בואינג הנוסעת ממריאה לשמיים הלוהטים של לונדון, אחוזות בריטיות מסודרות, כיכרות ירוקות, רחובות עם תנועה שמאלית צפים מתחת לאגף. המטוס מתנדנד בעדינות ברוח האטלנטית, המטוס פונה לים הפתוח … "גבירותיי ורבותיי", אומר הקפטן סטיב ג'ונס. אנו מודים לכם שבחרתם בחברת התעופה שלנו … אנו נמצאים בגובה של 30 אלף רגל … המהירות שלנו … הו חרא! … הטמפרטורה מוגזמת … הנה לעזאזל! … ההגעה הצפויה לניו יורק בשעה 20:20, זמן הטיסה יהיה 7 שעות …"
רק שבע שעות … פעם לקח לקולומבוס לעשות זאת. איזה קולומבוס! בתחילת המאה העשרים ניתנה "הסרט הכחול של האוקיינוס האטלנטי" על ניסיון לחצות את האוקיינוס תוך חמישה ימים. ואלו הספינות מהשורה הראשונה של אותה תקופה! ומכשירי קיטור רגילים יכלו להיגרר במשך שבועות באמצע גלי גל אינסופיים.
עידן התקשורת האלחוטית ומטוסי הסילון קיצר מרחקים על ידי התכווצות כדור הארץ לגודל של כדור טניס. מפציצים אסטרטגיים מודרניים ומטוסי נוסעים ארוכי טווח מסוגלים לטוס בקלות בין יבשות, לוותר על נחיתות ביניים ו"שדות תעופה לקפוץ ". אבל שינויים משמעותיים עוד יותר חיכו לתעופה הטקטית הצבאית.
ב- 29 במאי 1952 התרחש אירוע מוזר מאוד: קבוצת תקיפה של מפציצי קרב מסוג F-84, הממריאים משדות התעופה ביפן, פגעה במטרות צבאיות בצפון קוריאה. מיון לטווח ארוך סופק על ידי מכליות אוויר KB-29-לראשונה בתנאי לחימה, נעשה שימוש במערכת התדלוק האווירי.
מכליות אוויר שינו במהירות את מאזן הכוחות באוויר: כעת רדיוס הלחימה של התעופה הטקטית לא הוגבל בשום דבר, למעט כמה תכונות טכניות של מטוסים וסיבולת הטייסים. במציאות, פירוש הדבר היה השלמת מטלות במרחק של אלפי קילומטרים משדות התעופה הביתיים!
אבל זה לא הכל: הגידול המתמיד בגודל, מסה ומהירות המטוסים הביא לכך שהערך הנורמלי של רדיוס הקרב ללוחמים ולמפציצי קרב מודרניים "עלה בביטחון על רף ה -1000 ק"מ. מיכלי דלק תלויים ומתאימים מחוללים פלאים.
מהירות השיוט הגבוהה של מטוס הסילון מאפשרת לו להגיע במהירות לכיכר נתונה ולבצע ביעילות משימות למרחקים ארוכים במיוחד. במהלך הפצצת לוב (1986) פעלו מפציצים טקטיים מסוג F-111 אמריקאים מבסיסי אוויר בבריטניה הגדולה. המצב חזר על עצמו בשנת 2011-מפציצי קרב רב תכליתיים מסוג F-15E התבססו גם בבסיס חיל האוויר Lakenheath (מחוז סאפוק). מחבל קרב מודרני כל כך חזק, מהיר ועוצמתי עד שהוא מסוגל לכסות אלפי קילומטרים מעל התעלה האנגלית, אירופה והים התיכון בלילה אחד - פוגע בשטח צפון אפריקה וחוזר לשדה התעופה הביתי שלה לפני עלות השחר..
בקשר לעובדות הנ ל, עולה בהכרח השאלה לגבי נאותות השימוש בנשאי מטוסים גרעיניים בצפון האוקיינוס האטלנטי. אילו משימות יכול לבצע מטוסים מבוססי נושאים בתנאים מודרניים? ובכלל, האם קיומן של ספינות נושאות מטוסים מוצדק?
71% משטח כדור הארץ מכוסה מים. מי ששולט באוקיינוסים, הוא שולט בעולם כולו! מחשבה נכונה לכאורה היא שגויה מיסודה. בבחינה מעמיקה יותר עולות שאלות קשות רבות. מה המשמעות של "שליטה באוקיינוסים"? לציוויליזציה האנושית אין ערים על פני השטח או מתחת למים שנבנו בלב ים. כשלעצמו, פני המים הכחולים-ירוקים אינם בעלי ערך, אי אפשר ללכוד או להרוס אותו. כתוצאה מכך, אנו יכולים לדבר רק על שליטה בתקשורת הימית: הגנה על ספינות וכלים תחת דגל מדינתם, או כאופציה על השמדת ספינות אויב וכלי מלחמה בזמן מלחמה.
הטריק הוא שתעופה טקטית מודרנית מבוססת יבשה מסוגלת להגיע כמעט לכל נקודה באוקיינוס (לא נשקול קרבות אוויר אקזוטיים מעל ים רוס אנטארקטיקה או מעל אי הפסחא הרחוק). מדוע, אם כן, נחוצות ספינות נושאות מטוסים?
אפילו המרחבים העצומים של האוקיינוס השקט, לאחר בחינה מעמיקה יותר, מנוקדים באיים טרופיים ובאטולים רבים. המשמעות של חלקות האדמה הללו הוערכה במהלך מלחמת העולם השנייה - האמריקאים בנו כאן מספר עצום של מתקנים צבאיים - שדות תעופה, בסיסים לסירות טורפדו, תחנות מזג אוויר, נקודות חומר ואספקה טכנית (חלקן, למשל, בסיס אוויר באי גואם, שרד עד כה). לאחר המלחמה לקח מספר שנים לפרק את הציוד ולהעביר את אנשי האטולים שאבדו באוקיינוס למולדתם (מבצע שטיח קסמים). יש אגדות שלא כולן נמצאו, חלק מהרובינסונים עדיין חיים שם.
אבל בחזרה לצפון האוקיינוס האטלנטי. במהלך המלחמה הקרה, הצי האמריקאי עמד בפני המשימה הדחופה להבטיח את ביטחונם של שיירות טרנסוקאניות בדרך מהעולם החדש לאירופה. במקרה של עימות מזוין, צוללות וכלי טיס נושאים של חיל הים של ברית המועצות יכולים להכות מכה עוצמתית ול"חתוך "את עורק התובלה באוקיינוס האטלנטי. כדי להימנע ממצב כזה, תוכנן להשתמש בנשאות מטוסים ובמטוסים מבוססי נושאות שלהם לכיסוי הנתיבים הטרנס-אטלנטיים. עד אז קיבלו מטוסים מבוססי נושאות הצי של הצי האמריקאי מערכות מרשימות רבות, למשל, מיירטים F-14 Tomcat האחרונים המצוידים בטילים היפרוניים של פיניקס. מספר נושאות המטוסים גדל ברציפות, ה"נימיץ "האטומי נכנס לסדרות.
שאלה: למה? מכל הבחינות, התקשורת הימית בצפון האוקיינוס האטלנטי מכוסה למעשה על ידי תעופה מבוססת חופים. נוסע בואינג טס מעל האוקיינוס תוך 7 שעות. האם יכולות להיות בעיות במטוס המכ ם להתראה מוקדמת E-3 Sentry (AWACS), שנוצר על בסיס נוסע בואינג -707? אם היה מלווה שיירה, הוא יכול לרחף מעל האוקיינוס האטלנטי במשך שעות, לשלוט על מצב האוויר במשך מאות קילומטרים מסביב. ובעזרת הקישור E-3 Sentry וזוג מכליות אוויר אפשר לארגן שעון מסביב לשעון על כל אזור באוקיינוס האטלנטי (כמו גם האוקיינוס העולמי כולו).
כדי לפתור בעיות כאלה, אינך צריך נושאת מטוסים של 100,000 טון, אינך צריך לשרוף מוטות אורניום יקרים ולהאכיל 3,000 מלחים מאנשי הצוות שלה (לא כולל אנשי כנף האוויר).
בנוסף, היכולות של ה- E-3 Sentry, באופן אובייקטיבי, עולות על יכולות מטוס ה- AWACS מבוסס הסיפון E-2 Hawkeye. על סיפון הזקיף יש חמש פעמים (!) יותר מפעילים וקציני בקרת קרבות, ומספר המחשבים ואלקטרוניקה ברדיו עולה על מסת ההוקי!
לבסוף, כדאי לשקול את הגורם הטבעי. הים סוער ללא הרף, אך אפילו סערה של ארבע נקודות מספיקה כדי לפגוע קשות (ולעתים אף לא להפוך) את עבודתו של כנף סיפון מוטסת. לסנטרי הכבדה היבשתית יש הרבה פחות מגבלות תפעול בתנאי מזג אוויר קשים.אל תשכח כי המטוסים מפוזרים משני צידי האוקיינוס, ואם אי אפשר להמריא משטחה של ארצות הברית, מכונית תורן מבסיס התעופה הבריטי עלולה לעלות.
המצב עם האפשרות להשתמש במטוסים כבדים מסוג AWACS E-3 "Sentry" בקרבות ימיים הוא ברור למדי, אך הרגע הבא עשוי להעלות שאלות רבות. מטוס AWACS המרחף בשמיים הופך למערכת לחימה אדירה רק אם יש קשר קרוב של לוחמים המסוגלים להתקדם בכיוון המצוין באות הראשון ולערוך בקרב עם האויב (סיור אוויר קרבי). בנוכחות נושאת מטוסים, מצב זה אינו מעורר שאלות. אבל מה לגבי היעדר מטוסים מבוססי נושאות?
אני חושב שהתשובה ברורה. נושאות טילים סובייטיות לא יכלו להופיע פתאום באמצע האוקיינוס האטלנטי - כדי לפגוע בשיירות נאט ו, הן היו צריכות להתגבר על הים הנורבגי ועל הגבול הפארו -איסלנדי - לשם הן היו צריכות להיפגש, ולא למהר. עם תריסר נושאות מטוסים ענקיות מעבר לאוקיינוס האטלנטי!
גבול פארו-איסלנד הוא היצרות בצפון האוקיינוס האטלנטי בין חופי בריטניה הגדולה לאיסלנד. ממערב למזרח, "המיצר" הזה נפרד על ידי איסלנד (חברת נאט"ו מאז 1949), איי פארו ושטלנד (השייכים לדנמרק ולבריטניה, בהתאמה). כאן התארגן קו הגנה מרכזי נגד נאט"א (בו נחקרו צוללות סובייטיות מיד "מעברים").
תעופה אמריקאית מבוססת חוף יכולה לספק מחסום אמין לתעופה של הצי הסובייטי ללא שימוש ב"נימיץ "יקר ולא יעיל - בגרינלנד, איסלנד, איי פארו ושטלנד יש מספיק מקומות לפריסת שדות תעופה צבאיים עם מסלולי טיסה שהוקמו במהירות ו מקלטים למטוסים.
הבה נשאיר את הקריאות המבוהלות על הפגיעות הגבוהה של שדות תעופה נייחים לתושבים בעלי רושם - אם האויב הצליח להרוס תריסר "שדות תעופה ישנים", אז מכאן נובע כי:
א) לאויב הייתה עליונות אוויר מלאה. מבחינה אובייקטיבית, לתעופה של צי ברית המועצות לא היו יכולות כאלה בצפון האוקיינוס האטלנטי.
ב) סיפור החורבן של "שדות תעופה ישנים בשלווה", כמו כל הטיעונים על הגנה על תקשורת טרנסו -סינית, הם פילוסופיים בלבד. במציאות, פגיעה אחת בספינת מלחמה או בשדה תעופה של נאט"ו פירושה תחילתה של מלחמה גרעינית עולמית.
ראוי לציין כי מטוס יבשה עדיף תמיד ללחימה אווירית-לכל F-15 ו- F-16 יש יתרון על פני הורנט המבוסס על הסיפון, ועולה עליו בכל המאפיינים, הן בטווח הארוך והן באוויר הקרוב. לחימה. הסיבה פשוטה - מטוסים מתקפלים ומבנה מחוזק (משוקלל!), המיועד לעומסים משמעותיים בעת הפעלה מסיפון קצר של ספינה, משולבים בצורה גרועה עם עקרונות האווירודינמיקה.
"קדימה היכן שלא מצפים להם; תקיף במקום שהם לא מוכנים."
האמריקאים יכלו לבנות את כוח השטח והתעופה המבוססת על נושאותיהם ככל שירצו, אך האיום העיקרי ארב להם מתחת למים. עד כה, אין שיטות אמינות לאיתור צוללות גרעיניות - עם רמת אימון צוות מתאימה, "שצ'וקס" מודרניים יכולים לסובב את כבל אנטנת הצוללת הנגררת על בורג (מקרה אמיתי, 1983), לגנוב סונאר סודי. תחנה ממש מתחת לאף האויב (מקרה אמיתי, 1982), חתכו 40 מטרים מתחתית נושאת המטוסים "קיטי הוק" (מקרה אמיתי, 1984), משטח באמצע תרגילים נגד צוללות של נאט"ו (מקרה אמיתי, 1996). ברצוני לציין במיוחד את "הפרה השואגת" K-10, שלעגה ב -1968 למנשא המטוסים הגרעיניים "אנטרפרייז": מלחים סובייטים התקדמו מתחת לתחתית הסופר-ספיגה האמריקאית במשך 13 שעות, אך נותרו מבלי לשים לב.
אין מה להאשים את המלחים האמריקאים - הם עשו כל מה שאפשר, אבל היה קשה ביותר לאתר ולחקור אחר הצוללת הגרעינית, ולפעמים זה היה בלתי אפשרי מבחינה פיזית. נשק סודי ביותר, בלתי פגיע ולכן מסוכן אף יותר. אם "שדי הים" האלה יצאו לקרב - האויב יכול לקנות מטאטאים בבטחה ולהזמין ארון מתים. כפי שאמר אחד האדמירלים האמריקאים: "יש לנו רק שני סוגי ספינות - צוללות ומטרות".
לנשאי מטוסים אין שום קשר להגנה נגד צוללות. "נימיץ" הגרעיני אינו מסוגל לספק ביטחון אפילו לעצמו-קבוצות נושאות המטוסים באוקיינוס עוסקות במטוס הסיור הבסיסי P-3 "אוריון" או ב- P-8 החדש "פוסידון". המטוסים מציבים מחסומים מצופי סונאר בפינות הכותרת של ה- AUG ומרחפים במשך שעות בריבוע נתון, תוך הקשבה מוקפדת לקקופוניה של קולות האוקיינוס.
הנוכחות על נושאות מטוסים של טייסת של 6-8 מסוקים נגד צוללות אושן הוק אינה עושה שום הבדל-על כל סיירת טילים, משחתת או פריגטה של הצי האמריקאי מבוססות שניים מאותו אושן הוק.
מסקנות
1. תעופה בסיפון איבדה את חשיבותה הקודמת. רוב האוקיינוסים בעולם מכוסים בקלות במטוסים יבשתיים. כדי לפקח על המצב האווירי ולהנפיק ייעוד יעד מעל האופק בכל אזור באוקיינוס העולמי, קל ויעיל יותר להשתמש במטוסי AWACS "יבשתיים". אמירה זו נכונה במיוחד לגבי חיל האוויר האמריקאי, שיש לו כ -800 בסיסי אוויר בכל יבשות כדור הארץ.
2. מבחינת רוסיה, באשר למעצמה "יבשה", המצב נראה אפילו פשוט יותר - הכוח העיקרי העיקרי של הצי שלנו תמיד היה מיוצג על ידי צי הצוללות.
3. בסכסוכים ימיים ספציפיים כמו מלחמת פוקלנד, השימוש בנשאי מטוסים קלים מוצדק אך ורק לצורכי הגנה. אבל, כדי לפתור בעיה זו, אין צורך במוביל מטוסים-על אטומי. כיסוי אוויר בעימות מקומי אינו דורש 60-70 מטוסים ו -150 גיחות ביום - זה מיותר, לא יעיל ובזבזני. נראה שגם האמריקאים מתחילים להבין זאת - בסוף פברואר 2013 התקבל מידע על ההפחתה הקרובה של רכיב נושאת המטוסים של הצי האמריקאי.
לא במקרה הבריטים בונים נושאות מטוסים מסוג המלכה אליזבת (65 אלף טון, כנף אוויר של 40 מטוסים, תחנת כוח טורבינת גז, שבץ של 25 קשר) - "ברווזים מכוערים" על רקע "נימיץ" החזק ביותר, עם זאת, ספינות כאלה עונות במלואן על התנאים של מלחמות ימיות מודרניות כמו פוקלנד. זוג טייסות קרב, ייעוד מטרה-מסוק מבוסס AWACS קרקעית או מסוק E-3 Sentry. לא נדרש יותר מנשא מטוסים מודרני.
