סוכנות פרוייקטים למחקר מתקדם של ההגנה (DARPA) בתערוכת יום השנה ה -60 של הסוכנות הציגה את הרעיון של מיירט היפותטי למערכות היפרסוניות רוסיות כמו פגיון ואוונגארד. השם הסוער לנס זה הוא "מפסק גלישה".
ראשית, בואו נתמודד עם אי הבנה קטנה שעכשיו משוכפלת באופן פעיל בתקשורת הרוסית. כמעט כל המקורות, לא ידוע מידו הקלה, כותבים שהיירט הוא מעין מטוס היפר -סוני. ולתמיכה בכך, הם מציעים איור מתוך המצגת, שבה משהו הדומה לתנאי למטוס מתנגש במשהו שדומה לראש קרב נפץ.
הבעיה היא שהאיור מ- DARPA לא פורש על ידי מישהו. הוא מתאר באופן סכמטי משהו דומה לאוונגרד (בכל מקרה, כפי שהוא הוצג על ידי האנימטורים של משרד ההגנה הרוסי), אשר הופל על ידי סוג של "מיירט" שנראה כמו קליפה או חיתוך טִיל. לכן, היזהר כאשר אתה קורא את ה"אנליטיקס "בו נקרא היירוט לכאורה" מטוס ".
מה אנו יכולים להסיק בביטחון מעצם מצגת כזו? עד כאן, לצערי, לא הרבה. אבל קודם כל, עלינו לנשום לרווחה: מסתבר שלאמריקאים עדיין אין אמצעים מתאימים ליירוט מטוסים היפרסוניים, והם גם מעריכים מאוד את האיום הנשקף מסוג נשק זה.
אי אפשר לומר דבר מובן יותר על המצגת הזו. זה לא מפתיע: המורכבות והסודיות של הנושא חופפות, מה שמסבך את הניתוח פעמים רבות.
באופן כללי, אתה צריך להבין בבירור שהמושג הוא רק "סקיצה גסה", סוג של חזון מופשט, שעדיין רחוק מאוד מיישום טכני כלשהו. יתר על כן, ניתן לדחות או לשנות כל מושג אם מחקר מראה שהוא שגוי, קשה מדי ליישום או עולה כסף רב מדי. לכן, מה שהאמריקאים הציגו, עד כה, צריך להיחשב רק כבקשה לקבלת מימון מתאים. למרות שאין ספק שהם יקבלו את זה בסופו של דבר.
גם העיתוי של פרויקט כזה קשה מאוד להגדרה ברורה. אבל הם יכולים להיות כעשור או יותר. לדוגמה, בואו ניקח פרויקט של מערכת המידע והבקרה האמריקאית הלוחמת Aegis, אשר דומה למורכבותה. פיתוחה החל בשנת 1969, והספינה הראשונה המצוידת בה נכנסה לשירות רק בשנת 1983. במקרה זה, המשימה עשויה להתברר כקשה עוד יותר: היא דורשת פיתוח נשק השמדה מתאים ואמצעי הדרכה ברמת דיוק גבוהה. מסוגל להבטיח שהיירט יפגע במטרה הנעת במהירות של יותר משלושה קילומטרים בשנייה. למרות העובדה שגם מהירות המיירט חייבת להיות גבוהה מאוד, מהירות הגישה הכוללת של אובייקטים יכולה לעלות על חמישה קילומטרים בשנייה או יותר. מסכים, זה די קל לפספס במהירויות כאלה.
השיטה הקינטית המוצהרת להשמדת עצמים היפר -סוניים מעוררת גם ספקות גדולים.למרות שמבחינת מדענים כל תבוסה של מטרה בעזרת אובייקט תהיה קינטית בדיוק, לצבא יש עדיין כמה הגדרות עזר. בפרט, מבחינה קינטית, הם בדרך כלל מתכוונים לתבוסה של מטרה בידי אובייקט אחד (כדור, קליע, גרעין וכו ') שאין לו מטען ופועל רק בגלל אנרגיה קינטית. השימוש בראש נפץ, למשל רסיסים או תחמושת משנה אחרת, עשוי לקבל את הכינוי "תבוסה בשיטה של פיצוץ ראש נפץ" עם הבהרה נוספת של איזה ראש נפץ מדובר.
עם זאת, מכיוון שאנו עדיין מתמודדים עם מדענים ולא עם הצבא, "התבוסה הקינטית" המיועדת להם עדיין עשויה להתברר כראש נפץ המקוטע הרגיל במקרים כאלה עם אלפי תת-תחמושת מוכנים מראש. בכל מקרה, עדיין קצת יותר קל להאמין בזה מאשר בפגיעה ישירה במטרה מתמרנת שטסה במהירות של 3 קמ"ש ואף יותר.
בנפרד, יש לשים לב לעובדה שהמטרה במקרה זה אינה יורדת לאורך מסלול בליסטי יציב ומחושב היטב, אלא בעלת יכולת תמרון. המשמעות היא שלמערכת היירוט המתוכננת לא תהיה, כמו בעבר, אפשרות לחשב את המסלול מראש ולמסור במדויק את טיל היירוט לנקודת המפגש עם המטרה. מהירות המיירט תצטרך להתאים למהירות ה"פגיון "ו"וונגארד", הוא יצטרך להיות מסוגל לתמרן באופן פעיל ולעמוד בעומס עצום באמת.
כמובן, כל זה ניתן למימוש אפילו במסגרת הטכנולוגיות המודרניות. אולם לאף אחד מהסוגים הקיימים של טילים מיירטים עדיין אין את מכלול התכונות הדרושות, וסביר מאוד כי יהיה צורך ליצור טיל חדש (אם מדובר כמובן בטיל) מאפס.
הסבירות שמשהו אקזוטי יותר ישמש כמיירט היא קטנה למדי. לא לאקדחים אלקטרומגנטיים ולא לנשק קלאסי יותר יש כוח מספיק, יתר על כן, לא יוכלו לספק את הדיוק הנדרש. יתכן שניתן יהיה להשתמש ברובים נגד מטוסים מרובי חביות כנשק של קו ההגנה האחרון, אך מראש אפשר להניח את יעילותם הנמוכה ביותר. במקום זאת, זהו נשק של ייאוש, ולא קו הגנה נגד הפגיון. באשר לשימוש במטוסים מיתיים, הוא נראה מוזר וחסר תקווה כרגע.
לכן, אנו מסתכנים בהנחה שפיתוח "מפסק הגלישה" ייקח לאמריקאים שנים רבות, אם לא עשור שלם. כמה זה יעלה להם עדיין קשה לשפוט, אבל בהחלט לא מאוד זול.
גם שאלת היעילות נשארת פתוחה. עלינו להניח כי לא המעצבים שלנו ולא הסינים יישבו בחיבוק ידיים. המשמעות היא שהנשק ההיפר -סוני הנ"ל מסוג "פגיון" יכול לרכוש מערכות דיור מתקדמות יותר, אלגוריתמים תמרון טובים יותר והפתעות נוספות עבור מיירטים מיתיים עד כה.
