דיוויד וו. ווייז מהאינטרס הלאומי סבור שבסך הכל הצי האמריקאי הוא ללא ספק החזק ביותר בעולם.
אנשים רבים חושבים כך.
ואפשר להסכים עם זה בלי הסתייגות, אבל רק לאחרונה דנו איתך במידע שהצי האמריקאי מתאמץ כעת בפראות לבנות שתי צוללות תקיפה בשנה. בינתיים הוא יכול להרשות לעצמו לבנות 10 סירות ממנשא מטוסים אחד בלבד ואגף האוויר שלו, ואולי עם השפעה אסטרטגית הרבה יותר גדולה.
בנוסף, בניגוד לרוב התוכניות לרכישת ספינות שטח, תוכניות צוללות התקפה ביצעו בדרך כלל טוב מבחינת לוח הזמנים והתקציב.
ובכן, והכי חשוב: במצב "אם יקרה משהו", מה יהיה לנו יותר קל להפוך לגרוטאות? אי צף ענק, גם אם משחתות ופריטות אחרות מסודרות איתו, שומרות ומגינות על שדה תעופה מבוסס ים, או אי שנמצא חצי קילומטר מתחת לפני הים?
כן, כמובן, אגיס, רקטות, הרי געש … אבל מה עם מטח מאסיבי של טילים נגד ספינות או טילי שיוט?
למעשה, הכל יחסי. בשנת 1941 (כ -9 ימים לפני פרל הארבור) בתקשורת האמריקאית התקיימו מספר חומרים אודות ספינת הקרב "אריזונה", והוציאו את כוחה לשמיים.
ברור שעד לאותו זמן לא היו לאף אחד ספינות קרב שקועות מהאוויר. אף על פי כן, "אריזונה" קיבלה 4 פצצות במהלך מתקפת המטוסים היפנים ושקעה.
ועד היום הוא נשאר מתחת למים כאנדרטה.
אבל בילי מיטשל הזהיר …
למעשה, מיטשל הטביעה את ספינת הקרב הגרמנית שנכבשה באוסטפריסלנד במהלך הפגנה אווירית בשנת 1921, אך הצי אמר כי הבדיקה לא הוכיחה דבר. שני הצופים באותו יום היו גורמים ממחלקת הצי היפני …
בנוסף, מעצב הפיגוע בפרל הארבור, איזורוקו יאמאמוטו, למד אז בהרווארד וללא ספק קרא דיווחים על האירוע, שעליו פורסם נרחב בעיתונים.
ובכן, אז, ב -7 בדצמבר, קרה מה שקרה. וספינת הקרב חדלה להיות כרטיס טראמפ לכל הגילאים והזמנים. אבל משהו מוזר קרה: כן, נושאת המטוסים החליפה את ספינת הקרב כספינה הראשית של הצי, אך שלטונו בתפקיד זה היה קצר למדי. נושאת המטוסים ביססה את הדומיננטיות שלה בקרב על מידוויי והייתה מרכז החמישה של חמישה קרבות ימיים גדולים בין השנים 1942 ל -1944.
עם זאת, לאחר הקרב על מפרץ לייט בשנת 1944, הצי האמריקאי כיוון מחדש את נושאת המטוסים לפלטפורמת תקיפה יבשה. זה היה מובן, היה צורך לכבוש מחדש את השטחים שנכבשו על ידי יפן, ואפילו בתנאים של חוסר יכולתו המלאה של הצי היפני להתנגד לפחות למשהו בתגובה.
הכוחות הימיים העיקריים של הצי היפני חוסלו, והצוללות מעולם לא היו נקודת החוזק של יפן. גם תעופה ימית צומצמה לשום דבר, דבר שמאושר על ידי העובדה שארצות הברית לא איבדה נושאת מטוסים אחת לאחר מותו של הורנט בשנת 1942.
נכון, זה רק מעיד על כך שאחרי 1945 ארצות הברית לא נקלעה לעימות עם צי אחר המסוגל להשמיד נושאת מטוסים.
אבל היום יותר מעניין אותנו. והיום, כפי שכבר אמרנו, הצי האמריקאי נמצא בעיצומו של תכנון ורכישת סוגים חדשים של ספינות.יש ויכוח ארוך על התועלת של ספינות אלה, כמו גם יש ספקות לגבי כדאיות בניית כמה סוגי מטוסים חדשים.
ברור שזה נוגע בעיקר למנשאי העל החדשים ברמת פורד. לא רק בניית השני והשלישי, כמו שאומרים ברוסיה, "זזה לימין", אלא גם הראשונה (שנבנתה ונמסרה לצי) לא יכולה לתפקד באמת. ויש גם מספיק תלונות על לוחמי ה- F-35 שתוכננו במיוחד עבור "פורדס".
ומסתבר שמדובר במצב מוזר מאוד, בניגוד לצי סין ורוסיה, שהיום מסתמכים על ספינות טילים קטנות בהגנה על חופיהם, הצי האמריקאי מוצף בגדולים, עוצמתיים ופגיעים יותר ויותר. אין זה אומר שהדבר מסכן את עתידה של אמריקה, אך גם רגע זה אינו יכול להיקרא חיובי.
לכן, יותר ויותר אנשים בארצות הברית שואלים בקול רם שאלה שהיא מאוד לא נעימה עבור רבים. ושאלה זו אינה נוגעת לשאלה האם יש טעם להמשיך ולבזבז סכומי עתק על בניית ותחזוקה של נושאות מטוסים, אלא האם מחר ארצות הברית יכולה להרשות לעצמה אפילו צעצועים כה יקרים כמו נושאות מטוסים.
"ג'ורג 'בוש האב" בשנת 2009 עלה 6.1 מיליארד דולר.
נושאת המטוסים האמריקאית האחרונה, ג'רלד פורד, הוציאה פי שניים.
אך ספינות אלה דורשות מאמץ של 46% מאנשי הצי: לתחזוקה, תיקון ותפעול. בכסף - זה מאוד לא נעים, כי (בנוסף לשכר ולתשלומים אחרים) יש גם פנסיות צבאיות אמריקאיות די גדולות שאנשים מרוויחים על ידי הוצאת השירות שלהם באוניות אלה.
ואין פלא כי יותר ויותר הכוונת שער הכוונת למראה נשק נורא עם הכיתוב "קיצוץ בתקציב" מופנית כלפי נושאות מטוסים.
אם, לפי ההנחות האמריקאיות, 11 נושאות מטוסים הן המספר המינימלי הדרוש להבטחת אבטחה, הרי שלתומכי נושאות המטוסים יש יותר ויותר בעיות ב"מחר הבהיר ".
"אם הצי ה'קטן 'שלנו כל כך שברירי עד שהוא לא יכול להרשות לעצמו לאבד ספינה אחת בגלל התקציב, איך הוא ישרוד את ההפסדים הקרביים הבלתי נמנעים?" - זו השאלה ששואל המפקד פיליפ א 'פורנל בדפי ההליכים.
הליכים, אגב, פורסמו מאז 1874 על ידי מכון הצי האמריקאי. ההליכים מכסים נושאים הקשורים לביטחון גלובלי וכוללים מאמרים של מומחים צבאיים ואזרחיים, מאמרים היסטוריים, סקירות ספרים, צילומים בצבע מלא והערות קוראים. כשליש נכתב על ידי אנשי צבא, שליש על ידי אנשי צבא בדימוס, ושליש על ידי אזרחים. כלומר, זה המקום בו הצבא יכול להתלונן על בעיות בגלוי.
יש סיבה. ליתר דיוק, יש סיבה, אבל אין כסף. לכן, למעשה, הם ביטלו את מחיקת "הארי טרומן" וגזזו כסף כדי להטעין את הכורים של "אברהם לינקולן". ואם הטרומן, שנכנס לשירות בשנת 1998, בהחלט עדיין יכול לשרת, הרי שהלינקולן, המשרת מאז 1989, נראה מאוד לא אופטימי מבחינת המוכנות ללחימה: מה שיש עכשיו, מה יש בעתיד.
המקרה כשהספינה לא עומדת בתור, אך היא נדחקת לשם. אבל - לאור ההתנגשויות האחרונות עם "פורד" - יהיה חייב.
אבל תומכי הצנע הולכים רחוק יותר, ותוכנית הכדור של 4 מתוך 9 קבוצות האוויר נמצאת על הפרק. ואז נוכחותם של 11 נושאות מטוסים רק מתחילה להיראות קלת דעת. אך מצד שני, היוזמה של משרד התקציב של הקונגרס האמריקאי לצמצם את חיל הים לשמונה נושאות מטוסים נראית הגיונית.
מומחים בארצות הברית סבורים כי הנקודה החלשה ביותר של הצי האמריקאי היא שהצי מוציא כסף לא על רכישת כלי נשק חדשים, אלא על שמירה על הפונקציות החיוניות של הישנים. ואם נרכש משהו חדש, אז שערורייה אחר שערורייה, אך לעתים קרובות חדש זה אינו תואם לא את המפרט או את תגי המחיר.
תוכנית בניית הספינות הנוכחית דורשת מהצי להיות 306 ספינות, בעוד שהמספר האמיתי ירד ל -285.פיקוד המבצעים הימיים של ארה ב סבור כי קיים פער של כ -30% בין מה שיידרש לחיל הים להגשמת תוכנית בניית הספינות שלו לבין מה שהוא עשוי לקבל מתהליך ההקצאה במהלך 15-20 השנים הקרובות.
מנהל הרכש של חיל הים עצמו אמר לאחרונה לקונגרס כי בהתחשב במגמות הנוכחיות ותחזיות התקציב, הצי עשוי להתכווץ ל -240 ספינות בעשורים הקרובים.
המחויבות כלפי נושאות מטוסים ממש מחסלת את שאר חיל הים ובמקביל פוגעת ביכולתו להיענות לדרישות ואיומים מתעוררים.
הדוגמה הטובה ביותר היא ג'רלד פורד.
עם תג מחיר ראשוני של 10.5 מיליארד דולר, עלותו עלתה ל -14.2 מיליארד דולר והיא לא עומדת להיעצר. אבל גם היום הם אומרים שגם אם פורד תקינה במלואה, לא ניתן יהיה למלא את החור שנוצר בקשר עם תיקונים של נושאות מטוסים אחרות.
אך מלבד ה"פורד "ישנן שתי ספינות נוספות בבנייה, שהתקציב הכולל שלהן (יחד עם" פורד ") שווה ל -43 מיליארד דולר …
כמות זו של מישהו (קוראים רוסיים, למשל) עלולה להתקומם או לגרום לקנאה, אבל בארצות הברית זה כבר מתחיל להפחיד את כולם.
אבל יש גם בעיות בכנפיים. העלויות המשוערות של מטוסי ה- F-35C, שהיו אמורים להמריא מהסיפון של פורד, כמעט הוכפלו ככל שחששות הביצועים ממשיכים לעלות.
אבל הדבר הגרוע ביותר הוא אפילו לא זה. הדבר הכי עצוב עבור האמריקאים הוא שבזמננו, נושאת מטוסים חדלה להיות כלי להפצת כוח לאזור. כל אזור שבו נפרשות אמצעי נגד. עידן החסינות חולף מכיוון שלרוב המדינות יש מערכות נשק המסוגלות לגרום נזק קריטי לכל ספינה גדולה. ומי שאין לו משלו - אתה תמיד יכול לקנות את אותם טילים נגד ספינות רוסיות, הודיות או סיניות.
פעם העיר האדמירל נלסון המפורסם כי "ספינה היא טיפשה אם היא נלחמת במבצר". שנוי במחלוקת (למשל, האדמירל אושקוב הצליח להסתער על המעוזים), אך לא נמצא אשמה.
בעידן החדש הקרוב, "המבצר" הוא מכלול מתוחכם של איתור ומיקוד של טילים נגד ספינות מעל האופק, מה שהופך את ספינות פני השטח לפגיעות ואשר מונע מהן להתקרב לקו החוף. כלומר, הם אינם נותנים את האפשרות לפרוס תעופה במרחק מספיק בטוח. זה בדיוק מה ששליטת נושאות המטוסים האמריקאיות במשך עשרות שנים.
טילים בליסטיים, שיוטיים, נגד ספינות (כולם שוגרו מפלטפורמות ניידות ומוסוות היטב) הופכים לאיום של ממש על ספינות גדולות עם חתימה מצוינת.
קפטן הצי האמריקאי הנרי ג'יי הנדריקס חישב כי סין תוכל לייצר 1,227 טילים נגד ספינות בליסטיות DF-21D במחיר של נושאת מטוסים אמריקאית אחת. כמה טילים אתה צריך כדי לפגוע קטלנית בנשיאת מטוסים?..
מטח מאסיבי של טילים כאלה, שטס במהירות של 2M עד 5M, בכמות מספקת יכול פשוט לפרוץ את ההגנה האווירית של כל הזמנה של נושאת מטוסים. טיל אחד, כמובן, לא יטביע ספינה בסדר גודל כזה, שיש לה מרווח שרידות כזה.
אבל מי אמר שתהיה רקטה אחת?
ולגבי המרחק. הנשק העיקרי של נושאת מטוסים הוא מטוסים. הטווח של F / A-18E הנוכחי "Super Hornet" הוא בין 390-450 מייל ימי. ללוחם F-35 יהיה רדיוס קרבי של 730 מייל ימי. זאת ללא טנקים חיצוניים נוספים, מה שמפחית משמעותית יכולות מטוסים אחרות.
סוכנות הביון של משרד ההגנה האמריקאי מעריכה את טווח הטיל של DF-21D נגד ספינות בטווח של 1500-1750 מייל ימי.
ההכרה בעובדה שמספרים אלה יחייבו פריסה של קבוצות תקיפות נושאות הרבה מעבר להישג ידם, מה שמטיל ספק לגבי השימוש האפקטיבי של נושאת המטוסים עצמה ובנשק שלו.דיקן לשעבר של מכללת המלחמה הימית רוברט רובל העיר:
"הגנה מוצלחת של נושאת מטוסים אינה מועילה אם נושאת המטוסים לא תוכל לתקוף בהצלחה את כוחות הצי האויב".
ואין כאן מה להוסיף.
ולמרות העובדה שתקיפה מסיבית על טילים בליסטיים יבשתיים היא משימה קשה למדי עבור מערכות ההגנה הנוכחיות של חיל הים, בהתחשב בשיגורי הטילים ההמוניים המוצלחים של ארצות הברית ורוסיה בסוריה, המצב עלול אף להיות חמור יותר..
האנליסט הצבאי רוברט האדיק:
עוד יותר מרושעות הן טייסות הלחימה הימיות, המסוגלות לשגר עשרות טילי שיוט נגד ספינות לטווח ארוך ומהירות ברמות שמאיימות להציף את ההגנות המתקדמות ביותר של הצי.
או, כדוגמא, השימוש של סין בסירות הטילים שלה. יש כמאה מהם, רובם מעמד "הוביי".
כל אחד מהם נושא 8 טילי אנטי-ספינות עם כנף בטווח של 160 קילומטרים. בסך הכל - 600-700 טילים שניתן לשגר במקביל.
הוסף רקטות מצוללות דיזל-חשמליות, פריגטים, משחתות ומטוסים …
ואתה לא צריך להוזיל את רוסיה, שתמיד הייתה בחוד החנית של סחר הטילים. ובזכות המאמצים של רוסיה, נשק טילים דיוק גבוה הופך נפוץ מאוד, ויותר ויותר מדינות יכולות לקנות אותן.
סימן מדאיג לעתיד לבוא הוא חברה רוסית שעל פי הדיווחים מוכרת טיל שיוט של Club-K המוסתר במכולות הובלה המונחות על משאיות, קרונות רכבת או ספינות סוחר.
העולם משתנה, ויש יותר ויותר אמצעים להתמודד עם נושאות מטוסים כנשק העיקרי לתקיפה. הטווח והמהירות של הטילים יגדלו. טילים יהפכו חמקמקים ומדויקים יותר, וכמובן שהם עלולים להיות גרעיניים. מכ"מים יראו רחוק יותר ומדויק יותר, ויצמצמו משמעותית את "ערפל המלחמה". ספינות שטח, באשר הן, יהיו פגיעות יותר ויותר.
טורפדו (כמו שקוול הרוסי) כבר מגיעים למהירות של עד 200 קשר ויכולים לעקוב אחר ספינות לאורך יותר מ -1,000 קילומטרים. מעל פני השטח יוחלפו טילים נגד ספינות קוליות, שנוסעות כיום ב -2 מ ', בטילים היפרסוניים, שינועו ב -5 מ', ובעתיד אף מהר יותר.
קבוצת השביתה נושאת המטוסים המודרנית עומדת בראש כל ההיסטוריה הצבאית מבחינת קטלניות ותחכום קונבנציונאלי. למרבה הצער, בהקשר המודרני, הוא גם יקר ומורכב מאוד, ולכן קל מאוד להשבית אותו בעלות נמוכה.
נושאת מטוסים דורשת מערך מורכב של השקעות יקרות מאוד. העלות הכוללת של רכישת קבוצת שביתה של נושאות מטוסים מנשאת המטוסים עצמה, 1-2 סיירות ו- 2-3 משחתות עולה על 25 מיליארד דולר, כנף המטוסים היא עוד 10 מיליארד דולר, ועלויות התפעול השנתיות הן כמיליארד דולר.
וטיל שיוט שנורה ממשגר ספינות, חמקני ועומד הרבה יותר נמוך בסולם ההיררכי, שווה פחות משליש מכל פצצה שנמסרה על ידי לוחם מסיפון נושאת מטוסים. אך השפעת השימוש בטיל זה יכולה להיות משמעותית הרבה יותר מאשר פצצה שהוטלה ממטוס מבוסס סיפון.
אף על פי כן, הצי האמריקאי ממשיך לדחוף את הדור הבא של הלוחמים (F-35C) ושני נושאות המטוסים מסוג פורד הבאות באמצעות קשיים תקציביים, למרות כל הטענות שמגיעות מדרגים שונים.
כעת אנו אפילו לא נוגעים במושגים של נושאות מטוסים חדשות, החמושות אך ורק במל"טים, כיוון שעד כה אין ספינות כאלה, אין מזל"טים כאלה שיכולים להחליף מטוסים המונסים על ידי אנשים. בעתיד כן, אבל לא יותר.
לדברי מומחים ימיים רבים בארצות הברית, כן, נושאות המטוסים יישארו (לפחות עד נסיגת ה"פורד ") בשורות. אבל חיל הים חייב להתרחק מהתפיסה המרכזית שלו.ספינות שטח גדולות יותר הופכות לפגיעות יותר והצי לא צריך לבנות ולהפעיל אותן אם העלויות לא מקובלות.
חיל הים מתאמץ כעת לבנות שתי צוללות תקיפה בשנה, בעוד שהוא יכול להרשות לעצמו לבנות 10 רק עם נושאת מטוסים אחת ואגף האוויר שלה, ואולי עם השפעה אסטרטגית הרבה יותר גדולה.
בנוסף, בניגוד לרוב התוכניות לרכישת ספינות שטח, תוכניות צוללות התקפה ביצעו בדרך כלל טוב מבחינת לוח הזמנים והתקציב.
אחד המרכיבים היעילים ביותר בתוכנית רכש צוללת יעילה צריך להיות תוכנית "גב לעתיד", הכוללת צוללות דיזל שקטות מאוד, שאינן נמצאות כיום בכלל בצי האמריקאי. צוללות דיזל קשות מאוד לאיתור וניתן לרכוש אותן בקצב של שלוש עד ארבע לכל צוללת גרעינית.
חיל הים של ארצות הברית הוא ללא ספק השילוב החזק ביותר בעולם כיום. לרוע המזל, חזרה על ביטוי זה כמו תפילה אינה מועילה. בעוד שכל הצי האמריקאי שולט בכמות אש ובכוח אש עצום, ייתכן שזה לא הגיוני באזור ספציפי עם כוח לפריסה, כמו למשל האוקיינוס השקט.
ההתקדמות הצפויה בטכנולוגיית המכ ם תקשה על שמירת החמקנות מעל ומתחת למים. אותו הדבר יקרה עם הגדלת הטווח והדיוק של נשק היפר -סוני.
כל זה ידרוש גישה רעיונית אחרת בעתיד הקרוב מאוד (2050-2060).
עם זאת, דבר אחד בטוח: נושאת המטוסים לא תהיה נשק ממשי במחצית השנייה של המאה.
