"השלטונות תמיד מחויבים לומר את האמת, גם אם האמת הזו לא תמיד מביאה רגשות חיוביים".
ד מדבדב. עיתון רוסי. 11 בספטמבר 2016
כמעט כולנו היינו עדים או משתתפים בהונאה. על מה זה? סביר להניח שרובנו ראינו בתים מתפוררים ישנים לאורך הכביש בו מתוכננים לעבור הבכירים במדינה, מוסתרים מאחורי הבאנרים ועליהם לבנים יפות וחלונות זוהרים מצוירים. זה כולל גם אספלט טרי בכביש לפני הגעתם של בוסים חשובים, והופעות מקוריות חזרות עם שאלות ידועות ברמות גבוהות לבוסים. דוגמאות להונאה הן דיווחים על מילוי התוכנית ב -100%, כאשר זה לא נכון, על ביצועים אקדמיים מוערכים יתר על המידה בבתי ספר ובאוניברסיטאות, על גילוי כל הפשעים על ידי רשויות אכיפת החוק בשטח מסוים, על הצבעה בה 100 אחוז מהאוכלוסייה לקח חלק וכו '…
במילוני ההסבר של השפה הרוסית ניתנת ההגדרה הבאה של שטיפת עיניים: מדובר בהטעיה מכוונת על מנת להציג משהו באור נוח יותר מכפי שהוא באמת. הונאה מבוססת על מציאות מייפת, כלומר בהצגתו לאדם אחר בעמדה יתרון יותר מאשר במציאות, בהסתרת חסרונות או בשתיקתם. המהות של "שפשוף כוסות" היא בניגוד למוצג והאמיתי. מחיקה מרהיבה מתבטאת בצורה של חבישת חלונות, כלומר פעולות המחושבות על ההשפעה החיצונית.
יחד עם זאת, שקרים בדיווחים יכולים להתבטא לא רק בצורה של הטעיה, עיוות של נתונים אמיתיים, אלא גם בצורה של שתיקה. ל.נ. טולסטוי: "לא רק שאתה לא משקר ישירות, אתה חייב לנסות לא לשקר באופן שלילי - לשתוק". הוצאת צדדים מסוימים, השתקת אחרים היא דרך אופיינית למידע שגוי.
בכל המקרים האלה, מאפיין ספציפי של הטעיה מסוג זה מתחקה בבירור - מטעה בכוונה בכירים או באוכלוסייה.
למה זה קורה?
נתחיל מזה שעל פקידים רבים מוטלת החובה להכין ולשלוח דיווחים ודוחות מסוגים שונים לרשויות גבוהות ומפקחות בתדירות מסוימת. מסמכים אלה חייבים להכיל מידע אמיתי ואובייקטיבי. בעת חתימה על מסמך רשמי, פקיד חייב להיות אחראי לחתימתו.
המידע המובא בדוחות כאלה נחוץ על ידי הבוס הבכיר בכדי להפעיל שליטה. דיווחים של כפופים לצמרת מייצגים משוב על יעילות הניהול, מודיעים למנהלים על התכתבות התוצאות בפועל של הפעילויות לצפוי או הרצוי. אחרת הכוח ללא מנגנון לניטור יישום החלטותיו מנותק מהמציאות ומאבד את משמעות הקיום, המערכת "משתגעת". המנהיג צריך לדעת עד כמה הוא מצליח או עד כמה הוא גרוע. לכן, הדרוש לראש על מנת לשפר את רמת הניהול שלו. דבר נוסף הוא שלפעמים הדיווח כשלעצמו הופך לפעילות העיקרית של פקיד, בהשוואה שכל השאר מחוויר.
מה מוביל לשקר בדיווחים? הבה נסביר באמצעות דוגמה.
מפקד הגדוד מציין בדו ח שלו שכל הציוד בגדוד מבצע מלא, שלם ומבצעי.בהתאם לכך, הצ'יף הבכיר, הלומד דיווחים כאלה, מחליט שאין צורך בכספים לתיקון החימוש והציוד הקיים בגדוד, לצייד את הגדוד בציוד או למחיקתו. עם זאת, אם קיים ציוד פגום ביחידות צבאיות, אזי הכוננות הלחימה של היחידה הצבאית בסכנת הכחדה, היחידה הצבאית עשויה שלא להתמודד עם המשימות שהוטלו עליהם, בהתאמה, תוכניות לשימוש קרבי בתצורות צבאיות אינטראקציות עשויות שלא להתממש וכו '..
בסביבה הצבאית שטיפת עיניים מסוכנת אף יותר מאשר בחיים הרגילים, מכיוון שהיא קשורה ישירות לחיי אנשים ולעצמאות המדינה. טעויות הפיקוד הצבאי כמעט ולא נראות בתקופת שלום. הם באמת, ולא על הנייר, יהיו גלויים רק במצב לחימה. אתן דוגמאות מההיסטוריה של המלחמה הפטריוטית הגדולה.
כך תיאר מפקד חטיבת המשמרות השלישית של חיל הנחתים ק. סוחיאשווילי את פגיעת ההטעיה בדוחותיו: אלמנטים של הונאה, דיווחי שווא מתבצעים ללא עונש. חטיבת רובי משמרות 8 (רובה משמרות 8 - המפורסם אוגדת פנפילוב), עוקף את היחידה המבוצרת של סצ'ב, נותן לי מצב: הכביש פתוח, סצ'בה נלקחת. החטיבה נתקלה לפתע באש מכונות ירייה כבדה, ולאחר מכן ירי מרגמות. הרצון לדווח על כך, הם אומרים, התקדמתי במהירות, נאלץ, כנראה, מפקד האוגדה להונות את הפיקוד העליון ואותי כשכנה; כתוצאה מכך נפגעים מיותרים, אך לא ממנו, ושכן.
התיק נגד מבצעי ההפסדים הגדולים נמשך ללא עונש. מהתרגול השתכנעתי שאם מפקדי הצבא מדווחים: "הפקודה מתבצעת, אני מתקדמת לאט לאט בקבוצות קטנות", המשמעות היא שהשכן עומד במקום ורוצה להונות את השכן הבלתי אש, ושולח אל שלו הכפופים: "אתה כל כך, שכב, העמיד פנים שאתה מתקדם". האויב מתנפל לראשונה על אחת, הפעילות והפעילות ביותר הן יחידות חדשות, שאינן ירו.
הצעיר צריך לפחד יותר מרמאות ודיווח שגוי מאשר אי שמירה על פקודה. בשל אי שמירה על הצו, הם נבהלים מהוצאה לפועל מירי, ועם הדיווח הלא נכון אני מבזבז זמן. להגיד שאני לא יכול לתקוף, לא יכול, אבל לא להתקדם ולדווח: "אנחנו מבצעים את הפקודה, זוחלים לאט קדימה בקבוצות קטנות" זה אפשרי, ואף אחד לא יורה ".
מה השתנה מאז? המדינה שלנו לא נמצאת במצב של מלחמה רחבה, בגלל הונאה, אולי, אנשים לא מתים, אבל סגנון העבודה של מנהיגים רבים נשאר זהה.
כך מתאר הסופר והעריק המפורסם, בעצמו משתתף במבחן זה, ויקטור סובורוב, את מסירת הצ'ק הסופי לגדוד לאחר המלחמה:
"בחברה ה -5, הוועדה בדקה את הכשרת נהגי הרכבים המשוריינים. כולם בגדוד ידעו שלנהגים יש הכשרה תיאורטית ברובה. עם זאת, כל העשרה הצליחו לנהוג ברכב המשוריין על פני שטח מחוספס וכולם קיבלו ציונים מצוינים. רק הרבה יותר מאוחר גיליתי את הסוד. מפקד הפלוגה אימן לא עשרה, אלא רק כמה נהגים. ורק על הכנתם כל הדלק בילה. במהלך הבדיקה התחלפו הנהגים להיכנס למשאית המשוריינים, שם כבר הסתתר אחד משני האסים האלה. ברגע שהנהג הבא סגר את הצוהר, תפס אס את מקומו. זו כל התשובה. אם חיי הדלק וחיי השירות היו מתחלקים באופן שווה בין כל הנהגים, אז כל העשרה היו מקבלים הכשרה מספקת וקצת הכשרה טובה. אבל זה לא מספיק לנו! בואו לקבל תלמידים מצוינים! וניתנו להם. זה הפך לעובדה שהחברה לא הייתה מסוגלת ללחימה לחלוטין ".
בכל הדוגמאות הנ ל ברור כי על בסיס מידע לא אמין ומתעכב אי אפשר לקבל החלטות המתאימות למצב. לכן, כמובן, יש צורך להילחם בתופעה זו. יתר על כן, אם מקרים כאלה לא נותנים עונש, סגנון ניהול זה יכול להיות מיושם על ידי אותם אנשים במשטרי חירום: בתנאי פעולות איבה או במצב חירום.
בהתחשב באמור לעיל, יש צורך כעת, בתנאים שלווים, לזהות את הגורמים לתופעה מזיקה זו, כמו גם את התנאים התורמים לה.
לדברי המחבר, ישנן סיבות רבות (הרצון לרצות טובה ולעשות קריירה, להתאים להתנהגות של מעגל מסוים וכו '), אך העיקרית היא החשש מעונש שיוחל על פקיד. לדו"ח אמיתי. יתר על כן, כותב הדו"ח אינו בהכרח עצמו אשם בציוד לקוי, בתים לא מתוקנים, ביצועים אקדמיים ירודים, סיבות אפשריות אפשריות גם כן (חוסר מימון וזמן, חוסר יכולת פיזית לעמוד בדרישות החוק, פעולות אשמה של אחרים וכו '), אך מי שהגיש את הדו"ח עדיין עומד בפני עונש עם חסרונות. לכן, הפקידים משקרים. לכן, לא רק פקיד חסר מצפון כזה אשם בשקרים הכלליים, אלא גם בממונים עליו, ובנוהג שכבר נקבע מהסוג הזה. ועל פי חוקי הביהביוריזם, כניסה לצוות, אדם מאמץ את כללי ההתנהגות המקובלים בצוות זה, גם אם קודם לכן לא התכוון לעסוק בשטיפת עיניים. החיים במערכת ניהול בירוקרטית מעמידים את הכפוף ברמת התנהגות מסוימת.
הבה נסביר עמדה זו.
הפעילות של כל בוס מוערכת על פי פרמטרים מסוימים. באופן אידיאלי, זה צריך להיות מוערך על ידי ההנהגה המיומנת של הארגון הכפוף ותלוי ביעילות הארגון עצמו.
המטרה העיקרית של כל ארגון צבאי היא מוכנות מתמדת להדוף את תוקפנות האויב, הגנה מזוינת על שלמותו וחוסר הפגיעות של השטח, כמו גם מילוי משימות בהתאם להסכמים בינלאומיים. המשמעות היא שדווקא על פי קריטריונים אלה יש להעריך את תפקודו של ארגון נתון, על פי הקריטריון: האם הוא מוכן או לא מוכן לבצע משימת לחימה.
באופן דומה, יש צורך להעריך את ראש כל ארגון צבאי - האם הוא יכול למלא את המשימה שהוטלה בתפקידו. שימו לב: מטרתו הרשמית של איש שירות היא תפקידיו הרשמיים (ולא כללים, מיוחדים, פרילנסרים וכו ') שיש להם את ההשפעה הגדולה ביותר על הביצוע האפקטיבי של מערך צבאי של משימתו הקרבית. כתוצאה מכך, הידע, הכישורים והיכולות של תפקידו, יכולתו להוביל כפופים הם שאמור להיות הקריטריון העיקרי להערכת חייל, ולא סחפות שלג מרובעות וגדרות מצוירות טרי במתקנים צבאיים שהוקצו לו.
עם זאת, מערכת הבדיקות הקיימת ביחידות צבאיות בנויה בצורה כזו שקצין בעל ידע מיוחד במומחיותו עדיין יכול לקבל ציון רע או אפילו להיפטר מהשירות. לכן, במהלך כל בדיקה ואימות, יש לבדוק את המראה של כוח האדם, טכניקות תרגיל, מעבר עם שיר וכו '. לכן המפקדים מדגישים את המראה ואת התרגיל, מבזבזים שעות יקרות על אימון פעילויות אלה לרעת תרגילים מתוכננים וסוגיות של אימון קרבי. במאה ה -21, כאשר כבר לא מתנהלות מלחמות מודרניות עם מתקפות כידון וקרבות אקדח, תוכנית האימונים הקרבית של כל קצין מהכוחות הפנימיים כוללת בדיוק את מילוי התקנים מאקדח מקרוב, וההערכה הכללית של מוכנות הקצין היא לא גבוה מהערכה בנושא זה. ניתן להביא דוגמאות מסוג זה עוד יותר.
אבל זה לא כל כך נורא.מערכת התחרויות הסוציאליסטיות שהתגבשה עוד בברית המועצות עם הקמת המחלקה הטובה ביותר, הפלוגה הטובה ביותר, הגדוד הטוב ביותר, הגדוד, החטיבה וכו '. עדיין תקף. על פי התוצאות של כל תקופת אימון, שנה, בהוראות המפקדים הבכירים, נקבעים מקומות בין היחידות הכפופות למשמעת הצבאית, בשירות הכוחות, בפציעות וכו '. מערכת כזו מעמידה בהכרח כל מפקד עם עובדה מצערת: לא משנה כמה מוכנה היחידה או היחידה שהופקדו בידיך, חשוב כיצד תוכל להשוויץ בעיני הוועדה, הבודקת כיצד תוכל לרמות או לרמות אותם. כדי להשיג עוד מקום בדירוג, ורצוי אחד מהראשונים. אחרי הכל, המפקד, שנמצא במקום האחרון, ננזף בפגישות ובהוראות, הם לוקחים אותו לשליטה נוספת, מה שיכול להוביל בקלות להדחתו מתפקידו.
אתה יכול להשוות את עבודתו של מפקד יחידה צבאית ולא עם מישהו אחר, אלא עם אותה תקופה בשנה שעברה, ושוב למצוא ירידה בתוצאות פעילות השירות. וגם על הדינמיקה השלילית הזו, נזוף בו, דרש הסברים, העלה אותו בפגישות כגרוע ביותר וכו '. קשיים אובייקטיביים בהסברים של מנהיג כזה אינם נלקחים בחשבון, כי ללא קשר להם, יש לו אחריות להוביל במיומנות, לתמוך כל הזמן, לפעול ולהיות אחראי, להיות אחראי לכל דבר.
לדעת המחבר, למפקד יחידה צבאית יש תפקידים שכמעט בלתי אפשרי למלא אותם במלואם. ועם שליטה קפדנית, תמיד יש משהו שעבורו, על אי מילוי אותה חובה מסוימת, הוא יכול להיענש.
בפיקודו של מפקד הגדוד יש כאלף חיילים. אבל, בניגוד לראש מפעל אזרחי (מוסד) עם אותו מספר כפופים, מפקד הגדוד תמיד אחראי עליהם: גם כאשר כפוף בחופשה, מחוץ לשעות העבודה. פציעות ועבירות של כפוף, שהתקבל אפילו לא בשירות, עדיין יובאו בחשבון בדיווחים ודיווחים על מצב האבטחה של השירות הצבאי של יחידה צבאית.
כיצד שורדים המפקדים ואף מבצעים את הקריירה שלהם בתנאים שאינם יכולים למלא את כל חובותיהם במלואם, אפילו במיטב מאמציהם? הם מנסים ליצור מערכת יחסים בלתי פורמלית עם מנהל בכיר, שגם הוא מבין שאם רוצים, הוא תמיד יכול למצוא חסרונות בכפוף ולהעניש אותו. אבל הכפוף הזה מנסה, עובד קשה, נוקט באמצעים כדי שיהיו פחות חסרונות ביחידה הצבאית שלו. ולמרות שתמיד יש חסרונות, אפשר להתעלם מהם. לעת עתה, עד שמפקד כזה ייפול מעודו. אז הוא יכול למצוא באופן יסודי ועקרוני חסרונות רבים, וניתן להסיר מפקד כזה במהירות ומשפטית כמי שלא מילא את תפקידיו בתפקיד המוחזק.
מדוע, בתנאים כאלה, המפקד עצמו מעורר את המפקד הבכיר לדברים שליליים ומראה לו בדיווחיו אמיתיים לחלוטין, אך כמעט ולא נתפסים היטב מעל המידע על החסרונות הקיימים שניתן להסתיר ברמתו?
מנהלים בכירים שמחים גם על דיווחים ורודים ללא פגמים, גם אם הם יודעים שהדיווחים אינם נכונים. אחרי הכל, כאשר ביחידות הכפופות (אם לשפוט לפי הדיווחים) הכל מצוין, אז זה גם הכשרון של הצ'יף הבכיר ביותר. הוא זה שאירגן את עבודת הכפופים, הוא כיוון את פעילותם בכיוון הנכון עם פקודותיו, הוא, על בסיס הדיווחים האמיצים שהתקבלו מהכפופים, ירכיב את הדו ח שלו לבוס בכיר עוד יותר שהכל בסדר איתו אוֹתוֹ. ועל ההנהגה המיומנת של הקולקטיב הצבאי, על היעדר ליקויים בתחום העבודה המופקד, אתה יכול לקבל עידוד, תפקיד גבוה יותר, פרס וכו '.
אבל מערכת כזו של חילופי מידע מזיקה לפיקוד הצבאי עצמו ולנכונות הלחימה של תצורות צבאיות (בזמן שלום), לביצוע משימות קרביות (בזמן מלחמה).
לסיכום, אני רואה צורך להציע את החזון שלי לחיסול שטיפת עיניים בדיווחים של מנהיגים צבאיים:
1. מכיוון שעיקרון הפיקוד של איש אחד פועל בצורה נוקשה מאוד בצבא, ועקרונות דמוקרטיים בלתי אפשריים בשל משטר הסודיות וחובתו של חייל לבצע פקודה גם באיום חייו, אפשר לשנות את המצב הנוכחי רק מלמעלה. זה דורש את הרצון הפוליטי של מנהיגי המדינה והמחלקות הצבאיות הבכירות ביותר במדינה.
2. אם כפוף יודע, מרגיש שהמידע המוטה והחנופה שלו נתפס על ידי הבוס ללא כל אימות, ולהיפך - מידע אמיתי גורם לתגובה שלילית ביחס למחברו, אז הכפוף כמעט תמיד ישקר לבוס. כדי להימנע מכך, יש לבנות מערכת לניטור אובייקטיביות הדיווחים, להעניש את המפקדים (הצ'יפים) שהגישו על כך דיווחים כוזבים וליידע על כך מפקדים צבאיים מהדרגה המקבילה.
3. על מנת שהמפקדים לא יפחדו לומר את האמת, להראות זאת בדיווחים, יש לשקול מחדש את חובותיהם של הפקידים הראשיים ביחידה הצבאית. תחילה יש לנסח את האחריות הללו בצורה מדויקת יותר, כך שהמפקד לא יהיה אחראי "לכל דבר". אחריותו של כל מנהיג צריכה לבוא רק בהתאם לעקרון אשמתו ובהתחשב בעובדה שיש לו הזדמנות ממשית למלא את החובות המוטלות עליו. החשש מפני ענישה על חסרונות אובייקטיביים לא צריך לגרום למפקד לשקר בדיווחים שלו. ושנית, כאשר מגדירים את אחריות המפקדים (צ'יפים), יש לקחת בחשבון את הזמן והמשאבים האנושיים העומדים לרשותם. באופן אידיאלי, יש צורך לבצע חישובים של עלויות העבודה לביצוע תפקידים ספציפיים, ביצוע חובות כלליות ומיוחדות, פעילויות השגרה היומיומית וכו '. ולמפות אותם לשבוע עבודה של 40 שעות. בנוסף, אני סבור כי יש לראות את תפקידיהם של הפקידים העיקריים של הגדוד במגילת השירות הפנימי של הכוחות המזוינים של הפדרציה הרוסית, בעוד שחייבים ספציפיים חייבים לפתח המפקד הבכיר עבור כל אחד מהמפקדים..
4. יש לקבוע קריטריונים להערכת משרתים, ובעיקר מפקדים, על סמך משימת התפקיד שלהם, ולא כפי שנהוג לעתים קרובות, על פי היכולת ללכת במערך וליישר את סחפות השלג עם כוחות הפקודים.
