כידוע, טבע האדם הוא לפקפק. אנשים שאין להם ספק, בטוחים בהחלט שהכל מטומטם מטבעם. עם זאת, בכל ההגינות, יש לציין כי קל להרכיב הרשעה המונית, ארצית, אם תרצה, במשהו בימינו. לדוגמה, אם אתה מדווח מדי יום בטלוויזיה שלירח יש צורה של מזוודה, ומה שאנחנו צופים בשמי הלילה הוא בעצם לא יותר מאשליה אופטית, אז כעבור זמן מה מיליוני אנשים יאמינו לזה. והם יאמינו למרות הכל.
אחרי הכל, הגבר הרוסי הממוצע ברחוב מאמין שהטנקים שלנו הם הטובים ביותר בעולם. מאמין ללא היסוס. אולם יחד עם זאת, הוא אינו מפקפק, למשל, במכוניות ביתיות הן אחת הגרועות ביותר. מעטים חושבים כיצד מדינה שלא הצליחה להשיג אמינות טכנית מקובלת ממכוניותיה במשך כמה עשורים מייצרת את הטנקים הטובים ביותר בעולם. למרות שמבחינה אינטואיטיבית, אנשים עדיין מבינים שמשהו לא בסדר. לא בכדי אפשר למצוא מדבקות פטריוטיות "T-34" או "IS-2", שהן אופנתיות כיום, בטויוטה, פורד, ומה שחשוב במיוחד-במרצדס. "וולגה" ו"ז'יגולי "עם תוויות כאלה כמעט ולא נתקלים.
יש לנו דירוג משלנו
מעטים האנשים שחושבים על השאלה: מי בעצם החליט שהטנקים שלנו הם הטובים בעולם? מי מלבדנו חושב כך? בכל מקרה, אם לשפוט לפי דירוגים בינלאומיים, אנחנו לבד באשליה הפטריוטית שלנו. לא טנקים סובייטיים ולא רוסיים עלו מעולם מעל אמצע העשירייה הראשונה. אבל הדירוג נאסף על ידי מומחים מקצועיים, תוך התחשבות בגורמים הערכתיים רבים, לפעמים הבלתי צפויים ביותר, ולא מצמצמים הכל לגודל ולמשקל. למרות ששני הפרמטרים הללו התבססו בתודעה ההמונית. בכל מקרה, בפורומים רבים באינטרנט בנושא זה, התזה היא שהטנקים שלנו טובים יותר, מכיוון שהם קטנים וקלים יותר, ואותו תותח הוא אחד הנפוצים ביותר. עד כמה נקודת המבט הזו שטחית ושגויה, אפשר לראות מהדוגמאות הפשוטות ביותר. ניקח לפחות את הטנק הראשי הרוסי (נכון יותר, כמובן, הסובייטי) T -80 - רכב הקרב הנדון ביותר בתקשורת המיוחדת לאחרונה - ונראה מה המחיר שנרכש על מידותיו ומשקלו הקטן יחסית.
במקורות מקומיים, טנק T -80 מושווה בדרך כלל למקבילו בחו"ל - "אברמס". זה כשלעצמו לא מפתיע - המכונות כמעט באותו גיל: ה- T -80 הוכנס לשירות רק ארבע שנים קודם לכן מהאברמס. אך הדבר החשוב ביותר הוא שמדובר במכלים הסדרתיים היחידים בעולם המצוידים בתחנת כוח של טורבינת גז. אז השוואתם במאמר זה תיראה הגיונית למדי, אבל אני לא רוצה לעשות את זה במלואו. ובכלל לא כי אין למחבר מה לומר על כך. יש מה לומר, במיוחד על רקע של רבים, בלשון המעטה, לא לגמרי אובייקטיבית, המתאפיינים ב"תפיסת פרעושים "באברמס, בעוד שה- T-80 הפוך לגמרי. בקיצור, האחד ירוק ומכוסה בפצעונים, והשני לבן ורך. כדי לא להיחשב מופרכת, ברצוני להמחיש גישה זו בדוגמה הבאה. באחד כתבי העת המקומיים המוקדשים להיסטוריה של בניית הטנקים, ניתן לקרוא את הדברים הבאים: "גודלו הקטן יותר של ה- T-80U, והוא קצר יותר מ- M1A1 בכמעט מטר, נמוך ב -0, 20 מטר וכבר ב 0, 30 מטר, להפוך אותו פחות מורגש בקרב השדה.אורכו הקצר יותר של ה- T-80U מוסבר בכך שלתחנת הכוח שלו, הממוקמת גם לאורך, אין מחליף חום.
"אברמס" ה"רע "נחשב על ידי צבא ארה"ב כטנק הקרב העיקרי לתקופה עד שנת 2040, וה- T-80" הטוב "בעתיד הקרוב, ככל הנראה, יוסר מהחימוש של הצבא הרוסי כ "לא מבטיח"
מנוע GTD-1250 של מיכל T-80U קטן וקל יותר בכמעט 100 קילוגרם. מערכת ניקוי האוויר הטובה ביותר אפשרה להשיג טיהור אוויר גבוה (98.5%) ב- GTD-1250. הוא מספק אוויר למנוע ולזרבובית הטורבינה בלחץ גבוה, וגם מכוון אותה לפוצץ את יחידות ה- MTO (תא המנוע), בחלל תיבת ההנעה הקדמית והתמיכה הראשונה בלחץ הנמוך. מַדחֵס. זה משיג את האיטום של MTO מאבק. הימצאות כניסת אוויר (כניסת אוויר) עם חלון כניסה הממוקם בגובה של שני מטרים מאפשרת לספק למנוע אוויר נקי הרבה יותר, להקל על העומס על מנקה האוויר, ולהתקין זרבובית קשיחה נוספת הכלולה ערכת הטנק מגדילה גובה זה ל -3.5 מטרים. כל זה התאפשר בשל תכונות העיצוב של טנק T-80U, M1A1 עקב הימצאות חלק אחורי מפותח של המגדל, שמתחתיו ממוקם גג ה- MTO עם מערכת אספקת אוויר, התקנת VCU הוא בלתי אפשרי, וזה נובע מהאפשרות קצת יותר נמוכה לטיהור אוויר בהשוואה לטנק האמריקאי T-80U קשה יותר לפעול בתנאי מדבר.
מה אני יכול להגיד כאן? במבט ראשון הכל נכון, אבל אם אתה מעמיק, אז לא הכל כל כך ברור. מפתיע מיד הקטע על הראות. זוהי תזה נפוצה מאוד, אך למעשה, השפעתו של טנק קטן יותר על אי שבירותו היא דבר מאוד מאוד יחסי. אין כאן קשר ישיר, ממש כמו שאין נתונים סטטיסטיים על ההשפעה של גורם זה. בכל מקרה, הוא עבד מעט כבר במהלך מלחמת העולם השנייה (המחבר, למשל, לא היה צריך לשמוע כי הטנק מסוג T-60, בשל גודלו הקטן, נפגע בתדירות נמוכה יותר מה"נמר "), ו כיום, בתנאי השימוש בנשק מדויק במיוחד ואינו משנה כלל.
מחיר גודל
עכשיו בכל הנוגע למידות המנוע ו- MTO. גם המנוע וגם ה- MTO של ה- T-80 אמנם קטנים יותר מאלו של האברמס, אבל על חשבון מה? במאמץ להשיג מידות מקובלות של תחנת הכוח T-80 (היא נדרשה להתאים לממדים הכוללים של ה- T-64 / T-72), נאלצו מעצבי הטנקים להשתמש במדרג חד-שלב, ללא תחזוקה (שואב אוויר נטול קלטות) בעל העברת אבק גדולה (על פי מקורות שונים, עד 2-3%), מאחר ומנקות האוויר הדו-שלביות המשמשות בכל המיכלים בעולם, ללא יוצא מן הכלל, גדולות משמעותית מבחסרי קלטות. כאלה ודורשים תחזוקה תקופתית. בין שאר האמצעים הקונסטרוקטיביים להפחתת נפח תחנת הכוח של מיכל T-80, נאלצו המפתחים לנטוש את השימוש במחלפי חום, דבר שישפר את יעילות הדלק של מנוע טורבינת גז (GTE). כדי להשיג את אורך המנוע המינימלי, נעשה שימוש בעיצוב מגדש טורבו דו-שלבי, המורכב משני מדחסים צנטריפוגלים המונעים על ידי טורבינות ציריות חד-שלביות.
נפח מיכל MTO T -80 הוא 3, 15 מ ', "אברמס" - 6, 8 מ'. במכונית האמריקאית, הדבר נובע משימוש במנוע טורבינת גז עם מדחסים צירית ומחליף חום, וכן מנקה אוויר דו-שלבי, שהנפח שלו הוא כ -2 מ"ק. מנקה האוויר מצויד במסנן מחסום שיכול לסלק כמעט לחלוטין את מעבר האבק לתוך המנוע. אולם במהלך פעולת ה"אברמס "יש צורך בתחזוקה תכופה של המסנן, מה שמגביל באמת את ניידות הטנק בתנאי אבק גבוה של האוויר.
לא לגמרי ברור מדוע כאשר מנקים 98.5 אחוזים מהאוויר הנכנס למנוע, מנוע T-80U טוב יותר בניקוי אוויר מאשר ה- AGT-1500 "Abrams", המספק מאה אחוז אחוזי טיהור אוויר.באשר ל- OVC, הוא פועל ביעילות רק כאשר צריח הטנק נמצא בשעה 12, כלומר לאורך ציר האורך קדימה. בתנוחות אחרות, כניסת האוויר פשוט לא חוסמת את חלונות כניסת האוויר בגג MTO.
צריכת הדלק הספציפית של מנוע AGT-1500 נמוכה משמעותית מזו של ה- GTD-1250-202 גרם / כ"ס לעומת 240 גרם / כ"ס, מה שבסופו של דבר מספק לאברמס 60 טון טווח של 395-440 קילומטרים מול 350 ב- 46 טון T-80U. כדי להשיג אינדיקטור דומה, יש להתקין שלוש חביות דלק בנפח 200 ליטר על גג ה- MTO T-80U. בקשר לנושא המוגזם של סכנת האש הגבוהה לכאורה של "אברמס", נציין כי חביות אלו אינן מכילות סולר בטוח יחסית, אלא נפט תעופתי. זו כנראה הסיבה לכך שיש כל כך מעט תצלומים צבאיים של "אייטיז" עם חביות - נראה שהכוחות פשוט נמנעו מהתקנתם. לאברמס, אגב, לא מסופקים כלל מיכלי דלק חיצוניים נוספים.
זה המחיר של חצי מגודל תא החשמל. אבוי, יש לא מעט דוגמאות כאלה. כמובן שקל יותר ויותר פטריוטי להכריז שהטנק שלנו טוב יותר. מהסיבה הפשוטה שזה שלנו. הערכה אובייקטיבית דורשת הרבה זמן ומאמץ, והתוצאה אולי לא טובה במיוחד. קל יותר לרשום את החסרונות של הטנק "אויב" ולא להבחין באותו מספר חסרונות משלכם. כיצד לא להבחין, באופן כללי, בתוצאה עגומה: "אברמס" ה"רעים "נחשב על ידי צבא ארה"ב כטנק הקרב העיקרי לתקופה עד שנת 2040, ול- T-80" הטוב "בתקופה הקרובה, ככל הנראה., יוסר מהשירות הצבאי הרוסי כחסר סיכוי. כלומר, זה מוכר רשמית כי השמורה למודרניזציה שלה מותשת.
הלכנו לדרכנו
אולם, כאן השאלה היא טבעית: מה בעצם עדיף ה- T-90? האם עתודת המודרניזציה שלה לא מותשת? מה עוד אפשר לעשות במסגרת העיצוב, הפריסה, הממדים שלו, לבסוף. ובכן, הם החליפו את הצריח היצוק ברתך מרותך, התקינו צילום תרמי צרפתי, מנוע חזק יותר וביצעו שיפורים נוספים. אבל כל זה אינו מודרניזציה לעתיד, אלא הבאת טנק T-72 (כן, זו לא הסתייגות, מכיוון שה- T-90 הוא לא יותר מאשר מודרניזציה עמוקה של ה- T-72B, שהתחיל עוד מאוחר שנות ה -80) לרמה פחות או יותר מקובלת המתאימה לתקן של סוף המאה העשרים. ובכן, מה הלאה? בשלב הבא נצטרך טנק חדש. אם המעצמות הבכירות של בניית הטנקים המערביות יכולות להרשות לעצמן להגביל את עצמן למודרניזציה של דגמים קיימים, הרי שלרוסיה אין הזדמנות כזו. בהקשר זה כדאי לשאול את השאלה: מדוע זה קרה? מדוע בניית הטנקים הרוסית (הסובייטית) חסומה בעצם?
כדי לענות על שאלה זו, יהיה עליך לסובב את קלטת הזמן הרחק אחורה - לתקופת מלחמת העולם השנייה. כן, הכל התחיל אז. אם לא תיכנס לפרטים, נוכל לקבוע כי עד סוף המלחמה נכנסו המדינות המשתתפות העיקריות למבנה הדו-טנקים של כוחות הטנקים שלהן. זה נראה ברור במיוחד בברית המועצות-המדיום T-34-85 ו- IS-2 הכבד. בארצות הברית היה שרמן בינוני ו- M26 פרשינג כבד בפארקים התאומים עם הטנק הקל M24 צ'אפי. הדבר המדהים ביותר הוא שלמבנה שני הטנקים היה המראה המטושטש ביותר בקרב אבותיו - הגרמנים. מכמה סיבות, במקרה שלנו לא חשוב, עד סוף המלחמה היו ל- Wehrmacht שלושה טנקים בתוכנית של שני טנקים: שני טנקים בינוניים - Pz. IV והפנתר והנמר המלכותי הכבד. אבל זה לפי הסיווג הגרמני. אם אתה מסתכל על זה אחרת ולא לוקח בחשבון את "הנמר המלכותי", כמו לאמריקאים M24, אז התוכנית הגרמנית לשני הטנקים היא רק Pz. IV ו"פנתר ". לקראת סוף המלחמה החל להתגבש מבנה בן שני טנקים בבריטניה הגדולה. לא לפי סיווג, אבל למעשה נוצר שם גם דואט - "שביט" ו"צנטוריון ". עם זאת, תוכנית שתי הטנקים לא נמשכה זמן רב לאחר תום המלחמה. בכל מקום חוץ מברית המועצות.
באשר לגרמניה, הכל ברור - המבנה הדו -טנקי נעלם יחד עם הטנקים.אך בארצות הברית ובבריטניה בסוף שנות ה -40 טנקים כבדים מסוג M26 וצנטוריון ברמה של 40 טון סווגו מחדש כבינוניים, והרכבים הבינוניים של 30 הטון (שרמן ושביט) ננטשו.. בעתיד, בניית הטנקים במדינות אלה, ללא צמצום, הלכה בדרך לפיתוח רכב ברמה של 40 טון, ויצר טנק קרב ראשי על בסיסו. הייתה רק נסיגה קצרה מאוד מהקו הכללי - בסוף שנות ה -50 נוצרו טנקים כבדים M103 (ארה"ב) ו"כיבוש "(בריטניה הגדולה). אך כלי הרכב הללו ננטשו במהירות, ולבסוף פינו את מקומם לטנק הראשי. במדינות מערביות אחרות, הן הלכו באותה הדרך, לפעמים קפצו מעל במות, או התנסו בניסיון ליצור שיעור של 30 טון MBT, כמו גרמניה וצרפת. אבל כולם סיימו אותו דבר. אם ניקח בחשבון את המדינות - יצרניות הטנקים, אז בסופו של דבר כולן יצאו לדרכן של ארצות הברית ובריטניה. היוצאים מן הכלל היחידים הם מדינות "מורשות" כמו סין והודו.
וכמובן, כמו תמיד, רק אנחנו הלכנו לדרכנו. ברית המועצות לא סיווגה מחדש את ה- IS כטנקים בינוניים, אלא שמרה עליהם ככבדים. המדינים המשיכו להיווצר בשיעור 30 טון. יתר על כן, מבנה שני הטנקים נשמר לאורך זמן רב ביותר-עד אמצע שנות ה -70 (כמה סוגי טנקים היו במבנה זה סיפור נפרד). לבסוף הטנק הכבד ננטש, וקו ה- MBT הורחק מהטנקים הבינוניים.
המצב החמיר על ידי הרצון הבלתי הפיך של נציגים בודדים של התעשייה ליצור את הטנק מאוד מאוד. כלומר, המשוריינים והזרועים הטובים ביותר, המהירים והעבירים ביותר, בעוד הקטנים ביותר. אבל ניסים לא קורים. כפי שכבר ראינו בדוגמה של ה- T-80, אתה צריך לשלם על הכל. הרצון להקטין את הכמות המוזמנת הוביל לכך שלא ניתן להכניס דבר בכרך זה. אז טנקים רוסיים דומים לעץ חג המולד. כל מה שיש לרכבים המערביים מאחורי השריון, שלנו - על השריון. דוגמה טיפוסית בהקשר זה היא MBT האוקראינית "Oplot-M", שהוצגה בשנת 2009. מאפיין ייחודי של החלק החיצוני של הטנק הזה הוא המראה הפנורמי של המפקד, מעין "מגדל מים" על גג המגדל. יתר על כן, גודל המראה הזה זהה בערך לזה של אותם "אברמס". אבל ב"אברמס "2/3 מהמראה נמצא מתחת לשריון, וב"אופלות" - 2/3 מעל השריון עם כל ההשלכות שלאחר מכן. לאופלות אין מקום מתחת לשריון, הצריח שלה הוא מ- T-80UD, כלומר הוא זהה בנפחו של טנקים ביתיים. ניסיון לצייד את ה- T-90 במראה דומה, למשל, יוביל לכך שהוא יקבל "מגדל מים" משלו. אתה יכול לדבר כל עוד אתה רוצה על היתרונות התיאורטיים של הטנקים שלנו בקשר לנוכחות מערכת הדיכוי האופטית-אלקטרונית של שטורה, אבל בפועל קל מאוד לשלול מהם את היתרון הזה בעזרת פרץ מקלע אחד.
איפה היציאה? כן, באופן כללי, הוא מונח על פני השטח. אנחנו רק צריכים לשבח את עצמנו פחות ולהודות בכנות שהלכנו בדרך הלא נכונה (לא בפעם הראשונה, אגב), וליצור טנק חדש, כמו של כולם. ככל הנראה, לצבא ולמפתחים יש הבנה בנושא זה. אחרת, הטנק "הנשר השחור" לא היה מופיע בתערוכה באומסק בשנים 1999 ו -2001. ברור שזה לא היה אלא פריסת ריצה. אבל כיוון המחשבה הוא בדרך כלל נכון. מה יקרה אחר כך, נראה.
