בעניין רב קראתי את המאמר “צי ללא ספינות. הצי הרוסי נמצא על סף קריסה . החומר מתיישב במובנים רבים עם רגשות אישיים לגבי המתרחש עם הצי המקומי, אך יחד עם זאת הוא מכיל משהו שמעולם לא נשמע עליו, כלומר דרך חדשה לזיהוי ומעקב אחר צוללות:
"… טכנולוגיה המאפשרת למטוסים לבצע חיפוש מכ"ם אחר צוללות במצב שקוע (מתחת למים) בהתאם להפרעות בסביבת השטח שנוצרות על ידם במהלך התנועה (המכ"ם מזהה, כביכול," עקבות "על פני המים, שנותרו על ידי צוללת הנכנסת לעומק).
כמובן, נהיה מאוד מעניין להבין מה עומד על הפרק, שכן כותב המאמר, מכבד אלכסנדר טימוכין, לא רק תיאר את התופעה, אלא גם נתן בסיס הוכחות רחב למדי, עם קישורים למקורות, כולל אלה באנגלית..
אז, יש לנו את התזה:
"אם נחבר את כל האמור לעיל, עלינו להודות כי האפשרות לזהות צוללת באמצעות מכ"ם וניטור אופטואלקטרוני על פני המים או הקרח היא מציאות. ומציאות זו, למרבה הצער, מוכחשת לחלוטין על ידי האסטרטגיה הימית המקומית המודרנית ".
הבה נלמד את המקורות שעל בסיסם ניסח א 'טימוכין המכובד תזה זו. אם כן, הראשון הוא הדו"ח "שיטת ראדר לגילוי תת -סוברינים", שפורסם בשנת 1975. כותב מאמר זה הוריד ותרגם בחריצות את הטקסט האנגלי, עד כמה שיכל (אבוי, רמת המיומנות באנגלית הוא "קריאה עם מילון", כך שאפשר לטעות). בקיצור, מהות הדו"ח היא כדלקמן:
1. מאז מלחמת העולם השנייה, ובמיוחד, בשנים 1959-1968. תיעד מספר מקרים של זיהוי צוללות באמצעות המכ ם, בעקבות במצב שקוע. כמעט כל סוגי הצוללות האמריקאיות שהיו קיימות באותה תקופה נמצאו בעומקים של עד 700 רגל (213.5 מ ').
2. אמנם במקרים מסוימים ניתן היה לשלוט בתנועת הצוללת במשך זמן רב למדי (עד שעתיים), אך באופן כללי השפעה זו לא הייתה קבועה. כלומר, ניתן היה לצפות אותה בשלב כלשהו, ואז לא להתבונן: הם יכלו לזהות את הצוללת, לאבד אותה מיד ולא להיות מסוגלים לשחזר את המגע, אפילו לדעת את מיקומה של הצוללת.
3. ועכשיו - המוזר ביותר, והיוצא דופן ביותר. העובדה היא שהמכ"ם כלל לא זיהה צוללת - זה בלתי אפשרי, המכ"ם לא עובד מתחת למים. אנו יכולים להניח שהמכ"ם מזהה סוג כלשהו של עקבות מעל הצוללת על פני הים … אין דבר כזה! המכ"ם מזהה הפרעות במרחב האווירי בגובה 300-2600 רגל מעל פני הים! זה נשמע הזוי לחלוטין (מה שמחבר הדו"ח מודה בעצמו) אך עם זאת, אושר שוב ושוב על ידי תצפיות.
על מנת להימנע מאי הבנות בתרגום, אצטט קטע מהדו ח באנגלית:
"קשה לדמיין כיצד צוללת שקועה יכולה לגרום לאפקט שאחד או אלפיים רגל מעל פני השטח. אכן ניתן להבין מדוע עלולה להיות ספקנות. עם זאת, זוהי תצפית ניסיונית המדווחת בהזדמנויות רבות ".
אז מחבר הדו"ח מציין שבארצות הברית לא יכלו להמציא תיאוריה שיכולה לבסס תופעה כזו ומנסה להסביר מה לדעתו עדיין קורה. לאחר ששקלנו "מקורות" שונים שלפחות תיאורטית יכולים להוביל לתופעה כזו (עקבות חום, השפעת שדות מגנטיים וכו '), מגיע המחבר למסקנה הבאה.
המכ"ם רואה איזושהי "מערבולת אוויר", והיא נוצרת כך.זה ידוע ששכבת האוויר ליד מי הים רוויה באדי מים ונמצאת בתנועה מתמדת (הסעה). גוף תת -ימי גדול, שהוא צוללת, מפעיל לחץ על המים בהם היא נעה, כולל כלפי מעלה (כלומר, הסירה, כביכול, "דוחפת" את עמוד המים, "דוחפת" את המים לכיוונים שונים). לחץ זה יוצר גל תת ימי, המופנה גם כלפי מעלה, אשר בהגיעו לשכבת המים העליונה, משנה אותו ביחס למצבו הטבעי (בדו"ח השפעה זו נקראת "דבשת ברנולי"). ושינויים אלה מעוררים את כיוון תנועת האוויר הסוערת ובסופו של דבר יוצרים את עצירות האוויר האלו שהרדאר מזהה.
המחבר מציין כי העבודה בכיוון זה בארצות הברית הופחתה, וסבור כי הדבר נעשה לשווא, כיוון שההשפעה המצוינת, המאפשרת תצפית על צוללות, למרות שהיא אינה מתרחשת באופן שוטף, נצפתה בכל זאת באופן די קבוע.. והעדר תיאוריה מדוע זה קורה אינו סיבה להפסיק לעבוד בכיוון זה. מעניין שהדוח מסתיים בסיפור אימה קלאסי: BODs רוסי מצויידים במכ מים חזקים מאוד, חזקים יותר מאלו ששימשו את ארצות הברית לניטור צוללות, מה שאומר שהם כנראה הבינו הכל כבר מזמן ו …
כך נוכל לסכם: על פי נתונים אמריקאים ובנסיבות מסוימות ניתן לאתר צוללת במצב שקוע באמצעות מכ"ם. אבל … אני חייב לומר שהאמריקאים התייחסו ברצינות רבה לאיום התת ימי. זכרם של "נערי דוניץ" עדיין היה טרי, והצי הסובייטי בשנות ה -50 וה -60 נבנה בעיקר מתחת למים.
ובכל זאת, האמריקאים סוגרים את הפרויקט. זה יכול להגיד רק דבר אחד - למרות תקדימים רבים באותה תקופה, גילוי צוללות בעזרת מכ"ם לא הגיע לרמת הטכנולוגיה, כלומר משהו שיכול לתת תוצאות יציבות בחיפוש אחר צוללות אויב. יחד עם זאת, אין מידע שהאמריקאים חידשו את העבודה בכיוון זה. כלומר, יש לנו דו"ח שבו המחבר רואה צורך לחדש את העבודה על הפרויקט הזה, אך אין הוכחה לכך שהאזינו לו לחוות דעתו.
הטענה הבאה בעד העובדה שהאמריקאים לא רק חידשו את העבודה על שיטות מכ ם לאיתור צוללות, אלא גם השיגו בהן הצלחה מלאה, הוא סיפורו של סגן אלוף ו.נ. סוקרין, לשעבר מפקד תעופה של חיל האוויר והגנה אווירית של הצי הבלטי.
מבלי לצטט אותו במלואו, נזכיר בקצרה את המהות: בשנת 1988 ביצע הצי הצפוני תרגילים, במהלכם נפרסו 6 צוללות גרעיניות ו -4 דיזל בים. יחד עם זאת, כל אחד מהם קיבל אזור ים משלו בו הוא אמור להיות ממוקם, אולם בתוך השטח הנתון (והם היו נרחבים למדי), קבע המפקד עצמו היכן נמצאת הצוללת שלו. במילים אחרות, עד תום התמרונים אף אחד, כולל הפיקוד על הצי, לא יכול היה לדעת את מיקומם של הספינות הפרוסות. ואז הופיע סיור "אוריון" של "חברינו המושבעים" - הוא חלף על פני שטחי פריסת הצוללות במסלול מוזר "שבור". וכשקציני הצי השוו את תמרון הצוללות שלנו, אז:
"… לאחר ששמתי את מסלול" התנועה "של אוריון על המפה, הגעתי למסקנה חד משמעית כי כל עשר נקודות" המפנה "של קו המסלול האמיתי שלה היו בהחלט מעל למיקום האמיתי (בזמן הטיסה) של כל 10 (!) סירות. הָהֵן. בפעם הראשונה תוך שעה וחמש דקות, השנייה - תוך שעה ו -7 דקות, מטוס אחד "כיסה" את כל 10 הריבועים ".
מה היית רוצה להגיד על זה? רק כמה מילים על האדם שאמר לנו את זה: ויקטור ניקולאביץ 'סוקריין, טייס צבאי מכובד של רוסיה, פיקד על חיל האוויר וההגנה האווירית של הצי הבלטי בשנים 2000-2004.ו … הוא עזב את התפקיד הזה, כמו שורות הכוחות המזוינים שלנו, וכתב דו"ח "בכוחות עצמו", במחאה על התמוטטות התעופה (ולא רק) של הפדרציה הרוסית. אבל הוא היה "באופק", "במצב טוב" עם הכוחות שלנו. אני חושב שאין טעם להסביר שלא משנה כמה גרוע ענף מסוים בצבא, לקצינים הבכירים שלו תמיד יש את ההזדמנות לספק לעצמם קיום נוח ונוח. כל מה שחשוב - איפשהו לשתוק מבחינה דיפלומטית, איפשהו לדווח עליזות על מה שמצפים ממך … כן, רק ויקטור ניקולאביץ 'היה איש מסוג אחר לגמרי, אחד מאלה שהעסק שהוא מתמודד איתו מעל הכל. אני ממליץ לקרוא את קובץ השירים שלו - כן, לא ההברה של פושקין, אלא כמה אהבה יש לזה לשמים ולמטוסים … וגם - V. N. סוקרין שירת בצפון תקופה ארוכה והיה חבר של טימור אבטנדילוביץ 'אפקידזה.
כמובן, מחבר מאמר זה רצה לדעת ביתר פירוט מה V. N. סוקרין על איתור צוללות באמצעות מכ"ם. ואז התחילו המוזרות. העובדה היא כי א 'טימוכין המכובד כותב כי V. N. סוקרין נלקח מהמאמר "מה לשאול את אש" מאת מ 'קלימוב, אבל … הבעיה היא שהם לא שם. כותב המאמר, מקסים קלימוב, מזכיר את גילוי 10 צוללות סובייטיות, אך ללא כל התייחסות לכבוד V. N. סוקרינה. ובכן, בואו נסתכל.
גוגל דיווחה כי שורות אלה נמצאות במאמר "לוחמה נגד צוללות. מבט מ SSSR ", בהוצאת אלכסנדר סרגייביץ 'סמנוב.
"היו ראיות ישירות לכך שהצי האמריקני הרחיק לכת פיתוח שיטות חיפוש" לא שגרתיות ". אביא את עדותו של מפקד התעופה הימית של הצי הבלטי … ".
לאישור דבריו, א.ש. סמנוב נותן צילום מסך מעניין
ברצוני לציין את הדברים הבאים. האמינות של צילום מסך זה אינה מעוררת ולו שמץ של ספק. ידוע כי V. N. סוקרין, לאחר שעזב את השמורה, כלל לא נרתע מהאינטרנט, אגב, יש את החומר שלו ב- VO), סביר להניח שהוא נכח גם באתר AVIAFORUM, משם, למעשה, צילום מסך זה צולם. אוי ואבוי, עד היום, חוט הדיון בו הערה זו של V. N. סוקרין נמצא בארכיון, כך שאי אפשר להגיע אליו "מהאינטרנט". עם זאת, אחד ממנהלי הפורום היה אדיב מספיק כדי לאשר את קיומה של הערה זו.
והנה כותב מאמר זה מצא את עצמו בעמדה מאוד מעורפלת. מצד אחד, דבריו של ויקטור ניקולאביץ 'אינם דורשים כל אישור או הוכחה - הם עצמם הוכחה. מצד שני … אם זה היה נאמר בראיון, או נאמר במאמר, לא היו יכולות להיות אופציות. אבל העתק באינטרנט, במיוחד שהוצא מהקשרו, עדיין שונה במקצת. כאשר מתקשרים בפורומים כאלה "בשביל עצמם" אנשים יכולים להתבדח, לספר סיפורים וכו ', מבלי לחשוב שמישהו אז "יגן על עבודת מדע" בדבריהם. שוב, הרבה יותר התבהר, אפשר היה לקרוא את כל השרשור של הפורום, אבל אבוי, זה לא. ואתה לא תוכל לשאול את ויקטור ניקולאביץ ' - הוא עזב את הפורום הזה לפני שנים רבות.
אבל מה עוד צריך לציין במיוחד - קריאת דבריו של V. N. סוקרין, עדיין איננו רואים אישור ישיר לכך ששיטת המכ"ם לאיתור צוללות אויב הובאה לתוצאה בארצות הברית. V. N. סוקרין מדבר רק על העובדה שאוריון זיהה את מיקומם של הצוללות שלנו בדיוק גבוה, והוא עצמו אינו מקור המידע העיקרי (מדבר מדבריו של קצין ללא שם) ומניח כי אולי זוהי תוצאה של נושא "חלון" שזנחנו, והאמריקאים קידמו.
אך זכור כי בנוסף להידרו -אקוסטי, ישנן גם שיטות אחרות לקביעת מיקום הצוללות.אחד מהם הוא מגנטומטרי, שמטרתו לאתר חריגות בשדה המגנטי של כדור הארץ, שנוצרות על ידי אובייקט כה גדול כמו צוללת. או, למשל, אינפרא אדום (שאגב, בשום מקרה אסור לבלבל עם מכ"ם) - העובדה היא שצוללת גרעינית משתמשת במים כנוזל קירור, שנזרקת לאחר מכן החוצה, כשהיא כמובן בעלת טמפרטורה גבוהה יותר. מאשר הים או האוקיינוס המקיף את הסירה. ואפשר לעקוב אחריו. כמובן ששיטה זו מתאימה רק לגילוי צוללות גרעיניות, אך לאורך זמן - מי יודע? הרי צוללת נעה בעמוד המים, "דוחפת" את המים מעצמם בעזרת מדחף או תותח מים, ובכל מקרה, זהו חיכוך. וחיכוך, כידוע, מעלה את טמפרטורת הגוף, ובאופן עקרוני, ככל הנראה, השעון אפילו חם מעט יותר מהמים שמסביב. השאלה היחידה היא "רגישות" של מכשירי תצפית.
כלומר, למעשה, העובדה שהאמריקאים הבחינו בצוללות שלנו (שלמעשה על זה V. N. Sokerin מדבר) עדיין לא מעידה על הניצחון של שיטת המכ ם לאיתור צוללות - אולי האמריקאים השתמשו בעוד, קודם לכן השיטה הקיימת, שיפורה.
אגב, איזה סוג של נושא "חלון" זה? בואו ננסה להבין זאת על בסיס אותו מאמר "לוחמה נגד צוללות. מבט מהאס.אס.אר. " כפי ש. סמנוב, במיוחד מאחר ומכובד א 'טימוכין במאמרו "מציג אותו כ:
"אחד מ"אבות" הנושא "חלון", טייס נגד צוללות מהצי האוקיינוס השקט"
עקרון הפעולה של "Windows" A. S. סמנוב מתאר זאת כך:
"… בעזרת המכ"ם המוטס … למצוא את אותם אזורי הפרעות, הנקראים" גל עומד ". עם קצת ניסיון וכוונון מכ"ם, הם נראו כמו עיגולים קונצנטריים, בקוטר של כמה עשרות קילומטרים עם סירה במרכז המעגל הזה … ניסיון ליישם שיטה זו על Il-38, Tu-142 לא היה הרבה הַצלָחָה. היה ברור שלמטרה כזו יש צורך בפיתוח מכ"ם בטווח התדרים המתאים ".
הרשה לנו להפנות את תשומת ליבך לעובדה שבעצם עקרון הפעולה שלה, "החלון" שונה במהותו ממה שהאמריקאים התכוונו להשתמש בו. הם עמדו לחפש "שביל אוויר", ויש לנו - ים, כמה גלים קונצנטריים … או לא? העובדה היא שכאשר מתארים את עבודתו של "חלונות" מאת א.ש. סמנוב מציין: “תיאור קצר של העיקרון. מתוך הסיפור "אי-מסורת" ".
באיזה סוג של "אי-מסורת" מדובר? וזה סיפורו של אותו א.ש. סמנובה. אז מה, יאמר הקורא, המחבר לא יכול לקחת תיאור מיצירתו "המוקדמת"? כמובן, אולי זה נורמלי, אם רק זה לא היה ל"אבל "אחד. ז'אנר של הסיפור. פשוט על ידי פתיחת העמוד של א.ש. Semenov on samizdat, read (מודגש במיוחד באדום)
פנטזיה. לא, ברור ש"אגדה היא שקר, אבל יש בה רמז, שיעור לחברים טובים ", היצירה עצמה מבוססת על העובדה שהמחבר הוא להיט" לתוך עצמו ", כלומר, הוא חוזר לעצמו צעיר במלוא הדרו של ניסיון חייו לאורך שנות השירות ויוצר מציאות אלטרנטיבית. לעתים קרובות ביצירות כאלה מתגלה הרבה ממה שקיים באמת … אבל הבעיה היא שאנחנו יכולים רק לנחש מה מה שנאמר בסיפור הוא נכון, ואיזה בדיוני. וזה אומר - היצירה לא כתובה בשפה הפשוטה ביותר, היא, כביכול, מיועדת דווקא "לשלנו ולשלנו", כלומר למי שמכיר את קשיי השירות הימי., ומי שככל הנראה מסוגלים להפריד בין אמת לבדיה.
באופן כללי, א.ש. סמיונוב הוא אדם שברור יודע, אבל מה שהוא כתב … מסתבר שזה יכול להיות "כך, לא ממש, או אפילו לא כך". אך במקרה זה, האם יש טעם להתייחס ליצירתו?
וגם, בעת קריאת "לוחמתו נגד צוללות". מבט מ- SSSR ", הממוקם על ידי המחבר בדיוק כמאמר, ולא כיצירה ספרותית ופנטסטית, זה מה שפגע בעין. כפי ש.סמנוב, המתאר את מצב כוחות הצוללות שלנו (בקיצור, לפי אססמנוב - החושך מוחלט, האמריקאים שלטו בנו בכל שלב ובכל זמן יכולים לקחת נקודות רכות), מתייחס לסגן האדמירל ולרי דמיטריביץ 'ריאזאנצב, מחבר הספר "בעקבות היווצרות למוות". במקביל, א.ש. סמנוב מאפיין את ולרי דמיטריביץ 'כאדם מוכשר ביותר.
אז כל העניין הוא ש- V. D. ריאזאנצב בשנת 2014 כתב מאמר עם כותרת "מספרת" במיוחד: "שוב פעם על סיפורי ים ומלחים-מספרים", שבו, בין היתר, הקדיש תשומת לב ל"חלון ". לדבריו, תחילת העבודה בנושא זה הייתה סוג של הונאה וזיוף עובדות כי במהלך מבחני הביניים קיבלו מפקדי ספינות וכלי טיס את הפקודה: "דם מהאף, אך תוצאות המחקר חייבות להיות חיוביות. ", וכי כל זה נעשה על מנת להשיג מימון, ולאחר מכן:
"ברצוני לשאול היום את מי שזלזלו סכומי כסף אדירים:" היכן הטכנולוגיה החדשה שתאפשר איתור ריבועים זרים? היכן המטוס או המסוק שעליו מותקן ציוד זה? אין מטוסים, אין מסוקים, אין ציוד. ואין כסף. הנושא "חלון" התברר כבועת סבון, "כפר פוטמקין", דמה ".
עם זאת, א.ש. סמנוב לא מזכיר, למרות שמאמרו "לוחמה נגד צוללות. מבט מהאס.אס.אר. " פורסם ב- "Samizdat" מאוחר בהרבה מהחומר של סגן האדמירל. עם זאת, המחבר כלל אינו מתכוון לנזוף ב- A. S. סמנוב בהסתרת מידע בכוונה - אחרי הכל, הוא לא היה חייב לקרוא את כל יצירותיו של V. D. ריאזאנצב ויכול היה פשוט לדלג על מאמר זה שלו.
וזה מה שאנחנו מקבלים. "אזעקה" נשמעת - הצוללות של המולדת נמצאות בסכנה, האמריקאים משתמשים בשיטה חדשה לזיהוי מכ"ם של צוללות מתחת למים, הם יכולים לראות את כולם! עם זאת, כאשר אתה מתחיל להבין את כל זה בפירוט, מתברר כי הרציונל של "אזעקה" הוא:
1. דו"ח שנולד בשנת 1975, ומכאן נובע כי עבודה בכיוון זה נסגרה פעם בארצות הברית, ולא ברור לחלוטין אם הן התחדשו בהתבסס על תוצאות הדו"ח;
2. העתק פורום של אדם מכובד מאוד;
3. ולבסוף יצירה שנכתבה בז'אנר הפנטזיה "היסטוריה אלטרנטיבית".
כאן עולה השאלה - האם בסיס זה מספיק להכרזה על "אזעקה"? תן לכל מי שקורא שורות אלו להחליט זאת בעצמו.
ועוד דבר - זיהוי צוללות מתחת לקרח. כאן מתייחס א 'טימוכין המכובד לדברי "עוד קצין ימי, צולל מנוסה, מפקד ספינה נגד צוללות, קפטן בדרגה א' א '. סולדטנקוב ". כל זה נכון - א.א. סולדטנקוב אכן פרסם את זיכרונותיו "מסלולי אדמירל (או הבזקים של זיכרון ומידע מבחוץ), אבל … עלינו לציין כי א 'טימוכין ציטט את A. Ye. סולדטנקוב לא לגמרי צודק.
השורה התחתונה היא שהיכרותו של א.א. סולדטנקוב למעשה צפה באליפסה מסוימת סביב המקום שבו צפתה הצוללת במהרה. יתר על כן, אליפסות כאלה תועדו על ידי המכ"ם לפני (מחוץ לקרח), אך במשך זמן רב איש לא קשר אותן לצוללות, בהתחשב בכך רק בהפרעה. אחר כך קשרו אותם, כבר באמצעות לווייני סיור מכ"מים: "למשל, באזור קובה בים הקריבי, לוויין זיהה צוללת אמריקאית לפי אפקט הטבעת".
באופן כללי, כל האמור לעיל מתואם באופן מושלם עם נתוני הדו"ח "שיטת רדאר לגילוי תת -סוברינים" - גם שם נצפו תצורות דומות. אבל אז א.א. סולדנקוב מנסה להסביר את טיבה של התופעה הזו … או יותר נכון, הוא רק משחק את הקורא.
"כאשר הצוללת נעה במצב שקוע, עומק הטבילה שצוין מוחזק על ידי הגהים אופקיים, הנשלטים על ידי הספינה או הטייס האוטומטי. הדיוק בשמירה על עומק הנסיעה שנקבע הוא בתוך ± 5 מטרים.כלומר, מסת מתכת ענקית (מ -6,000 ל -33,800 טון) רוטטת אנכית לעומק, ושדה הכבידה שלה גם רוטט עם המסה. חלק משדה הכבידה של גוף הספינה הצוללת, בעוצמה שנרשמת על ידי מכשירי המדידה, יוצא אל פני המים, לגבול שתי מדיות - מים ואוויר. חלק זה של שדה הכבידה, ברמה זהה של עוצמתו, נכנס לאינטראקציה מהדהדת עם השכבות הקרובות לפני המים של מי הים והאוויר ".
לאלה שבגלל הצרות הנוכחיות שכחו לגמרי את קורס הפיזיקה, אנו נזכרים כי שדה הכבידה הוא שדה פיזי בסיסי שבאמצעותו מתבצעת אינטראקציה כבידה בין כל הגופים החומריים. יתר על כן, מהות האינטראקציה הזו טמונה בעובדה שכוח המשיכה הכבידה בין שתי נקודות הוא ביחס ישיר למסה שלהן ופרופורציונאלי לריבוע המרחק המפריד ביניהן. כלומר, כל אובייקטים של העולם נמצאים בשדה הכבידה - לא רק "שכבות פני השטח של מי הים" מתקשרים עם אותה צוללת, אלא גם עם השמש, צדק ואלפא קנטאורי, רק כוח האינטראקציה ביניהם הוא זניח. אך "חלק משדה הכבידה הבולט מעל פני המים" הוא, באופן כללי, שטות פיזית ומתמטית.
כמובן שניתן היה להניח כי אי.א. סולדנקוב פשוט לא ניסח בצורה נכונה את הרעיון שלו, ו"שדה הכבידה של הסירה "מובן כמרחק ממנה, שבו משיכת הכבידה שלה מסוגלת להשפיע בצורה ניכרת על חלקיקי אוויר ומים. אך גם במקרה זה, ההסבר הנוסף שלו לתופעה זו אינו נראה מדעי לגמרי, ומאפשר לחשוד במחבר המכובד של … נניח, אחד מענפי הספורט הימיים האהובים: "סיפורי חריטה" של אזרחים פתיונים.
אבל מה שחשוב הוא ש- A. E. סולדטנקוב מקדים את החישובים המדעיים שלו במילים "לגבי כל האמור לעיל, אני מעז להציע את הדברים הבאים". כלומר, הוא כותב באופן ישיר כי דבריו אינם אלא ההשערה האישית שלו. יחד עם זאת, ציטוטו של א. טימוכין נראה כמו א. סולדטנקוב בטוח לחלוטין, ואינו מרגיש כל ספק בדבריו.
אבל השאלה הגדולה ביותר היא אפילו לא זאת. כפי שאמרנו קודם לכן, א 'טימוכין המוערך במאמרו "צי ללא ספינות. הצי הרוסי על סף קריסה" הצהיר שתי הצהרות מרכזיות: ראשית, שהטכנולוגיות המודרניות מאפשרות לזהות צוללות שקועות ואפילו מתחת לקרח. … - שקיומם של הזדמנויות כאלה מתעלם לחלוטין מאתנו.
אז, כדי לאשר את התזה הראשונה, א 'טימוכין מצטט קטע מאחד מפרקי הספר מאת A. E. סולדטנקוב. אבל מסיבה כלשהי הוא לגמרי "שוכח" לצטט קטע אחר מאותו פרק, שבו A. E. סולדטנקוב מציע ששיטה זו לאיתור צוללות נמצאת בשימוש הצי הרוסי! אנו מצטטים:
"אבל יש סימנים עקיפים ששיטת הקיטוב לגילוי צוללות עשתה את דרכה לחיים. כך, למשל, המתחם ההידרו -אקוסטי של סיירת הגרעין הכבד "פיטר הגדול" (על שלמותו) לא יכול היה לספק כיסוי מלא של המצב התת -ימי במהלך האירועים הטראגיים עם הצוללת "קורסק", למרות זאת, היה לו את זה. יתר על כן, אחד מקציני מרכז העיתונות של מטכ"ל חיל הים אמר בגלוי כי המצב מתחת למים באתר ההתרסקות נמצא במעקב באמצעות מכ"ם. אפשר לקחת את זה בגלל חוסר כשירות או החמצת לשון של עובד פוליטי לשעבר, אבל הקצין אמר את האמת, אף אחד לא האמין בזה. בנוסף, בשום מקום בעיתונות הפתוחה אין אזכור לעבודה בתחום שיטת הקיטוב לאיתור צוללות. וזה קורה בשני מקרים: הראשון, כאשר אף אחד לא מתמודד עם הבעיה הזו כלל, השני, כאשר חלה התקדמות משמעותית והנושא סווג. עוד סימן.ההפלגה היוצאת של שייטת הגרעין הכבד "פיטר הגדול" ברחבי העולם למזרח הרחוק כדי להשתתף בתרגילי הצי האוקיינוס השקט ללא ספינות ליווי. נראה כי מדובר ברשלנות גדולה עבור הספינה היחידה מסוג זה על פני כדור הארץ. אבל לא, ה- BIP (או CIC) של הסיירת ידע את כל המצב סביב הספינה: פני השטח, מתחת למים, אוויר, מרחב ובקושי היה מרשה לעצמו לפגוע. עוד סימן עקיף: בעת התקשורת עם התקשורת בראיונות עם מפקדים ימיים גבוהים, הפסיקו להישמע פתקים טרגיים באזכור של איום תת ימי מצד יריב פוטנציאלי, ולפני שהם כבר נמתחו מהתודעה של חוסר האונים שלהם. בנוסף לאובדן העניין באוניות משטח נגד צוללות וצמצום חטיבות OVR בכל הצי. בנוסף חידוש טיסות תעופה ארוכות טווח סביב גבולות הפדרציה הרוסית. אחרי הכל, מאות טונות של נפט תעופה נשרפים לא רק להכשרת טייסים ".
יוצא גרוע: היכן שדבריו של א.א. סולדטנקוב מאשר את התזות של כותב המאמר "צי ללא ספינות. הצי הרוסי נמצא על סף קריסה ", הם לא רק מצוטטים, אלא גם מוצגים בפני הקוראים כמובנים מאליהם (בעוד ש- AE Soldatenkov עצמו מציג השערה אישית בלבד). ובמקרים בהם חוות הדעת של א.א. סולדטנקוב מסתכסך עם דעתו של א 'טימוכין, אז מה, מסתבר, ימנע מהבהירות?
ובכן, איזו מסקנה היית רוצה להסיק מכל זה? ולא - לרשות המחבר אין עובדות שיאששו או יפריכו את הנחותיו של א 'טימוכין המכובד. ולמרות כל הביקורת המוצגת לעיל, בסיס הראיות שעליו המאמר "צי ללא ספינות. הצי הרוסי נמצא על סף קריסה ", ייתכן בהחלט שיתברר שההנחות העיקריות שלו עדיין נכונות בהחלט.
הדעה האישית של כותב מאמר זה, שאינו כופה על אף אחד, היא כדלקמן. סביר להניח כי קיימת שיטה לאיתור צוללות במצב שקוע באמצעות מכ"ם. אבל זה, כמו שיטות אחרות לאיתור צוללות (מגנטומטריות, הידרו -אקוסטיות, תרמיות, ועכשיו, על פי כמה מקורות, גם סוג של "כימיקל" פטנט), אינו ערובה לאיתור והרס של צוללות, למרות שהוא יכול לעבוד בנסיבות מסוימות - כמו כל השיטות שלעיל. במילים אחרות, זה בהחלט אפשרי, ואפילו יותר מהסביר, שזה יהיה קשה עוד יותר עבור צוללים כעת, אך עם זאת, צוללות כמעמד של ספינות מלחמה כלל לא איבדו את משמעותן הקרבית.
נקודת מבט זו מאושרת בעקיפין מהשיקולים הבאים. למשל, בסוף המאה ה -20, ארצות הברית המציאה למעשה שיטה המאפשרת איתור צוללות ביעילות הקרובה ל -100%. אך במקרה זה עצם הרעיון של צוללות גרעיניות אמריקאיות, המרמזות על היכולת לפעול באופן עצמאי בתנאים של לוחמה חזקה נגד הצוללות של האויב, מאבד את משמעותו. מדוע אם כן האמריקאים מגבירים את קצב הזמנתם של בני הזוג החדש שלהם? אחרי הכל, די ברור שבמוקדם או במאוחר גם יריביה הפוטנציאליים של ארצות הברית ילמדו שיטה זו ויוכלו לזהות צוללות גרעיניות אמריקאיות הפועלות ליד בסיסים.
במקרה כזה יהיה הגיוני לצפות ליצירת סוג צוללות חדש לגמרי, או אולי לנטוש אותן לגמרי, או לפחות להאט את התוכניות לבניית צוללות גרעיניות חדשות - אך דבר מהסוג לא קורה. וסביר להניח שזה מעיד על כך שעם שיטות החיפוש אחר צוללות במצב שקוע עם אמצעי מכ ם, הכל לא כל כך פשוט.
אבל בכל מקרה, עלינו להבין בבירור כי הצוללת אינה כלל אמצעי לחימה בים. עם האשליה כי על ידי פיתוח סוג אחד של כוחות צבא ימיים אפשר לפתור את משימות הצי בכללותו, צריך להיפרד בהקדם האפשרי.הצוללת, על כל יתרונותיה, איננה וונדרוואף, וצוללות יכולות לגרום נזק לאויב רק בשיתוף פעולה הדוק עם ספינות שטח, מטוסים ימיים מבוססי יבשה וסיפון ונוכחות מערכת מפותחת של סיור ימי ו ייעוד מטרה-מכ מים באופק, לווייני ריגול, רשתות של תחנות סונאר מתחת למים ועוד, וכן הלאה.
ובזה עם מחבר המאמר "צי ללא ספינות. הצי הרוסי נמצא על סף קריסה "א. טימוכין, עלינו להסכים ללא תנאי.
