הרבה לפני ההכרה בעצמאות פולין, זנחה רוסיה את כל הניסיונות להשיב את השטחים האימפריאליים האלה לפחות לאזור ההשפעה שלה. עם זאת, הבולשביקים, ששכחו לגמרי שכל פולני הוא אדון בנשמה, החליטו מסיבה כלשהי ברצינות שאפשר לשמח את הפרולטריון הפולני ואת האיכרים המוכפלים מהסיכוי למהפכה עולמית.
פולין של פילסודסקי, "הכלב האחרון של האנטנטה", הגיבה בחוסר הכרת תודה שחור ותבוסתו של טוחצ'בסקי ליד ורשה, ובודיוני לא רחוק מלבוב.
הייתי צריך לסבול, ובתווך של המערב. אבל גם אז, בזיכרון ההיסטורי של הרוסים ביחס לפולין, אפילו סטריאוטיפ לא התחיל להתגבש, אלא נוסחה בלתי ניתנת לשינוי: "נסלח - שוחרר, ו … נשכח". וזאת אחרי כל הצרות והמחלוקות, אחרי "חברות האחים", במשהו כנה, במשהו, עלינו להודות, מוטל. לבסוף, לאחר חווית הישרדות "כמעט משותפת" בתנאי "טיפול בהלם" של שנות ה -90, מה שחיזק את הידידות האמיתית של רוסים ופולנים רבים בהרבה מכל תעמולה.
הסטריאוטיפים הפולניים והנוסחאות המוכנות ביחס לרוסיה ולרוסים הרבה יותר מגוונות ועשירות יותר. אבל העיקר שהם נסלחים לא פחות מהמודעות העצמית הרוסית הגדולה והעקשנית של ה"וותק "ביחס לשכנינו המערביים נסלחת לנו. עם זאת, וביחס לכל העמים הסלאבים האחרים. וכל ניסיון לתקן, ואף יותר מכך למגר את תחושת העצמי הזו, בהחלט יתקל באי הבנות ודחייה קשה.
הזיכרון ההיסטורי של אומה אינו דבר שאינו ניתן לשינוי, אך הוא משתנה רק יחד עם המנטליות ואינו תלוי יותר מדי במצב הפוליטי הנוכחי. עבור הרוסים, למשל, בכל עת היכולת לסלוח הייתה אופיינית - כך היה גם לאחר 1812, וגם בשנת 1945, וגם באוגוסט 2008, ואפילו לאחר המיידאן וכל מה שהוא חזר על העולם הסלאבי. זה לא יכול ולא היה הגורם לא רק לרדיפות ארוכות טווח, אפילו לעוינות יומיומית כלפי גאורגים או אוקראינים.
אנו יכולים להתנגד במשך זמן רב, ולאחר מכן להודות בקלות באשמתנו היכן שהיא אינה הכרחית מדי. לא, אם נסיים את השיחה הממושכת שלנו על יחסי רוסיה-פולין, נדבר לא רק ולא כל כך על קטין, למרות שלא יזיק אפילו שם לסדר משהו לפני וידוי פרלמנטרי. ולא רק בנסיבות ובזמן האמיתי של מותם של קצינים פולנים, אם כי פשוט לא מקובל לשתוק לגבי עובדות כמו הכדורים הגרמניים שהרגו את הקצינים הפולנים והחוט הגרמני שקשר את ידיהם.
חשוב לא פחות להבין את מקור המסמכים ששימשו בסיס לגזר הדין, לא שיפוט, שימו לב, מנהיג העמים ופמלייתו, וגם - לברר את מקור החוצפה עם שחלק מהוותיקים הנאצים כיום "מודים" בפשע קטין. ובאותו הזמן לחקור מדוע החוצפה הזו משתתקת בזהירות רבה ברוסיה. אולי מישהו באמת צריך את זה?
אבל בשום אופן לא היסטוריונים, אבל רבים מהפוליטיקאים הפולנים המודרניים כבר די מיומנים בכתיבת ההיסטוריה האנטי-רוסית במדינה. בנוסף, ליברלים רוסים מתקדמים במיוחד מצליחים להוסיף לדיונים בשאלה הפולנית בהיבטים השונים שלה ב"שלילי ", אם כי הם לא מאוד מתבקשים לעשות זאת.כל מי שבימינו מרשה לעצמו ביטוי כמו "אחים-פולנים" או מחליט לזכור את הרעיון הסלאבי, או גרוע מכך, לומר משהו על התרומה הניכרת של הרוסים לתחייה הפוליטית והכלכלית של פולין, מתחנן מיד להאשמות ב ביטוי השוביניזם הרוסי הגדול.
ובינתיים בפולין של היום, מעטים לאנשים "להתיר" להיזכר לפחות מדי פעם בתפקידה החיובי המיוחד של רוסיה בקבלת עצמאות לאחר מלחמות העולם - הראשונה והשנייה. אני בכלל לא קורא לנסות לייצג שחור כלבן - התעמולה הצארית והסובייטית הצליחה בכך, עליה שרפו את עצמם, אבל למה להסתיר את הנסיבות האובייקטיביות של כל זה?
השאיפה המיוחסת לרוסים "לשמור על פולין בכיס" איכשהו לא מתאימה לא רק למאבק המהפכני המשותף "על חירותנו ושלך", אלא גם עם הניצחונות הנפוצים במלחמת העולם השנייה.
אחווה נלחמת, לא משנה איך מנסים להציג אותה כ"מלאכותית "או" לא טבעית ", אכן התקיימה, וגם כיום היא אינה זקוקה להוכחות. לפחות המרשל הסובייטי רוקוסובסקי כשר המלחמה הפולני הוא נתון הרבה יותר מתאים מהדוכס הגדול רומנוב שעל כס המלוכה הפולני. ובהיר לא פחות.
המהפכנים הבולשביקים, אפילו בהתחשב לאן מנהיג העמים לקח אותם בסופו של דבר, מנקודת המבט הפולנית הרשמית הנוכחית, בהחלט לא ראויים להערכות נאמנות. הדבר נכון במיוחד לגבי פעילותם במדיניות החוץ. ובעיקר על השאלה הפולנית. "המתנות" של סטאלין, רובן של פרוסיה, פומרניה, שלזיה והחוף המזרחי של העדר, אינן נחשבות, שכן, לדבריהם, אין זה יותר מ"מחיר הוגן "על מאמצי הגבורה וההפסדים הנוראים של הפולנים ב התקופה שבין 1939 ל -1945 …
ובכן, האוטוקרט הרוסי האחרון ומכובדיו הם כולם "מדכאים וקולוניאליסטים" בהגדרה, או אם תרצו, מלידה. יש להם חוסר אמון, או יותר נכון, "שנאה פתולוגית" לפולנים - כולם באותו זיכרון גנטי. ניקולס השני, ההיסטוריונים הפולנים שוללים מכל וכל את הזכות לחשוב אפילו על התנתקות פולין - בניגוד לכל ההיגיון ההיסטורי, ראיות דוקומנטריות רבות וזכרונות של בני זמננו.
בכל תקופה, להיסטוריונים ולפוליטיקאים יש הרבה הזדמנויות לפרשנות משלהם של אירועים ועובדות מסוימות. זה גרוע כאשר פרשנויות אלה סותרות ישירות את העובדות או מחליפות אותן. פשוט צריך להכיר ביצירת כמה אגדות ומיתוסים היסטוריים כמובנים מאליהם, ולעתים כצורך פוליטי. אכן, לפעמים הדרך הקלה ביותר לחזק את העמדות הבלתי יציבות של עצמך היא על חשבון קודמיו, במיוחד אם אין להם יותר אפשרות להתנגד.
אבל אגדות ומיתוסים מסוגלים בדיוק להחליף עובדות, והגרוע מכל, אם במקביל אפילו הופעת מאזן האובייקטיביות לא נצפית. אף על פי כן, המחבר מגן בתחילה על זכותו להערכות סובייקטיביות של האירועים שסימנו את תחילת הפתרון של "השאלה הפולנית" - רק סכום ההערכות הסובייקטיביות יכול להפוך לתמיכה בהשקפה אובייקטיבית באמת.
אחרי הכל, מטרת מחקר זה, שפרסומו מסתיים בדפי האינטרנט של "סקירה צבאית", הייתה להבין את אירועי לפני מאה שנה מהצד הרוסי. ולא מעט בגלל שהפולנים אמרו וכתבו הרבה יותר "על זה" מאשר הרוסים. כתוצאה מכך, לפעמים אפשר להתרשם כי רוסיה פשוט לא נטלה חלק בפתרון הסוגיה הפולנית, ואם כן, רק בתפקיד שלילי חד משמעית.
כן, "זו המחלוקת הסלאבית" של פושקין המפורסמת מוצאת שוב ושוב אישור היסטורי, אך הפולנים מתכחשים בעקשנות להשקפה "צרה" כזו.מבחינתם, אולי ההישג הפוליטי העיקרי בתפקיד של חבר באיחוד האירופי הוא "פריצת הדרך המזרחית" (כאן "המהפכה הכתומה" הראשונה ואחריה ההרפתקאות האגרסיביות של מיידאן וסאקשווילי נרשמות בשריקות), שבזכותה רוסיה, הם נגיד, נאלץ להתייחס לפולין לצד ואף לשוויון עם יורוגראנד, כשחקן חשוב באיחוד האירופי, שאי אפשר להתעלם ממנו.
פרקטיקה דיפלומטית ותיקה, שכבר הפכה למסורתית, לפיה רוסיה אינה מחלקת שותפים לגדולות ולמדינות קטנות, כלל אינה נלקחת בחשבון. הרצון להביא את המחלוקת הרוסית-פולנית לרמה האירופית יכול למעשה להיחשב מחמיא לרוסיה, אם לא בשביל אחד "אבל" … בתרחיש זה, רוסיה מוקדמת אפריורי לתפקיד של תוקפן, אם כי פוטנציאל ולא אמיתי.
בגדול, רוסיה לא צריכה את פולין. וזה לא היה נחוץ אפילו כשהוא נחלק לשלושה - יחד עם הקיסרים האוסטרים והמלכים הפרוסים. ואכן, בנוסף לעובדה שהיה צורך למנוע התחזקות יתרה של שכנים מסוכנים, קתרין נאלצה למעשה להשאיר מאחוריה את אדמותיה עם אוכלוסייה סלאבית אמיתית. אחרת, כל השטחים האלה יכולים להפוך למדבר אירופי למחצה עם תוספות נדירות של טירות וכנסיות, מוקפות בבקתות קבצניות.
במקום שבו כולם נמצאים באיבה עם כולם, שבהם אין כוח ואין שום סדר מקובל. אחרי הכל, הקיסרית הרוסית גם ביקשה לספק לנתיניה את האפשרות "לנסוע לאירופה" באופן קבוע וללא בעיות מיותרות. כדי שלא ישדדו בשום מקום, אל תתחננו, כך שלא יהיה צורך להצטייד בגדוד שלם כדי לשמור על כל שגרירות. פאן טדאוש קושצ'יושקו וחבריו התחילו בבת אחת, וכאשר נכדו של קתרין ייחד את פולין לממלכה כמעט עצמאית, הדבר הביא לשורה שלמה של התקוממויות ואף מלחמות, שהפולנים עצמם כינו בגאווה "מהפכות".
אסור לנו לשכוח שבאימפריה הרוסית הייתה הבנה מאוד ברורה של ההבדל בין האדמות הרוסיות שהתקבלו כתוצאה מחלוקת פולין ואדמות הפולני הבראשיתי. איחודו של הראשון נחשב לשיקום הכוח - יורשו של קיוון רוס, סיפוחו של האחרון נחשב לצורך פוליטי. עבור האימפריה, פולין הייתה יותר נטל מאשר רכישה, שצריך היה להיגרר מהאינטרסים של ביטחון המדינה. אחרי הכל, עצמאית מרוסיה, פולין במאה ה -19 פשוט נידונה להפוך לטרף של פרוסיה, או, עם מעט פחות סבירות, שוב להיכנס לחלוקה בין פרוסיה לאוסטריה.
למרות העובדה שפולין הייתה חלק מרוסיה במשך קצת יותר ממאה שנים, הגורם הרוסי קבוע לנצח בתודעה הפולנית. בפוליטיקה ובכלכלה הפולנית, הוא כמעט החשוב ביותר כיום, לא משנה כמה נפוחים הפוליטיקאים-ורשופובים של ורשה. וזה אפילו לוקח בחשבון את העידן החדש של הפלרטוט הגלום במדינה עם המערב, שבו פולין, אפילו עם נשיא המועצה האירופית הפולנית, עדיין לא נמצאת בחזית. מבחינת רוסיה, "השאלה הפולנית" רק בשנים קריטיות (1830, 1863 או 1920) זכתה לחשיבות עליונה, וכנראה שהיא תהיה טובה יותר הן עבור ארצנו והן עבור פולין, כך שלעולם לא תהפוך לכזו שוב …
