לחץ האוויר הממוצע בגובה פני הים הוא 760 מ מ כספית. אומנות.
לחץ האוויר הממוצע בגובה של 11,000 מטרים נמוך בהרבה - 170 מ מ כספית. אומנות.
המטוס צריך להיות בעל העיצוב הקל ביותר.
הספינה, להיפך, חייבת להיות חזקה וכבדה על מנת לעמוד במכות הים.
לצורך היווצרות "כרית אוויר", האקרונופלן צריך להאיץ ל -200 קמ"ש או יותר - רק אז המפלצת הרב -טון התנתקה מהמשטח ורחפה בחינניות כמה מטרים מעל פסגות הגלים.
במילים אחרות:
המים צפופים פי 770 מאוויר. כדי להשיג מהירות המראה ולהתגבר על ההתנגדות של סביבת המים, ה- 300 טון אקראנופלן של לון, שלגוף הצוף שלו היה טיוטה של כמעט 3 מטרים, דרש דחף של מיליון ניוטון.
ביצועים שערורייתיים הושגו על ידי התקנת שמונה תחנות כוח טורבו, בדומה למנועי האוטובוס Il-86.
המראה המפלצתי של האקרונופלן Lun (EKP) עם זר מנועים בולט מלפנים, גוף צף ויחידת זנב ענקית נתנו את האפקט המצטבר של הגברת התנגדות האוויר במהלך הטיסה. כל הסיפורים על יעילות הדלק ה"גבוהה "של ה- EKP וכיבוי חלק מהמנועים לאחר כניסה למצב הטיסה על המסך אינם אלא אגדות לאנשים רגילים בעלי רושם. טווח הטיסה של "לוניה" היה 2000 ק"מ בלבד - פחות פי כמה מזה של כל מטוס תובלה או נושאת טילים מפציצים.
חיל האוויר של אותן שנים.
במקביל, המטען של EKP היה נמוך מזה של כל מטוס באותו גודל.
האם ההתנגדות הפרונטלית של "אווז חד הקרן" הגדולה?
מה חשבת? הטבע אינו סובל בדיחות על עצמו.
יוצרי האקרונופלנים ניסו להפר את כל חוקי התעופה העיקריים, אך החיים הניחו במהירות את הכל במקומם. לא ניתן היה לרמות את האטמוספירה של כדור הארץ: ההשפעה החיובית מ"אפקט המסך "נטרלה לחלוטין על ידי כוח ההתנגדות האווירי הגדול יותר בגובה פני הים. כתוצאה מכך, ה- Il-86 המהודר והייעל טס במהירות בשכבות האטמוספירה של האטמוספירה במהירות של 900 קמ"ש, ו"הון "בן שמונה המנועים בקושי נגרר לאורך פני השטח, בקושי להתגבר על ההתנגדות הצפופה. אוויר.
במקום "ציפור אש" מופלאה, התברר שזו רק גרסה מחמירה של מטוס ימי עם מאפייני טיסה מסורסים וטווח טיסה קצר.
יחד עם זאת, תחום היישום של האקרונופלנים הוגבל למרחבי ים פתוחים - בניגוד למטוסים, שעקרונית הם אדישים לתבליט מתחת לאגף (אוראל, סיביר, הרי ההימלאיה … אנו טסים לכל מקום ב העולם).
אין טעם להשוות את "הלון", כמו כל אקראנופלן, עם ספינה - ה- EKP משולל את היתרון העיקרי של הובלה ימית - כושר הנשיאה שלה. המטען אפילו של האקרונו -פלוסים הגדולים והמתקדמים ביותר שתוכנן על ידי ר 'אלכסייב היה זניח בהשוואה למובלי -נפש ואוניות מכולה קונבנציונאליות.
כלי ים - זה מה שהם! חָזָק!
בנוסף, כלי הים הם צורת התחבורה הזולה ביותר. רוב הלקוחות מעדיפים לחכות שבועיים נוספים ולחסוך מיליונים. ותמיד יש מטוס למשלוח מטען דחוף.
על רקע תעופה התחבורתית, ה- EKP נראה כמו אופניים על רקע המיניבוס של גזאל-האקראנופלן קרב התחבורה של איגל לקח על המטוס פי 3-4 פחות ממטוס ה- An-22.יתר על כן, "אנטי" המבוגר היה מהיר פי 1.5 מה"נשר "והיה לו טווח טיסה גדול פי 2.
הכל כרגיל. האקראנופלאן התברר כמטוס חסר תועלת וספינה גרועה.
הרעיון להשתמש ב- EKP כנשא טילים נראה מפוקפק לא פחות: הלון היה איטי פי ארבעה מה- Tu-22M וכמובן שהיה לו רדיוס לחימה קטן פי 2.
הטיעון היחיד של תומכי ה- EKP הוא גובה הטיסה הנמוך, שלכאורה מקשה על האויב לזהות אותם. זה יהיה נכון רק בהעדר מטוסי התרעה מוקדמת באוויר ומכ"מים של מטוסים עם אופן מיפוי וחיפוש מטרות על רקע פני השטח (סינתזת צמצם מכ"ם). במציאות, כל "Hawkeye", "Sentry" או A-50 יראו את "חד הקרן אווז" במשך מאות רבות של קילומטרים עם כל ההשלכות שלאחר מכן.
הנקודה השנייה היא ייעוד המטרה. בניגוד ל- Tu-22M המעופף בגובה רב, "אווז האדינוגור" אינו רואה דבר מעבר לאפו.
סירת טיסה (נושאת נשק גרעיני) מרטין P6M Seamaster, 1955. על פי כמה דיווחים, הוא נבדק גם במצב ekranoplan. לאחר שקיבלו את התוצאות הראשונות, נטשו היאנקיז את הפרויקט
המהירות הגבוהה יותר של ה- EKP בהשוואה לסיירת הטילים היא טענה חסרת תועלת. לסיירת, בניגוד ל"חד-קרן אווז ", יש קומפלקס עוצמתי של נשק הגנתי (מערכות טילי הגנה אווירית S-300F וכו '), מה שהופך אותו לאויב חמור בהרבה מה- EKP.
איטי, עיוור, עם רדיוס פעולה קצר, ללא אמצעי הגנה, אך יחד עם זאת נורא יקר (שהם שמונה מנועי טורבו!) ותת -קרקע תת -גרגרני - זה סוג ה"וונדרוואף "שמומחי הלשכה המרכזית לעיצוב מכנים אותו. לאחר. מִחָדָשׁ. אלכסייבה.
פרויקט משעשע נוסף הוא ה- EKP להצלת ים המבוסס על נושאת הטילים Lun. אני תוהה כיצד המתכנן המציל הזה מתכנן לחפש אחר הטורפים? עם גובה טיסה של 5 מטרים, במהירות של 300-400-500 קמ ש, צוות ה- EKP פשוט לא יראה את הרפסודות ואנשים במעילים הצלה מתנדנדים על הגלים.
דרוש כאן מסוק מיוחד - עם מכ ם, מאתר כיוון חום ופנסים חזקים, המסתובבים כמה מאות מטרים מעל פני המים ובוחנים באופן שיטתי עשרות קילומטרים מפני הים.
וזוהי יצירת מופת נוספת, פרי יצירתו המועדף של רוסטיסלב אלכסייב. הענק אקראנופלן KM (המכונה גם "המפלצת הכספית").
כשראה את נס הטכנולוגיה הזה, הצבא היה חסר מילים. "המפלצת" הונעה על ידי מנועי TEN RD-7 שהוסרו ממפציץ Tu-22! זה ידוע שרק כדי להשיג מהירות המראה של ה- KM נדרש לא פחות מ -30 טון נפט.
יחד עם זאת, כושר הנשיאה שלו לא היה גדול כפי שנראה - 200 … 240 טון - רק 1, 5 … 1, פי 8 מזה של מטוסי הובלה כבדה - C -5 "גלקסי" (באותו גיל כמו ה- KM) או An -124 "רוסלן". במקביל, המטוס היה עדיף פי כמה על ה- EKP הענק במהירות, טווח טיסה ויעילות. וכמובן, הם יכלו לעוף הן מעל היבשה והן בים - ההקלה מתחת לאגף לא הייתה חשובה להם ולו במעט.
נוחתת IL-76 על קרחון באנטארקטיקה
אין טעם להשוות בין KM לבין הובלה ימית - ספינת מכולה של אוקיינוס עולה על קיבולת הנשיאה של KM יותר מ -100 פעמים.
חבל שמעצב נפלא שכזה, שיצר בעבר סדרה של ספינות הידרופיות האגדיות ("שביטים" וכו '), נסחף לפתע בחלום בלתי ניתן למימוש על "חד קרן" אוודי. כל היצירות הנוספות של רוסטיסלב אלכסייב ועמיתיו גורמות, לפחות, לתמיהה. KM, "Eaglet", "Lun" …
A-90 "Orlyonok" … האקראנופלן הטרנלי הקרבי הראשון בעולם להובלה, המיוצר בכמות של ארבע דגימות ניתנות לעידה.
לפני 20 שנה בדיוק, בסתיו 1993, בבסיס ה -11 של המשט הכספי של הצי הרוסי, התקיימה הטיסה האחרונה של האקראנופלן "אורליאנוק" - הטיסה התקיימה בנוכחות אורחים זרים רבים מהפנטגון., נאס"א וחברות מטוסים אמריקאיות, כולל.קבוצת עבודה של מהנדסים בראשותו של האפיקונקר ברט רותן.
20 שנה חלפו, אך לא נרשמה עבודה רצינית בכיוון זה - לא בארצנו ולא בחו"ל. ברור ש"נשר "לא הרשים במיוחד את היאנקיס ביכולותיהם …
הפיתוח היחיד במסגרת נושא זה-ה- EKP בואינג פליקן ULTRA הכבד ביותר עם משקל ההמראה של 2,700 טון היה בתחילה פרויקט בלתי אפשרי ובלתי כדאי. העבודה על השקנאי ננטשה לחלוטין בשנת 2006.
אז, ekranoplan קרב התחבורה "Eaglet". הוא הצליח לקחת על סיפון עד 20 טון מטען - תא המטען של EKP תוכנן עבור 2 נושאות משוריין או 200 חיילים. המטען נמסר למרחק של עד 1500 ק"מ במהירות שיוט של 400 קמ"ש.
האקראנופלן החדש נראה מהיר וחינני-במקום "זר" המנועים הרגיל, היה רק מנוע טורבו-פרופ אחד NK-12 ממפציץ ה- Tu-95. האם הפעם הצליח רוסטיסלב אלכסייב לחולל נס על ידי בניית רכב מהיר וחסכוני שמשתמש ב"אפקט המסך "בזמן הנהיגה?
אז, אז … בואו נסתכל מקרוב על נס הטכנולוגיה הזה. אבל מה הוא בולט בחרטום של "איגל" חד-מנועי חסכוני? עדיין לא היו כמה מנועים-מטוס הטורבו של NK-8 ממטוס המטוס Tu-154.
א! לא רע לאקרונופלן צנוע?
לשם השוואה, בעל כושר נשיאה דומה, למטוס An-12 יש טווח טיסה של 3600 ק"מ (עם עומס של 20 טון) במהירות שיוט של 550 … 600 קמ"ש. יחד עם זאת, העוצמה של כל ארבעת מנועי AI-20 שלה (4 x 4250 כ"ס במצב ההמראה) נמוכה מהעוצמה של תיאטרון NK-12 אחד בחלק הזנב של האקראנופלן.
כשהם מנסים למצוא יתרון אחד לפחות ב"אורליאנוק "בהשוואה למטוס קונבנציונאלי, הם מביאים לא פעם דוגמא למקרה בו אחת מהמכונות" נגעה "במשטח הירכיים במהירות גבוהה. מכה חזקה קרע את כל קטע הזנב יחד עם תחנת הכוח של השיוט. עם זאת, הטייסים הצליחו להביא את ECP הנכה לחוף באמצעות מנועי סילון קדימה.
ה"יתרון "המצוטט, להיפך, הוא חיסרון. כדי להבין את המשמעות של מה שקרה, מספיק לשאול שאלה אחת - כיצד חלק הזנב נגע במים? התשובה פשוטה - האקראנופלן טס רק מטרים ספורים מעל פני השטח. תנועות מעליות שגויות, ירידה פתאומית בדחף המנוע, גל גבוה מדי או משב רוח רוח פתאומי - לטייסים אין סיכוי להגיב ולתקן את הטעות. בניגוד למטוס שטס בגובה ניכר ובדרך כלל יש לו כמה עשרות "שניות קדושות" במילואים לתיקון המצב.
ראוי לציין כי בשנת 1980, בנסיבות דומות לחלוטין, כשפגעה במים, "המפלצת הכספית" התרסקה לרסיסים.
שלושה מנועים ובסך הכל 20 טון מטען. טווח הטיסה הוא 1500 ק מ. היקף מוגבל. בעיות תמרון ורדיוס סיבוב גדול מדי - איך להוריד את הכנף אם יש מים שמתתישים 5 מטר מתחת?
לא, האקראנופלן "אורליאנוק" אינו מתאים להפעלה בימי שלום - לא לקוחות צבאיים או מסחריים יסכימו לטוס באיטיות כפולה (ורק מעל הים), תוך תשלום עבור כרטיס כפול ממטוס.
תחום היישום היחיד פחות או יותר של ה"אורליאנוק "הוא הנחיתה המהירה של ברק של כוחות תקיפה אמפיביים בטווח קצר - למשל, העברת מספר גדודי נחתים מנובורוסיסק לטרבזון הטורקית. או שתנחת חוליה אמפיבית באי הוקאידו (יתר על כן, טווח ה- EKP לא יספיק).
במבט ראשון, האקרונופלן מדגים כמה יתרונות על פני רכבי התקיפה הקלאסיים האמפיביים:
1. מהירות! "איגל" מסוגל להגיע לחוף הטורקי תוך שעה.
2. אפשרות לרדת על קו חוף לא מאובזר (חוף משופע בעדינות).
3. EKP עמידה מעט יותר בנזקי לחימה (אם כי יש הבדל גדול? פגיעת טיל אוויר-אוויר תהרוס באותה מידה כל EKP ותובלה את Il-76).
4. "איגל", בניגוד לספינות נחיתה, חסין מפני שדות מוקשים (כמו גם כל מטוס).
נראה כי היישור מוצלח.
אולם, עם מחקר קצת יותר מפורט על המצב, עולה מסקנה ברורה: נחיתה בטורקיה או בהוקאידו בעזרת ה"נשר "היא חילול זול.
זה לא כל כך חוסר ההיגיון הכללי של אירוע כזה (התקפה על מדינה בנאט ו? מלחמת העולם השלישית?)
הבעיה חמורה הרבה יותר - ל"אורליאנוק "יש כושר נשיאה קטן מדי - 20 טון בלבד. זה לא מספיק להרים אפילו טנק קרב מרכזי אחד. יתר על כן, הטנק יזדקק ליותר מאחד …
נחיתה קטנה, נטולת תמיכה בכלי רכב משוריינים כבדים, תיחרב מיידית ותיזרק לים. אין צורך לפקפק בכך - כבר היה לנו ג'וקר אחד שהבטיח לקחת את גרוזני עם גדוד אחד של הכוחות המוטסים.
בעת ביצוע תקיפה אמפיבית, אי אפשר להסתדר בלי ספינות תקיפה אמפיביות - לשם השוואה, ספינת התקיפה הקטנה אמפיבית מסוג Zubr מסוגלת להעלות על סיפון שלושה טנקי קרב עיקריים במשקל כולל של 150 טון ועד 140 נחתים.
המהירות הנמוכה יותר בהשוואה ל- EKP (100+ קמ"ש) מתוגמלת על ידי כושר הנשיאה הגבוה יותר ונוכחות נשק הגנתי-סוללות של רובים אוטומטיים נגד מטוסים AK-630 ו- MANPADS. לתמיכת אש, ישנן שתי מערכות MLRS 140 מ"מ על הסיפון.
באשר לפריסה הסמויה של סיור מתקדם וניתוק חבלה - ה- EKP כלל לא מעורב כאן. משימות כאלה נפתרות הרבה יותר ביעילות על ידי תעופה תחבורה צבאית, מסוקים וטרטרוטורים - יתרון במהירות + היכולת לנחות במעמקי שטח האויב.
"נשר" שוב היה מובטל. הוא אינו מתאים לביצוע פעולות אמפיביות - יש לו כושר נשיאה לא מספיק.
אֶפִּילוֹג
ללא קשר להיגיון שלנו, ההיסטוריה פסקה את פסק הדין ההוגן שלה על ה- EKP ויוצריהם. ספינות שנעו לגבול של שתי סביבות ומנסות להפר את הקנונים של האווירודינמיקה התגלו כענף טכנולוגי ללא מוצא. למרות כל ההתלהבות של המעצב R. E. אלכסייב ו"עידן הזהב "של ברית המועצות, פיתוחם של ECP חדשים כמעט נעצר. במשך 20 שנות עבודה על יצירת מכונות שמשתמשות באפקט המסך בזמן תנועה, הצליח רוסטיסלב יבגנביץ 'לבנות רק כמה דגמים בגודל טבעי - KM ו- Orlyonok. לאחר מותו הטרגי של אלכסייב ב -1980 ילדו חסידיו עוד שלוש "נשר" מעופף ומוביל טילי אקרונופלן חדש לון.
An-74 בבסיס הקרח "בארניו", אזור הקוטב הצפוני
מי שמאמין שהארקטי חלק, כמו במגרש החלקה, והאקראנופלן הוא כלי אידיאלי לפיתוח הארקטי, טועים מאוד. ה- EKP יפתח את בטנו כנגד המוקם הראשון המתקרב.
וזאת בתקופה שבה רעיונות כלשהם זכו לתמיכה הרחבה ביותר ברמת המדינה, ברית המועצות לא חסכה כספים לפיתוח המתחם הצבאי-תעשייתי!
בלדה מלנכולית על חוסר המושלמות של הטכנולוגיה בהרכבת ECP והיעדר חומרים מתאימים יכולה להרשים רק סטודנטים צעירים במומחיות הומניטרית. ל"קולגות "של רוסטיסלב אלכסב - מעצבי המטוסים מ.ל. מיל ו- N. I. לקמוב לקח עשר שנים "להסתובב" ולעבור לייצור המוני של המכונות הנפלאות שלו - אלפי מסוקים נמכרו בכל רחבי העולם. אין תלונות על חוסר השלמות של הטכנולוגיה והיעדר תחנות כוח מתאימות.
זה לא קשור למערכת ההנעה. ולא בתככים של מתנגדיו של ר 'אלכסייב, שרצו להשמיד את המעצב הגאוני.
האקרונופלן לא הצליח להוכיח יתרון אפילו משכנע אפילו על פני מטוסים קונבנציונאליים. מטוס - מהירות. מסוק - היכולת לרחף באוויר ולהמריא מאזורים סגורים.אבל מה יכול אקראנופלן לעשות? גרסה מושפלת של מטוס ימי שמסוגל לטוס רק מעל הים הפתוח.
אפילו בתקופה הסובייטית המשגשגת, לא היו צבא, שלא לדבר על לקוחות אזרחיים לאקרונו -פלוסים של אלכסייב. המלחים, שבקושי ראו מפלצות כאלה והעריכו את הסיכוי לתחזוקה ותיקון של עשרה מנועי סילון ביחידות קרביות (כאשר הם פועלים בתנאי ים: לחות, מצבורי מלח), נטשו לחלוטין תוכניות נוספות לרכישת "אווזי חד קרן". יתר על כן, לא היו להם יתרונות מובהקים - חסרונות בלבד.
אבל מפתיע עוד יותר שהרעיון של בניית אקראנופלן הפך לצבע פראי ברוסיה המודרנית. בני ארצנו אוהבים את EKP - ואין מה לעשות בנידון: קול ההיגיון חסר אונים לפני אהבה עיוורת.
כנראה שהנוסטלגיה לזמנים המפוארים של ברית המועצות אשמה בכל. מפלצת ענקית שואגת מעל הים, מתנפנפת ענני קצף וריסוס, היא כנראה הפרשנות הטובה ביותר לתחושותיהם של הרוסים הכמיהה להישגים הגדולים של עברנו.
נ.ב
ב- 28 באוקטובר השנה פרסם Voennoye Obozreniye מאמר של אולג קפצוב מסוים "קראו לי" נשר "בגזרה, לאויבים קראו נשר".
כשלעצמם, עבודות התסריט של המחבר הן שטות נדירה הנובעת מחוסר ידיעתו של קפצוב בהיבטים היסטוריים וטכניים רבים של בניית אקראנופלן ביתית. בנוסף, קאפטוב ינק מהאגודל שלו את ה"עובדות "על הטיסה האחרונה (!) של" הנשר "ב -1993.
אבל לא לזה אני מתכוון.
אולם קפצוב לא שכח לחתום על אופוס שלו, מבלי לבקש רשות ואפילו מבלי לציין את המקור, הוא פרסם שלא כדין את תצלומי המחבר שלי, "שהושאל" על ידו מהתקשורת ברשת "Lenta.ru".
אולג קפצוב מביע את התנצלותו הכנה בפני העיתונאי, ההיסטוריון והצלם דמיטרי גריניוק על שכלל בטעות שלושה תצלומי מחברו בתמונות המאמר "קראו לי" נשר בגזרה, לאויבים קראו נשר"
אם לד 'גריניוק, לאחר קריאת חומר זה, יש טיעונים בונים כלשהם ("שטויות נדירות" - זה לא), הסופר (או. קפצוב) ישמח לראות אותם בהערות לכתבה או בהתכתבות אישית.
כמו כן, מעניין לדעת למה בדיוק התכוונת כשהתמרמרות מהעובדות על הטיסה האחרונה של "הנשר" בשנת 1993? עובדות דומות ניתן למצוא בקישור המופיע במכתבך.
בברכה, אולג קפצוב.
