ב- 21 בינואר 2014 פורסם בפורטל Voennoye Obozreniye מאמר "לוחם קל?" ניתן לסכם את ההחלטה המאוחדת של ה- NTS בשלוש מילים: "להיות לוחם קל!" עם זאת, למחבר המאמר יש דעה מנוגדת משלו בעניין זה. מבלי לדחות את זכותו של המחבר לדעתו שלו, ננסה לנתח את המאמר מנקודת מבט מדעית, תוך שאילת שאלות מערכתיות וטכניות.
שאלה ראשונה: האם אנו יכולים לדבר על חוסר היעילות של הכללת לוחם קל במערכת החימוש מבלי להתייחס למערכת עצמה כחפץ ניתוח? (הערה: מערכת (מהיוונית. Systema - שלם, המורכב מחלקים; חיבור) - קבוצת אלמנטים הנמצאים במערכות יחסים וקשרים זה עם זה, ויוצרים שלמות מסוימת, אחדות). בכל ספרי הלימוד על תורת המערכות קיים "לא" תקיף. כותב המאמר, מתוך הנמקה נכונה בעיקרו של שימוש במידע בעל אופי פרטי, לא מערכתי, מסיק מסקנה מערכתית: סוג של מרכיבים מרכזיים בטכנולוגיית ההתגנבות המשמשת ב- F-22 ו- PAK FA. וגם היעדר שוק מובטח גדול שיצדיק את ההשקעה העצומה בפיתוח המכונה. בנוסף, אין מנוע מתאים ל- LFI ולא יופיע בעתיד הקרוב ".
המחבר הכניס את כל ניתוח המערכת לביטוי הבא: "… מרחבים עצומים בתנאים של רשת שדות תעופה דלילה עושים הימור על מכונות כבדות מוצדקות, לפחות הגיוני שיהיו הרבה מהן, וזה לא העובדה שזה יקר יותר מאשר להשתמש בעיקר בציוד קל. כי זה יצטרך יותר ". הוא דומה מאוד ל: "כל אחד מדמיין את עצמו אסטרטג, הרואה את הקרב מהצד" מיצירתו המפורסמת של שוטה רוסטוולי. ועוד דבר: “כן, וטייסים רבים מאומנים למטוס אחד בנוי במהלך השירות שלו, זה דורש הרבה כסף עבור כל אחד עוד לפני שהוא נכנס לתא הטייס של המטוס שהוא ישרת בפעם הראשונה. והגישה הידועה לשמצה - 70% מהאור, 30% מהכבד - נלקחת מהתקרה ". וזהו א.פ. צ'כוב: "זה לא יכול להיות, כי זה לעולם לא יכול להיות". זהו למעשה הפתרון כולו לסוגיה המערכתית המורכבת ביותר.
ועל מה דיבר ועדיין לא דיבר מדע התעופה התעופה הצבאית היישומית שעדיין לא הושמד לגמרי? מדע עם תוצאות הדוגמנות המתמטית מצביע על כך שרק על ידי ייעול מבנה צי הלוחמים הדו-מטוסים ניתן להשיג עלייה במדד "יעילות / עלות" מורכבת של עד 20% (איור 1). כשהוא מותאם ברמה של כל התעופה המבצעית-טקטית (OTA), הרווח הנובע מהכללת לוחם קל במערכת נכסי הלחימה ב- OTA יעמוד על כ -5% (איור 2). זה כמו שזה צריך להיות, מכיוון שככל שרמת מחוון איכות המערכת גבוהה יותר, כך התלות שלה בפרמטר-ארגומנט ממשיכה (כך הרווח קטן יותר). עם זאת, בכל מקרה מדובר במאות מיליארדי רובל עבור משלמי המסים הרוסים לכל מחזור החיים.
התוצאות המוצגות באיור 1 התקבלו בשיטה של דוגמנות מתמטית של תפקוד הלחימה של מערך תעופה מחושב (RAF) של הרכב מעורב.הם התקבלו בתנאי חלוקה אופטימלית של משימות בין לוחמים קלים וכבדים בהתאם להגיון הבא:
- בעת פתרון הבעיות של מתן תעופה תקיפה לעומק השוכן מחוץ לשדה המכ"ם, משתמשים בלוחמים כבדים (TI). מכ"ם רב עוצמה ומלאי USP מוגדלים מאפשרים להם ליצור שדה מידע משלהם ולמקסם את מספר המטרות שהוגשו;
- בעת פתרון משימות כיסוי הכוחות ומתקני החזית, נעשה שימוש בלוחמי אור (LI), שכן בתנאי טווח הגילוי של מטרות אוויר (CC) על ידי מכ מים קרקעיים, מוגבלים באופק הרדיו, יכולות הלחימה של לוחם כבד לא ישמש במלואו;
- לוחמים כבדים משמשים במקרה שאובדן הריאות עלה על הערך הדורש חידוש של ה- RAF.
למעשה, כותב המאמר מסכים עם זה, למשל: "אם נחזור לתנאים הרוסים, אז קודם כל עלינו לספק הגנה אווירית משלנו, ואם ניתן להעביר את תקיפת התעופה במקרה של איום מלחמה. לכיוון מאוים, אז חייבים לוחמי ההגנה האווירית להיות מוכנים להמריא בכל עת ".
מוצג באיור. 2, התוצאות התקבלו בתנאי חלוקה אופטימלית של משימות OTA בין כל מתחמי המטוסים (AC) הכלולים בהרכבו, תוך התחשבות במידת הרב-תפקודיות שלהם (היכולת לפתור בעיות שונות ביעילות מבלי להצטייד מחדש ב- AC). התוצאות התקבלו בתנאי יישום ברוסיה של צי דו-מטוסי ייחודי של לוחמים במידות שונות. נסיבה זו קבעה את הרלוונטיות של סיווגם לפי משקל.
לפיכך, המסקנה הנ"ל לגבי חוסר היעילות של פיתוח לוחם קל כרגע נראית מופרכת. בנוסף, הוא אינו תואם לא רק לתנאים הרוסים, שלגביהם התקבלו התוצאות הנ"ל של אופטימיזציה לפארק, אלא גם לניסיון העולמי. לדברי המחבר עצמו: "הריאות הן בדיוק המכונות המהוות את הבסיס לצי האווירי של מדינות מפותחות".
שאלה שנייה: אז מה בכל זאת צריך להבין לוחם קל? יש לראות את הניסיון לסווג את הלוחמים כנשק לפי מסה המופיעה במאמר כבלתי מוצלח לחלוטין. שפע הפרמטרים והאינדיקטורים בהם השתמש המחבר בניתוח כמעט כל המטוסים שנוצרו בעולם בכל ההיסטוריה של תעופה סילונית למטרות שונות, למטרות שונות, שונות בתכניות מבניות ופריסות, מאפיינים טקטיים וטכניים (TTX), מספר המנועים וכו ', אפשר לו רק להשיג דריסת רגל לדעתו שלו. ההנמקה הכלולה במאמר רחוקה מהמדע, שכן המדע מסתיים במקום שבו ההכללות מסתיימות.
הניסיון מלמד שבתנאי אי -היכולת הבסיסית של הגדרה אחת של האובייקט, הפתרון הבונה ביותר הוא לנסות להגיע להסכמה. יחד עם זאת, השאלה מצטמצמת לעמדה (מסחרית, תאגידית, מדעית) עליה יש לערוך את ההסכם. נראה כי העמדה המדעית היא הרציונלית ביותר בקביעת גודל הלוחמים, שכן היווצרות טווח לוחמים בגודל סטנדרטי היא שלב בפתרון בעיית הפארק (אחת הבעיות הקלאסיות של תורת מחקר המבצעים).
מנקודת מבט מדעית, כל סיווג של אובייקטים מניח מראש את הבידוד מכל מכלולם של אלה העונים על תנאים ומאפיינים כלליים מסוימים. לצורך סיווג אובייקטיביות, היא צריכה להתבסס על כמה סדירות. יש לזכור כי תכונות הלחימה ויעילותו של הלוחם ייקבעו על פי ערכי מאפייני הביצועים שלו, אשר מותאמים במהלך היווצרות המראה הטכני, נקבעים במפרט הטכני של הלקוח ומאומתים במבחנים עבור משקל המראה רגיל. מטבע הדברים, יש להשתמש בו כמאפיין סיווג.
בהתחשב בקונבנציונליות של הסיווג, אפשר להסכים עם חלוקת כל מטוסי ה- OTA ל- AK של מחלקות "אולטרה קל", "קלות", "בינוניות" ו"כבדות "המוצעות במאמר. יתר על כן, במספר פרסומים יש אפילו כמה הצדקות לסיווג כזה. עם זאת, יש לזכור כי יש להתייחס למימדו של לוחם, קודם כל, לא מבחינת המסה של מטוס ריק, אלא מבחינת יכולות הלחימה שלו, תכונות הלחימה שלו.. הניסיון בפיתוח לוחמי חזית מהדור הרביעי (Su-27, MiG-29, MiG-31) ומחקר על לוחמי הדור החמישי מראים כי הבסיס להחלטה אם לוחם מסווג כאור או מעמד כבד הוא תכונה כמו האוטונומיה של הפעולות - היכולת לפתור משימות לחימה ללא תמיכה של מערכות מכ"ם קרקעיות לעומק רב.
כדי להבטיח את האוטונומיה של פעולות הלוחמים לטובת פתרון משימת הליווי של קבוצות תקיפה והגנה מפני טילים, יש צורך:
- לספק את היכולת ליצור שדה מידע משלהם (רצוי מעגלי) באמצעות ציוד מעקב ומיקוד מוטס בלבד (OPS);
- לספק עומק פעולה גדול (מחוץ לשדה המכ"ם של מכ"ם מבוסס קרקע ו- AK RLDN);
- להרחיב את הטווח ולהגדיל את מספר כלי הנשק בתחמושת;
- להגדיל את שרידות הלוחם (היכולת להימנע מהשפעת ההגנה האווירית של האויב או להתנגד לה).
הבדלים מהותיים בדרישות לאוטונומיה של פעולות בעת פתרון משימות כיסוי וליווי הובילו לחלוקת לוחמי חזית מהדור הרביעי לשתי מעמדות: אור, פתרון משימות לחימה בתנאים של הבטחת שימוש קרבי על ידי מערכות חיצוניות, ופתרון משימות קרביות בעומק רב באופן אוטונומי, בהעדר תמיכה כזו.
בנוסף, הסיווג חייב להתבצע ביחס למטוסים קרב מבטיחים, או לפחות, למטוסים קרביים מודרניים בעלי אותם מאפייני לחימה בערך. ניתוח כיווני ההתפתחות העיקריים של התעופה הטקטית (המבצעית-טקטית) והצי הקיים הראו כי ניתן לייחס את רוב מתחמי התעופה למטוסים רב תכליתיים. עם זאת, הסיווג צריך להתבצע ביחס ללוחמים רב תכליתיים מודרניים.
באיור. 3 מראה את התפלגות קבוצת לוחמים רב תכליתיים (MFI) לפי מאפייני מסה בקואורדינטות "משקל המראה רגיל - מסת מטוס ריק". ניתוח מערך זה מראה כי בניגוד להתפלגות מטוסי הקרב לפי ממד לארבע מחלקות המוצעות במאמר, ניתן לחלק לוחמים רב תכליתיים מודרניים ומבטיחים לשלוש מחלקות מבחינת משקל המראה רגיל:
- מעמד קל, הכולל לוחמים טקטיים כגון מיראז '2000, רפאל, F-16C, EF-2000, גרסאות רוסיות של ה- MiG-29;
-מעמד ביניים, הכולל לוחמים טקטיים כגון F / A-18C / D, Tornado, F-35C, MiG-35;
-מחלקה כבדה (כגון F-15E / I, F-14D, F-22A, גרסאות שונות של ה- Su-27 ו- Su-30).
לוחם רפאל בתצורת לחימה עם שישה טילים אוויר-קרקעיים של האמר, ארבעה טילים מסוג MICA לטווח בינוני וארוך ושני טילי אוויר-אוויר ארוכי טווח מטאור, וכן שלושה מיכלי דלק חיצוניים בעלי קיבולת של 2000 ליטר
מקור: דאסו תעופה
במקביל, ניתן לייחס למעמד הבינוני MFI עם משקל המראה רגיל של עד 18 טון למעמד הקל, מ -18 עד 23 טון למעמד הביניים, ולמעלה מ -23 טון למחלקה הכבדה. המעמד האולטרה -קליל, הכולל מטוסי AK קרביים, שנוצרו בדרך כלל על בסיס מטוסי אימון, בקושי יכול להיחשב כלוחמים במובן המקובל כיום של המילה, אפילו בהתחשב בעובדה שהם מסוגלים לנהל קרב אוויר צמוד (BVB). היכולת לנהל BVB היא תנאי הכרחי לכל לוחם.עם זאת, זה אינו תנאי מספיק לפתרון בעיות של תעופה קרבית, המחייבות ללוחם מספר נכסים נוספים. זה, בתורו, אינו מאפשר לסווגם כ- AK רב תכליתי. מחקרים מראים כי עם לוחם שמשקלו פחות מ -10 טון, אי אפשר להשיג רמת יעילות המאפשרת לו לפחות לעמוד באויב פוטנציאלי בקרבות אוויר, בשל חוסר האפשרות לספק את מאפייני הביצועים הדרושים במסה של עד עד 10 טון.
בנוסף, ביחס ללוחמים רב תכליתיים מודרניים, ניתן לשלב את המעמדות ה"כבדים "וה"בינוניים". השוואת לוחמים ממעמדות אלה מצביעה על כך שאין ביניהם הבדלים בעלי אופי בסיסי, המחייבים את הפרדתם למעמדות עצמאיים. לוחמים רב תכליתיים ממעמדות אלה שונים במקצת ביכולת התמרון. מבחינת טווח הטיסה והחימוש, לוחם כבד, ככלל, עדיף במידה מסוימת על הממוצע. ואלו ההבדלים בין סוגים באותה מחלקה.
לפיכך, מוצע לחלק את כל הלוחמים הרב תכליתיים של OTA (כמו לוחמי החזית מהדור הרביעי) לכבדים במשקל המראה רגיל של עד 18 טון, וקלים-מתחת ל -18 טון. תקף רק ללוחמים רב תכליתיים. וזוהי רק הצעה שמטרתה להשיג לפחות איזו חד משמעיות בקביעת גודל הלוחמים בעת פתרון בעיית פארק, להצדיק את תפקידם ומקומם במערכת הנשק, את הדרישות המבצעיות-טקטיות הנובעות מכך ואת האפקטיביות של פתרון משימות לחימה., שאליו כותב המאמר נמצא בתהליך החשיבה על המימד נאלצה להחיל מעת לעת.
שאלה שלישית: כיצד משתווה יעילותם של לוחמים קלים וכבדים? כאשר מחפשים תשובה לשאלה זו, מוצע להבחין בין יעילות הלחימה של ה- MFI לבין יעילות השימוש הקרבי שלו. יעילות הלחימה היא מאפיין מכריע של MFI, המעריך את מידת ההתאמה שלו לפגיעה בנזק הקרבי לאויב. זה תלוי אך ורק במאפייני הביצועים של הלוחם - הנשק שבאמצעותו הטייס פותר את המשימה שהוטלה עליו. יעילות השימוש הקרבי היא יעילות הלחימה של ה- MFI, המושגת (מחושבת) בתנאים ספציפיים של שימוש קרבי כחלק מ- RAF, תוך התחשבות ביכולות של מערכות בקרה ותמיכה קרביות. הצגת מונח זה נובעת מהצורך לקחת בחשבון את תרומתן של מערכות התמיכה ליעילות השימוש ב- MFI בפתרון בעיות של מטוסי קרב. עם יעילות קרבית גבוהה מאוד של לוחם, האפקטיביות של השימוש הקרבי שלו יכולה להיות אפסית, למשל, בשל היעדר היכולת לספק תדלוק.
בצדק בהחלט מחבר המאמר מתייחס למשוואת קיומו של כלי טיס: "בתעופה יש מושג כזה כמו משוואת קיומו של כלי טיס, שממנו יוצא כי משקלו הספציפי של כל רכיב של מטוס מטוסים בין מכונות לאותה מטרה עם אותן נתוני טיסה זהים ". עם זאת, פנייה זו היא תיאורטית בלבד. מי יכול לתת דוגמה של "מכונות (כלומר מטוסים) לאותה מטרה עם אותם נתוני טיסה"?
המחבר משתמש אך ורק בחוש העיצובי של משוואת הקיום (סכום המסה היחסית של תת -מערכות המטוס שווה לאחת) ומתגעגע בו זמנית למרכיב החשוב לא פחות שלה - התלות בנכסי הלחימה, וכתוצאה מכך, יעילות הלחימה של ה- MFI על התפלגות המסה היחסית של תת -המערכות שלה. לדוגמה, על מנת להגדיל את עומק הפעולות של לוחם (המאפיין המבצעי והטקטי העיקרי) לטובת פתרון משימות של ליווי קבוצות שביתה, יש צורך להגדיל את המוני היחסים של מערכת הדלק, המעקב והמיקוד וכן כלי נשק, מקריבים לשם כך את ההמונים היחסים של המבנה, תחנת הכוח,הצוות באמצעים להבטחת תפקידיו החיוניים. למרבה המזל, עם עלייה במשקל ההמראה הרגיל, שלגביו V. F. משוואת הקיום של בולכוביטין, ועקביות ההמונים המוחלטים של תת -מערכות אלה, מסתם היחסית יורדת.
משוואת הקיום היא אותו חוק יסוד כמו חוקי שימור האנרגיה, המסה והתנופה. באנלוגיה ניתן לדמיין את זה כחוק שימור נכסי הלחימה של כלי טיס, הקובע את חוקי השינוי שלהם בהתאם לחלוקה מחדש של ההמונים היחסים של המטוס. לדוגמה, ירידה בעומס התחמושת של משגר טילים לטווח בינוני (עומס תחמושת) תוך שמירה על משקל ההמראה הרגיל של לוחם יכולה לספק עלייה במסה היחסית של תחנת הכוח, יחס דחף למשקל., כושר תמרון וכתוצאה מכך הגברת היעילות בלחימת אוויר צמודה.
החיפוש אחר השילובים האופטימליים של ההמונים היחסיים של ה- AK, וכתוצאה מכך, החלוקה האופטימלית של תכונות הלחימה שלו היא משימה מדעית מורכבת, שפתרונה דורש ידע מיוחד והכשרה מיוחדת. החשיפה הפופולרית שלו יכולה להתחיל באקסיומה הידועה: אתה צריך לשלם על הכל. אז, אתה גם צריך לשלם על עלייה בממד (המסה והמידות הלינאריות) של לוחם לטובת הגדלת האוטונומיה של השימוש בו? ומה אם כן? או שאתה לא צריך לשלם כלום? אחרי הכל, יש נקודת מבט שהפוטנציאל הקרבי של לוחם הוא ביחס למסה שלו! בואו ננסה להבין את זה.
כן, אכן, עלייה בכוח הלחימה (על ידי הגדלת עומס התחמושת והגדלת יעילות הנשק) מביאה לעלייה בפוטנציאל הלחימה. אבל כל זה לא כל כך פשוט, אחרת למיג 31, שמשקל ההמראה הרגיל של 37 טון, היה צריך להיות הפוטנציאל הגדול ביותר של לוחמים רוסים. יש להעריך פוטנציאל לחימה ביחס למשימות ספציפיות ולתנאי יישומן. משימת הכיסוי נפתרת בתנאים של שדה מכ ם מוגבל, המגביל את קו היירוט. זה, יחד עם ארעיות הלחימה האווירית, אינו מאפשר ללוחם הכבד לממש באופן מלא את הפוטנציאל שלו, למשימה זו הוא גדול מדי.
לעלייה בגודל הלוחם יש השפעה שלילית על מאפייני מוכנות הקרב. כך, למשל, זמן ההמראה של לוחם MiG-29 קל מ- BG-1 הוא 3 דקות, ולוחם כבד של MiG-31-5 דקות. בתנאי שליטה מרוכזת, כאשר הרמת אמצעי ההתראה מתבצעת רק לאחר גילוי אויב אוויר, הדבר חיוני. לדוגמא, במהירות היעד של 900 קמ"ש, עלייה בזמן ההמראה ב -2 דקות תוביל לירידה בקו היירוט ב -30 ק"מ. ירידה במאפייני מוכנות הלחימה תשפיע לרעה גם על האפקטיביות של השימוש הלוחמי ב- IFI לפתרון משימות שביתה בתנאים בעלי אופי ממוקד רשתות של פעולות לחימה, יישום פעולות סיור ותקיפה ותבוסת מטרות שזוהו במהירות..
מיג -31 ב
ירידה בקו היירוט כתוצאה מירידה ביעילות היא המחיר שיש לשלם עבור הבטחת האפשרות לפתור את משימת הלחימה הקשה ביותר של תעופה קרבית - ליווי קבוצות שביתה. אך עומס תחמושת גדול יחד עם מכ ם רב עוצמה, ליווי רב -ערוצי / הפגזות של מרכז המחשבים יספקו את היעילות הגדולה ביותר בפתרון בעיה זו. לוחם כבד הוא גם הכרחי בעת פתרון משימות הגנה-טילים אוויריות של המדינה בתנאים הרוסים, קודם כל, בתנאים של תשתיות לא מפותחות, רשת שדות תעופה דלילה, למשל, כאשר דוחים פשיטה מכיוון צפון וצפון מזרח. למעשה, על זה כותב כותב המאמר.
יש לזכור כי השלב האחרון בכל אחת ממשימות הלוחם הוא קרב אוויר (WB): לטווח ארוך - מעבר לנראות חזותית (VVB) וקרוב - בכפוף לנראות חזותית של המטרה. בשלבים אלה בא לידי ביטוי יעילות הלחימה כמאפיין מכריע של איכות ה- MFI.כדי להעריך את יעילות הלחימה ב- WB, נהוג להשתמש בהסתברויות של פגיעה במטרה על ידי לוחם ולוחם על ידי מטרה. אחד המאפיינים של לחימה אווירית הוא השימוש הנרחב בלוחמה אלקטרונית על ידי מתנגדים.
מטבע הדברים, האויב יכול להפריע למכ"ם המשולב. עם זאת, הדבר אינו יכול לשלול לחלוטין מהלוחם את ההזדמנות ליצור קשר מידע עם המטרה. השפעת ההפרעה תשפיע, קודם כל, על האפשרות לנהל DVB בתנאי מזג אוויר קשים, מה שמסבך את השימוש בערוץ אופטואלקטרוני, מכיוון שאי אפשר יהיה לנהל אותו במרחקים גדולים (30 … 50 ק"מ או יותר). בתנאי הפרעה. וגם אם ה- DVB יתקיים, אז בהשפעת הפרעה, תבוסת האויב על ידי טילים לטווח בינוני וארוך רחוקה מאירועים מהימנים. כתוצאה מכך, בתנאי הפרעה, BVB עשויה להתברר כדרך העיקרית ואולי היחידה לביצוע משימת לחימה.
התנאי להקמת BVB הוא גילוי זה של זה על ידי המתנגדים. ההסתברות לאתר מרכז מנחה בטווח האופטי תיקבע על ידי גורמים רבים, שעיקרם הממדים הליניאריים של אובייקט התצפית. באיור. 4 מראה את התלות של ההסתברות לזהות VC בגודלו. תוצאות הדוגמנות של BVB של לוחמים קלים וכבדים היפותטיים הראו שבממוצע, על כל מכלול העמדות האפשריות של לוחמים, כאשר מתחיל קרב אוויר, לוחם קל יכפיל את הכבד. תוצאות סימולציה כאלה מוסברות בכך שכאשר מטרה אובדת במהלך תמרון קרבי, טייס של לוחם קל בעל גודל קטן יותר מזהה את האויב מוקדם יותר. זה מספק לו שימוש מוקדם יותר בנשק. כתוצאה מכך, האפקט מופעל, המכונה על ידי מחבר מודל BVB "השפעת ההתחלה הראשונה". מהותו טמונה בעובדה שב- BVB, הלוחם שהשתמש בנשק מקבל תחילה את הערך ההתחלתי של ההסתברות לפגוע באויב, שלא ניתן עוד לצמצם בשום פנים ואופן.
לפיכך, ניתן לממש במלואו את עליונותו של לוחם כבד מבחינת עתודות הדלק, מבחינת עומס התחמושת והשימוש הרב -ערוצי ב- USP רק בעת פתרון בעיות בהעדר שדה מכ ם. בעת פתרון משימות אחרות, יכולות הלחימה שלה יהיו מיותרות. זו הסיבה שלוחמים כבדים מצאו שימוש מוגבל הן בחילות האוויר של המדינות המייצרות (לא כולל העניים שבהן - רוסיה) והן במדינות היבוא.
שאלה רביעית: מה תפקידו של לוחם קל בשוק המטוסים העולמי? לוחמי מותגי ה- MiG ו- Su הם חלק מהצי של 55 מדינות בעולם ואילו לוחמי שני המותגים מופעלים ב -20 מדינות. מתוכם יש להוציא 9 מדינות מפלח השוק הרוסי הפוטנציאלי, מאחר ושבע מדינות (בולגריה, הונגריה, פולין, רומניה, סלובקיה, קרואטיה, צ'כיה) הצטרפו לנאט ו, וצפון איראן ואיראן נמצאות תחת סנקציות בינלאומיות. סוג ומספר מטוסי הקרב בפלח השוק הרוסי מוצגים באיור. 5.
תנו לראו לראות. ואין צורך בהנמקה כמו: “אפשר לספור את המדינות שיכולות באופן תיאורטי לקנות מאיתנו מאה לוחמים מודרניים על יד אחת בעולם: הודו, סין, אינדונזיה. הודו הזמינה 3 מאות מטוסי Su-30, אך על מנת לרכוש לוחם קל, היא יצרה קשר עם הצרפתים, סין מנסה לעשות את שלה, אינדונזיה הייתה יכולה לקנות את זה מזמן, אבל כנראה שזה לא כואב. וייטנאם, עם האוכלוסייה הגדולה שלה והבעיות החמורות ביותר עם סין, רכשה 48 מטוסי Su-30, שאר הקונים לקחו מ -6 ל -24 מטוסים בתצורות שונות. כלומר, ברגע שהשוק ההודי נסגר, אפשר לשכוח את הייצוא הרציני של מטוסי קרב ". אם כבר מדברים על "ייצוא רציני" של מטוסי קרב, המחברת משמיטה בביישנות את המילים "לוחמים כבדים" איתם החלה השיחה. סופיזם מאוד לא מקצועי (תחכום הוא נימוק המבוסס על הפרה מכוונת של חוקי ההיגיון)!
ה- Su-30SM האחרון שנמסר לבסיס התעופה בדומנה נבנה בשנת 2013 (מספר הזנב "10 שחור", מספר סידורי 10MK5 1016). דומנה, 17/4/2014
מקור: אלכסיי קיטאייב / VKontakte
והנה תוצאות אחרות של הערכת המצב ותחזית התפתחות השוק. ניתוח היכולת הפוטנציאלית של השוק הרוסי מראה:
1. המספר הכולל של מטוסי הקרב לייצור רוסי (סובייטי), המסופקים בחו ל ובשירות היום, הוא ~ 5, 4 אלף מטוסים, או 45% משוק המטוסים הטקטיים העולמי כולו.
2. ביניהם ישנם ~ 3, 4 אלף לוחמים ו- ~ 1, 5 אלף מטוסי הקשה. בהתחשב בעובדה שבתקופה הסובייטית הייתה אפשרות לספק מטוסים מכל מטרה למדינה ידידותית, ניתן להסיק שרוב המדינות רואות את משימת ההגנה על המרחב האווירי שלהן בעדיפות ראשונה.
3. השוק הרוסי, כמו השוק העולמי בכללותו, מתמקד במטוסים קלים. כך, בקרב לוחמים ~ 76%, ובקרב הלם ~ 72% שייכים למעמד הקל (משקל ההמראה הרגיל הוא עד 18 טון).
מבנה זה של השוק הוביל לכך שמכל ההכנסות שהתקבלו בהתמדה על ידי מפעלים בתעשיית המטוסים, יותר מ -80% היו הכנסות ממכירת מטוסי קרב בחזית. העדר ברוסיה של פיתוחים המסוגלים לספק תוך 10 … 15 שנים את צרכי השוק לדגמי AT חדשים יוביל בהכרח לאובדן נתח משמעותי משוק המטוסים הקרביים. תחזית אובייקטיבית לדינמיקה של שינויי השוק בתקופה עד שנת 2030 כתוצאה מהופעת סין עליה, שהושגה עוד בשנת 2010 באמצעות מודל לחיזוי תוצאות המכרז (ראו המונוגרפיה של VIBarkovsky et al. "מתודולוגיה ליצירת התמונה הטכנית של מתחמי תעופה מוכווני ייצוא") מובאת בטבלה. 1 ותאורה. 6.
אפשרויות להצעות שוק של סין ורוסיה
מקור: Aviapanorama
בעת ביצוע התחזית נלקח בחשבון הדברים הבאים:
- פלח השוק הרוסי נוצר כתוצאה ממסירות למדינות ידידותיות בהחלפה, בשל חוב המדינה או כסיוע אחים של מטוסי קרב קלים בעיקר (איור 5);
- סיפוק הצרכים על ידי אספקתו במחירי שוק של לוחם כבד מהדור החמישי נראה אפילו אופטימי מדי במחיר השוק של 100 מיליון דולר או יותר;
- עבור מדינות רבות של פלח השוק הרוסי, הנתונים הטקטיים והטכניים של לוחם הכבד T-50 מיותרים;
- אספקה של T-50 עלולה לשבש את היציבות האזורית.
ניתוח התוצאות המוצגות באיור 6 מראה כי היעדרן של הצעות רוסיות במחלקה של לוחמי אור לא יאפשר לבלום את ההתרחבות הסינית בשוק ה- AT. ההפסדים של פלח השוק הרוסי רק בשל הצורך לחלוק אותו רק עם סין עד שנת 2030 יסתכמו ב:
~ 30% עם מדיניות יצוא המתמקדת רק ברמות IFI ברמה כבדה (מ -46 עד 32 מדינות);
~ ב- 25% במקרה של יצירת מחלקת אור MFI מוכוונת יצוא (מ -46 עד 39 מדינות).
כלומר, נאבד 7 מדינות בכל מקרה. יש לציין כי אובדן של 30% מהשוק עם מידת אי הוודאות האופיינית לתנאים לפתרון בעיות כאלה אינו טראגי. אולם התמונה משתנה עם המעבר ממספר המדינות של השוק האבוד למספר המטוסים. אז, כבר איבדנו את השוק ביותר מ- 1200 מטוסי מיג -21 מיושנים ומותשים כמעט, מכיוון שלרוסיה אין מה להציע במחלקה כזו של לוחמים. ובתקופה הבאה (2020 … 2030) תהיה קריסה נוספת של השוק הרוסי עקב משיכת משאבי הלוחמים מהדור השלישי והרביעי. חיי השירות של MiG-23 (620 יחידות) ו- MiG-29 (760 יחידות) שיצאו לשוק במאה האחרונה יסתיימו. בנוסף, רוסיה תאבד כמעט את כל שוק מטוסי התקיפה (180 מפציצי קרב מסוג Mi-27 ו- 470 Su-17/22), שניתן להחליף אותה בגרסה דו-מושבית של לוחם קל, לאור הרבגוניות שלה.
לפיכך, ניתן להעריך את המצב הנוכחי בקטע הרוסי של שוק התעופה, במינוח של תורת בטיחות הטיסה "תנועה מבוקרת עד כדי אסון", כאשר האובייקט מבצעי וניתן לשליטה, והצוות אפילו לא חושדים כי פרמטרי תנועתו יובילו בהכרח למוות.במקרה זה תעשיית התעופה עלולה למות.
בעוד שבשוק הרוסי האירקוטים, יחד עם היבשים, הנתמכים על ידי Rosoboronexport, נלחמים במיקויאנים, הסינים כובשים באופן פעיל את השוק שלנו (איור 6). ועם הצרכים הדלים של חיל האוויר הרוסי במטוסי קרב של תעופה מבצעית-טקטית והיעדר מדיניות טכנית מאוזנת (הסוג הרוסי עולה על כל סוגי המדינות האמריקאיות והאירופאיות), ניתן להגיע להיקפי ייצור המבטיחים רווחיות רק על ידי קידום מוצרי תעשיית התעופה הרוסית לשוק הזר. אי אפשר שלא להסכים להערכות כותב המאמר: “לחיל האוויר הרוסי יש כיום 38 טייסות לוחמים. זה נותן מספר כוח אדם של 456 כלי רכב. עם החלפה מלאה ב- PAK FA ו- LFI ביחס של 1: 2, רק 300 מכונות משמשות ל- LFI. כמובן שיש גם ייצוא, של LFI אמור להיות יתרון על פני PAK FA בגלל מחיר נמוך יותר.
אם הבעיה של לוחם קל נחשב לא מבחינה תאגידית, אלא מבחינה ממלכתית, מבחינת שימור תעשיית התעופה ברוסיה, מסתבר שהנושא אינו ביחס בין לוחמים קלים לכבדים. במצב זה, אפילו עבור ה- T-50 יהיה בעייתי לארגן סדרה הגונה. שאלת העתיד של תעשיית התעופה הרוסית, יכולתה ליצור מטוסי קרב ומנועים מבוקשים בשוק העולמי, שהם פריט יצוא עצמאי. לא יהיה לוחם קלים, פריט נוסף של יצוא רוסי ייעלם, ואיתו אחר - המנוע.
אך כל השיקולים וההערכות הללו יהיו הגיוניים ובלבד שהיתכנות הטכנית של לוחם קל העונה לדרישות של חיל האוויר הרוסי ומדינות היבוא. והיה משמח לשמוע, בנאומים ב- NTS של המתחם הצבאי-תעשייתי, מודעות לחשיבות המיוחדת של לוחם קל לפיתוח השוק ולשימור תעשיית התעופה הרוסית.
השאלה החמישית: האם הרעיון ניתן למימוש? כותב המאמר הקדיש מקום רב לנושא זה, כאילו מנסה לרצות מישהו, ולא לנסות להתקרב לפחות לאמת. כאן, למשל: "… עם LFI, הכל יהיה הרבה יותר קשה … פרויקט LFI יכול בקלות לאכול שנים של עבודה על ידי המהנדסים המוסמכים ביותר ולייצר משהו בלתי מובן בתפוקה, וזה לא מושך התגנבות מלאה כמו ה- PAK FA, ולמיינסטרים כמו ה- MiG-35 זה יקר מדי … ".
כמובן, זה יקר, שכן יישום הרעיון של לוחם רב תכליתי קל (LMFI) ידרוש הרבה עבודה אינטלקטואלית של מעצבים ומדענים. עם זאת, יש לזכור כי יצירת ה- LMFI לא תתבצע מאפס. למדינה יש עתודה מדעית וטכנית (NTZ) שנוצרה בתהליך פיתוח ה- PAK FA. אי אפשר להסכים עם המחבר בנושא השימוש ב- NTZ המתקבל "… נכון, יהיה צורך לפתח לא רק את המנוע, אלא גם את כל הציוד האחר שלא ניתן לקחת מה- PAK FA …".
למה זה לא יעבוד? הרי NTZ נוצר לכספי המדינה, וקשה לדמיין כי לקוח המדינה, ששילם עבורו, לא תוכל "להטות" את הסוחוביטים בעניין זה. יהיה רצון. ואם נעשה שימוש ב- NTZ שכבר נוצר, ניתן להפחית באופן משמעותי את עלויות עבודות הפיתוח. ישנן דרכים אחרות להפחית את הנטל הכספי על התקציב, למשל, יישום אסטרטגיה ליישום R&D בשלבים, מה שמרמז על השימוש במנוע RD-33MK בשלב הראשון של המו"פ על פי LMFI, המעשית מסיר את בעיית המנוע. וגם אם לא נתנגש עם הבעלים של NTZ, מסתבר שעלויות הפיתוח של LMFI יהיו זניחות בהשוואה להפסדים המונעים של השוק הרוסי, ואולי גם של תעשיית התעופה. היה כסף ל- PAK DA הפוליטי, שרק הוצאות קשורות אליו.
מומחים אינם מעוניינים בהנמקת המחבר לגבי כדאיות MFI קל מהסוג “… השאלה עם LFI מבטיח היפותטי מעניינת יותר.מן הסתם, הגיוני לפתח ולהחדיר לייצור מטוס חדש רק אם הוא מבטיח עלייה חדה ביכולת הלחימה בהשוואה למודרניזציה של הדגמים הקיימים. ניתן להתקין כל מכ"ם עם AFAR במטוס המודרני הישן, ובכך לחסוך משאבים רבים לפיתוח ובנייה מחדש של הייצור … ". המלצה זו מונחת על פני השטח, אך יש מושג של "פוטנציאל מודרניזציה", ואם היא מותשת, הרי שלמודרניזציה אין משמעות.
אני רוצה להזכיר לך כי משוואת הקיום, שאליה המחבר מתייחס כשבוחנים את סוג הסיווג, צריכה להתממש לא רק בעת יצירת מטוסים חדשים, אלא גם בעת מודרניזציה של קיימים. יחד עם זאת, מאחר שהמודרניזציה מתבצעת במטרה לשפר את תכונות הלחימה והתפעול של המדגם, וכתוצאה מכך, להגדיל או לפחות לשמור על יעילותה ברמה שהושגה בתנאים קשים יותר של שימוש קרבי על ידי הגדלת המאפיינים הפונקציונאליים של תת -המערכות, המסה שלה עולה. אם כן, משקל ההמראה הרגיל של ה- MiG-29 עלה בתהליך המודרניזציה השלבית שלו מ -14.8 טון עבור ה- MiG-29A ל -18.5 טון למיג -35, כלומר הוא חצה את קו לוחמי האור בגודלו.. ניסיון להגדיל עוד יותר את מאפייני הלחימה יוביל לעלייה נוספת במסה, לירידה ביחס דחף-משקל וירידה ביעילות ב- BVB, כלומר הפיכת לוחם למטוס תקיפה. אבל זו תאוריה. נראה כי הצעת המחבר לנסות להגיש את המיג -35 ללקוחות זרים כיוון שדור חדש LMFS הוא הרסני.
מיג -35 בתערוכת האוויר בבנגלור בשנת 2007.
מקור: אלכסנדר ריבקוב
גם אם לא ניקח בחשבון את חוסר היעילות, לא ניתן לראות במיג -35 כלוחם בדרגה קלה מהדור החדש מהסיבות הבאות:
1. מסגרת המטוס של המטוס, המותאמת לדרישות והיכולות הטכנולוגיות של שנות ה -70 של המאה הקודמת, מיושנת מבחינה מוסרית ואינה מספקת יכולות טכניות לעמוד בדרישות המאפיינים האווירודינמיים, השלמות המאסיבית של לוחם מבטיח שנקבע על ידי תעופה חומרים וטכנולוגיות, ונראות המטוסים בטווח המכ מים.
2. האוויוניקה של המטוס אינה עומדת בדרישות המודרניות לשילוב ציוד, מה שלא יאפשר יישום מושגים מודרניים של לוח משולב של ה- MFI, הגדלת האינטליגנציה שלו, יצירת BASU המספק לא רק אוטומציה של בקרת המטוסים., אלא גם פיתוח פתרונות מיטביים במצב טקטי ספציפי, שמיועד במיוחד ללוחם רלוונטי.
3. לא ניתן למלא את הדרישה להישרדות ה- LMFI בשל היעדר תחום מידע ובקרה מעגלי, אשר לא יבטיח את השימוש המלא ביכולות של USP מבטיח (טילים ומשגרים טילים במצב נגד טילים.).
4. היעדר מצב SCS במיג -35 יוביל לירידה ביעילות השימוש בו להשמדת עצמים שזוהו במהירות בתנאים בעלי אופי ממוקד רשתות של מלחמות עתידיות.
כתוצאה מכך, החשש של- LMFI המבוסס על המיג -35 לא יהיה בעל פוטנציאל ייצוא גבוה מוצדקים, שכן תנאי השיווק הידועים לא יתממשו: "מוצר טוב-באריזה מקורית". העיצוב והפריסה של ה- MiG-29 כבר אינם כאלה. למעשה, זה אושר במהלך המכרז ההודי, למרות שהוצג מכשיר MiG-35 שונה במקצת.
בנוסף, הצורך לשמר ולפתח טכנולוגיות ייחודיות לפיתוח וייצור לוחמי אור, צוותי עיצוב והפקה שבבעלותם צריך להיחשב לא פחות חשוב עבור רוסיה. ואכן, בזמן שחלף מאז פיתוח ה- MiG-29A, לוחם דו-מנועי במשקל 14.8 טון, אף אחד בעולם לא הצליח לחזור על פרויקט דומה (F-16 הוא, על פי המסקנה הכללית ב מעגלי תעופה, לא לוחם, אבל לפי הסיווג שלנו לוחם-מפציץ, כלומר, שביתה רב תכליתית AK).
באשר להיתכנות הטכנית של פרויקט LMFI, על המחבר להיות מודע לפרויקטים שבוצעו ברוסיה בנושא זה. פתיחות המאמר אינה מאפשרת לספק נתונים ספציפיים בו.אפשר לומר דבר אחד: רוסיה מפסידה הרבה בכך שהיא לא מקדמת את הפיתוח של ה- LMFI, דור חדש של לוחמי מחלקות קלות, הן עם הצבת נשק פנימי והן עם השעיה תואמת USP. ההנמקה המופיעה במאמר על ציון זה מאפשרת לפקפק באמיתות הטענה כי אין בתי ספר לעיצוב "סוכוב" ו"מיקויאן ", המתבטאים כאחד הטענות לאיחוד הפוטנציאל העיצובי בעת יצירת ה- UAC.
נימוקו של המחבר מכיל את הקטע הבא: "אם מסתכלים על ההיסטוריה של ברית המועצות, ולאחר מכן על חיל האוויר הרוסי במהלך 30 השנים האחרונות, ברור שבניגוד לטענות על פוגוסיאן הרשע, שחונק מיג ואור לוחמים כמעמד, נושא ה- LPI עצמו לא חרג מהתמונות ובברית המועצות. משפחת C-54/55/56 לא מצאה תמיכה. … נראה לי שלפוגוסיאן אין שום קשר לזה … ". אל תחמוק לאישיות. נראה כי מ.א. לפוגוסיאן אין שום קשר לזה. אחרי הכל, כל תקופה בהיסטוריה של המדינה דורשת הופעה של אישיות משלה, גיבורים משלה, כמו שאומרים. ובכל זאת, האמירה לעיל מעוררת את השאלה הבאה.
השאלה השישית: "האם יש גורם סובייקטיבי בהיסטוריה של לוחם אור?" סביר שהתשובה לשאלה זו היא כן. בתחילת שנות התשעים, בתנאי השפל הכלכלי, התברר כי יכולות הייצור של תעשיית המטוסים שנוצרו בעידן הסובייטי היו מוגזמות, ועומס העבודה של מפעלים, כמו מעולם, החל להיקבע על פי התכונות האישיות של מנהיגיהם, יכולתם להסתגל לחוסר כספים כרוני. בתנאים אלה ("אין כסף ולא יהיה כסף"), המשימה למצוא פתרונות יעילים להוצאת תעשיית התעופה מהמשבר הפכה לדחופה במיוחד. הביקוש לרעיונות לא יכול היה שלא לייצר הצעות. אחד מהם היה הכי פחות יקר עבור הרעיון התקציבי של הטמעה בתעשיית התעופה העולמית, בפשטות שלה, מובנת לכולם.
מה שהביא ליישום הרעיון הזה, כיום כלי תקשורת רוסיים כותבים כמעט כל יום. רצון גדול למצוא פתרון לא אפשר למחברי רעיון ההטמעה לקחת בחשבון שפתרונות פשוטים, ככלל, מובילים להופעת בעיות חדשות שהן אף גדולות יותר מהמקורית. בשביל האינטגרציה היה צורך לשלם משהו, להקריב משהו. לשכת העיצוב על שם א.י. מיקויאן.
זו הייתה הקרבה גדולה עבור רוסיה. באותו זמן, ה- A. I. מיקויאן ביצע פרויקט על MFI לוחם מהדור החמישי, שהיה אינטגרציה של כל הטכנולוגיות העדכניות ביותר בבניית מטוסים ובתעשיות נלוות. בנוסף, לשכת העיצוב השלימה את המודרניזציה של מטוס הקרב MiG-29, ומיג 29M יהווה את האיום העיקרי על היצרנים המערביים בשוק העולמי של מטוסים צבאיים. אפילו קשה לדמיין מה היה קורה לשוק אם ה- MiG-29M היה מופיע עליו בשנות התשעים במחירים התואמים את אותה פרק זמן.
רק הצורך להקריב קורבנות לחברות מטוסים זרות יכול להסביר את אימוץ מספר החלטות הנוגדות את השכל הישר, כגון:
-הפסקת עבודות ב- Su-27M ו- MiG-29M, שהיו בשלבי הבדיקה האחרונים (עבור MiG-29M
כבר התקבלה מסקנה ראשונית), למרות ברור ההחלטה הסבירה: אישרו את הלוחמים, ואם אין כסף לרכוש אותם עבור חיל האוויר שלכם, ספקו אותם לפלח הרוסי בשוק;
- סיום "מכוון" ה- ROC בשלב הכנת ה- RKD, שבוצע על ידי לשכת העיצוב על שם א.י. מיקויאן, מאוחר יותר נפתח מחדש, אך כבר על פי ה- PAK FA וניתן על ידי ת.ד. Sukhoi, ה- TTZ שעבורו נפלה מה- TTZ המוסכם עבור IFI על פי הערכות שונות ב- 20 … 30%;
-הפסקת העבודה על הפיתוח המשותף של מאמן ה- MiG-AT עם צרפת, במידה רבה יותר מאשר ה- Yak-130, שתאם את הרעיון של מאמן ההשתלמות "עלויות מינימום להכשרת טייס מוכן לחימה", אשר הוביל לאובדן השוק הצרפתי של מאמן האלפא ג'ט;
-אובדן התחרות על עיצובים ראשוניים ל- LVTS, בהם מיג 110, שהדגם שלו כבר היה בבית המלאכה של מפעל הפיילוט, הפסיד ל"נייר "Il-112 בשל" הסיכון הטכני הגדול ". יחד עם זאת, הערכה אובייקטיבית של הפרויקטים ב -12 אינדיקטורים הראתה כי ב -10 מהם מיג -101 ניצח על ה- Il-112, ובשניים זה לא הפסיד;
-ארגון תחרות בין Tu-334 המוסמך ל- 80% SSJ-100 הזר, שנעדר באותו זמן אפילו על הנייר, בו זכה העיתון;
- במשך כמה עשורים ל- RSK MiG לא היה נושא מבטיח, שבלעדיו במוקדם או במאוחר כל ארגון עיצוב יהפוך לסדנה.
בואו נגיש להיסטוריה את הערכת ההחלטות שהתקבלו, אולי אנחנו לא מבינים משהו בגלל מידע לא מספיק בתוכניות אסטרטגיות. אולי, במשך יותר מעשרים שנה, נשמעות לשווא אזהרות של מנתחי מערכות כי רוסיה תפנה בסופו של דבר ממדינה שמוכרת מטוסים למדינה שקונה אותם? אולי אכן, העתיד המבריק של תעשיית התעופה הרוסית יבוא לאחר שכל חברות התעופה תעבור לאיירבוס, בואינג ואחרים, כלי טיס צבאיים מתוצרת רוסיה ייעלמו כליל ולשכת העיצוב שהודרה פעם על שם ת.ד. סוחוי, שנותר לתמוך בפעולת ה- Su-30 ו- T-50, יתכנן את דשי הלוחמים הסינים? מעניין שכל אחד ממחברי הרעיון של השתלבות בתעשיית התעופה העולמית תהה מדוע סין לא מציבה לעצמה משימה דומה? אחרי הכל, יש לו גירעון הרבה יותר גדול בטכנולוגיות התעופה.
כך עולות שאלות רבות הקשורות ל- LMFI. הם יוסרו רק אם יתקבלו החלטות קונסטרוקטיביות בהתאם להמלצות ה- NTS של המתחם הצבאי-תעשייתי, כלומר לאחר פתיחת ROC מן המניין. תעשיית התעופה מעולם לא התקרבה לתהום. במצב זה, יש צורך בהחלטות חזקות, קודם כל, על לוחם קל, לא כמו למשל, ביצוע עבודת מחקר החל משנת 2016 עם משך של 3 … 4 שנים, ולאחר מכן פרויקט מקדים של אותו דבר משך ו -10 … 15 שנות פיתוח משנת 2025. זו הדרך לשום מקום.
פורסם במגזין "Aviapanorama" №2-2014
