בשנה שעברה, הצבא האמריקאי שוב החל לערבב להחלפת אותו BMP "בראדלי". זהו הניסיון השלישי ב -20 השנים האחרונות, ואין זה פלא, באופן כללי, מכיוון שמאמני ה- BMP הללו היו בשירות הצבא האמריקני והמשמר הלאומי מאז 1981.
כלומר כמעט 40 שנה.
ברור ששדרוגים, שינויים וכל השאר יכולים להאריך את חייו של רכב קרבי לאורך זמן. אתה לא צריך ללכת לשום מקום לדוגמאות, רק זכור את ה- BMP-1 (בשירות מאז 1966) ואת ה- T-72 (מאז 1973), והכל נופל למקומו. כלי רכב משוריינים באופן כללי יכולים לחיות הרבה מאוד זמן … יהיה רצון.
בצבא האמריקאי יש רצון לשנות משהו. אך בהחלט אין ודאות לגבי מה לשנות וכיצד.
מצד אחד יש לשנות ציוד מיושן. כל אדם שפוי יסכים לזה. אולי לא בשביל משהו שעושה עידן, וחלילה, "שאין כמותו בעולם", אלא פשוט בשביל חדש.
ועכשיו, הניסיון השלישי. OMFV.
שוב ניתנה פקודת עצירה מוושינגטון.
לא מזמן דיווחו אמצעי תקשורת רבים בארצות הברית על כל הקשור לכך. הצבא ביטל תחרות שהוכרזה בעבר על BMP חדש והכריז על תיקון דרישותיו לפרויקט.
מה הסיבה לפנייה כה חדה?
התברר שהנקודה היא בכלל לא עיצוב מורכב מדי מהצד הטכני, ואפילו לא בפשרה הנצחית של שריון וניידות. כולם שותקים לגבי המרכיב הקרבי; ידוע שהברדלי הרסו יותר משוריינים בשתי מלחמות עיראק מאשר האברמס.
התברר שזה נמצא בחלק מהניואנסים של התשתית המזרח אירופית.
אבל עלינו להתחיל אפילו לא בבעיות אירופאיות, אלא במה שעסק בפרוייקט ה- OMFV הזה.
הניסיון הראשון היה התוכנית מערכות לחימה עתידיות (FCS).
התחיל בשנת 2003 ובוטל בשנת 2009. בבסיסו, תוכנית זו לא הייתה רק תוכנית להחלפת ה- BMP הישן. הוא סיפק פיתוח שורה שלמה של ציוד צבאי חדש, וציוד החטיבות אמור לכלול סוגים שונים של כלי רכב קרקעיים ומל טים. כל זה דרש יצירת רשתות בקרת לחימה במהירות גבוהה.
בשלב היישום באותה תקופה, רוב המערכות והפתרונות הטכנולוגיים הללו לא עמדו בדרישות שנקבעו. תוכנית ה- FCS נוצרה עם עתודה לעתיד, כאשר ניתן לחלץ את כל החידושים לרמה הטכנית והטכנולוגית הנדרשת.
הניסיון השני הוא תוכנית הקרקע לרכב קרבי (CVG).
הוצג בין השנים 2009-2014. המהות של תוכנית החימוש הזו הצטמצמה לפיתוח פלטפורמה קרבית אחת. המשימה העיקרית הייתה להעביר את כיתת החי ר לקו החזית ולתמוך בה.
בבסיסו, הפלטפורמה החדשה הייתה אמורה להיות מסוגלת להילחם במערך אחד עם ה- MBT "אברמס".
הסיבה העיקרית לביקורת על תוכנית ה- CVG הייתה עלייה רצינית במסה ובגודל של אב טיפוס (עד 70-80 טון). נסיבה זו כללה לחלוטין או הגבילה באופן משמעותי את האפשרות לפריסה מבצעית מהירה (כולל על ידי כוחות תעופה צבאית). דחיית התוכנית הובילה למודרניזציה הבאה של האברמס וברדלי.
הניסיון השלישי הוא רק תוכנית OMFV.
ההנחה היא שארבע חברות ילחמו על החוזה, General Dynamics Land System (GLDS), Rheinmetall & Raytheon (R&R), BAE Systems והאנווהה.
עם זאת, ממש בתחילת אוקטובר 2019, BAE מערכות בריטיות ודרום קוריאה האנווה סירבו מרצון להשתתף בתחרות.
על פי תנאי המכרז, רק שני ארגונים צריכים להשתתף בבחירה הסופית, שהפכה אוטומטית ל- GDLS ו- R&R.
הדרישות העיקריות לרכב החדש מהצבא האמריקאי:
- משקל המכונית החדשה לא יעלה על משקל השינויים האחרונים של ה- M2 בראדלי;
- מטוס ההובלה C-17 חייב להכיל שתי מכוניות;
- מערכת הגנה דינאמית נוספת;
- MAPS הגנה פעילה מודולרית;
- חיישני הדמיה תרמית מהדור השלישי FLIR;
- תותח אוטומטי בקוטר 50 מ מ (בעתיד).
הצבא רצה ש- OMFV ישקול לא יותר מגרסאות הברדלי המשוריינות הכבדות ביותר, בכ -45 טון. שימושי מבחינה לוגית להרמה אווירית עם חיל האוויר. אבוי, זה לא עבד, לפחות עדיין לא.
אך כאן היה התנגשות בין משקל להגנה מפני קליבר הגדל והולך של כלי רכב משוריינים של אויב פוטנציאלי. ברור על מי אנחנו מדברים כשאנחנו מדברים על פעולות הצבא האמריקאי באירופה. לא על איראן.
התברר שצריך לעשות משהו עם המוני כלי הרכב הלוחמים של חיל הרגלים. מצד שני, צבא ארה ב מעולם לא פרסם פעולות גדולות יותר או פחות בעזרת מטוסי תובלה. לעולם לא. פשוט כי זה דרש רק מספר עצום של מטוסים, וארצות הברית פעלה בכל עת כדי לספק ציוד בכמויות גדולות בדרך הים.
כן, בכל המבצעים מאז מלחמת העולם השנייה, צבא ארה ב פרש ציוד צבאי בים. זה גם יותר זול וגם הכמויות מספיקות. אוויר יכול לזרוק משהו בדחיפות, לא יותר.
בנוסף, אל תשכח כי עיקר הציוד הצבאי מאוחסן במחסנים בבסיסים צבאיים ברחבי העולם. כאשר הציוד מועבר גם בדרך הים. אבל לחטיבות האמריקאיות יש את כל מה שהן צריכות במחסנים שלהן, ואפילו קרוב לאזורי עימות פוטנציאליים.
גם כאן יש גורם מגביל מסוים לציוד, אך במציאות הצי והמחסנים זהו נפח.
ובסופו של דבר נשאר רק גורם אחד. זו שנדונה בהתחלה. גורם גיאוגרפי במזרח אירופה.
כאשר הצבא האמריקאי נלחם (או מתיימר להילחם) במדבריות עיראק או בהרי אפגניסטן, יש דרישות טכניות. אבל כשזה מגיע לאירופה …
אירופה שונה מעיראק ואפגניסטן (מקומות רבים אחרים בעולם) בנוכחות שני גורמים לא נעימים.
אלה נהרות ורוסים. בכל סדר.
אם נדבר תחילה על הנהרות (נשאיר את חסר הטעם להמשך), אז אלה הדנובה, האלבה, הריין, הוויסולה, טישה, פרוט … וסתם מספר עצום של נהרות, נהרות ונהרות, אשר הם עדיין מכשול בדרך הטכנולוגיה.
ואז יש גם גשרים, או פונטונים, מעבורות וכן הלאה. כלומר, משקל שוב.
מה זה אומר מבחינה צבאית? ובכן, זה כבר נדון כל כך הרבה פעמים בכל הנוגע לטנקים. "אברמס", "צ'לנג'ר", "נמר" … כולם עלו על 60 טון ואינם יכולים לנהוג בביטחון לכל מקום.
בראדלי המצית מסוגל להסיע את הרגלים לקו המגע עם האויב, להאיץ בו, ואולי אפילו לספק תמיכה לחיל הרגל לזמן מה. עד שהטנקים יזנקו פנימה.
אבל הנה הגורם השני. רוסים. לא, הם כמובן כמעט אבירים, ואולי אפילו מחכים להתקרבות הטנקים, אך בקושי בכדי לסדר קרב קלאסי. סביר להניח, רק לא להכות את הזבובים בקמעונאות, אלא לסדר קטל סיטונאי.
וכן, זה פגע באמריקאים. מה הטעם לבזבז זמן וכסף על פיתוח BMP חדש אם לא ניתן להשתמש בו בתיאטרון המבטיח ביותר של פעולות צבאיות?
כמובן שישנם גשרים שלא יתמוטטו ממשקלם של טנקים וכלי לחימה של רגלים. יש מעבורות. ישנן יחידות הנדסיות שיבנו את המעברים.
הכל נשען על יכולותיו של יריב פוטנציאלי. זה אנחנו.
לכן לצבא האמריקאי יש דילמה כל כך קשה: האם לבנות רכב לחימה כבד של חי ר שיעמוד באש, אבל לא ילך לכל מקום, ישכח מהיעילות או לחשוב שוב.
כנראה שהם יחשבו.
לא משנה, בראדלי יילחם עוד קצת.
