"לא כל האלים נותנים לאדם אחד …"
שמו של המפקד הקרטגי והמדינאי של העת העתיקה חניבעל ידוע מאוד. ניצחונותיו ו"שבעת חניבעל "המפורסמת הביאו לו תהילה ראויה. נראה כי ביחס לאדם זה הכל ברור - מפקד גדול ואילו שאלות יכולות להיות? ובכל זאת, יש שאלות. אני רוצה להדגיש מיד כי מטרת מאמר זה איננה כלל "לחשוף" את מפקד העת העתיקה. בסופו של דבר הוא זכה לתהילה ראויה על מעשיו. מטרת מאמר זה היא לבקר סופרים בני זמננו המשבחים יתר על המידה את חניבעל ואינם ביקורתיים על המקורות העיקריים. אני גם רואה צורך לציין ניואנס חשוב - כל מידע קרתגי על חניבעל לא הגיע אלינו. כל מה שאנו יודעים עליו הוא פרי היצירתיות של היוונים והרומאים הקדמונים. אז, לפי הסדר.
בספר הלימוד של ההיסטוריה של העולם העתיק לכיתה ה 'מוזכרים רק ארבעה מפקדים בעת העתיקה: אלכסנדר הגדול, פירוס, חניבעל וגיא יוליוס קיסר. קוראים יקרים עשויים להתנגד לי: "ובכן, מה אתה רוצה מתוך ספר לימוד לכיתה ה '?" אך אם נפתח את הכרך הראשון של "תולדות האמנות הצבאית" מאת הקולונל, פרופסור א.א סטרוקוב, המוקדש להיסטוריה של עניינים צבאיים של חברות עתיקות ומימי הביניים, נראה כמעט את אותה התמונה. מבין הגנרלים של מרווח הזמן בין אלכסנדר הגדול ליוליוס קיסר, מוזכר רק חניבעל. למרות שהקולונל והפרופסור המכובד כתב את עבודתו הבסיסית בבירור לא לילדים. ושוב, הקוראים עשויים להתנגד לי: א. א. סטרוקוב חי ועבד במהלך שנות משטר פוליטי טוטליטרי, הוא פשוט היה חייב לכתוב במסגרת אידיאולוגית נוקשה. ומכיוון שהקלאסיקה של המרקסיזם וקצין הפרשים הפרוסי בדימוס פרידריך אנגלס כתב בהתלהבות על חניבעל, א.א.סטרוקוב נאלץ לעשות את אותו הדבר.
אוקיי, טוב, נניח שלרוסיה אין מזל עם חופש הדעה, ואנחנו פותחים משאב אינטרנט עצמאי מודרני, כלומר ויקיפדיה. ומה אנו רואים שם? ואנחנו רואים שם לפחות את אותו הדבר, אם לא אפילו מתנצל יותר. להלן ציטוט: חניבעל נחשב לאחד האסטרטגים הצבאיים הגדולים בהיסטוריה של אירופה, כמו גם לאחד המנהיגים הצבאיים הגדולים בימי קדם, יחד עם אלכסנדר הגדול, יוליוס קיסר, סקיפיו ופירוס אפירוס. ההיסטוריון הצבאי תיאודור אירו דודג 'אף כינה את חניבעל "אבי האסטרטגיה", שכן אויביו, הרומאים, לוו ממנו כמה אלמנטים באסטרטגיה שלו. הערכה זו יצרה לו מוניטין גבוה בעולם המודרני, הוא נחשב לאסטרטג גדול, יחד עם נפוליאון בונפרטה.
כאן ברצוני להסב את תשומת ליבם של הקוראים לאופן הצגת המידע בזמננו. ניתנת הערכה קצרה, אך היא אינה מוסברת על ידי מי ועל סמך אילו עובדות היא הובאה. לדוגמה, אני לא יודע מי זה בדיוק תיאודור אירו דודג '. ספרו לא תורגם לרוסית ולא יצא לאור ברוסיה. לכן, אני לא יכול להגיד שום דבר רע על המחבר ועל יצירתו, אבל גם שום דבר טוב. עצוב רק שויקיפדיה מספרת לנו רק את הכותר שהעניק מר דודג 'לחניבעל, אך אינו אומר אילו מרכיבי אסטרטגיה השאירו ממנו הרומאים? והאם האלמנטים האלה כל כך חשובים, שכאשר מקבלים אותם, הם נותנים לחניבעל כותרת כה גבוהה?
והציטוט השני מאותה ויקיפדיה: היסטוריונים רומאים תיארו את אישיותו של חניבעל מוטה ומוטה. כשהם מזהים את כישרונו הצבאי, הם ממהרים להדגיש את חסרונותיו. בהיסטוריוגרפיה הרומית נוצרו סטריאוטיפים מסוימים של תיאור חניבעל, הנראים בבירור בתיאורו של טיטוס ליבי. ההיסטוריוגרפיה הרומית, החל בלוב, סירבה לפרש באופן ביקורתי את הדימוי שנוצר, וכתוצאה מכך רכשה דמותו של חניבעל את תכונות הקריקטורה של "פושע מלחמה" https://ru.wikipedia.org/wiki/ חניבעל חניבעל. - מ ': Molodaya gvardiya, 2002.- 356 עמ'. - (חייהם של אנשים נפלאים). לרוע המזל, ויקיפדיה לא הצביעה על תפוצה של מהדורה זו. כמובן שניתן היה למצוא אותו ולקרוא אותו, אך הציטוט לעיל מרמז כי מחבר הספר הזה עצמו לא היה ביקורתי כלפי היסטוריונים קדומים והסיק מסקנות לא נכונות למדי.
מכיוון שהכרונולוגיה של המלחמה הפונית השנייה מפורטת באותה ויקיפדיה, ומבקרים יקרים באתר יכולים להכיר אותה בקלות, לא אצטט אותה, אלא אלך ישירות לניתוח הקמפיינים והקרבות של חניבעל והערכותיהם. מאת סופרים עתיקים, בעיקר טיטוס ליבי. למה הוא? כן, מכיוון שלטיטוס ליבי היה המספר הגדול ביותר של מסמכים הקשורים לזמן המלחמה, שלא הגיעו אלינו. למרות שפוליביוס יצטרך לזכור לעתים קרובות.
אז, התקופה הראשונית של השנייה והמעבר בהרי האלפים. פוליביוס מתאר את הכוחות הצבאיים של הרפובליקה הרומית לפני תחילת המלחמה, כותב על האומץ המדהים של חניבעל. כשלעצמו, האומץ של חניבעל אינו מעורר ספקות, מעניין יותר הוא האחר - אף יריב אחר לרומא לא זכה לשבחים כאלה. למרות שכוחה של הרפובליקה הרומית הלך וגדל, אפילו אותו פוליביוס לא כינה אף אחד מאויביה על שם חניבעל כאנשים בעלי אומץ מדהים. הסיבות ליחסו הנלהב של פוליביוס יידונו להלן, ועכשיו ננתח את תוצאת המעבר של צבא חניבעל בהרי האלפים.
טיטוס ליבי, בהתייחסו ללוצ'יוס סינסיוס מהאלימנט, אדם "שלפי הודאתו נלקח בשבי על ידי חניבעל", כותב כי לדברי חניבעל עצמו, הוא איבד 36 אלף איש בעת שחצה את האלפים. פוליביוס מודיע לנו כי חניבעל יצא למסע עם תשעים אלף רגלים ושנים עשר אלף פרשים. הוא הקצה עשרת אלפים רגלים ואלף פרשים לגנון, ושלח את אותו מספר לבתיהם על מנת שיהיו תומכים בספרד הנטושה. עם שאר הצבא, שפוליביוס מונה 50 אלף רגלים ו 9 אלף פרשים, עבר חניבעל לרודאן (רון המודרנית). כאן לפוליביוס יש אי התאמה: אם אתה מפחית 22 אלף מ -92 אלף, אתה מקבל 70 אלף, ולא 59 אלף. היכן שאבדו עוד 11 אלף חיילים, פוליביוס לא אומר. ממעבר רודאן, חניבעל, לפי פוליביוס, הלך להרי האלפים, עם כבר 38 אלף רגלים ו -8 אלף סוסים. במקום בו נעלמו עוד 22 אלף חיילים, פוליביוס שותק. באיטליה, לדברי פוליביוס, הוא הביא רק 20 אלף רגלים ו -6,000 פרשים, ובכך איבד 22 אלף חיילים בעת שחצה את הרי האלפים. הנתון הוא אותו די גדול, אך בהתחשב בעובדה שבהצגת פוליביוס, האניבעל איבד עד 33 אלף חיילים בצורה לא ידועה, ניתן להניח שפוליביוס, המבקש לרומם את חניבעל, העריך את הערכתו באופן לא ידוע. הפסדים במעבר האלפים. לכן, לדעתי, הנתון שצוטט לוב ראוי לאמינות רבה יותר.
אז, 36 אלף חיילים הלכו לאיבוד: הרבה או מעט? בואו נשווה נתון זה עם הפסדי הצדדים, שהובסו בקרבות הגדולים של אותה תקופה. אז: 1) קרב רפיה - מהצבא ה 68 אלף של אנטיוכוס השלישי, 10 אלף חיילים מתו ועוד 4 אלפים נלקחו בשבי; 2) קרב קאן - של הצבא הרומי 86-87 אלף, 48,200 בני אדם נהרגו בלוב (פוליביוס כותב על כמעט 70,000, אך סביר להניח שזוהי דרמטיזציה.); 3) קרב הקינוסקפלים - מתוך הצבא ה -25 אלף של פיליפ החמישי נהרגו 5,000; 4) קרב פידנה - מצבא קרוב ל -40 אלף הפרסוס מתו 25 אלף חיילים. לפיכך, המעבר של חניבעל בהרי האלפים בהשלכותיו שווה לתבוסה בקרב גדול.
בזמננו, מנהיג צבאי שאיפשר הפסדים כה גבוהים, גם אם לא נשלח לבית הדין, כנראה יוסר מתפקידו.ועוד נקודה חשובה יותר: לא מחברים עתיקים, ולא חוקרים מודרניים מסבירים בבירור - מאילו סיבות בחר חניבעל בדרך כה מסוכנת? טיטוס ליבי מדווח רק כי: "הוא לא רצה לתת להם (הרומאים) קרב מוקדם יותר מאשר לאחר שהגיע לאיטליה". רצון מוזר. אם הוא רצה להופיע באיטליה פתאום, אז האם הפתעה כזו מצדיקה את מותם של 50-60% מהצבא? אם הוא רצה למנוע את איחוד הצבאות הקונסולריים בתמרון כזה, השאלה היא אותה שאלה, האם תמרון כזה מוצדק? אבל באופן אישי, יש לי דעה אחרת: חניבעל לא העריך נכון את מצב הרוח של השבט הגאלי האלוברוג המאכלס את הרי האלפים. ככל הנראה, הוא קיווה שהאלוברוגס יתנו לו לעבור בשטח שלהם באין מפריע. אבל זה לא קרה, האלוברוג'ים נלחמו. החישוב השגוי של חניבעל וחמור מאוד ניכר. על כך מעידים בעקיפין פוליביוס, שבתיאורו על המעבר בהרי האלפים מתחיל בביקורת על היסטוריונים עלומים שעל פי פוליביוס הגדירו את אלני כבלתי עביר מדי, נטוש ושומם. עם זאת, הוא מודה שחניבעל חשף את צבאו לסכנות "הגדולות" ואפילו היה רגע שהוא היה על סף השמדה מוחלטת.
עכשיו בואו ננתח את הקרב הראשון של חניבעל באיטליה - קרב טיטינוס. למרות העובדה שצבאו של חניבעל ספג הפסדים עצומים במהלך חציית הרי האלפים, הוא עלה במספר הצבא של הקונסול הרומי פובליוס קורנליוס סקיפיו. באמת יש כאן ניואנס אחד: המחברים הקדמונים אינם מספרים לנו דבר על מספר המסיבות. על הצבא הקרתגי, אנו יכולים רק לומר שהוא כלל לפחות 20 אלף רגלים ו -6,000 פרשים, שכן, על פי טיטוס ליבי, זוהי ההערכה המינימלית למספר החיילים שיש לחניבעל לאחר שחצה את האלפים. הצבא הרומי היה סטנדרטי: 2 לגיונות רומאיים למעשה (9 אלף איש), עליית בעלות הברית - מספרו יכול להיות שווה למספר הלגיונרים, או גדול פי שניים (האחרון, עם זאת, החל להתאמן כבר עד הסוף של המלחמה הפונית השנייה ואחריה) ו- 2200 גאלים. בויקיפדיה, בהתייחסו להיסטוריון המודרני ר א גבריאל, מובאות הנתונים הבאים: "לסקיפיו היה צבא של 15 אלף רגלים (שהשתתפו בקרב זה באופן חלקי בלבד), 600 רוכבים רומיים, 900 פרשים בעלי ברית וכאלפיים פרשים גאליים. ". באופן כללי אפשר להסכים עם הנתונים האלה, אבל יש ניואנס חשוב אחד: לא פוליביוס ולא טיטוס ליבי אומרים דבר על העובדה שכל הלוחמים הגאליים היו פרשים. להיפך, גם פוליביוס וגם טיטוס ליבי מספרים לנו שאחרי הקרב נטשו אל הקרתגים אלפי רגלים גאליים ומעט פחות מ -200 פרשים. לכן, לא ברור מהיכן קיבל גבריאל את נתון אלפי הסוסים הגאולים?
עולה התמונה הבאה: הקונסול הרומי, שלוקח איתו 300 סוסים רומיים (תקן הלגיון הרומאי), 900 פרשים בעלי ברית ו -200 (אולי קצת יותר) סוסים גאליים, כמו גם מספר לא -ידוע של מהירות (כידון חמוש קל) זורקים) יצאו לסיור. מספר הווייטים לא היה נמוך מ- 2400, אך בקושי יותר מ- 4800. בסיור התמודד סקיפיו מול פרשי חניבעל, שאם הוא נחות במספרם הכולל של הרומאים, הוא די חסר משמעות. אבל הפרשים הקרתגניים היו עדיפים משמעותית מבחינה איכותית על הרומאי. אם מספר הקרתגים היה גדול ממה שמצביע פוליביוס (על פי עדותו של ליווי, חניבעל יצא למסע עם 18 אלף פרשים)? אנו לוקחים 2 אלפים שנותרו בספרד, אנו מאמינים כי עיקר ההפסדים במהלך המעבר נפל על הרגלים, מסתבר שלחניבעל היו צריכים להיות לפחות 12 אלף פרשים), ואז יחס הכוחות לטובתם עולה אפילו באופן משמעותי יותר. עם מאזן כוחות כזה, הצבא הרומי פשוט נידון להביס. זה משמעותי שאפילו טיטוס ליבי ופוליביוס לא אומרים דבר על ההנהגה הצבאית של חניבעל.ליבי רק מציין את עובדת עליונותם של הפרשים הקרתגים על הרומאים. פרידריך אנגלס, ביצירתו "הפרשים", מציין גם הוא שלרומאים לא היה סיכוי קטן להצלחה. כדי לנצח עם מאזן כוחות כזה, לא היה צריך להיות חניבעל כלל - זה היה מושג על ידי כל מפקד אחר של העת העתיקה שלא היו ראויים לכל כך הרבה כינויים נלהבים.
עכשיו על הקרב על טרביה
על הביטוי הבלתי מותנה של כישרון המנהיגות של חניבעל אין על מה לדון כאן. אני רק רוצה להסב את תשומת ליבם של קוראים יקרים שמקרב זה מתחיל להיווצר סגנון האמנות הצבאית של חניבעל - הצבת מארבים.
זה גם לא הגיוני לנתח בפירוט את הקרב על אגם טראסימיין, הכל כבר מזמן תואר ונותח, רק אציין שאחרי הקרב הזה, חניבעל מתחיל יותר ויותר להיכנע לאויבו העיקרי בשלב האמצעי של המלחמה הפונית השנייה. - הדיקטטור הרומי קווינטוס פביוס מקסימוס קונקטאטור. חניבעל, שלא העז לעשות ניסיון להתחיל במצור על רומא, איפשר לרומאים להשתמש במשאב החשוב ביותר שלהם - מילואים גדולים בהרבה, בשפה המודרנית.
ולבסוף הגענו לקרב על קאן
מה שהייתי רוצה לציין, מדבר על הקרב הזה בהקשר של נושא זה. למרות שמחברים עתיקים מתארים את מהלך הקרב באותו אופן, ישנם כמה הבדלים בהערכותיהם. לאחר שקראתי את פוליביוס מחדש, ציינתי פרט מעניין - בתיאור מהלך הקרב, פוליביוס הזכיר את שמו של חניבעל 2 פעמים ו -3 פעמים את שמו של מפקד הפרשים באגף השמאלי של הסדרובל (על פי טיטוס ליווי, חסדרובל פיקד על האגף הימני.). מעניינת עוד יותר המסקנה של פוליביוס: "גם הפעם וגם קודם לכן, הניצחון של הקרתגים עזר ביותר ממספר הפרשים הרב. הדורות הבאים נלמדו מכך לקח שיותר משתלם למלחמה חצי ממספר חיל הרגלים בהשוואה לאויב ועולה באופן נחרץ על האויב בחיל פרשים מאשר להצטרף לקרב עם כוחות השווים לחלוטין לאלה של האויב ".
ברור לכל מי שמכיר את ענייני הצבא ולאדם סביר, כי מסקנות כה מרחיקות לכת אינן נלקחות מתוצאה של קרב אחד. ואני חושב שפוליביוס הבין זאת בצורה מושלמת. אך פוליביוס הכניס את מסקנתו בסוף תיאור הקרב. מדוע הוא עשה זאת? אני חושב, אם כן, שהוא ירצה להסתיר היבט אחד של הקרב. מה הניואנס? ננסה להבין זאת בכל הנוגע לפוליביוס.
טיטוס ליבי הביע את יחסו לקרב קאן בשתי דרכים: רמז נסתר ודעה גלויה. הוא מזכיר את הסדרובל רק פעם אחת, מזכיר את חניבעל רק בקשר לביטוי שאמר לכאורה, אך מתאר בפירוט את מותו של הקונסול הרומי לוסיוס אמיליוס פאולוס. בואו נפנה לטקסט שלו: "בני לנטולוס, טריבון צבאי, רוכב על פני סוסים, ראה את הקונסול: הוא ישב על אבן מכוסה בדם.": בזמן שעוד יש לך כוח, אני אעלה אותך על סוס ו לך, מכסה, לידך. אל תחשיך ביום זה עם מותו של הקונסול; וכך יהיו מספיק דמעות ואבל. "" שבח את גבורתך, בני קורנליוס, - השיב הקונסול, - אל תבזבז זמן, לשווא: יש כל כך מעט מזה - למהר, לברוח מידי האויב. עזבו, הכריזו בפומבי בפני הסנאטורים: תנו, לפני שהאויב המנצח יתקרב, הם יחזקו ויחזקו את הגנתם; ספר לקווינטוס פאביוס, לוציוס אמיליוס זכר את עצתו, בזמן שהוא חי, הוא זוכר אפילו עכשיו, גוסס. עזוב אותי למות בין חיילי הנופלים: אני לא רוצה להיות הנאשם בפעם השנייה מהקונסול ואני לא רוצה להיות המאשים של עמי כדי להגן על חפותי באשמת מישהו אחר. "במהלך זה בשיחה, הם נתפסו תחילה על ידי המון אזרחים נמלטים, ולאחר מכן על ידי אויבים: מבלי שהם יודעים שהקונסול מולם, זרקו אותו עם כידונים; לנטולה מהשינוי נשאה את הסוס."
אני חושב שכולם מבינים שבקרב, שיחות לא מתנהלות בסגנון כה נפלא. אבל טיטוס ליבי הכניס את הדיאלוג הזה לחיבור שלו.הקוראים עשויים לשאול אותי: מדוע? אני עונה: בדרך זו הביע ליב את דעתו לגבי מי בדיוק הוא רואה באשם לתבוסת הרומאים. דברי הטריבונה הצבאית על חפותו של אמיליוס פאולוס ודברי הקונסול על חוסר נכונותו להיות מאשימו של עמיתו, מספרים לנו שליבי החשיב את הקונסול השני, גאיוס טרנטיוס ורו, חסר כשירות בענייני צבא. האשם בתבוסת הרומאים. ובסיומו של ספר עבודותיו ה -21, ליבי כבר כותב ישירות: "רוח העם הייתה כה גבוהה באותה עת, עד שכל האחוזות יצאו לפגוש את הקונסול, האשם העיקרי בתבוסה הנוראה, ו הודה לו על שלא התייאש במדינה; אם הוא מנהיג קרתגים, הוא לא היה בורח מהוצאה להורג נוראה ". כלומר, לפי ליבי, לא דווקא חניבעל הוא שהפגין את כישרונו כמנהיג, שכן ורו הוכיח את חוסר יכולתו המוחלט. לכן ההערכה הכללית של קרב לוב היא יוצאת דופן ביותר: "כך היה קרב קאן, המפורסם בתוצאתו העצובה כמו קרב ברית, אולם התוצאות של האסון התבררו כפחות חמורות בשל העובדה שהאויב היסס, אך במונחים של הפסדים אנושיים - וקשה יותר ומביש יותר ". לא ממש עובדת התבוסה, אלא אופייה המביש, בשל חוסר כשירותו של המפקד, ליבי התחשב בתוצאה העיקרית של קרב קאן.
קרב קאן סימן את שיא הקריירה הצבאית המרשימה, אך קצרה מאוד, המוצלחת. מיד לאחר הקרב פרצה חילוקי דעות בין חניבעל למגרבאל ההיפארקי שלו, במהלכו זרק מגרבל נזירה לחניבעל, שיכולה להיחשב כמשפט מוסרי לחניבעל כמפקד. טיטוס ליבי מספר על כך כך: "כל הסובבים את המנצח - חניבעל, בירכו אותו וייעץ לאחר קרב שכזה להקדיש את שארית היום ולמחרת לנוח לעצמו ולחיילים העייפים; רק מגרבל, המפקד. של הפרשים, האמינו שאי אפשר להתעכב כך. "תבין, - אמר, - מה המשמעות של הקרב הזה: בעוד חמישה ימים תחגוג בקפיטול. המשך, אני אדהור קדימה עם הפרשים, יידע לרומאים שבאת לפני שהם שומעים שאתה מגיע. "מגרבל, אבל לוקח זמן לשקול הכל." כן, כמובן, - אמר מגרבל, - לא הכל ניתן על ידי האלים לאדם אחד: אתה יכול לנצח, חניבעל, אבל אתה לא יודע איך לנצל את הניצחון. "ואת העיר, ואת המדינה כולה".
על ידי סירובו לצעוד על רומא ולהתחיל במצור, חניבעל עשה יותר מאשר רק לטעות. בהחלטתו, הוא חצה את כל הניצחונות שלו, ובאופן פיגורטיבי, במו ידיו נתן את היוזמה האסטרטגית לאויב. בלי ניסיון להצור ולכבוש את רומא, עצם הפלישה לאיטליה איבדה כל משמעות. לא סביר שחניבעל לא ידע על מלחמתו של פירוס באיטליה, גורמים אומרים שהוא ידע. וללא ספק, הוא ידע על הקרבות של אביו, המילקר בארסה, עם הרומאים. האם באמת חשב ששתי תבוסות, אפילו אכזריות מאוד, יאלצו את הסנאט הרומי לחתום על כניעה? האם הוא חשב ברצינות כי לאחר ששמע על תבוסות הרומאים, האיטלקים ימהרו להירשם לצבא שלו? ואכן, לאחר קרב קאן, שבטים איטלקיים רבים נפרדו מרומא. אך כפי שהראו האירועים הבאים, הם עשו זאת במטרה להחזיר את מעמדם לפני כינון השלטון הרומי באיטליה, ובכלל לא כדי לשפוך את דמם עבור הקרתגים.
שלוש עשרה שנים חלפו בין קרב קאן לעזיבתו של חניבעל מאיטליה. אותו מספר בדיוק של אלכסנדר הגדול שלט במקדוניה. But Alexander for 13 years of his reign conquered the territories of modern: Bulgaria, Greece, most of Turkey, Syria, Lebanon, Israel, Palestine, Egypt, Iraq, Iran, Afghanistan, Tajikistan and Pakistan. חלק מהכיבוש אולי נחפז מדי, אבל הסקאלה הכוללת מרשימה. בשנת 312 לפני הספירה. סלוקוס עם 1,000חיילים חזרו לבירת הסאטרפיה שלו - בבל. לאחר 11 שנים, הוא כבר שלט ברוב הכיבושים המקדוניים באסיה, היה לו צבא, אחד החזקים מבין צבאות הדיאדוצ'י והאלפנטריה הרבים ביותר, מה שהבטיח לו ניצחון בקרב על איפסוס ותואר הכבוד של ווינר. אנטיוכוס השלישי, בן זמנו של חניבעל ומנהיג צבאי בינוני מאוד, הובס בקרב על רפיה בשנת 217, אך תוך 15 שנה הצליח לחזק את ממלכתו ולנקום. גאיוס יוליוס קיסר כבש את גאליה תוך פחות מ -14 שנים והוריד את הרפובליקה הרומית עצמה על ברכיה. מכיוון שוויקיפדיה משווה את חניבעל לנפוליאון, אנו יכולים לומר מעט על האחרון. במהלך כל שלטונו, שהיה כמעט שווה למשך המלחמה הפונית השנייה, בונפרטה ביסס את השליטה על רוב יבשת אירופה, ובשנת 1812 אף הגיע למוסקבה.
עכשיו נראה איך חניבעל נפטר מזמן כזה? וכאן נתאכזב. חניבעל לא השיג דבר גדול ומבריק ב -13 השנים האלה. בשנת 211 הוא ניגש לרומא עם צבאו, אך שוב לא העז להתחיל במצור. כל פעילויות הלחימה של חניבעל צומצמו למספר רב, אך חסרות משמעות עם הרומאים לקראת עזרה מאחיהם. ואויבו, בינתיים, לא בזבז זמן. ראשית, הם החזירו את השליטה בסיציליה, אחר כך החלו לפלוש לספרד ובשנת 206 לפני הספירה. NS. הוציא את הקרתג'ים ממנה. כיבושי אביו של חניבעל, המילקר בארסה, אבדו. בשנת 207 לפני הספירה. NS. אחיו של חניבעל, הסדרובל ומגון, הובסו על ידי הקונסולים הרומיים מארק ליבי סלינטור וגיא קלאודיוס נירו בקרב המטאורוס. האסטרטגיה של חניבעל נכשלה לחלוטין, לא הייתה תקווה לניצחון. בשנת 204 לפני הספירה. NS. הרומאים נחתו באפריקה. בן בריתו החשוב ביותר של קרתגו, המלך הנומידי מאסיניסה, ניגש לצידם. החרזיה הקרתגית שלחה פקודה לחניבעל לחזור למולדתו.
אז אנו מגיעים לקרב האחרון של המלחמה הפונית השנייה - קרב זאמה
ראשית, אביע את דעתי, ולאחר מכן אצטט מעט פוליביוס וטיטוס ליבי. בקרב זאמה, חניבעל כלל לא הראה את עצמו כ"אב האסטרטגיה ", אפילו אין צורך לדבר על זה. הוא הוכיח שהוא יותר "ילד חורג של טקטיקות", והציב פילים מלחמה מול חזית הרגלים הרומאים. אבל עד אז כבר היה ידוע שפילי מלחמה הם היעילים ביותר נגד פרשים ומרכבות. בקרב על איפסוס, סלוקוס ניקאטור, לאחר שהשליך את פיליו כנגד הפרשים של דמטריוס, ניתק אותו מהפלנגה של אנטיגונוס, מה שאפשר לצבא הקואליציה להקיף אותו ולהביס אותו. ב"קרב הפילים ", בנו של סלאוקוס, אנטיוכוס הראשון סוטר ויועצו, תיאודוטוס הרודאי, שאף אחד לא רואה בו גנרלים גדולים, השיגו גם ניצחון על צבא הגלטאים המספרי הגבוה ביותר, והעמידו את הפילים נגד הפרשים. חניבעל, לעומת זאת, פעל בקרב זאמה ברוח יריבו בקרב קאן - גאיוס טרנטיוס ורו. הוא ניסה לפרוץ את מרכז הצבא הרומי, אך השאיר את האגפים פתוחים ומאחור. שים את הפילים בחלק האחורי של חיל הרגלים שלו, קשה יותר היה לחיל הפרשים לבצע את התקפתם.
יש קטע מקורי בוויקיפדיה במאמר על קרב זאמה, אותו אצטט: "אם לא היו לסקיפיו פרשים נומידיאנים רבים, חניבעל היה יכול להשתמש בפילים המלחמה שלו נגד פרשי האויב, והוא היה מנצח בקרב אבל הסוסים הנומידיאנים היו רגילים למראה של פילים, והרוכבים עצמם לקחו לפעמים חלק בתפיסתם. בנוסף, פרשים קלים אלה ניהלו רק קרב זריקה וכמעט שלא היו מקבלים הפסדים רציניים מהתקפת יונקים ענקיים.. "(https://ru.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Zame) מי הוא המחבר של אופוס זה, אך השטויות נכתבו שלמות. ראשית, גם אם סוסי הנומדיאנים לא היו מפחדים מפילים, אין זה סביר שהפרשים הנומידיאנים היו מצליחים לתקוף את חלקו האחורי של הרגלים הקרתגים המכוסים פילים; ושנית, הנומידיאנים היו חמושים גם בחרבות, כפי שמעיד פרק מתיאורו של טיטוס ליביוס על קרב קאן. זה היה הפרשים הנומדיאנים שהרומאים השתמשו בהם לאחר מכן לרדוף אחרי אויב מובס.
ובכן, כיצד העריכו המחברים הקדמונים את פעולותיו של חניבעל? וכאן אנו ניצבים בפני תופעה מעניינת. ההתנצלות היא פחות או יותר, אם לא יותר, מאשר בהערכה שלהם לגבי קרב קאן.הנה פוליביוס: "ובכל זאת חניבעל ידע לנקוט צעדים בזמן נגד כל המכשירים שלהם עם תובנה שאין דומה לה. אז כבר מההתחלה הצטייד במספר רב של פילים ואז הציב אותם מול קו הקרב על מנת להרגיז ולשבור את שורות האויבים. הציבו קודם כל שכירי חרב, ולאחר מכן הקרתגים, כדי למצות את כוחות האויב במאבק מקדים וממושך, כמו גם בכדי לאלץ את הקרתגים להישאר המקום במהלך הקרב על ידי היותו באמצע … מדברים אחרים, הכוחות, כדי שיוכלו להתבונן על מהלך הקרב מרחוק, תוך שמירה על כוחם על כנו, יוכלו לשרת את גבורתם ברגע המכריע. אז אי אפשר לגנות אותו בחומרה. לפעמים הגורל מתנגד לתכנונים של גברים אמיצים, ולפעמים, כפי שנאמר הפתגם, "הראוי פוגש את הראוי באחר". זה, אפשר לומר, קרה אז עם חניבעל ".
כשאתה קורא שורות אלה, שתי מחשבות עולות בראשך באופן לא רצוני: 1) אם חניבעל הוא "אבי האסטרטגיה", המנהיג הצבאי הגדול ביותר, אז מיהו המנצח שלו - פובליוס קורנליוס סקיפיו אפריקנוס? 2) אה, וחניבעל היה אדם טיפש! ומדוע אמר באפסוס כי אלכסנדר מוקדון שהלך לעולמו היה המפקד הגדול ביותר? הייתי אומר שהמפקד הגדול ביותר היה הרומן גאיוס טרנטיוס ורו, והעובדה שהובס בקאן הייתה גורל מרושע וקנאת האלים. ולסקיפיו לא היה מה להגיד.
שקול כעת את הערכתו של טיטוס ליבי: "הן סקיפיו עצמו והן כל המומחים לענייני צבא ספדו לו על המיומנות יוצאת הדופן שבה בנה את צבאו באותו יום: הוא הניח פילים בחזית כך שהתקפה פתאומית של בעלי החיים החזקים שאין לעמוד בפניהם. יערער את פקודת הקרב של הצבא הרומי, שעליו סופרים הרומאים יותר מכל; הוא הציב כוחות עזר מול הקרתגים כך שהרבבות הרב-שבטיות האלה, שכירי החרב האלה, שאינם יודעים נאמנות, מוחזקים רק בידי עצמי עניין, נשללה מההזדמנות להימלט; הם היו צריכים להתמודד עם ההתקפה האלימה הראשונה של הרומאים, לעייף אותם ולפחות להקהות את נשקם נגד גופם; ואז הושמו הקרתגים והאפריקאים - חניבעל הניח כל תקווה הם; לאחר שנכנסו לקרב עם כוחות טריים, הם יכלו לנצח אויב שווה בכוחו, אך כבר עייפים ופצועים; לאחר שהיו במרחק מה מהאיטלקים, נדחקו ככל האפשר על ידי חניבעל - לא היה ידוע אם הם היו חברים או אויבים? הייתה הדוגמה האחרונה לאמנות הלחימה של חניבעל ".
כפי שאנו יכולים לראות, ההערכות של פוליביוס וטיטוס ליבי חופפות כמעט, למעט פרט אחד. לכאורה מעריך הפוליביוס היווני את פעולותיו של חניבעל בכוחות עצמו, ולייבי מציין ישירות כי מדובר בהערכה של סקיפיו אפריקאנוס ופמלייתו. ייתכן שהערכה זו נכללה בדו ח של סקיפיו לסנאט. אם כן, אז אין שום דבר מפתיע בשבחו של סקיפיו לחניבעל. אחרי הכל, כשהאדיר את חניבעל, הוא התפאר בכך.
השנים האחרונות לחייו של חניבעל נראות מוזרות עבור מפקד גדול. הוא נדד מחצר אחת של שושלות המזרח התיכון למשנהו, מעולם לא שהה זמן רב בשום מקום ולא זכה להכרה הראויה לתפארתו. אם ניתנו לו הנחיות, הן לא התאימו בשום אופן למוניטין של מנהיג צבאי ידוע - סגן ראש הבניין, ראש עבודות הבנייה. לא ידוע מדוע עזב את ארמניה הרחוקה והבטוחה יחסית ועבר להתקרב לרומא, ולכן ביתיניה מסוכנת יותר? לא ידוע אם הרומאים עצמם מצאו אותו שם, או שהמלך הביתי החליט להסגירו? כנראה שלעולם לא נקבל את התשובות לשאלות אלו.דבר נוסף חשוב, הכוכב של חניבעל התפוגג, וכאילו אפשר היה לשכוח ממנו. אבל הוא לא נשכח. והיתרון בכך הוא ההיסטוריונים היוונים-רומאים, בעיקר פוליביוס וטיטוס ליבי. לשניהם היו סיבות משלהם להאדיר את חניבעל, גם כשהעובדות לא חייבו אותם לעשות זאת.
פוליביוס היה יווני, אך חי שנים רבות ברומא והיה מקורב לפובליוס קורנליוס סקיפיו אפריקנוס (הצעיר) נומנטאוס והיה חבר במעגל הספרותי והפילוסופי שארגן האחרון. סקיפיו אמיליאן עצמו היה נכדו של לוציוס אמיליוס פאולוס, קונסול שמת בקרב קאן, ובנו המאומץ של פובליוס קונליוס סקיפיו, בנו של סקיפיו אפריקנוס הזקן והיסטוריון רומאי שכתב את ההיסטוריה של רומא ביוונית שלא כתבה לרדת אלינו. סביר מאוד שפוליביוס עשה שימוש נרחב ביצירה זו בעת כתיבת "ההיסטוריה הכללית" שלו. קרבתו של פוליביוס לסקיפיו אמיליאן מסבירה את הסיבה ליחסו המתנצל של ההיסטוריון כלפי חניבעל. האדרת חניבעל, פוליביוס, ובכך האדירה את שמו של הפטרון שלו.
באשר לטיטוס ליבי, המניע שלו היה שונה. הנוער של לוב עבר בשנים של מלחמת אזרחים אכזרית בין הפומפיאנים והקיסרים. הרפובליקה הרומית, שטיטוס ליבי היה פטריוט, הייתה בדרך לסיומה. היו פחות ופחות חדשות על ניצחונות הלגיונות הרומיים על אויבי רומא, אבל הגיעו יותר ויותר חדשות על ניצחונות הרומאים על הרומאים. ליבי גינתה מצב דברים זה. הוא ראה את האידיאל בתקופות בהן הרפובליקה הייתה במצב של אחדות ולא נקרעה ממריבה. ועידן המלחמה הפונית השנייה היה תקופה כזו. לכן, שבח חניבעל, טיטוס ליבי שיבח לא רק את גבורת האבות שהביסו את "הכובש", אלא גם הביע בעדינות את יחסו הביקורתי כלפי המודרניות.
אז, אנו מסיקים: חניבעל היה ללא ספק מנהיג צבאי מצטיין ומוכשר מאוד. אבל, הוא לא היה מוכשר וגאון יותר מסלאוקוס הראשון ניקטור, אנטיגונוס הראשון מונופתלמוס, דמטריוס הראשון פוליאורקטוס, אביו, המילקר בארסה, סקיפיו אפריקנוס, גיא מריוס ולוצ'יוס קורנליוס סולה, ולכן מעטר כינויים כמו "אבי האסטרטגיה", " הגדולים ביותר "נראים לא במקום. כמו גם אזכור רק שמו בחלקים המתאימים של ספרי הלימוד על תולדות האמנות הצבאית.
