בזמן אמת, בעיית הנשק הגרעיני הלא-אסטרטגי (טקטי) שוב מבוקשת לניתוח צבאי-פוליטי. מצד אחד, קיימת הבנה גוברת בקרב רבים כי רוסיה צריכה לסגת מהסכם כוחות הגרעין הבינוניים (INF). מצד שני, הדעה עדיין נקבעת כי רוסיה צריכה לשמר את משטרו של אמנה זו.
אמנת INF היא כאב רב שנים במדיניות ההגנה שלנו. יתר על כן, היא דווקא ההגנה, כיוון שהייתי רוצה להסתכל על מישהו שמעז לטעון כי לדעותיה הצבאיות-פוליטיות של רוסיה יש קונוטציה אגרסיבית לפחות בצורה כלשהי. יחד עם זאת, כמעט אף אחד לא יעז להכחיש שהפעולות הצבאיות-פוליטיות בארה"ב זוכות לאופי אגרסיבי יותר ויותר. וכבר בהתחשב בהתנגשות זו, הבעיה של אמנת INF, או יותר נכון ה- RSM, היא למעשה לא בעיה עבור רוסיה. אנחנו צריכים טילי מכ"ם יעילים לטווח היבשת, נקודה.
למרבה הצער, האמת הברורה הזו עדיין לא ברורה לכולם, ולכן עלינו להוכיח אותה שוב ושוב. כל רעיון ויוזמה בתחום הצבאי, וכתוצאה מכך, כל סוג וענף של הכוחות המזוינים (וברמה נמוכה יותר - כל מערכת נשק) יש להעריך ברוסיה בעיקר מבחינת יכולתם להוציא את האפשרות תוקפנות חיצונית, כלומר חיזוק המשטר הצבאי, יציבות פוליטית.
אם מערכת נשק מפחיתה ביעילות את הסבירות לתוקפנות ומשפרת את היציבות (או מספקת שיקום מהיר של היציבות אם היא נשברת), יש צורך במערכת כזו. אחרת, אתה יכול להסתדר בלעדיו.
היסטוריה בהכללה סובייקטיבית
מה ניתן וצריך לומר מהבחינה הזו לגבי אותן מערכות נשק שחוסלו על ידי ברית המועצות במסגרת אמנת INF? אני מעביר את נושא הטילים לטווח קצר כמשני ואספר רק על מתחם הטווח הבינוני של פיוניר, שלמעשה הוא אחד ויכול להיות מושא לשיקול נכון.
טיל פיוניר לטווח בינוני, כאשר הוא נוצר, היה מיותר למדי בתנאי ברית המועצות, והעילה לפיתוחו - פריסת הטילים הבינוניים בארה ב באירופה - לא הייתה משכנעת. ללא קשר לזמן הטיסה הספציפי של ה- Pershing-2 RSD, הם, כמו טילי השיוט האמריקאים של כל בסיס, לא השפיעו באופן משמעותי על משטר היציבות הגרעינית. הנוכחות בברית המועצות של מאות רבות של ICBM עם MIRV ועשרות RPK SN עם מאות SLBM מובטחות להוציא את האיום של שביתה אמריקאית ראשונה ובכלל, איום רציני של החמרה ממשית של המצב. במילים אחרות, הפיתוח והפריסה של ה- Pioneer RSD הייתה, עם ה- SNF החזקה והכוחות המזוינים המקובלים של ברית המועצות, אמצעי שלא היה מובן במיוחד, מוגזם, אלא פוגע בביטחון ברית המועצות מאשר בחיזוקו.
הכל השתנה בעולם מאז יותר מ -500 מכשירי RSD של חלוץ הועלו בכוננות בברית המועצות. אז הם די הפריעו לנו, אבל כמה הם יהיו מועילים עכשיו!
אני מזמין את מי שרוצה לדמיין מה הייתה מדיניות נאט"ו בשנות ה -90 מבחינת מעבר מזרחה, הכנסת חברי לשעבר למנהל הפנים ורפובליקות סובייטיות לשעבר לנאט"ו, אם עדיין היו פרוסים כמה מאות IRBM בשטח של הפדרציה הרוסית בשנות ה -90 "חלוץ".אני לא שולל שאזהרה אחת מהאוכלוסייה בבירות של ניופטים פוטנציאליים של נאט"ו כי מרגע ההצטרפות לנאט"ו, כמה חלוצים יכונו לכל בירה וסביבתה, תספיק לאוכלוסייה הזו לחשוב על כך האם להצטרף לנאט"ו?
לאחר שעמדה לרשותה כיום כמה מאות IRBM ברמה החלוצית, רוסיה תוכל להחליף לאיפוק ממשי של מדינות נאט ו אפילו לא חיסול החלוצים, אלא רק הסכם לצמצם את מספרם ולעבור לאסיה. במערכת ההכלה האזורית שלנו, אפילו 200-300 חלוצי RSD של חלוץ יתגלו ככרטיס טראמפ בלתי ניתן לכינון שבעזרתו נוכל להגיב להרפתקנות הפוטנציאלית של שכנינו האזוריים.
לרוסיה אין כיום "חלוצים" אמיתיים, ואפילו נסיגה מחוזה INF לא תיתן לנו אותם אוטומטית - יש צורך במאמצים בהיקפים גדולים (אך עם זאת אפשריים עבור הפדרציה הרוסית) לשחזר IRBM עם טווח של למעלה עד 5,000 ק"מ.
אף על פי כן, פרישת הפדרציה הרוסית מההסכם תשפר אוטומטית את המצב באירופה ובעולם. כשאני אומר "נרפא", אני מתכוון שלפעמים הרפיה של המתח מושגת לא על ידי רכות, לא על ידי ויתורים, אלא על ידי סטירה טובה בפנים - רק חשוב לתת לה את זה בהחלטיות.
מי יורה את מי
עלינו לשמוע טענות שהוקעת אמנות אינה מחזקת, הן אומרות, אלא מחלישות את ביטחון המדינות. תזה זו מפוקפקת כשלעצמה. הדוגמה הפשוטה ביותר להיפך: ביטול הסכם השלום ברסט-ליטובסק על ידי רוסיה בסתיו 1918 חיזק את ביטחוננו. בהתייחס לנטישת אמריקה של אמנת ABM משנת 1972, תזה זו אינה נכונה בדרך כלל. העובדה שארצות הברית חישבה לא נכון בחיסול ה- ABM-72, מכיוון שלטענתם, במקום 100 מותר לטילים מסוג ABM-72, הם מתכננים לפרוס 44 טילים בלבד עד 2020, נוכל רק לשכוח כי 100 טילים היא התקרה החוזית העליונה, ש- ABM-72 הגבילה את תשתית ה- ABM ולא אפשרה פריסה של NMD, ולאחר פרישה מ- ABM-72 אמריקה תוכל לפרוס כל מערכות הגנה מפני טילים בכל ארכיטקטורת ABM, ואמריקה תעשה זאת ב הזמן הנכון לזה. יחד עם זאת, יש לייחס את כל ההבטחות שאפשר להבחין בין הגנת טילים אסטרטגית לא-אסטרטגית של ארה"ב לעידן המסוכן של אשליות ואופוריה של שנות ה -90. אותו "תקנים -3M" - כלי אסטרטגי בעתיד!
גם הניסיונות להתנגד זה לזה לנסיגה מה- RIAC של אלכסנדר שירוקוראד ("NVO" מס '24, 07/12/13), יורי בלייבסקי, מידיאת וילדנוב ("NVO" מס' 25, 19/7/13). להיראות מוזר. הסיבות שלהם אינן לא רק במישורים שונים, אלא קשורים קשר הדוק, מכיוון שהם משלימים זה את זה. יתר על כן, הטיעונים נגד אמנת INF רחוקים מלהיות מותשים על ידם.
אין שום היגיון בחששות שאם בתנאים סובייטיים ה- Pershing-2 יגיע לאזור מוסקבה, אז עם פריסה היפותטית של ה- RSD האמריקאי בשטח "הניאופיטים" של נאט"ו רוסיה "תירה" אל אוראל ומעבר לה.
ראשית, חשוב לנו כי בנוכחות RSD ברמה החלוצית, נורה בכל אירופה מהאוראל. ולא רק באירופה.
שנית, אם רוסיה, במקום הפחתה חסרת מחשבה בכוחות הגרעין האסטרטגיים, תעמיס אותם בצורה סבירה ותספק להם מתחמי הגנה פעילים, אז ה- IRBM ההיפותטי האמריקאי יורה דרך שטחנו, כמו קודם, רק על מפות המטה במהלך תרגילים.
שלישית, גורמים רשמיים בוורשה, וילנה, ריגה, טאלין, בוקרשט וסופיה אינם בטוחים כל כך להפוך את מדינותיהם כבני ערובה של מדיניות הגרעין האמריקאית לחילוקים מארצות הברית. יתר על כן, לחברות האירופיות הוותיקות בנאט"ו יהיה על מה לחשוב. כעת אין לרוסיה מערכות נשק גרעיניות אזוריות יעילות המסוגלות להבטיח פגיעה במטרות משטחה במרחק של עד 5000 ק"מ תוך זמן תקיפה של עשרות דקות. זה יכול להיעשות רק על ידי RSD. ומדינות נאט"ו מוצאות את עצמן באבטחה מספקת.שיקום ה- IRBM שלנו לא ישלול מהם ביטחון כזה - אם: א) מדינות נאט"ו לא תומכות במגמות האגרסיביות של ארצות הברית; ב) לאלץ את ארצות הברית להסיר מאירופה את הנשק הגרעיני שלה, המעורר את רוסיה; ג) לסרב להציב אירועי RSD חדשים בארה"ב.
אם אירופה לא מאיימת ישירות או בעקיפין (באמצעות משגרי טילים גרעיניים אמריקאים) על רוסיה, אז מדוע, תוהים, האם רוסיה תאיים על אירופה?
אפשר לשאול: מדוע עלינו לשחזר את ה- RSD אז? לאחר מכן, ה- RSD שלנו באזור אוראל יהווה ערבות יבשת ביטוחית לביטחון האזורי של רוסיה, ותו לא.
אמריקה, מדינות שלישיות וטאלירן
באותו אופן, החשש מופרך מכך שהופעת ה- RSD בארצנו תעורר לכאורה את סין. הכל בדיוק ההפך - אם היו לנו 300 (טוב יותר מ -700) RSD באזורי אוראל ובאיקל, שהייתי מכנה אותם באופן מקובל "צפצפה", אז הכבוד של סין, יפן ואחרים לרוסיה רק יגדל. כבר איפשהו, אבל במזרח מלא בנימוס התנהגותי, רק כוח מוערך באמת.
מה נוכל לומר על תוקפן של הדאגות בנוגע לאיומים אפשריים על רוסיה מצד IRM של מדינות שלישיות. אין מה לדאוג בכלל. ראשית, בין אם רוסיה תשמור על משטר הסכם ה- INF או לא, אותן מדינות שיחשבו שזה נחוץ לעצמן יפתחו IRBM משלהן. שנית, זה לא נכון לגבש יחדיו RSD עם טווח של כ -1000 ק"מ - הם בסמכותן של מדינות רבות, ו- RSD עם טווח של כ -5000 ק"מ - קשה יותר ביסודם ליצור יותר מאשר RSD עם טווח של 1000 ק"מ. ושלישית, כל המדינות השלישיות יוצרות RSM, בלי להתחשב בגורם האיומים על הפדרציה הרוסית כמשמעותי.
בקושי ניתן להסכים עם הניתוח האסטרטגי כזה של סרן, כאשר ההתייחסות למדיניות האפשרית של ארה"ב כלפי צפון קוריאה הגרעינית או איראן תת גרעינית מצדיקה את תחזית המדיניות האמריקנית כלפי רוסיה הגרעינית. אלו עניינים שונים מאוד. ניתוח מוסמך באמת מראה באופן חד משמעי כי המטרה האסטרטגית של ארצות הברית היא להבטיח מונופול גרעיני מערכתי חדש כל כך, כאשר יתאפשר מתקפה מנשקת ארה"ב ראשונה ללא נשק כנגד אמצעי התקפת תגמול מצד הפדרציה הרוסית תוך נטרול מתקפה קיצונית ביותר החליש את שביתת התגמול של הפדרציה הרוסית על חשבון NMD מסיבי בארה"ב. לאור הפרדיגמה הבלתי משתנה של מדיניות ארה"ב כלפי רוסיה, יש לשקול את כל הפעולות הצבאיות של ארה"ב, כולל חידושים בתחום הנשק האסטרטגי שאינו גרעיני, תוכניות לשביתה גלובלית מהירה (BSU).
אני אתייחס להצהרה הציבורית שנמסרה בדיוני הקתדרלה במנזר דנילוב הקדוש ב- 12 בנובמבר 1996, על ידי סגן אלוף ניקולאי לאונוב, פרופסור ב- MGIMO, עד 1991, ראש המחלקה האנליטית של הק.ג.ב בברית המועצות: ל מניסיוני, לומר באופן חד משמעי כי בחוגי השלטון של ארצות הברית, המטרה העיקרית תמיד הייתה הרס רוסיה, ללא קשר למערכת שלה, בין אם היא מונרכית, דמוקרטית או סוציאליסטית. הם לא צריכים כוח גדול במרחב הגיאו -פוליטי הזה. וזה נקלע לתודעה הציבורית והפוליטית של המדינה כולה.
ולא רק ביחס לרוסיה, אמריקה מנהלת מדיניות של פרובוקציה. אנליסט כל כך אינטליגנטי ועדין כמו טאלירנד, דיפלומט שדרשו הספרייה, נפוליאון ולואי ה -16, כתב: "אירופה צריכה להסתכל על אמריקה בעיניים פקוחות ולא לתת שום עילה להדחקה. אמריקה תהפוך לכוח אדיר, והרגע יבוא כשהיא תרצה לומר את דעתו על מעשינו ולהניח עליהם ידיים. ביום שבו אמריקה תגיע לאירופה, השלום והביטחון יגורשו ממנה לתקופה ארוכה ".
אם כן, לא רוסיה רואה באמריקה אויב, אלא אמריקה - ברוסיה. לא רוסיה היא שמערערת את אירופה והעולם, אלא אמריקה - במשך יותר ממאה שנה.ועד שאמריקה באמת תשנה את מדיניות החוץ והצבא שלה, רק אנשים חסרי אחריות יכולים להתייחס לבלום הגרעיני של רוסיה באגרסיביות של אמריקה כחסר טעם.
באשר למהות המדיניות של נאט"ו, לרבות לאור אמנת INF, הכל היה ברור כאן כבר זמן רב. כעת, כאשר מעריכים את מדיניות נאט"ו, לפעמים אומרים שהמסכות הושמטו. עם זאת, תן לי לומר כי הגוש הצפוני האטלנטי מעולם לא לבש ברצינות מסכת שלווה - ולכן, בזריזות זרק עור כבש דל על מדיניות הזאב, לא יותר מזה. כבר בשנת 1994 כתב ריצ'רד האאס, לשעבר עובד במועצה לביטחון לאומי של ארה"ב, במגזין מדיניות החוץ: "אם יתעוררו שוב בעיות עם רוסיה, עדיף שהן יופיעו בגבולות רוסיה מאשר בגבולות מערב אירופה."
בכנות ולעניין, בלי מסכות. והרי "הבעיות עם רוסיה" האפשריות היו דבר אחד - סירובה של רוסיה מהמדיניות של ויתור על האינטרסים הלאומיים שלה.
שאלת הנסיגה המהירה ביותר של רוסיה מחוזה INF והקמתה מחדש של ה- IRBM מסוג חלוץ אינה שאלה של "אישור עצמי", הכל הרבה יותר רציני. אם ברמה הבין-יבשתית יש לנו, לכל הפחות, אמצעים צבאיים-טכניים להבטחת יציבות צבאית-פוליטית, הרי שברמה היבשתית אין לנו אותם כעת. אבל הם יכולים להיות. את החלוצים אפשר וצריך להחליף טופולקי. פרויקטים הנוגעים לפיתוח ראש קרב דיוק במיוחד לציוד תקליטורי ICBM או תקליטורים אפילו אינם שווים התנגדות. אפילו עבור ארצות הברית, רעיונות כאלה אינם אלא מהלך רמאות ערמומי, ועבור רוסיה, עם מספר מצומצם של ICBM, היא רק כימרה טיפשית.
חדש - ישן נשכח
לא לשם קידום עצמי, אלא כדי להדגים כי הבהירות לא עלתה אתמול, הרשה לי להזכיר לך כי לפני 14 שנים, NVO פרסמה את מאמרי עם הכותרת "חלוצים" יש להחיות מחדש "(מס '31, 1999, עמ'.4), שנאמר: "ההסכם בין ברית המועצות לארה"ב בנושא חיסול … אמנת INF חיסלה סוג שלם של מערכות הטילים שלנו בטווחים של עד 5000 ק"מ. אירופה השתחררה גם מהפרשינג. נראה היה שהשאלה סגורה לנצח. עם זאת, שכחת הסכמי הלסינקי מ -1975, מדיניות נאט"ו ו"תסמונת יוגוסלביה "העלו על סדר היום את הרעיון לחזור לארסנל ההגנה שלנו של טילים גרעיניים בינוניים לטווח בינוני. אחרי הכל, ההיגיון של פעולות נאט"ו מוביל בטווח הארוך לעובדה שראשי נפץ גרעיניים מערביים עלולים להגיע לאותו מקום בו הוצבו בעבר יחידות צבאיות סובייטיות. למי, אם לא רוסיה, יופנו האישומים הללו?"
יחד עם זאת נאמר הדברים הבאים: "חוסר היציבות האזורית ההולכת וגדלה, חוסר הוודאות של הסיכויים כאן, כמו גם מדיניות ארה"ב ונאט"ו כלפי רוסיה יוצרים תנאים מוקדמים אובייקטיביים לניתוח התפקיד והמשמעות המבטיחים של כוחות הגרעין היבשתי שלנו ב המאה ה -21. TNW אינו "נשק שדה הקרב". בדומה לנשק גרעיני אסטרטגי, הוא אינו יכול להיחשב כאמצעי לניהול פעולות לחימה של ממש. TNW מבטיח צריך להפוך לאנלוגי מערכתי של נשק גרעיני אסטרטגי עם ההבדל היחיד שאם נשק גרעיני אסטרטגי נועד להבטיח יציבות צבאית-פוליטית ברמה הבין-יבשתית, אז ל- TNW צריכה להיות אותה משמעות תפקודית ברמה יבשתית נמוכה יותר. אם TNW קודם לכן נחשב לעתים קרובות כ"נשק של שדה הקרב "האפשרי, אזי נשק גרעיני של המעמד היבשתי צריך להיות בעל תפקידים של הרתעה אזורית בלבד של לחץ כוח היפותטי ופגיעה באינטרסים הלאומיים שלנו. גישה זו ל- TNW מוצדקת לרוסיה. יתר על כן, הפונקציות הצבאיות-פוליטיות של נשק גרעיני טקטי כזה מתבטאות בצורה הטובה ביותר במערכות טילים לטווח בינוני (1000 עד 5000 ק"מ) ".
ממה שנאמר כבר בשנת 1999, הוסקה מסקנה הגיונית: "ניכר כי הדרישות שנוסחו מתקיימות בצורה הטובה ביותר על ידי מערכות טילים עם טווח ירי של עד 5000 ק"מ, כלומר טילים בליסטיים לטווח בינוני מסוג פיוניר..הנוסחה מסוג "חלוץ" משמשת כאן רק לקצרה. למעשה, אנו יכולים לדבר על אפשרויות אחרות לרכבי שיגור. חשוב לשקם במבנה הנשק הגרעיני הרוסי לא כל כך הרבה מתחמים ספציפיים כמו טווח ירי ספציפי ".
עוד קודם לכן, האלוף בדימוס ולדימיר בלוס במאמרו "נשק גרעיני טקטי בתנאים הגיאופוליטיים החדשים" שפורסם בכתב העת "בקרת גרעין" (מס '14, 1996), הביע את הרעיון הנכון: משמעות צבאית ופוליטית הרבה יותר מאשר עבור ארצות הברית. " הוא מחזיק גם בניסוח טוב: "TNW האמריקאית היא מלחמת ייצוא".
מבחינה מערכתית, הכל נכון כאן: עבור ארצות הברית, TNW היא סוג של נשק גרעיני, מבחינת האינטרסים הלגיטימיים שלהם, מיותרים. כלומר, אגרסיבית, שדוחפת את אמריקה לייצא מלחמה שמתנהלת - שהיא מסורתית בארצות הברית - הרחק מהשטח הלאומי שלה.
אבל אם זה כך, מדוע הבעיה של אמנת ה- INF ממוקדת ביחסים הדו -צדדיים בין ארצות הברית לפדרציה הרוסית? עבור ארצות הברית, הנשק הגרעיני ה"לא אסטרטגי "שלה הוא מלחמת ייצוא, אבל לאן הם הולכים לייצא? יש להניח, קודם כל לאירופה.
ואם כן, אז הבעיה של ה- INF צריכה להיות עוסקת בעיקר באירופה, או ליתר דיוק, במדינות נאט"ו (אם כי כיום נאט"ו היא כמעט כל אירופה). למעשה, לארה"ב אין אפילו הצבעה מייעצת, שלא לדבר על הכרעה, בבעיית ה- INF. עבור ארצות הברית, כל מערכת של טווח יבשתי ותת יבשתי היא מלחמת ייצוא, היא מכשיר לעורר כמה מדינות נגד מדינות אחרות. האם זה באמת לא ברור למישהו גם היום?
אודות השוואת ארשינים ופודים
רוב המומחים סבורים בצדק שנוכחותם של IRBM יעילים בארסנל ההגנה הרוסי תנטרל את עליונותן של מדינות מסוימות בנשק קונבנציונאלי, במספר החיילים וכו '. אבל הבעיה רחבה יותר אובייקטיבית! רק מכשירי IRBM חדשים עם טווח של ~ 5,000 … 6,000 ק"מ ועם ציוד לחימה גרעיני משתנה, המאפשר תחילה פגיעת אזהרה ולאחר מכן תוקף תוקפן, יספקו לנו יציבות אזורית בכל קשת האיומים האפשריים. ולא מלחמה אפשרית, אלא הבלימה של תוקפנות או "צמצום" כמעט מיידי שלה - זו משימה ראויה באמת ל"טופולקוב "הדרוש לרוסיה.
לפעמים הם כותבים שהנשק הגרעיני הטקטי (למרות שזה לא "טקטי" לרוסיה, אלא אסטרטגי, אבל ברמה האזורית) מתברר כגורם המכונן מערכת בעימות הגיאו-פוליטי. עם זאת, הדבר אינו לגמרי נכון. בניגוד לארה"ב ולמספר מעצמות אחרות, רוסיה מעורבת בעימות זה, בעוד שארצות הברית ומספר מעצמות אחרות מייצרות אותו, וזה רחוק מלהיות אותו דבר …
באשר לכדאי המשא ומתן על נשק גרעיני "לא אסטרטגי", אין להם הרבה היגיון כבר מכיוון שאותה רוסיה וארצות הברית יובילו אותן - אם תסתכלו באופן אובייקטיבי - לדבר על מושגים שונים מהותית מבחינתם.
עבור ארצות הברית, הכל נקבע על ידי הנוסחה "מלחמת ייצוא". עבור הפדרציה הרוסית - משימות היסוד של הבטחת ביטחון השטח הלאומי. אתה לא יכול, סליחה, השווה ארשינים עם פודים, מטרים עם קילוגרמים!
לכן, בכנות, מומלץ לרוסיה לנהל משא ומתן במתכונת היחידה המקובלת עלינו - במטרה להכיר על ידי ארצות הברית של אמריקה וגוש נאט ו במשמעות המיוחדת של הפדרציה הרוסית של מערכות אזוריות וזכויותיה המיוחדות של רוסיה ל הנוכחות של IRBM יעיל מסיבי בארסנל שלה. יחד עם זאת, ניתן לנהל משא ומתן כזה עם שכנתנו המזרחית הגדולה, סין, אך בכל מקרה, נוכחותם של מאות RSD חדשים של Topolek בפדרציה הרוסית לא תסבך את יחסינו ההדדיים, אך בהחלט תשפר אותם.
כמה דמעות ורודות של חיבה נשפכו לפני יותר משני עשורים - ולא על ידי ברית המועצות ולא על ידי אנשים חכמים ברוסיה - על פני עידן "שיתוף הפעולה לשלום" במקום עידן העימות! למעשה, התברר שהדמעות הן תנין. והאם לא הגיע הזמן להתמודד עם האמת הזו - הן ברמה העולמית והן ברמה האזורית של הבטחת ביטחון רוסיה?
