בהנחת החומר "מותו של הסיירת" איזומרוד ", סבר המחבר בתמימות כי הוא מדבר על מקרים ברורים למדי, וכלל לא ציפה שהמאמר יגרום לדיון ער כל כך. אולם הן בהערות והן בחומר נפרד שפרסם מאוחר יותר אחד המשתתפים בדיון, באו לידי ביטוי כל כך הרבה דברים מעניינים עד כי אין דרך להתעלם ממגוון השערות והנחות אלו.
המאמר המוצג לידיעתכם הוא הרהורים על מספר דעות שהביעו משתתפים מסוימים בדיון, ואשר נראו בעיני המחבר המעניינים ביותר. לכן…
שקרן שקרן
מה שתמיד הפתיע אותי הוא הנטייה של אזרחי להיות קשוחים ביותר, אם לא לומר הערכה אכזרית של מעשי אבותינו שלנו. היום יש לנו כל תקלה, אנו לומדים כל מסמך היסטורי, כמו תובע חסר רחמים, שאשראיו: "העדר רישום פלילי אינו הכשרון שלך, אלא אשמתנו". ואם רק נגלה כמה חוסר עקביות - זהו, אשמתו של "הנאשם" הוכחה במלואה, ודמות היסטורית כזו או אחרת מוכרזת כמטעה שאינה ראויה לאמון. יתר על כן, לאחר שהוכחנו את "אשמתו" של אדם היסטורי בדבר אחד, איננו מאמינים לאף אחד מדבריו, כי מי שיקר פעם תשקר בפעם השנייה.
אבל האם זה נכון?
ידוע כי הצורך האנושי בשיפוט התעורר לפני אלפי שנים. מאז, השיטות לקביעת הנכון והלא נכון שופרו ונשנו ללא הרף פעמים רבות. אנו יכולים לומר שעקרונות ההליכים המשפטיים הקיימים כיום (יהי רצון שעורכי הדין המקצועיים יסלחו לי על העמימות במינוח) מכילים את חוכמת הדורות - אולי הם אינם מושלמים, אך זהו הטוב ביותר שהאנושות חשבה עליו עד כה. מה הבסיס לצדק של היום?
ביחס לנאשם חלים 2 עקרונות חשובים ביותר, הראשון שבהם הוא חזקת החפות. עיקרו של עיקרון זה הוא כי הנטל להוכיח אשמה פלילית מוטל על המאשימה, ומכאן ישנן שתי השלכות חשובות:
1. הנאשם אינו חייב להוכיח את חפותו.
2. ספקות בלתי ניתנות להסרה לגבי אשמתו של הנאשם יתפרשו לטובתו.
העיקרון השני הוא שלנאשם יש זכות להגנה. הדבר מתבטא בכך שהנאשם:
1. חייב לדעת במה הוא מואשם.
2. יכול להפריך ראיות מפלילות ולספק ראיות המצדיקות אותן.
3. יש לו את הזכות להגן על האינטרסים הלגיטימיים שלו באמצעים ושיטות אחרות.
לכן, עליכם להבין שכאשר אנו מביאים את צאצאיו של אדם היסטורי כזה או אחר לבית המשפט, אנו מפרים באופן רציני את הליך הצדק המודרני, ולו על ידי העובדה כי איננו יכולים לתת ל"נאשם "לממש את זכותו להגנה.. הסיבה אובייקטיבית: "הנאשם" כבר מת מזמן ואינו יכול להגן על האינטרסים שלו בשום צורה, לאחר שנתן "עדות" ב"בית המשפט "שלנו. ובכן, לא ניתן לעשות דבר בנידון, אך חשוב יותר להתייחס ביחס למי שאנו שופטים לפחות את חזקת החפות.
ואם מדברים במילים פשוטות, לא כדאי, לאחר שמצאנו פער זה או אחר במסמכים היסטוריים, להכריז על האדם שביצע אותו בכל חטאי המוות. לפני שתאשימו אדם במשהו, אפילו שיש בידכם "עובדות בלתי ניתנות להפרכה", כדאי שתחשבו על זה - אולי כל העניין הוא שלא לקחנו בחשבון משהו?
דו"ח VN פרסן - הטעיה?
נתחיל, מן הסתם, בבוקר ה -15 במאי, כאשר הברון החליט שלא למלא את פקודתו של מפקדו הקרוב, אדמירל ני. נבוגאטוב, ולא מסר את סיירתו לאויב. אמרלד הלך לפריצת דרך. כך מתאר זאת V. N. Ferzen בדו ח שלו:
“הבלבול שנגרם מכניעת ספינותינו הסיח את תשומת ליבו של האויב ממני בפעם הראשונה ואפשר לי להתקדם מעט. שכב על SO, כמו על מסלול, מסיט באותה מידה מהסיירות ימינה ושמאלה.
סיירות ימין, "ניטאקה", "קסאגי" ו"צ'יטוס ", עם זאת, רדפו אחריי במהרה".
למרבה הצער, הרכב הנבחרת היפנית אינו נכון לחלוטין. למעשה, "הסיירות מימין" הן היחידה הלוחמת השישית, שכללה את "סומה", "צ'יודה", "אקיצושימה" ו"איזומי "לפני קרב צושימה. "קסאגי" מהטייסת של נ.י. נבוגאטוב כלל לא היה שם, ו"צ'יטוס ", למרות שבאמת זה היה בעתיד רודף אחרי" האזמרגד ", אבל המרחק ביניהם היה כזה שכמעט ואי אפשר היה לזהות אותו בסיירת הרוסית, אלא פשוט לראות.
והנה העובדה - V. N. פרסן בדו ח שלו ציין באופן שגוי את שמות סיירות האויב. האם זו טעות, או שמא מדובר בשקר מכוון? ובכן, המניע קיים: מכיוון שהצ'יטוס וקסאגי הם אחת מהסיירות היפניות המהירות ביותר, הן כמובן יוכלו להגיע לוולדיווסטוק הרבה יותר מהר מהאמרלד. אבל אם כן, מסתבר ש- V. N. פרסן למפרץ ולדימיר יותר ממוצדק. אז, יש מניע, ולכן V. N. פרסן שיקר, פעמיים (פעם לכל סיירת).
אבל אם לא נחפז, נראה שההשערה הזו מופרכת לחלוטין על ידי אותו דו"ח של V. N. פרסן. ראשית, V. N. פרסן כותב שבמהלך המרדף "יש לי, אמנם לא משמעותי, אבל עדיין יתרון בקורס". מסכים, הרשויות יתקשו להניח שהסיירות היפניות הפחות מהירות בעקבות האמרלד יצליחו להגיע לוולדיווסטוק מהר יותר מהאחרונים. אם ניקח בחשבון את ירידת המהירות של הסיירת הרוסית ל -13 קשר, שוב, אין צורך להמציא שום "קסאגי" - כל סיירת יפנית הייתה מהירה יותר באופן ניכר מה"איזומרוד "ויכולה להיות הראשונה להגיע לוולדיווסטוק. שנית, אם נניח כוונת זדון מצד V. N. פרסן, אפשר היה לצפות שהוא יכתוב ישירות בדו"ח שקאסגי וצ'יטוס ילכו לשמור על ולדיווסטוק, אבל זה לא המצב.
מבלי להפריע לקורא היקר לצטט שברים שונים של הדו"ח, אני מציין כי V. N. פרסן, בתחילת פריצת הדרך שלו, ראה את הסיירות היפניות הן מימינו והן משמאלו (מה שבין היתר מוזכר בציטוט למעלה). הוא זיהה את הסיירות ה"ימניות "בצורה לא נכונה, אך ה"שמאלניות", כך נראה, כלל לא הבינו והזכירו רק שהניתוק היפני מורכב מ -6 סיירות. ניתן להניח כי V. N. פרסן ראה את יחידת הלחימה החמישית של היפנים: "צ'ין -ין", שלוש "מצושימה" יחד עם הערת הייעוץ "יאסיאמה" - לא רחוק מהם הייתה גם יחידת הלחימה הרביעית, כך שהטעות בספינה אחת מובנת למדי.
אז V. N. פרסן מציין בדו"ח שלו שלדעתו, לא היו השייטות מימינו שהרדפו אחריו שהלכו לוולדיווסטוק, אלא 6 סיירות "שמאליות".
ומסתבר שאם מפקד האמרלד היה רוצה "לשפשף בכוסות" לממונים עליו, אז עליו "למצוא" "צ'יטוס" ו"קסאגי "לא בימין, רודף את ניתוקו, אלא בשמאל., שנראה כי הלך לוולדיווסטוק! אבל הוא לא עשה זאת, ואם כן, אז לא היה מניע לשקר בכוונה על העובדה שרדפו אחריו שתי "ספינות מהירות" יפניות ב- V. N. פרסן לא נראה לעין. אבל מה קרה אז?
בואו נסתכל על צלליותיהם של הסיירות צ'יטוס וקסאגי
ובואו נשווה אותם לצלליות של הסיירות של כיתת הקרב השישית.
כפי שאתה יכול לראות בקלות, לכל הסיירות יש שני צינורות ושני תרנים, הממוקמים עם שיפוע אל הירכתיים. כמובן שניתן לראות את ההבדלים - למשל, התורן של אקיצושימה ממוקם מול מבנה העל של החרטום, ושאר הספינות - מאחוריו. אבל V. N.אחרי הכל, פרסן לא הביט בתמונות באלבום, אלא בספינות המלחמה של האויב, ובמרחק רב. כידוע, האזמרגד לא פתח באש במהלך פריצת הדרך, מכיוון שהמרחק גדול מדי לנשק שלו. במקביל, תותחי 120 מ מ של הסיירת הרוסית יכלו לירות ב 9.5 קילומטרים, כלומר, הספינות היפניות לא התקרבו לאיזומרוד קרוב יותר ממרחק זה.
לבסוף, אסור לשכוח את צבעם של ספינות הצי המאוחד, אשר, כפי שאתה יודע, עלול להקשות על הזיהוי - במיוחד למרחקים ארוכים.
אם כן, בהתחשב בדמיון הצלליות וטווח המרחקים, זה ממש לא מפתיע ש- V. N. פרסן הטעה את אותו "אקיצושימה" כ"קסאגי "או" צ'יטוס " - והאם עלינו לחפש איזו כוונה זדונית?
לא רק שקרן, אלא שקרן אנאלפבית?
הטעות הבאה של V. N. פרסן, שעשע רבים מעומק ליבה, היא הנוכחות בתרשים שצייר של ספינת הקרב יאסימה, אשר כידוע מת כתוצאה מפיצוץ מוקש ליד פורט ארתור ולכן לא יכול היה להשתתף בצושימה קרב.
עם זאת, חובבי היסטוריה רבים יודעים שהיפנים הצליחו מאוד להסתיר את עובדת מותו של הישימה, ולכן הרוסים די ציפו לפגוש אותו בקרב. אך העובדה היא שלמעשה בצושימה היו ליפנים שלוש צינורות ("סיקישימה") ושלוש ספינות קרב דו-ציפיות. ועל התרשים של V. N. פרסן מונה ארבע ספינות קרב דו -ציפורות - "אסאחי", "מיקאסה", "פוג'י" ו"ישימה "! זו הייתה הסיבה להאשים את V. N. פרסן באי -מקצועיות איומה - מפקד סיירת, ואף אינו מכיר את צלליות הספינות המרכיבות את עמוד השדרה של צי האויב …
נראה שכן, אבל … בואו עדיין ניישם את אותה חזקת חפות ותחשוב האם יתכן שהטעות בזיהוי ספינות יפניות אינה קשורה לחוסר מקצועיות של מפקד האמרלד.
די ברור שעד שהופיעה גזרת הלחימה הראשונה, כשהסיירות היפניות כבר הקיפו את שרידי הטייסת הרוסית מכל עבר, V. N. לפרסן היו די והותר דאגות ודאגות. והזיהוי המדויק של ספינות הקרב היפניות היה אי שם בתחתית רשימת המשימות הרבות לפניה. ניתן להניח שהוא לא עשה זאת כלל, ורק אז, לאחר הפרידה, דיווח לו איש אות אחד כי ראה ארבע ספינות קרב יפניות דו-צינורות. הטעות, שוב, נסלחת בהתחשב בטווח, בזווית הספינות היפניות ובצבע שלהן. בהתאם לכך, בשיטת ההדרה הפשוטה V. N. פרסן קבע שמולו היו "אסאחי", "מיקאסה", "פוג'י" ו"ישימה "(אין" סקישימה "עם שלושה צינורות) וציין זאת בדוח בתרשים.
האם אפשרות זו אפשרית? דַי. אנחנו, כמובן, לא יכולים לקבוע היום בשום צורה איך היו הדברים באמת: אולי כך, אולי כך. ומשמעות הדבר היא שמבחינת הצדק עסקינן במקרה קלאסי של קיומם של ספקות בלתי הפיכים לגבי אשמתו של הנאשם. אז למה, בהתאם לחזקת החפות, לא לפרש אותם לטובת V. N. פרסן?
כפי שאנו שומעים, כך אנו כותבים
כמה מילים על הטעות הקלאסית של חוקר טירון, שהיא תפיסה מילולית מדי של מה שנכתב במסמכים היסטוריים.
העובדה היא שלשירות הימי (כמו לכל אחד) יש את הפרטים שלו ואת אלה שבחרו בו כדרך שלהם, כמובן, יודעים את הפרטים האלה. אך מי שקורא מסמכים היסטוריים לא תמיד מכיר אותו וככלל לא במלואו. מכאן שמתעוררות אי הבנות מעצבנות. כאשר קצין ימי מכין דו"ח, הוא כותב אותו לממונים עליו הקרובים, שמודעים היטב לפרטי השירות ושאינם צריכים להסביר את כל הניואנסים בלשון "מההתחלה". וכאשר הדיוט מתחייב לנתח דו"ח, הוא אינו מכיר את הניואנסים הללו ומתוך כך הוא יכול בקלות להיכנס לבלגן.
בואו נקרא שוב את המאמר "כמה היבטים של תגמול על אומץ לב במקרה של אי קיום פקודות". בה החליט המחבר לבדוק את הצהרתו של V. N. פרסן:
"… פנה לנקודה מרוחקת לא פחות מוולדיווסטוק ומפרץ סנט ולדימיר, החליט ללכת עד 50 קילומטרים מהחוף ושם, בהתאם לנסיבות, ללכת או לוולדיווסטוק או ולדימיר".
והמחבר נראה שעשה עבודה מבריקה - הוא עשה מפה של תנועת ה"איזומרוד ", מצא את נקודת המפנה למפרץ ולדימיר ו … ראה שזה בכלל לא שווה בין ולדיווסטוק ולדימיר, כי ולדיווסטוק היה עד 30 מייל או כ- 55 מייל משם. 5 ק"מ.
מה יצירה זו תגיד לקורא? יש כבר אחד משני דברים - או V. N. פרסן כלל לא התחשב במעבר לוולדיווסטוק והתקרב בתחילה למפרץ ולדימיר, או V. N. פרסן ואיתו שאר קציני האמרלד אינם יודעים כל כך את ענייני הים עד שהם אינם מסוגלים אפילו לקבוע על המפה נקודה שוויונית משתי נקודות גיאוגרפיות. והקורא, כמובן, מגיע למסקנה "ברורה" - או V. N. פרסן הוא שקרן או הדיוט.
מה זה באמת? אנו פותחים את עדותו של V. N. פרסן של ועדת החקירה, ואנו קוראים:
לא ולדיווסטוק, אלא אסקולד איילנד.
"אבל איך - אסקולד? למה - אסקולד, כי זה היה על ולדיווסטוק?! " - קורא יקר יכול לשאול שאלה. התשובה היא שכדי להגיע לוולדיווסטוק, באופן מוזר, הברון V. N. פרסן … לא היה צריך ללכת ישירות לוולדיווסטוק. מספיק היה להביא את האמרלד לנקודה שבה הוא יכול, במידת הצורך, לעגון ולהבטיח לו ליצור קשר עם ולדיווסטוק בעזרת טלגרף הרדיו של הספינה על מנת לקבל עזרה מהסיירות הזמינות שם. ונקודה זו הייתה בדיוק האי אסקולד, הממוקם 50 ק"מ דרומית מזרחית לוולדיווסטוק. זה בערך. אסקולד היה קרוב לכ- 50 ק"מ לנקודת המפנה של ה"איזומרוד "מאשר ולדיווסטוק.
זוהי התשובה ל "30 קילומטרים המסתוריים של V. N. פרסן ". הנקודה שאליה הוא בילה את "איזומרוד" לא הייתה רחוקה מרחק לא מוולדיווסטוק ומפרץ ולדימיר, אלא בערך. מפרצי אסקולד ולדימיר. במקביל V. N. פרסן, מן הסתם, ראה שזה מיותר לציין ניואנסים כאלה בדוח, אך בעדותה של ועדת החקירות הוא הסביר הכל בדיוק.
מה אתה יכול להגיד על זה? ראשית, כאשר עובדים עם מסמכים היסטוריים, אין צורך לבזבז זמן על בדיקת הצלב של המידע שהם מכילים. במיוחד באותם מקרים בהם נראה כי גילית איזושהי תגלית היסטורית, כביכול, "קרעת את העטיפות מהמהות הפנימית המכוערת" של אדם היסטורי כזה או אחר. זה בדיוק המקרה כשאתה צריך למדוד שבע פעמים ואז לחשוב אחרי זה: האם כדאי לחתוך אותו?..
ותמיד עליך לזכור כי מבלי לדעת את הפרטים, אנו, "חולדות נחיתות" (כמובן שזה לא חל על מלחים), אולי לא נראה הרבה ממה שקצין חיל הים מדווח בדו"ח שלו. ולכן הרצון לפרש "כפי שהוא כתוב" יכול להוביל אותנו בקלות אל "כפי שאנו שומעים, כך אנו כותבים" - עם כל ההשלכות העוקבות.
עם זאת, כל האמור לעיל אינו אלא טעויות שיפוט, אשר בהחלט ניתנות לסלוח.
עיוות המידע
במאמר "כמה היבטים של תגמול על אומץ לב במקרה של אי קיום פקודות" מצטט המחבר את הדו"ח של V. N. פרסן:
"בשלב זה היה צורך להחליט לאן לפנות: לוולדיווסטוק או ולדימיר. ולדימיר בחר, לא אולגה".
כפי שהוצג, ציטוט זה נראה כמו "החלקה מהלשון הפרוידיאנית" הקלאסית: אם המפקד בחר בין ולדיווסטוק לוולדימיר, אז באיזו נס עברה הבחירה על ולדימיר ואולגה? והמחבר מדגיש זאת באופן טבעי:
"רגע, רגע, מר פרסן, מה אולגה קשורה לזה?! האם נראה שהוא בחר בין ולדיווסטוק ולדימיר? לאן נעלם ולדיווסטוק? ובציטוט למעלה היו ולדיווסטוק ומפרץ סנט ולדימיר. כך בקלות ניתק פרסן את כל המיותר בעזרת סכין הגילוח של אוקאם ".
וכמובן שהכל מתברר לקורא. בכל ולדיוווסטוק V. N. פרסן לא התכוון, אלא רק הטעה את הממונים עליו בנוגע לכוונה זו. אבל…
בואו לקרוא את קטע הדוח המצוטט במלואו.
אנו רואים שהקטע הזה פתוח לעמימות. אפשר לפרש אותו כך ש- V. N. פרסן כותב על הצורך לבחור בין ולדימיר לוולדיווסטוק, ולאחר מכן מסביר מדוע הוא בוחר בין ולדיווסטוק וולדימיר, למשל, לא בין ולדיווסטוק לאולגה. במילים אחרות, אין "החלקה מהלשון הפרוידיאנית", אך יש אולי ביטוי לא ממש הולם. אך אי אפשר להבין זאת מהציטוט הלא שלם, מהקשרו, שניתן במאמר "כמה היבטים של תגמול על אומץ לב במקרה של אי קיום פקודות".
V. N. פרסן לא מילא את ההוראה?
כאן ההיגיון של ההיגיון הוא כדלקמן: מפקד הכוחות הרוסים, סגן אדמירל צ.פ. רוז'שטוונסקי הורה לנסוע לוולדיווסטוק, ומפקד "איזומרוד" הפר פקודה זו, כאשר נסע במקום ולדיווסטוק למפרץ ולדימיר. ולכן ראוי להאשים אותו: "… תארו לעצמכם שב -1941 המפקד, לאחר שקיבל פקודה לתפוס עמדות הגנה בצומת דובוסקובו, החליט שעדיף לעשות זאת בחמובניקי, ובסופו של דבר חפר בבר בטברסקאיה.. לשם כך הייתי נורה מיד מפסק דינו של בית הדין מול הקו ".
נראה שזה הגיוני, אבל … בדיוק מה שנראה. העובדה היא שהצבא אינו מצווה על "קח הגנה בצומת דובוסקובו!" בצבא נותנים את הפקודה "קח הגנה בצומת דובוסקובו עד השעה 08.00 16.11.1941", ותו לא. כלומר, הצו קובע לא רק את המקום, אלא גם את זמן ביצועו. אם לא צוין, פירוש הדבר כי אין מסגרת זמן ברורה לביצוע ההזמנה.
יחד עם זאת, למפקד שנתן את הפקודה, באופן כללי, כלל לא אכפת כיצד תתבצע הפקודה שניתנה לו. כלומר, לכפוף שלו יש את הזכות לבחור את שיטות ביצוע הצו, למעט מקרים שבהם אלה מפורטים ישירות בצו. יתר על כן, ב- Wehrmacht, למשל, מתן הוראות קטנוניות כלל לא התקבל בברכה: הוא האמין שלקצין תהיה משימה די משותפת, וכשירותיו צריכות להספיק בכדי לקבוע במקום את הדרך הטובה ביותר לבצע אותה, בעוד במטה מרוחק הם עשויים שלא לקבל בחשבון כמה ניואנסים חשובים. אגב, עצמאות המפקדים היא אחת הסיבות לעליונותו של הצבא הגרמני על כוחות אנגליה, צרפת, ארצות הברית ואפילו הצבא האדום בתקופה הראשונית של מלחמת העולם השנייה..
אז, Z. P. רוז'שטבסקי לא נתן הוראות מדויקות למפקד ה"איזומרוד "כיצד ומתי עליו להגיע לוולדיווסטוק. אז, זה נשאר לשיקול דעתו של V. N. פרסן. והייתה לו כל הזכות ללכת למפרץ ולדימיר, אולגה או למקום אחר, אם זה משרת את המטרה הסופית - להגיע לוולדיווסטוק. כמובן שלא הייתה בכך הפרת הסדר ולא יכולה להיות זאת.
לברוח משדה הקרב?
יש לומר כי פרשנות כזו של V. N. פרסן בבוקר ה -15 במאי לא יכול לגרום לתמיהה. באופן אישי, האמנתי בתמימות ששדה הקרב הוא המקום בו מתנגדים יריבים. אבל שרידי הטייסת הרוסית לא נלחמו, הם נכנעו: איך אפשר לברוח ממשהו שאינו קיים?
מדוע V. N. פרסן לא נסע לוולדיווסטוק מנקודת המפנה?
נראה כי התשובה ברורה ומצוינת שוב ושוב במסמכיו של V. N. פרסן - כי חשש מסיירת הסיירות היפניות. אבל לא! ניתנים לנו השיקולים הבאים:
"יתר על כן, קו הסיור הוא כ -150 ק"מ, וליפנים יש סיכויים רק במהלך היום. מאוד לא סביר לתפוס סיירת אחת בלילה”.
אז מסתבר שלמפקד האזמרגד היו כל הסיכויים. ובכן, בואו נעשה קצת חשבון. נניח שהיפנים באמת החליטו לחסום את כל הכבישים לוולדיווסטוק בלילה. אז 6 סיירות יפניות צריכות לסייר בקו של 150 קילומטרים. בסך הכל, לכל סיירת יפנית יהיה קטע של 25 קילומטרים בלבד. ייקח קצת יותר משעה לעבור אותו לחלוטין במהלך קורס של 12 קשרים, ולאחר שהסיירת תגיע ל"קצה "אזור הסיור שהוקצה לה, הסיירת השכנה יוצאת לנקודה ממנה החלה הספינה היפנית שלה פַּטרוֹל.
הראות בלילה העמוק ביותר הייתה אז 1.5 ק"מ או יותר.זה היה במרחק כזה שבלילה של 14 במאי גילתה שינאנו-מארו את ספינות המלחמה הלא מוארות של טייסות האוקיינוס השקט הראשון והשני. אבל, אני חייב לומר, אז מזג האוויר לא היה נוח וייתכן שבמהלך הפריצה האפשרית של ה"איזומרוד "לוולדיווסטוק הראות הייתה הרבה יותר טובה.
כך, על ידי חישובים פשוטים, אנו מקבלים ש -6 סיירות יפניות, אפילו בלילה העמוק ביותר בכל רגע בזמן, יכלו לראות 18 קילומטרים מקו השעון (כל סיירת רואה 1.5 ק"מ לשני הכיוונים, בסך הכל - 3 ק"מ), בעוד שהיא לגמרי הקו של 150 ק"מ "נסרק" תוך קצת יותר משעה. דילוג על קו כזה הוא מזל -על, ובשום אופן לא "סיכוי בלתי סביר במיוחד". אבל השאלה היא גם שהיפנים ראו את כיוון התנועה של האמרלד, ידעו שהוא נוטה מזרחה ויכול לארגן סיור לא לאורך כל קו ה -150 ק"מ, אלא במסלול הסביר ביותר של השייטת. במקרה זה, ה"איזומרוד "יכול להגיע לוולדיווסטוק רק בנס. אופציה זו הייתה ש- V. N. פרסן.
מדוע V. N. פרסן לא העז לנסוע לוולדיווסטוק, אבל האם שאגין העז?
ובאמת. היכן שמפקד "איזומרוד" היה זהיר, חאגין עם "אלמז" שלו (קראתי בטעות שייטת משוריינת במאמר האחרון) פשוט הלך לוולדיווסטוק, וזה הכל. למה?
התשובה פשוטה מאוד. "אלמז" נפרדה מהטייסת בערב ה- 14 במאי ועל פי דיווח מפקדה:
"דבקתי בחוף היפני, ולא פגשתי בכלי יפני אחד, בעל 16 קשרים בתנועה, עברתי על פני האי אוקישימה בסביבות השעה 9. בבוקר ה- 15 במאי, אך זה נמשך עד השעה 2:00. ימים בקורס הקודם NO 40 ° ואז נשכב על החזקת N-d בכף פובורוטני, שאליו ניגשתי בשעה 9 בבוקר ".
מן הסתם, ה"אלמז ", שהפליג ב -16 קשרים כל הלילה ויכול לשמור על מהירות כזו עוד יותר, לא היה צריך לפחד כלל מהסיורים היפנים. חאגין לא ידע את גורל שרידי הטייסת, ולא יכול היה להניח כי N. I. נבוגטוב נכנע. לפיכך, לא הייתה לו סיבה להאמין שהיפנים ישחררו את כוחותיהם לארגן סיור ליד ולדיווסטוק. וגם אם היו כאלה, אז כדי ליירט את האלמז, הם היו צריכים לרוץ לכיוון ולדיווסטוק בסוף הקרב במהירות כמעט מלאה, מה שכמובן לא היה סביר במיוחד. העובדה היא ש"אלמז "המהיר יחסית היה בקייפ פובורוטני כבר בשעה 09:00 ב -16 במאי, וה"איזומרוד", עם 13 הצמתים שלו, שנע מנקודת המפנה, יכול היה להיות שם 15-16 שעות מאוחר יותר.
כן, ולאחר שגילה את סיירות האויב, היה לצ'אגין ב -19 הצמתים המרבי שלו סיכוי טוב להתחמק מהקרב, אך האזמרגד נידון.
מסקנות
כל אחד יכין אותן לעצמו. אני שואל קוראים יקרים רק דבר אחד: בואו נהיה זהירים יותר בהערכת פעולות מסוימות של אבותינו. הרי הם כבר לא יכולים להסביר לנו את הרקע של אלה או אלה של מעשיהם ובכך להפיג את האשליות שלנו - באותם מקרים בהם אנו מאפשרים זאת.
