אחד הביטויים של מדיניות הדיכוי הסטליניסטית בכפר נחשב לגזירת הוועד הפועל המרכזי ומועצת הקומיסרים העממית של ברית המועצות, שהתפרסמה ב -7 באוגוסט 1932, "על הגנת רכושם של מפעלים ממלכתיים, חוות קולקטיביות. ושיתוף פעולה וחיזוק הרכוש הציבורי (הסוציאליסטי) ", המכונה לעתים קרובות בספרות הפובליציסטית" חוק חמישה חבטות ".
האם היה בסיס הגיוני לאימוץ החלטה זו?
החקיקה הסובייטית דאז נבדלה בסלחנות קיצונית ביחס לפושעים. אפילו בגין רצח בכוונה בנסיבות מחמירות לא היו אמורות לא יותר מעשר שנות מאסר [11, עמ '. 70]. העונשים על גניבה היו כמעט סמליים. גניבה חשאית של רכוש של מישהו אחר, שבוצעה ללא שימוש באמצעים טכניים כלשהם, לראשונה וללא שיתוף פעולה עם אנשים אחרים, גררה מאסר או עבודת כפייה עד שלושה חודשים.
אם נעשה שוב ושוב, או ביחס לרכוש הנחוץ מן הסתם לקיומו של הקורבן - מאסר עד שישה חודשים.
מחויב בשימוש באמצעים טכניים, או שוב ושוב, או בקנוניה מוקדמת עם אנשים אחרים, וכן, אם כי ללא תנאים מפורטים, בוצע בתחנות רכבת, מרינות, קיטור, בעגלות ובבתי מלון - מאסר עד שנה.
מחויב על ידי אדם פרטי ממחסנים ממלכתיות וציבוריות, קרונות, ספינות ומתקני אחסון אחרים או במקומות שימוש ציבוריים המפורטים בפסקה הקודמת, על ידי שימוש באמצעים טכניים או בשיתוף פעולה עם אנשים אחרים או שוב ושוב, כמו גם מחויב גם ללא התנאים המפורטים על ידי אדם בעל גישה מיוחדת למחסנים אלה או למי ששמר עליהם, או בעת שריפה, הצפה או אסון ציבורי אחר - מאסר עד שנתיים או עבודת כפייה עד שנה.
מחויבים ממחסנים ממלכתיות ומציבוריות על ידי אדם שהיה לו גישה מיוחדת אליהם או ששמר עליהם, באמצעים טכניים, שוב ושוב, או בשיתוף פעולה עם אנשים אחרים, כמו גם כל גניבה מאותם מחסנים ומחסנים, עם גודל גדול במיוחד של הגנוב, - מאסר עד חמש שנים. [11, עמ '. 76-77].
כמובן, משפטים קלילים כאלה לא הפחידו אוהבי טובת אנשים אחרים: “הגנבים עצמם הכריזו בהתרסה:“עוד שנה תיפגש איתי. אתה לא יכול לתת לי יותר ". אחד השופטים אמר כי גנב רווי עצירות שנעצר על ביצוע גניבה אחת הודה שביצע עוד 4 גניבות בחודשים האחרונים. כשנשאל על סיבת הודאתו, הוא הצהיר שבכל מקרה יזכה רק בשנה אחת! " [10, עמ '. 396].
עם זאת, לפי שעה, על -אנושיותם של החוקים הסובייטיים פוצה בשיטות לא פורמליות. האיכרים שהרכיבו את רוב האוכלוסייה מאז ומעולם היו רגילים להגן על רכושם מבלי להיעזר בצדק רשמי.
עם זאת, כתוצאה מהקולקטיביזציה, נוצר מגוון עצום של רכוש ציבורי. כללי פירושו אף אחד. חקלאים קולקטיביים שהוטבעו לאחרונה שהגנו בקנאות על רכושם, ככלל, לא היו להוטים לטפל בסחורות חקלאיות קולקטיביות בקנאות. יתר על כן, רבים מהם עצמם השתדלו לגנוב את הרע.
במכתב ל.מ. בפני קגנוביץ 'ב- 20 ביולי 1932, טען סטלין כי יש צורך בחוק חדש שיאומץ:
"לאחרונה, גניבת סחורות בתחבורה ציבורית נעשתה תכופה יותר (הן נשדדות בעשרות 101 מיליון רובל); שנית, גניבת רכוש חקלאי שיתופי וקולקטיבי. הגניבות מאורגנות בעיקר על ידי הקולאקים (נידונים) וגורמים אנטי-סובייטיים אחרים המבקשים לערער את המערכת החדשה שלנו. על פי החוק, רבותיי אלה נחשבים לגנבים רגילים, מקבלים שנתיים או שלוש שנות מאסר (רשמי), אך למעשה, לאחר 6-8 חודשים הם מופעלים. משטר כזה לג'נטלמנים האלה, שאי אפשר לקרוא לו סוציאליסט, רק מעודד אותם, בעצם, "עבודה" נגדית מהפכנית. לא יעלה על הדעת לסבול מצב כזה "[6, עמ '. 115].
כמובן שצריך להעניש גניבה. עם זאת, העונשים הצפויים בצו מה -7 באוגוסט 1932 נראים קשים מדי (סטאלין עצמו כינה אותם "דרקוניים" במכתב שצוטט לעיל). אם נצא מכתב ההחלטה, העונש העיקרי על גניבת סחורות בתחבורה, כמו גם על גניבה (גניבה) של חוות קולקטיבית ורכוש שיתופי היה צריך להיות ירי תוך החרמת רכוש, ורק בנוכחות נסיבות מקלות - 10 שנות מאסר [7].
מה היה המקרה בפועל? תוצאות החלת החוק מרגע פרסומו ועד 1 בינואר 1933 ב- RSFSR הן כדלקמן: 3.5% מהמורשעים נידונו למוות, 60.3% נידונו ל -10 שנות מאסר, ו -36.2% מתחת [1, עם. 2]. מתוך האחרונים, 80% מהמורשעים קיבלו עונשים שאינם קשורים למאסר [10, עמ '. 111].
יש לציין כי בשום אופן לא נגזרו כל עונשי המוות: עד לינואר 1, 1933, בתי המשפט הכלליים ב- RSFSR גזרו 2,686 גזרי מוות על פי צו של 7 באוגוסט. בנוסף, RSFSR אחראי לחלק הוגן של גזרי דין שנגזרו על ידי בתי משפט לתחבורה לינארית (812 עונשי מוות בברית המועצות בכללותם) ובתי דין צבאיים (208 גזרי משפט בברית המועצות) [10, עמ '. 139]. עם זאת, בית המשפט העליון של RSFSR בדק כמעט מחצית ממשפטים אלה. נשיאות ה- CEC נימקה עוד יותר תירוצים. על פי נתוני נציבות הצדק של העם RSFSR N. V. קרילנקו, ב- 1 בינואר 1933, מספר האנשים הכוללים שהוצאו להורג על פי חוק ה -7 באוגוסט בשטח ה- RSFSR לא עלה על אלף איש [10, עמ '. 112].
ב- 17 בנובמבר 1932 החליט הקולג 'של ועדת המשפטים העממית של RSFSR להגביל את יישום סעיף 51 לחוק הפלילי של RSFSR, מה שאפשר גזר דין מתחת לגבול התחתון הקבוע בחוק לביצוע פשע זה. מעתה והלאה ניתנה הזכות להחיל את סעיף 51 רק לבתי המשפט האזוריים והאזורים. בתי משפט של אנשים במקרים אלה, בהם הם ראו צורך להקל בעונש מתחת לגבול, נאלצו להעלות סוגיה זו בפני בית המשפט האזורי או האזורי [1, עמ '. 2].
יחד עם זאת, הצביע הקולג'יום כי בכל מקרה של מעורבות עובד בגין מעילה פעוטה, יש צורך להתקרב באופן דיפרנציאלי ובנסיבות יוצאות דופן במיוחד (צורך, רב משפחתי, כמות לא משמעותית של גניבה, היעדר גוש כזה מעילות) ניתן לסיים את המקרים בדרך של הערה לאמנות. 6 לחוק הפלילי של ה- RSFSR [1, עמ '. 2].
ההגבלה על החלת סעיף 51, ובמיוחד המליאה המשותפת של הוועד המרכזי וועדת הבקרה המרכזית של המפלגה הקומוניסטית של האיחוד הכללי (בולשביקים), שהתקיימה בין התאריכים 7-12 בינואר 1933, אילצו את השופטים להראות חומרה רבה. כתוצאה מכך, ב- RSFSR, מתוך אלה שהורשעו על פי חוק ה -7 באוגוסט מה -1 בינואר עד 1 במאי 1933, קיבלו 5.4% עונש מוות, 84.5% קיבלו 10 שנות מאסר ו -10.1% קיבלו עונשים קלים יותר [1, עמ '. 2]. עם זאת, שיעור גזרי המוות עדיין היה נמוך מאוד.
מי נפל תחת ידו המענישה של חוק ה -7 באוגוסט?
"שלושה איכרים, מתוכם שניים, על פי כתב האישום, הם קולאקים, ועל פי התעודות שהוצגו בפניהם - לא קולאקים, אלא איכרים ביניים - לקחו סירת חווה קולקטיבית במשך יום שלם ויצאו לדוג. ועל שימוש לא מורשה זה בסירת חווה קולקטיבית, החלה הגזרה ב -7 באוגוסט, ונידון לעונש חמור ביותר. או מקרה אחר, כאשר משפחה שלמה הורשעה בגזירה ב -7 באוגוסט על אכילת דגים מנהר שזרם על פני החווה הקולקטיבית.או המקרה השלישי, כאשר בחור אחד הורשע בגזירה ב -7 באוגוסט בשל העובדה שבלילה, כפי שאומר פסק הדין, הוא השתכשך לאסם עם הבנות ובכך הפר את חזרזיר המשק הקיבוצי. השופט החכם ידע, כמובן, כי חזיר החווה הקולקטיבית הוא חלק מהרכוש החקלאי הקולקטיבי, והרכוש המשקי הקולקטיבי הוא קדוש ובלתי ניתן לפגיעה. לכן, כך נימוק חכם, יש צורך ליישם את הצו מיום 7 באוגוסט ולגנות "מחשש" לעשר שנות מאסר.
יש לנו משפטים עם אמצעים מאוד חמורים של הגנה חברתית על כך שמישהו פגע בחזרזיר חקלאי באבן (שוב חזרזיר) גרם לו לנזק גוף כלשהו: הצו ב -7 באוגוסט הוחל כפגיעה ברכוש הציבור " [3, עמ ' 102-103].
עובדות אלה מובאות בחוברתו של התובע הסטליניסטי המפורסם א.י.א. וישינסקי. עם זאת, הוא מיד מוסיף תוספת חשובה:
"נכון, משפטים אלה מבוטלים בהתמדה, השופטים עצמם מוסרים בהתמדה מתפקידם, אך עם זאת הדבר מאפיין את רמת ההבנה הפוליטית, את השקפתם הפוליטית של אותם אנשים שיכולים לגזור משפטים כאלה" [3, עמ '. 103].
והנה מספר דוגמאות דומות.
פקיד החווה הקיבוצית אלכסנקו על יחסו הרשלני לכפר. -NS. מלאי, שהביא לנטישה חלקית של המלאי לאחר שיפוץ באוויר הפתוח, נידון על ידי בית משפט פופולרי על פי חוק מיום 7 / VIII 1932 ל- 10 l / s. יחד עם זאת, בהחלט לא נקבע במקרה שהמלאי זכה להתפרקות מלאה או חלקית (בית בית המשפט העממי של מחוז קמנסקי מס '1169 18 / II-33) …
האיכר הקולקטיבי לזוטקין, שעבד בחווה הקולקטיבית בתור וילון, שחרר את השוורים לרחוב במהלך הקציר. שור אחד החליק ושבר את רגלו, וכתוצאה מכך הוא נטבח בהוראת הלוח. בית המשפט העממי של מחוז קמנסקי ב- 20 / II, 1933, גזר על לאזוטקין על פי חוק 7 / VIII 10 שנים לשניות.
שר ה פולחן הדתי פומזקוב, בן 78, טיפס על מגדל הפעמונים על מנת לסחוף את השלג, ומצא שם 2 שקי תירס, שהודיע מיד למועצת הכפר. האחרון שלח אנשים לבדוק, שמצאו שקית חיטה נוספת. בית המשפט העממי של מחוז קמנסקי ביום 8 / II, 1933, גזר על פומזקוב על פי חוק 7 / VIII 10 שנים של l / s.
האיכר הקולקטיבי קמבולוב נידון בחוק 7 / VIII ל- 10 l / s על ידי בית המשפט העממי של מחוז קמנסקי ב- 6 / IV 1933 על העובדה שהוא (בהיותו ראש שגרירות החווה הקיבוצית "עניים")) עסקה לכאורה בשקילת חקלאים קולקטיביים, וכתוצאה מכך נמצאה בעריסה מעודפת עודף תבואה של 375 ק"ג באסם אחד. נרסוד לא לקח בחשבון את אמירתו של קמבולוב בנוגע לבדיקת אסמים אחרים, שכן לטענתו, בשל מחיקה לא נכונה, חייב להיות מחסור של אותה כמות תבואה ברפת אחרת. לאחר הרשעתו של קמבולוב, עדותו אושרה, מאחר שהגרגר הזה הובא לרפת אחרת, והיה מחסור של 375 ק"ג …
Narsud 3 uch. שחטינסקי, כיום קמנסקי, מחוז 31 / III, 1933. חקלאי קולקטיבי אובצ'רוב נידון על כך ש"אחרון לקח חופן דגנים ואכל כי היה רעב ותשוש מאוד ולא היה לו כוח לעבוד "… על פי אמנות. 162 לחוק הפלילי למשך שנתיים ש / ש ". [8, עמ '. 4-5].
כל אחת מהעובדות הללו יכולה הייתה להפוך לסיבה מצוינת לחשיפת "פשעי המשטר הסטליניסטי", אם לא לפרט קטן - כל המשפטים המגוחכים הללו תוקנו מיד.
גינוי "לחלקים" לא היה הנורמה, אלא הפקרות:
"מאידך, כל עובד משפטים נדרש למנוע את החלת החוק במקרים בהם יישוםו יוביל להכפשתו: במקרים של גניבה בהיקף קטן במיוחד או עם צורך חומרי כבד ביותר בשודד" [2, עמ '. 2].
עם זאת, לא בכדי הם אומרים: "גרמו לאוויל להתפלל לאלוהים - הוא ישבור את מצחו!" רמת האוריינות המשפטית הנמוכה של כוח האדם המקומי, יחד עם קנאות מוגזמת, הובילו ל"הגזמות "מאסיביות. כמו א 'יא. ווישינסקי, "כאן אפשר לדבר על סטייה 'שמאלנית', כאשר כל מי שביצע גניבה זעירה החל להיות מובא תחת האויב המעמדי" [3, עמ '. 102].
הם נלחמו בהגזמות, בפרט, ודרשו להחיל על גניבות חסרות חשיבות את סעיף 162 לחוק הפלילי של ה- RSFSR, אשר, כזכור, קבע ענישה חמורה בהרבה:
"במספר מקרים החוק הוחל ללא הצדקה על עובדים שביצעו מעילה במידה לא משמעותית או מתוך צורך. לכן הצביע על הצורך ליישם את סעיף 162 ומאמרים אחרים של החוק הפלילי במקרים אלה "[2, עמ '. 2].
הפלות צדק כאלה, ככלל, תוקנו באופן מיידי:
"על פי הנתונים שנרשמו בהחלטה מיוחדת של NKYu Collegium, מספר העונשים שבוטלו בתקופה שבין 7 באוגוסט 1932 עד 1 ביולי 1933 נע בין 50 ל -60%" [3, עמ '. 100].
אך בקרב אלה שהורשעו על פי חוק ה -7 באוגוסט, היו גם שודדים מנוסים.
מתוך פתק הסגן. יו ר OGPU G. E. פרוקופייב וראש המחלקה הכלכלית של OGPU L. G. מירונוב פנה ל- I. V. סטלין של 20 במרץ 1933:
ממקרי המעילה, שנחשפו על ידי OGPU במהלך השבועיים המדווחים, מעילת הלחם הגדולה שהתרחשה ברוסטוב און דון מושכת תשומת לב. גניבה כיסתה את כל המערכת של Rostprokhlebokombinat: מאפייה, 2 טחנות, 2 מאפיות ו -33 חנויות, ממנה נמכר לחם לאוכלוסייה. יותר מ -6,000 תרמילים, לחם, 1,000 תרמילים, סוכר, 500 תרמילים, סובין ומוצרים אחרים נבזזו. המעילה הוקלה בשל היעדר הצהרה ברורה של אחריות ושליטה, כמו גם נפוטיזם פלילי ולמרות העובדים. השליטה של העובדים הסוציאליים שהוצמדה לרשת המסחר בדגנים לא הצדיקה את ייעודה. בכל המקרים הקבועים של מעילה, הבקרים היו שותפים, אישרו בחתימתם מעשים פיקטיביים מכוונים על המחסור בלחם, מחיקת ההצטמקות ובמשקל וכו '. 54 בני אדם נעצרו בפרשה, כולל 5 מחברי ה- CPSU (ב). …
בסניף Taganrog של סויוזטרנס חוסל ארגון המורכב מ -62 נהגים, מעמיסים ועובדי נמל, ביניהם מספר משמעותי של לשעבר. קולקים, סוחרים, כמו גם מרכיב פלילי. במהלך ההובלה גנב הארגון מטענים שהועברו מהנמל בדרך. ניתן לשפוט את גודל המעילה בכך שנגנבו רק כ- 1500 תרמילים של תבואה וקמח "[9, עמ '. 417-418].
"6,000 תרמילים של לחם … 1500 תרמילים של תבואה וקמח …" אלה אינם "שפיצים".
האמצעים המחמירים נשאו פרי. לפיכך, גניבות התחבורה פחתו מ -9332 מקרים ברחבי הרשת באוגוסט 1932 ל -2514 תיקים ביוני 1933 [2, עמ '. 1]. גם גניבות רכוש חקלאי קולקטיבי פחתו. ב -8 במאי 1933 הוציאו הוועד המרכזי של המפלגה הקומוניסטית של האיחוד הכללי (בולשביקים) ומועצת הקומיסרים העממיים של ברית המועצות הוראה משותפת "על הפסקת השימוש בהדחה המונית וצורות דיכוי חריפות בכפר."
"החלטה זו פירושה שינוי מהותי בכל מדיניות הענישה של מערכת המשפט. היא דורשת מעבר במרכז הכובד לעבודה פוליטית וארגונית המונית ומדגישה את הצורך בשביתה מדויקת יותר, מדויקת, מאורגנת יותר באויב המעמדי, שכן שיטות המאבק הישנות שרדו את תועלתן ואינן מתאימות המצב הנוכחי. המשמעות של ההנחיה היא סיום, ככלל, של צורות דיכוי מסיביות וחריפות בקשר לניצחון הסופי של מערכת החוות הקולקטיבית בכפר. יש לבצע שיטות חדשות במצב חדש "מדיניות של כפייה מהפכנית" "[1, עמ '. 2].
השימוש בחוק מיום 7 באוגוסט 1932 מצטמצם באופן חד (ראה טבלה 1). מעתה ואילך, הוא אמור היה לשמש רק לעובדות הגניבה החמורות והרחבות ביותר.
טבלה - מספר הנידונים 1932
תמונה דומה נצפתה באוקראינה. מספר המורשעים על פי חוק מיום 7 באוגוסט 1932 על ידי בתי המשפט הכלליים של ה- SSR האוקראיני היה:
1933 – 12 767
1934 – 2757
1935-730 איש
יתר על כן, בינואר 1936 החל שיקום המורשעים על פי חוק זה בהתאם להחלטה מס '36/78 של הוועד הפועל המרכזי ומועצת הקומיסרים העממית של ברית המועצות מיום 16 בינואר 1936 "על בדיקת מקרים של אנשים הורשע על בסיס החלטת הוועד הפועל המרכזי ומועצת הקומיסרים העממית של ברית המועצות מיום 7 באוגוסט 1932 "על הגנה על רכושם של מפעלים ממלכתיים, חוות קולקטיביות ושיתופי פעולה וחיזוק הרכוש הציבורי (סוציאליסטי)" "[4].
כתוצאה מכך, מספר המורשעים בביזוז רכוש סוציאליסטי על פי חוק מה -7 באוגוסט, שהוחזקו במחנות עבודות כפייה (ITL), בשנת 1936, ירד כמעט פי שלושה (ראה טבלה 2).
טבלה - מספר הנידונים 1932
לפיכך, משימת הגזרה מה -7 באוגוסט 1932 לא הייתה לכלוא ולירות בכמה שיותר אנשים, אלא להדק בחדות את אמצעי האחריות להגנה על רכוש סוציאליסטי מפני גזלנים. בשלב הראשוני של יישום הצו מ -7 באוגוסט, במיוחד במחצית הראשונה של 1933, היו עודפים עצומים בשטח, אולם, תוקנו על ידי רשויות עליונות. יחד עם זאת, בהתאם למסורת הרוסית הישנה, חומרת החוק פוצה על ידי אי התחייבות לביצועה: למרות הנוסח האימתני, עונש מוות שימש לעתים רחוקות למדי, ורובם נידונים לעשר שנים. שוחזרו בשנת 1936.
[1] בוטוויניק ס. גופי הצדק במאבק על חוק ה -7 באוגוסט // צדק סובייטי. - 1934, ספטמבר. - מס '24.
[2] בולאט א 'שנת המאבק להגנה על רכוש סוציאליסטי // צדק סובייטי. - 1933, אוגוסט. - מס '15.
[3] וישינסקי א.י.א. חוקיות מהפכנית בשלב הנוכחי. Ed. 2, מהדורה - מ ', 1933.- 110 עמ'.
[4] GARF. F. R-8131. אופ '38. D.11. L.24-25.
[5] GARF. F. R-9414. אופ 1. D.1155. L.5.
[6] זלנין I. E. "חוק על חמישה קוצים": פיתוח ויישום // שאלות של היסטוריה. - 1998. - מס '1.
[7] איזבסטיה. - 1932, 8 באוגוסט. - מס '218 (4788). - C.1.
[8] ליסיצין, פטרוב. בבתי המשפט של מחוז סוורודונסק // צדק סובייטי. - 1934, ספטמבר. - מס '24.
[9] לוביאנקה. סטאלין ו- VChK-GPU-OGPU-NKVD. הארכיון של סטלין. מסמכים של גופי כוח המפלגה והמדינה הגבוהים ביותר. ינואר 1922- דצמבר 1936.- מ ', 2003.- 912 עמ'.
[10] שלמה פ 'הצדק הסובייטי תחת סטלין / פר. מאנגלית - מ ', 1998.- 464 עמ'.
[11] הקוד הפלילי של ה- RSFSR. הטקסט הרשמי כפי שתוקן ב -15 באוקטובר 1936 עם הוספת חומרים מסודרים לפי מאמר אחר מאמר. - מ ', 1936.- 214 עמ'.
