למרבה הצער, אך בניגוד ל- F-35, שהפך לשיחת העיר, שהזמנתה נדחתה כל הזמן במשך זמן רב, תוכנית הטילים האמריקנית LRASM נגד ספינות עומדת בלוח הזמנים וכנראה, בשנת 2018 הטיל יאומץ על ידי חיל הים האמריקאי.
וככל שיהיה מצער להבין זאת, עם כניסתו ל- LRASM לשירות, הצי האמריקאי לא רק יסיים סוף סוף את הדומיננטיות המוחלטת שלו בים, אלא גם יאיים על יציבות הלחימה של המרכיבים הימיים של האסטרטגיות כוחות הגרעין של הפדרציה הרוסית. אבל קודם כל הדברים הראשונים.
אז מהו LRASM? הנשק החדש ביותר נגד ספינות מבוסס על טילי שיוט ברמת דיוק גבוהה של משפחת JASSM שכבר היו בחיל האוויר האמריקאי. הגיוני לשקול ביתר פירוט מה הם.
בשנת 1995 רצו הכוחות המזוינים האמריקאים להשיג טיל שיוט לתקיפות נגד מטרות קרקע נייחות, וטווח הטיסה שלהם חייב להיות מספיק כדי לשגר טילים כאלה מחוץ לאזור ההגנה האווירית של יריבים פוטנציאליים. דרישה זו הוסברה בעיקר בכך שהיא נועדה במקור לחמש את המפציצים האסטרטגיים מסוג B-52 בטיל זה, אשר מעצם הגדרתו לא היו מסוגלים לפעול באזור ההגנה האווירית החזקה של האויב. לאחר מכן, תוכנן "אימון" הטיל ל"עבודה "עם מטוסים טקטיים, כולל F-15E, F-16, F / A-18, F-35. בתחילה, ההנחה הייתה כי הרקטה תהיה מבוקשת הן מצד חיל האוויר והן בחיל הים (ההנחה הייתה כי יירכשו 5,350 מטוסי JASSM, כולל 4,900 לחיל האוויר ו -453 לחיל הים).
הדרישות המפורטות לעיל קבעו את מראה הטיל העתידי. הוא היה אמור להיות קליל מספיק בכדי לשאת אותו על ידי מטוסים טקטיים, והצורך להתגבר באופן עצמאי על ההגנה האווירית החזקה דרש שימוש בטכנולוגיית התגנבות.
בשנת 2003 נכנס חיל האוויר האמריקאי לשירות עם ה- AGM-158 JASSM, שמאפייניו נראו באותה תקופה מספקים למדי. טיל תת-קולי במשקל 1020 ק"ג היה מסוגל להעביר ראש נפץ של 454 ק"ג לטווח של 360 קילומטרים. למרבה הצער, הפרמטרים של RCS של JASSM אינם ידועים במדויק, אך הם בבירור פחות מאלו של הטומהוקס הישנים: כמה מקורות ציינו את ה- RCS בסכום של 0.08-0.1 מ"ר. מערכת הבקרה הייתה, באופן כללי., קלאסי לטילי שיוט - אינרציה, עם GPS ותיקון שטח (TERCOM). בחלק האחרון, מבקש האינפרא אדום ביצע הנחיות מדויקות. הסטייה, על פי מידע כלשהו, לא עלתה על 3 מ '. גובה הטיסה היה עד 20 מטרים.
באופן כללי, האמריקאים קיבלו טיל מוצלח למדי, המסוגל לפגוע, כולל מטרות מוגנות. אחת הגרסאות של ראש הנפץ שלו הכילה את החלק העיקרי, שקליפתו הייתה מורכבת מסגסוגת טונגסטן והכילה 109 ק ג חומרי נפץ ומיכל פיצוץ מואץ, מה שהעניק לראש הקרב הראשי תאוצה נוספת, כך שיוכל לחדור עד 2 מטר בטון..
למרות העובדה שבסוף חיל הים פרש מתוכנית JASSM והעדיף את טיל ה- SLAM-ER המבוסס על מערכת הטילים נגד ספינות Harpoon, ה- AGM-158 JASSM התקבל לטובה על ידי חיל האוויר האמריקאי. בשנת 2004 החל פיתוח השינוי שלו, שקיבל את הכינוי JASSM-ER. הרקטה החדשה, תוך שמירה על מהירות, EPR וראש הקרב AGM -158 JASSM, קיבלה טווח מוגדל של עד 980 ק"מ (על פי כמה מקורות - עד 1300 ק"מ), ומידותיה, אם יגדלו, הן חסרות משמעות.גידול זה הושג באמצעות שימוש במנוע חסכוני יותר והגדלת קיבולת מיכלי הדלק.
וחוץ מזה, ה- JASSM-ER הפך לחכם יותר מהטילים מהסוגים הקודמים. לדוגמה, היא יישמה פונקציה כזו "זמן למטרה". הרקטה עצמה יכולה לשנות את מצב המהירות והמסלול על מנת לפתוח את המתקפה בזמן הנקוב. במילים אחרות, כמה טילים ששוגרו ברצף מספינה אחת, זוג טילים ממפציץ B-1B ועוד אחד מטוס F-15E, למרות ההבדל בזמן השיגור וטווח הטיסה, יכולים לתקוף אחד (או מספר מטרות) ב באותו הזמן.
עכשיו נראה מה קרה בצי האמריקאי. בשנת 2000 הושבתו השינויים נגד ספינות של טיל טומהוק והצי האמריקאי איבד את הטיל הארוך היחיד לטווח ארוך. מכאן שהאמריקאים לא התעצבנו יותר מדי, מכיוון שהתקן TASM (טיל נגד ספינות Tomahawk) התברר כמו מערכת נשק טיפשית. היתרון שלה ללא ספק היה היכולת לטוס 450 ק"מ (על פי מקורות אחרים - 550 ק"מ), ולעשות זאת בגובה נמוך במיוחד של כ -5 מטרים, מה שהקשה על הרקטה מאוד לאתר. אך מהירותו התת -סאונית הובילה לכך שבמהלך אותה חצי שעה טיסה מרגע השיגור, המטרה יכולה לעקור במידה ניכרת בחלל ממקומה המקורי (ספינה שנוסעת במהירות 30 קשרים בתוך חצי שעה מתגברת על כמעט 28 קילומטרים), כלומר, התברר שהוא מחוץ לרקטות "שדה הראייה" המעופפות. וחשוב מכך, מטוסים מבוססי נושאות אמריקאיות יכולות לפגוע במרחקים גדולים בהרבה, מה שהפך את הפעולות המשותפות של TASM והורנטס עם פולשים לכמעט בלתי אפשריות.
במשך כעשור, הצי האמריקאי הסתפק ב"הרפונס ", אך עם זאת יש להודות בכך - למרות כל השינויים, הטיל המוצלח הזה לתקופתו די מיושן. טווח השינויים האחרונים לא עלה על 280 ק"מ, והטיל לא התאים למשגר האוניברסלי הסטנדרטי Mk 41 עבור הצי האמריקאי, מה שדרש משגר מיוחד המבוסס על סיפון, מה שבאופן כללי השפיע לרעה הן על המחיר והן על המחיר חתימת מכ"ם של הספינה.
בנוסף, צמצום הכוחות המזוינים הוביל לכך שמספר נושאות המטוסים בצי האמריקאי צומצם, מספר קבוצות האוויר המבטיחות צומצם, ושאיפות נושאות הסינים עלו באופק. כל זה גרם לפיקוד הצי האמריקאי לחשוב על "זרוע ארוכה" לקבוצות הצי שלהם. ואין זה מפתיע ש- JASSM-ER נבחר כאב טיפוס למטרות אלה. יש כבר פלטפורמה מפותחת, והתגנבות, ומידות קטנות יחסית, המאפשרות להפוך את הטיל החדש לאוניברסלי, כלומר ישים למטוסים מבוססי נושאים וטקטיים, מפציצים אסטרטגיים וכל נושאים.
בשנת 2009, האמריקאים החלו לפתח את הטיל התת-סוני של LRASM. הפיתוח התקדם די מהר, עד כה, ניסויי הטילים נכנסו לשלב הסופי וצפוי כי בשנת 2018 תועבר הרקטה לשירות.
איזה טיל יקבל הצי האמריקאי?
בעיקרון, זה עדיין אותו JASSM-ER, אבל … עם מספר "תוספות" מעניינות. למעשה, יש תחושה שהאמריקאים בחנו היטב את כל מה שהם יכלו למצוא על טילים נגד ספינות סובייטיות, ולאחר מכן ניסו ליישם את הטוב ביותר ממה שהם מצאו.
1) הטיל משתמש גם במערכת הדרכה אינרציאלית, מסוגל להתכופף סביב השטח ויכול לתוות מסלולים קשים. כלומר, למשל, היא, ששוגרת מהאוקיינוס ומאות רבות של קילומטרים מהקרקע, עשויה בהחלט לעוף לחוף, לעשות עיגול מעליו ולתקוף את ספינת המטרה הנעה לאורך החוף מקו החוף. ברור שרקטה שקפצה לפתע מאחורי הגבעות, ותוקפת על רקע המשטח הבסיסי, תהווה מטרה קשה מאוד עבור תותחי הנ מ של הספינה.
2) מחפש אקטיבי-פסיבי.למעשה, בברית המועצות נעשה שימוש במשהו דומה על "גרניט". הרעיון הוא כזה - ראש דיור פעיל הוא למעשה מיני רדאר, הקובע את הפרמטרים של המטרה ומאפשר למחשב הרקטות לתקן את כיוון הטיסה. אבל כל מכ"ם יכול להיות מדוכא על ידי הפרעה, ואפשר להתקין פקקים חזקים מאוד על הספינה. במקרה זה, "גרניט" … היה מכוון פשוט למקור ההפרעה. למיטב ידיעת המחבר, מערכות מחפשים אקטיביות-פסיביות כאלה הותקנו על כל הטילים של ברית המועצות / RF מאז שנות ה -80 של המאה הקודמת. זה היה היתרון של הטילים שלנו, אך כעת לארה"ב יש מכשירי LRASM המשתמשים במכ"ם פעיל-פסיבי רב-מצבי.
3) יכולת תעדוף מטרה והתקפה מבלי להסיח את דעתם של אחרים. גם טילים סובייטים / רוסים יכולים לעשות זאת. באופן עקרוני, "Tomahawk" הישן ידע גם לכוון למטרה הגדולה ביותר, אך לא היה לו מזהה "חבר או אויב", ולכן היה צריך לבחור את תחומי השימוש בו בקפידה רבה.
4) מערכת הדרכה אופטואלקטרונית. על פי כמה דיווחים, ל- LRASM יש לא רק מכ ם, אלא גם מערכת דיור אופטית, המאפשרת לזהות מטרות חזותית. אם מידע זה אמין, נצטרך להודות כי כיום ל- LRASM יש את מערכת ההדרכה המתקדמת ביותר נגד חסימות בקרב כל הטילים נגד ספינות בעולם. ככל הידוע למחבר, טילים נגד ספינות רוסיות אינם מצוידים בדבר כזה.
5) יחידת לוחמה אלקטרונית. טילים כבדים נגד ספינות של ברית המועצות היו מצוידים ביחידות לוחמה אלקטרוניות מיוחדות שנועדו להקשות על האויב להשמיד את הטילים שלנו ובכך להקל על פריצת הדרך שלהם למטרות ספינות. לא ידוע למחבר אם קיימות יחידות דומות בגרסאות מודרניות נגד ספינות של האוניקס והקליברס, אך LRASM כן.
6) "עדר". פעם הצליחה ברית המועצות ליישם את חילופי הנתונים בין טילים כבדים נגד ספינות, אך לארה"ב לא היה דבר מהסוג הזה. עם זאת, כעת העיקרון "רואים - כולם רואים" נכון גם לגבי טילים אמריקאים - על ידי החלפת מידע, הם מגדילים בצורה חדה את חסינות החסימה של הקבוצה ומאפשרים לחלק מטרות בין טילים בודדים. אגב, לא ידוע אם חילופי נתונים כאלה מיושמים על ידי ה"אוניקסים "ו"קליברים" שלנו. הייתי רוצה להאמין שזה יושם, אבל בגלל סודיות הם שותקים … הדבר היחיד שידוע פחות או יותר מהימנות הוא ש"קליבר ", בהיעדר מטרה באזור שבו זה היה אמור כדי להיות ממוקם, יכול להתרומם 400 מ 'על מנת ליישם אותו חיפוש.
7) טווח - על פי מקורות שונים בין 930 ל- 980 ק"מ. באופן עקרוני היו לברית המועצות טילי וולקן, שעל פי כמה מקורות טסו 1000 ק"מ (רוב המקורות נותנים עדיין 700 ק"מ), אך כיום הוולקן מיושן. לרוע המזל, לא ידוע עד כמה רחוק עפות הגרסאות האנטי-ספינות של "קליבר" ו"אוניקס "-יש סיבה להניח שאולי טווחן לא יהיה 350-375 ק"מ, אלא 500-800 ק"מ, אך זו רק ניחוש.. באופן כללי, ניתן להניח כי ה- LRASM עדיף בטווח על כל הטילים נגד ספינות העומדים לרשות הצי הרוסי.
8) גובה טיסת רקטות. לטילים נגד הספינות הסובייטיים הסופרסוניים ול"אוניקס "הרוסי יש טווח הגון מעט רק עם מסלול טיסה משולב (כשהטיסה בגובה רב ורק לפני ההתקפה הטילים מגיעים לגובה נמוך). "קליבר" טס 20 מ ', יורד לפני הפיגוע, וגובה הטיסה של 20 מ' הוכרז עבור LRASM.
9) משקל ראש נפץ. מנקודת מבט זו, LRASM תופסת עמדת ביניים בין הטילים הכבדים נגד ספינות ברית המועצות, שהיו (על פי מקורות שונים) ראשי נפץ במשקל של 500 עד 750 ק"ג לבין טילים מודרניים "קליבר" ו"אוניקס "עם 200 -300 ק"ג ראש נפץ.
10) רבגוניות. כאן יש ל- LRASM יתרון ברור על פני הטילים נגד ספינות של ברית המועצות, שכן המסה העצומה שלהם ומימדיהם דרשו יצירת נושאים מיוחדים - משטח וצוללת כאחד, ולא ניתן היה להעלות טילים אלה על מטוסים כלל.במקביל, LRASM יכול לשמש כל ספינה בעלת תקן Mk 41 UVP לארצות הברית, כמו גם מטוסים טקטיים ואסטרטגיים וכמובן מטוסי סיפון. החיסרון היחיד של LRASM הוא שהוא לא "הוכשר" לפעול מצוללת, אך היזם לוקהיד מרטין מאיים לתקן את החסר הזה, אם תהיה הוראה מהצי האמריקני. בהתאם לכך, אנו יכולים לדבר על זוגיות משוערת של אוניברסאליות עם "קליבר" - אך לא על "אוניקס". העניין הוא שטילים ביתיים מסוגים אלה כבדים משמעותית מ- LRASM, ולמרות שנראה כי מתבצעת עבודה "לקשור" אותם למטוסים, יהיה קשה יותר לעשות זאת. בנוסף, לשאר הדברים, טיל כבד יותר יקטין את עומס התחמושת של המטוס או יקטין את טווח הטיסה שלו. LRASM כמעט ולא שוקל יותר מ-1100-1200 ק"ג (סביר שמשקלו נשאר ברמה של JASSM-ER, כלומר 1020-1050 ק"ג), בעוד שגרסאות האנטי-ספינות של הקליבר-1800-2300 ק"ג ואוניקס " ובכלל 3000 ק"ג. מצד שני, לטילים הרוסים אין בעיות "הרשומות" על צוללות מקומיות, כולל אלה גרעיניות, אך ל- LRASM יש תקלה עם זה.
11) התגנבות. הרקטה המקומית היחידה שיכולה להיות לה אינדיקטורים EPR דומים במקצת ל- LRASM האמריקאית היא "קליבר", אבל … לא העובדה שכן.
12) מהירות- הכל פשוט כאן. הטיל האמריקאי הוא תת-סוני, בעוד הטילים הכבדים נגד הספינות הסובייטיים והאוניקס הרוסי הם קולי-על, ורק הקליבר הוא טיל רוסי נגד-ספינות רוסי.
ידוע כי האמריקאים, כאשר פיתחו מערכת טילים חדשה נגד ספינות, הניחו פיתוח לא רק טיל תת-קולי (LRASM-A), אלא גם טיל קולי (LRASM-B), אך מאוחר יותר נטשו את הגרסה העל-קולית, התמקדות בתת -סוני. מה הסיבה להחלטה זו?
ראשית, לאחרונה האמריקאים מנסים למזער את עלויות המו"פ (עד כמה שזה יישמע מוזר), והם היו צריכים לפתח טיל סופר קולי מאפס: פשוט אין להם ניסיון כזה. לא שהאמריקאים לא יודעים לייצר טילים על קולי, הם יכולים, כמובן. אבל באופן כללי, היקף ועלות העבודה על טיל כזה עלה משמעותית על אלה של פרויקט הטילים הנודד-ספינות. יחד עם זאת, עדיין היה סיכון ניכר לעשות "כמו ברוסיה, רק גרוע יותר", כיוון שאנחנו מתמודדים עם טילים על -קוליות במשך עשרות שנים וקשה מאוד להדביק את הפדרציה הרוסית בעניין זה.
שנית - למעשה, למרבה הפלא זה עשוי להישמע עבור חלקם, אך למערכת טילים נגד ספינות על קוליות כיום אין יתרונות מהותיים על מערכת תת -קולית. והרבה כאן תלוי ברעיון השימוש בטילים נגד ספינות.
טיל נגד ספינות קולי יכול לכסות מרחק הרבה יותר מהר מטון תת-קולי, וזה נותן לו הרבה יתרונות. אותה "וולקן", עם מהירות השיוט שלה של מאך 2.5, מתגברת על 500 ק"מ תוך קצת יותר מעשר דקות - במהלך הזמן הזה אפילו ספינה מהירה, שאחריה ב -30 קשר, לא תספיק לנסוע אפילו 10 קילומטרים. לפיכך, טיל על קולי שקיבל ייעוד מטרה "טרי", באופן כללי, אינו צריך לחפש ספינת מטרה עם ההגעה.
בנוסף, קשה מאוד ליירט טיל על -קולי באמצעות ההגנה האווירית של הספינה - טילים כבדים נגד ספינות סובייטיות, לאחר שזיהו מטרה, ירדו לגבהים נמוכים, התחבאו מאחורי אופק הרדיו ואז יצאו מאחוריהם בשעה מהירות של 1.5 מ '(כלומר, כמעט פי שניים מאותו "חרפון"). כתוצאה מכך, לאונייה האמריקאית נשארו ממש 3-4 דקות כדי להפיל את "המפלצת" הסובייטית, בעוד שהיא עדיין לא הגיעה לגובה נמוך, ובזמן זה היה צורך לעשות הכל - למצוא את המטרה, להנפיק את מרכז הבקרה, קח אותו מלווה במכ"ם התאורה (במאה האחרונה לא הייתה לחיל הים האמריקאי מערכת הגנה מפני טילים עם מבקש פעיל) לשחרור מערכת הגנה מפני טילים כך שיהיה לה מספיק זמן להגיע מערכת טילים סובייטית נגד ספינות. אם לוקחים בחשבון את זמן התגובה האמיתי (ולא הטבלאי), שהודגם בהרבה ממערכות ההגנה האוויריות הבריטיות הגרועות ביותר באיי פוקלנד (Sea Dart, Su Wolfe), זה לא כל כך חסר תקווה, אבל מאוד לא מבטיח. אותו "סיי וולף" במהלך תרגילים הצליח להפיל פגזי ארטילריה בגודל 114 מ"מ תוך מעוף, אך בקרב לפעמים לא הספיק לירות מטוס תקיפה תת-קולי שטס מעל הספינה.ואם אתה זוכר גם את נוכחותם של יחידות לוחמה אלקטרוניות על טילים סובייטים … ובכן, לאחר שמערכת הטילים נגד ספינות רב טון הגיחה מהאופק ובקושי נותרה דקה עד שפגעה בדופן הספינה, בגדול., ניתן היה להגן רק על לוחמה אלקטרונית מפניה.
אבל לכל יתרון יש מחיר. הבעיה היא שטיסה בגובה נמוך היא הרבה יותר עתירת אנרגיה מאשר טיסה בגובה רב, ולכן טילים מקומיים נגד ספינות, בעלי טווח טיסה משולב של 550-700 ק"מ, בקושי הצליחו להתגבר על 145-200 ק"מ בגובה נמוך. בהתאם לכך, הטילים נאלצו לכסות את רוב השביל בגובה של למעלה מ -10 ק"מ (הנתונים לגבי סוגים שונים של טילים שונים, ומגיעים בחלק מהמקורות עד 18-19 ק"מ). בנוסף, יחידות הטיל העל -קולי דורשות הרבה אוויר, ולכן יש צורך בכניסות אוויר גדולות, מה שמגדיל מאוד את RCS של הרקטה. RCS גדול וגובה טיסה אינם מאפשרים להפוך את הטיל העל קולי לבלתי נראה. במהלך טיסה בגובה רב, טיל כזה פגיע למדי להשפעות של מטוסי אויב וניתן להפיל אותו על ידי טילי אוויר-אוויר.
במילים אחרות, הטיל העל-סוני קולי מסתמך על זמן תגובה קצר. כן, אפשר לראות אותו מרחוק, אבל לא משאיר לאויב זמן להתמודד.
לעומת זאת, טיל תת -סוני מסוגל לזחול בגובה נמוך, וניתן ליישם עליו אלמנטים רבים של התגנבות. בשל גובה הטיסה הנמוך, לא ניתן לראות טיל כזה על ידי מכ"ם הספינה עד שהטיל ייצא מאחורי אופק הרדיו (25-30 ק"מ) ורק אז ניתן יהיה לירות בו ולהשתמש בציוד לחימה אלקטרוני. במקרה זה, נותרו כ -2.5 דקות עד שהטיל פוגע, נוסע במהירות של 800 קמ"ש, כלומר, זמן התגובה של הגנת הטילים של הספינה הוא גם מוגבל ביותר. אבל טיל כזה יכסה את אותם 500 ק"מ במשך כמעט 38 דקות, ולספק לאויב סיור אווירי פירושו הרבה יותר הזדמנויות לזהות טילים אלה, ולאחר מכן ניתן להשמיד אותם, כולל שימוש בלוחמים. בנוסף, במהלך הגישה של מערכת הטילים התת-סונית, ספינות המטרה יכולות לעקור מאוד בחלל, ואז תצטרך לחפש אותן. אין זו בעיה אם הצד התוקף יכול לשלוט בתנועת צו האויב ובהתאם להתאים את מעוף הטילים, אך אם אין אפשרות כזו, יהיה עליך להסתמך אך ורק על "כושר ההמצאה" של טילים עצמם, ועדיף לא לעשות זאת.
מדוע ברית המועצות פיתחה מלכתחילה טילים על קולית? כי חיל הים שלנו התכונן לפעול תחת דומיננטיות המידע של הצי האמריקאי, "מתחת למכסה המנוע" של מטוסי הסיור שלהם. בהתאם לכך, יהיה קשה לסמוך על העובדה שטילים נגד ספינות תת-סוניות יישארו ללא זיהוי בגזרה הצועדת ולא יותקפו על ידי מטוסים מבוססי נושאים אמריקאים, ובנוסף, הספינות שהזהירו מראש עלולות לשנות בחדות את המהירות ואת המהירות על מנת להתחמק ממגע. זה היה יעיל יותר לתקוף עם טילים על קוליות, תוך הסתמכות על זמן התגובה הקצר שטילים כאלה משאירים לנשק האויב. בנוסף, היציאה המהירה של טילים למטרה לא נתנה לצו של הספינה האמריקאית אפשרות להתחמק מתמרון.
אבל לאמריקאים יש סיבות אחרות לגמרי. מבצע טיפוסי להשמדת קבוצת תקיפה ימית של האויב (KUG) ייראה כך - בעזרת לוויין או סיור AWACS לטווח ארוך מזוהה AWG אויב, נשלחת אליו סיור אוויר - מטוס AWACS מתחת מכסה של מטוס לחימה אלקטרוני ולוחמים שולט בתנועת ה- AWG ממרחק בטוח (300 ק"מ ויותר) ואז משוגרים טילי שיוט. ובכן, כן, הם יגיעו ליעד הממוקם במרחק של 800-900 ק"מ מהטייסת האמריקאית בעוד כמעט שעה, אבל לאמריקאים יש את השעה הזו- היא מובטחת על ידי העליונות האווירית של המוביל האמריקאי- מטוסים מבוססים.במהלך הטיסה מותאם מסלול הטילים נגד ספינות בהתחשב בתנועת ה- KUG ובדפוס ההתקפה שנבחר. הטילים נגד ספינות, המסתתרים מכ"מי הספינה מאחורי אופק הרדיו, תופסים את הקווים להתקפה, ואז, במועד שנקבע, מתחילה פשיטה מאסיבית של טילים נגד ספינות מכיוונים שונים.
כלומר, עבור האמריקאים, המסוגלים לספק הן שליטה על תנועות ספינות המטרה והן להגן על טילים שלהם מפני גילוי ותקיפה באוויר, מהירותם של טילים נגד ספינות אינה עוד גורם קריטי ובהתאם לכך הם הם די מסוגלים להשתמש ביעילות בטילים תת-קוליים נגד ספינות.
אבל ניתן להשתמש ב- LRASM די ביעילות מחוץ לדומיננטיות של התעופה האמריקאית. העובדה היא שבשל ה EPR הקטן שלהם, אפילו מפלצות גילוי מכ"ם לטווח ארוך כמו ה- A-50U יוכלו לזהות טיל מסוג זה במרחק של 80-100 ק"מ, וזה לא כל כך הרבה. כמו כן, עלינו לזכור כי מטוס ה- AWACS הפולט מסיר את עצמו, וניתן לבנות מחדש את מסלול הטילים באופן שיעבור באזור הגילוי של סיירת ה- AWACS הרוסית.
בעימות אפשרי בין הצי האמריקאי והסיני, הופעת ה- LRASM מעמידה "צ'ק ושקמט" על הסינים. לא רק שלנשאי המטוסים שלהם אין מטוסי סיור דומים במידה מסוימת למטוסים המבוססים על נושאות אמריקאיות, לא רק שדות התעופה הצפים האטומיים הצפים באטום מסוגלים לשלוח לקרב מספר גדול יותר של מטוסים מאשר קרש קפיצים סיני, אלא שכעת גם בשל לשימוש ב"ידיים ארוכות "בדמות LRASM, האמריקאים יכולים לצמצם את מספר מטוסי התקיפה, בהתאמה להגדיל את מספר המטוסים כדי להשיג עליונות אווירית, ובכך ליצור עליונות מספרית מוחצת.
מדוע הטילים האמריקאים החדשים נגד ספינות מסוכנים לכוחות הגרעין האסטרטגיים שלנו?
העובדה היא שבתקופה מאיימת, ציינו יצטרכו להבטיח פריסה של סיירות צוללות טילים אסטרטגיות, ולשם כך יש צורך לכסות את שטחי המים בהם תתבצע פריסה זו. בהתחשב בעליונות המרובה במספר הצוללות הגרעיניות הרב -תכליתיות (מול אחת הצוללות הגרעיניות שלנו, לאמריקאים יש לפחות שלוש משלהן), ניתן לפתור משימה זו רק על ידי מאמץ קיצוני של כל כוחות הצוללת, השטח והאוויר ב לרשותנו. תפקיד חשוב כאן יכול למלא קורבטות ופריגטות שנפרסו ב"רשת דיג "באזור המים המוגן, לרבות בשל יכולתן לקבל ולתחזק מסוקים נגד צוללות.
עם זאת, עם אימוץ ה- LRASM, האמריקאים מקבלים את ההזדמנות להרוס "רשת לוכדת" כזו, שנפרסת, למשל, בים ברנץ, תוך שעה, במלוא עוצמתה ורק אחת. לשם כך הם יצטרכו רק 2-3 משחתות "ארלי בורק", זוג מטוסי AWACS שיחשפו את מצב השטח ולוחמי סיירת אוויר לכיסוי אוויר. כל זה יכול להיות מסופק הן מחופי נורבגיה והן מסיפון נושאת מטוסים מול החוף. חשפו את מיקומן של ספינות רוסיות, שיגרו טילים, "הורו" להן לתקוף מטרות בדיוק בשעה 00.00 ו … זהו.
לא משנה כמה טובות ההגנה האווירית של הפריגטה בדרגת אדמירל גורשקוב, הן לא יוכלו לשקף את התקיפה בו זמנית של עשרה LRASM (בדיוק כמו ארלי בורק לא יוכל להדוף את התקיפה של עשרה קליבר). מחיר ההנפקה? על פי כמה דיווחים, עלות טיל אחד נגד LRASM נגד ספינות היא 3 מיליון דולר. עלות פריגטה אחת של אדמירל גורשקוב נאמדה ביותר מ -400 מיליון דולר (על פי מקורות אחרים-550 מיליון דולר). מוצדק.
באופן כללי, ניתן לציין את הדברים הבאים. הטיל נגד ספינות LRASM הוא נשק אדיר מאוד של לחימה ימית, לפחות שווה לזה של הצי הרוסי, אך עדיין עדיף על זה, כולל אפילו נשק "מתקדם" כמו "אוניקס" ו"קליבר ".בשנת 2018, כאשר האמריקאים יאמצו את ה- LRASM, לראשונה בהיסטוריה של העימות, הצי שלנו יאבד את עליונותו בטילים ארוכי טווח נגד ספינות, שהיו ברשותו במשך עשרות שנים רבות.
בעיקרו של דבר, אנו יכולים לומר כי הצי הסובייטי פיתח את האבולוציה ה"רקטטית "שלו, ובחר בו טילים נגד ספינות לטווח ארוך כנשק העיקרי שלו. בניגוד לכך, הצי האמריקאי בחר במסלול "נושאת המטוסים", והטיל עליו את המשימה להשמיד את כוחות פני האויב על מטוסים מבוססי נושאים. לכל אחד מהנתיבים הללו היו יתרונות וחסרונות.
היינו הראשונים שהבנו את הטעות של אוגדה כזו כשהתחלנו לבנות נושאות מטוסים בנוסף לנשאיות צוללות וטילים עוצמתיים, כמו גם מטוסים נושאים טילים ימיים, אך קריסת ברית המועצות הרסה את ההתחייבויות הללו. אך בפועל, האמריקאים יהיו הראשונים לאחד את היתרונות של גישות ה"טיל "ו"נשא המטוסים". עם כניסתה של ה- LRASM לשירות, הם מקבלים "זרוע טילים ארוכה" המסוגלת לפעול בערך באותו מרחק כמו מטוסיהם המבוססים על נושאות, וזה יחזק את צים בהרבה.
הופעתו של ה"זירקון "הקולי עשויה להשיב לנו את העדיפות בנשק טילים נגד ספינות, אך ייתכן שלא תחזור - הכל יהיה תלוי במאפיינים האמיתיים של הטיל החדש ביותר. אבל אתה צריך להבין שגם אם זירקון יעלה על LRASM מכל הבחינות, מעתה הצי שלנו יעמוד בפני אויב הרבה יותר אדיר מבעבר. לא משנה אם נצליח ב"זירקון "או לא, הצי האמריקאי יקבל" זרוע ארוכה "עוצמתית ויהיה קשה הרבה יותר להתמודד איתם.
תודה על תשומת הלב!
