הצורך באוניות נושאות מטוסים במלחמות מקומיות הודגם בצורה מושלמת על ידי האמריקאים בווייטנאם. עם כל עליונותו של חיל האוויר האמריקאי במספר כלי הנשק התעופה שהועברו למטרה, לתעופה של חיל הים היה יתרון עצום בגמישות השימוש ובמידת הצורך בזמן התגובה של התעופה לבקשות של כוחות הקרקע.
במפרץ טונקין היו שתי נקודות: תחנת יאנקי, שם נפרסו נושאות מטוסים נגד צפון וייטנאם, ותחנת דיקסי, ממנה פעלו מטוסים מעל דרום וייטנאם. לעתים קרובות היה זה מטוס חיל הים שכיסה את המטרה שהתגלתה מהר יותר מכל אחד אחר: זה היה קרוב יותר אליהם לטוס מאשר מטוסים של חיל האוויר מבסיסי אוויר קרקעיים.
לפני כן, במהלך מלחמת קוריאה, כלי טיס מבוסס נושאים למעשה הצילו את דרום קוריאה מכיבוש צפון קוריאה. בשלב מסוים נותרו הכוחות הדרום קוריאנים כמעט ללא שדות תעופה, וה"מקום "היחיד שממנו יכלו הכוחות על ראש הגשר של בוסאן לתמוך במטוס היו נושאות מטוסים אמריקאיות.
בברית המועצות וברוסיה, עם מתקני ההגנה שלנו, תפקידו של נושאת מטוסים תמיד נתפס כשונה - ראשית, כמכשיר למלחמה הגנתית והגנה על שטחה, ושנית, כנשאת מטוסים להגנה אווירית, בעיקר שמטוסו האווירי הקבוצה חייבת להילחם בתעופה האויב. דעות אלו סוכמו במאמר נושאת מטוסים של הגנת החופים … נכון, בסופו של דבר, נושאת המטוסים היחידה שלנו נאלצה להילחם כהלם, כשהיא פוגעת בחוף. זה מצער.
כמה הערות בנוגע לספינה זו ניתנות גם במאמר. שאלת נושאת המטוסים. השריפה בקוזנצוב והעתיד האפשרי של נושאות המטוסים בפדרציה הרוסית.
עם זאת, לא מדובר בקוזנצוב. אנו מדברים על האפשרויות שיש לרוסיה בבניית ספינת נושאות מטוסים חדשה. הם הוזכרו גם בקצרה במאמר השני שהוזכר. בשל העובדה שהשאלה מתחילה לתרגם למישור מעשי, נלמד אותה ביתר פירוט.
גדול ואטומי?
ככלל אצבע, ככל שנושאת המטוסים גדולה יותר, כך ייטב. ראשית, ככל שהמידות גדולות יותר, כך אפקט המגרש נמוך יותר ומגבלות הטיסה פחותות. שנית, ככל שהסיפון גדול יותר כך פחות תאונות ותקריות אחרות בו. שתי הטענות הללו אומתו פעמים רבות על ידי נתוני הצי האמריקאי.
זה חל על רוסיה יותר מאשר על כל אחד אחר. יש לנו את תנאי האקלים הקשים ביותר בתיאטרון המבצעים, בהם נושאות מטוסים יצטרכו לפעול במלחמת הגנה, עם ההתרגשות החזקה ביותר - הברנטים והים הנורבגי. עדיין יש לנו מטוסי Su-33 בשורות, מטוסים גדולים מאוד בכל קנה מידה, הדורש מקום על הסיפון.
ומסיבות טקטיות בלבד, ניתן לפרוס קבוצה אווירית עוצמתית עם מטוסים כבדים למטרות שונות, כולל מטרות עזר, על ספינה גדולה. לספינה הקלה יש בעיה עם זה. וקבוצת אוויר חזקה מועילה הרבה יותר במאבק על עליונות האוויר והים מאשר חלשה, זה ברור.
בנוסף, רוסיה היא המובילה העולמית בייצור תחנות כוח גרעיניות לאוניות ולספינות. כרגע מתבצעות ניסויים על שובר הקרח החדש "ארקטיקה" עם תחנת כוח גרעינית, ותחנת הכוח הזו בנויה כחשמלית מלאה - הכור הגרעיני מזין גנרטורים של טורבינות באדים, שממנו מפעילים מנועי ההנעה. זוהי התחלה רצינית לספינות המלחמה של העתיד, אם כי עבור נושאת מטוסים תחנת הכוח של שובר הקרח היא כמובן קטנה וחלשה.אבל מי אמר שאי אפשר ליצור אחד חזק יותר? תחנות כוח גרעיניות מעניקות לרוסיה את ההזדמנות התיאורטית ליצור ספינה בהיקף של 70-80 אלף טון, שמבחינת היעילות תהיה דומה ל נושאות מטוסים אמריקאיות ותהיה עדיפה לחלוטין על כל האחרים. יש רק בעיה אחת עם ספינה כזו - רוסיה לא יכולה לבנות אותה, ללא קשר לטכנולוגיות הקיימות ולרכיבים הזמינים.
מי שעוקב אחר בניית הספינות הצבאיות בארצנו יודע שכמעט אף פרויקט לא נבנה ללא בעיות קשות וקשיים רציניים. אפילו "קראקורט" מקומי לכאורה נתקל במחסור במנועי דיזל, וכעת גם בתביעה "בוצית" של משרד הביטחון נגד מפעל פלה, שלמעשה הראה את היכולת לבנות ספינות מלחמה ברוסיה במהירות. אפילו ספינות BMZ קטנות בארצנו נולדות בייסורים, בין אם בגלל המדיניות הטכנית הבלתי מובנת של חיל הים, או בגלל שהאינטרסים המושחתים של גורמים מסוימים בתעשייה הביטחונית המשפיעים מתחילים להשפיע עליה, עד להופעתם של פרויקטים של ספינות חדשות, זה הוא מונח על חוסר יכולת כרונית בעבר האחרון, משרד הביטחון נאלץ להקים מימון שפוי פחות או יותר של תוכניות בניית ספינות, קריסת שותפים של בעלות הברית, קריסת שיתוף הפעולה בין ספקים ממדינות חבר העמים האחרות ומפעלים רוסיים, סנקציות על אספקת רכיבים, ועוד.
כולם אשמים, אבל התוצאה חשובה לנו: אפילו פרויקטים פשוטים באורוות האוג'אן האלה נולדים עם כאב וסבל. אין שאלה של קפיצה מיידית למשימה כה מורכבת כמו נושאת מטוסים, אבל גם לעשות סדר מיידי בדברים בתחום זה לא יעזור להסיר את כל הנושאים הארגוניים באופן מיידי.
בניית הספינות הרוסית עוברת שלב של הידרדרות בניהול ופרויקטים ממש גדולים (ונושאת מטוסים גרעינית של 70-80 אלף טון היא פרויקט גדול מאוד), היא לא "תשלוט" בה.
הבעיה השנייה היא שאין מקום לבנות ספינה כזו. פשוט אין מקום, זה הכל. מה צריך כדי לבנות ספינה כזו? ראשית, החלקה או מזח יבש במידות מתאימות, עם משטח תומך חזק מספיק כדי לתמוך במסת הספינה. במקרה של מזח, לאחר מילויו במים, טיוטת הספינה צריכה להיות פחות מעומק המים במעגן. יתר על כן, יש צורך שבאזור המים או באגן שבו תוציא הספינה מהמזח או תגלגל אותה מהמסלול, יהיה גם עומק מספיק. אם זה לא המקרה, אז יש צורך במעגן צף מתאים. לאחר מכן חייב להיות מספיק עומק בקיר האביזרים שבו תושלם הספינה, ובנוסף, עליה להיות באורך מתאים. לעיון, ראוי להזכיר כי ה- AVMA Enterprise האמריקאי, בדומה לספינה ההיפותטית המתוארת, נושאת המטוסים המונעת בגרעין הראשון בעולם, עם עקירה של כ -74,000 טון הייתה באורך של 342 מטר, ברוחב קו מים של 40, מקסימום של כמעט 79, וטיוטה של 12 מטרים.
כמו כן, רצוי שיהיו מנופים בעלי כושר הרמה של 700-1000 טון על מנת להרכיב את הספינה בבלוקים גדולים, ולתוואי הוצאת הספינה מהמפעל לים לא אמורים להיות מכשולים המגבילים את גובה הטיוטה של הספינה, ובאופן עקרוני היא צריכה להיות אפשרית לספינה בסדר גודל כזה.
הנגיעה האחרונה - כל זה צריך להיות היכן שיש ארגונים קשורים, תקשורת מפותחת, עבודה שאין צורך לייבא ממקום כלשהו, שם ניתן לספק פלדה ביתית בעלות נמוכה. כלומר, אם לומר זאת בבוטות, כל זה אמור להתרחש בחלק האירופי של רוסיה, אחרת הספינה היקרה שכבר תיהיה יקרה בטירוף.
כיום אין מספנות כאלה בחלק האירופי של רוסיה. יתר על כן, אין מספנות שניתן להביא כדי לעמוד בדרישות שלעיל במסגרת זמן סבירה ובמחיר סביר. סביר להניח שזה יהיה על בניית מתחם בניית ספינות חדש, יתר על כן, מתחם מיותר לכל דבר אחר - רוסיה תבנה כל ספינות אחרות בלעדיו.
השאלה השלישית היא צבאית בלבד. עבור הצי הביתי, אפילו ספינה פשוטה יותר פי כמה - "קוזנצוב", מהווה אתגר ארגוני בעל עוצמה כזו שלא ברור מי ינצח את מי - או שכולם "קוזנצוב" וקבוצת האוויר שלו יהפכו לרכב קרבי קטלני., או שהספינה תסיים בשקט בלי להפוך אותה ליחידה קרבית מלאה. במצבו הנוכחי, הצי פשוט לא ישתלט על "הארגון הרוסי", לא יוכל לשלוט בו.
ולא בכדי הרבה קצינים מודעים בטוחים שבניית ספינה כזו תימשך לפחות עשרים שנה ותדרוש הוצאות בלתי צפויות. אבל ייתכנו שגיאות עיצוב, הנושא חדש למדינה שלנו (שוב).
כל הגורמים הללו דורשים מהפרויקט להיות פשוט ככל האפשר, כמה שפחות, ורצוי לפחות מעט מוכר לתעשייה המקומית. וגם - אפשרי לפיתוח חיל הים, שאולם עליו להיערך לספינה כזאת, לעשות סדר בכל הרמות ולשחזר את השליטה הריכוזית, לשרוף בברזל חם ואדום את אלה שמצאו חוסר ביטחון שירות והפיכת סוג זה של הכוחות המזוינים לבריאים יותר בכללותם. וכמובן, המטוסים שעליו צריכים לעוף, אם לא אותם המטוסים שהיום יכולים לנחות על הקוזנצוב ולהמריא ממנה, אז לפחות את השינויים שלהם.
כל זה מגביל בחדות את אפשרויות הבחירה, ובכלל, למעשה, מצמצם אותן לאחת אחת.
רוסיה "ויקראנט"
בשנת 1999 החלו העבודות על נושאת המטוסים הקלים ויקראנט בהודו. רוסיה לקחה חלק פעיל בתוכנית זו, וקצת תיעוד לספינה זו זמינה בלשכת העיצוב של Nevsky. לבניית ספינה, זה, כמובן, לא מספיק כמעט, אך למומחים מקומיים יש מושג כלשהו על עיצוב הספינה הזו.
ל- "ויקראנט", על פי נתונים מערביים, יש עקירה של 40,000 טון, כלומר בערך אותו הכבד והגדול כמו ה- UDC האמריקאי מסוג "צרעה" ו"אמריקה ". יחד עם זאת, קבוצת האוויר שלה גדולה כמעט פי שניים ומורכבת ממטוסי MiG-29K ומסוקים של לשכת התכנון של קמוב, שהשתלטו על ידי התעשייה הרוסית. במקביל, עד עשרים לוחמי מטוסים מוכרזים בקבוצת האוויר, וזה טוב מאוד, וטוב לאין שיעור מכל UDC עם "אנכי".
תחנת הכוח "ויקראנטה" היא טורבינת גז לחלוטין, היא מצוידת בארבע טורבינות גז ג'נרל אלקטריק LM2500 בהספק של 27,500 כ"ס. כל אחד. הטורבינות פועלות בזוגות על מפחית אדרדר, והאחרונה על קווי פיר, מהספינה שלה שניים. היתרונות של תוכנית כזו הם פשטות ואיחוד-תוספות תיבות ההילוכים פשוטות בהרבה מכל תיבת הילוכים לתחנת כוח מסוג CODAG, שבה אתה צריך לסנכרן טורבינה מהירה ומנוע דיזל, ולספינה יש רק אחת סוג מנוע.
הספק של GTE אחת של ספינה זו הוא 27,500 כ ס. זה אותו דבר כמו ה- M-90FRU המקומי. כמובן, כדי להשתמש בטורבינה כשיוט, יהיה עליה לעצב אותה מחדש, אך הרבה יותר קל ליצור מנועים מאפס וה- M-90FRU ישמש כאן בסיס.
נראה שבניית גרסה ביתית על טורבינות ביתיות היא עניין הרבה יותר פשוט מבחינת היכן צריך לבנות ספינה כזו.
כמפעל בו ניתן לבנות ספינה כזו, המתאים ביותר נראה, למרבה הפלא, מפעל בלטי.
אגן בניין "A" של המספנה הבלטית באורך של 350 מטר ומאפשר בניית מבנים ברוחב של לפחות 36 מטרים, ועם כמה הסתייגויות, אפילו יותר. כושר הנשיאה שלה מובטח לעמוד בפני נושאת המטוסים, האורך הוא גם יותר ממספיק. השאלה היא לגבי רוחב.
וכאן העיצוב של גוף ה"ויקרנט "מדבר בעד עצמו. אנו בודקים באיזו צורה הוא הושק. על מנת להגיע לשלב זה, המספנה הבלטית אינה זקוקה לשחזור כלל, ניתן לבצע זאת כעת במתקנים הקיימים. עומק המים בסוללה המתאימה ואורכה מספיקים גם לבניין זה.
הבעיה היא כיצד לסיים את בניית הספינה עוד יותר."ויקראנט" הושלם במעגן, וללא מנופים גדולים וחזקים, כפי שעושים האמריקאים או כפי שעשו בברית המועצות במפעל בניקולייב. אבל אין לנו מזח כזה.
למפעל הבלטי על הסוללה המתאימה יש רק מנופי פורטל בעלי כושר הרמה של 50 טון ומנוף צף של חברת Demag הגרמנית עם כושר הרמה של 350 טון. ותצטרך לעלות ספונסונים שעליהם ממוקמים סיפון הטיסה וה"אי ". נאום על הרכבה של בלוקים גדולים כאן לא יכול ללכת. עם זאת, שם ועל המניות, במיוחד עם הבלוקים, אי אפשר להתפזר, אבל צף עם הבלוקים יהיה "כמעט כלום".
מצד שני, אולי למען הפרויקט הזה הגיוני לעדכן את המנופים ולהתקין מנוף חזק יותר במפעל על הסוללה ליד קיר האביזרים - זה יהיה אולי הדבר היחיד שצריך לשחזר לבנות נושאת מטוסים קלים.
האם בסופו של דבר אפשר להשלים את ה"ויקרנט "הרוסי בסוללת האביזרים? כן, זה יהיה פשוט קשה, הרבה יותר קשה מאשר להרכיב אותו במלואו על המסלול או לפחות באותו הרציף כפי שעשו ההודים. יהיה עליך לבנות את הספינה בבלוקים או מקטעים קטנים, להרים אותן בעזרת מנוף צף, לרתך אותן צפות ואולי לעגון את הספינה. אולי פעמים רבות.
זה יסבך את הבנייה, יקר אותה מעט, יגדיל את הסיכונים לעובדים בעת חיבור חלקי הגוף ויגדיל את זמן הבנייה. למרבה הצער, זה בדרך כלל המחיר של חוסר התאמה התשתית. עם זאת, בניית נושאת מטוסים קלים בשיטה זו אפשרית. בניגוד לניסיון לחזור על קוזנצוב, או לבנות נושאת מטוסים גדולה רגילה עם תחנת כוח גרעינית, מפעל רוסי מסוים.
הבעיה הבאה תהיה מעבר הספינה מתחת לקוטר המהיר המערבי.
הגבלת הגובה בעת מעבר מתחת ל- WHSD היא 52 מטרים. בנוסף, צינור עובר לאורך הקרקעית בתעלת מורסקוי, המגביל את הטיוטה ל -9.8 מטרים. לפיכך, או שהאונייה תצטרך להיות במידות אלה, או שתצטרך להשלים אותה לאחר שעברה מתחת ל- WHSD, כאופציה, התורן עם המכ ם יותקן עם אותו מנוף צף. החיסרון יהיה חוסר היכולת לחזור למפעל ללא פירוק, אם יש צורך כזה … ובכן, זו סיבה טובה לתקן אותו מיד, כך שלא יעלה צורך!
כך או אחרת, בניית ספינה עם עקירה של "ויקראנט", עם תחנת כוח דומה, אך ביתית, עם אותה קבוצת אוויר ובמסגרת זמן סבירה במספנה הבלטית היא אמיתית.
עם זאת, ישנה בעיה אחת שיש לפתור לפני ההוצאה של הרובל הראשון על הוויקראנט הרוסי.
בעיית המתאר
ניתן לבנות "ויקראנט" במפעל הבלטי, יש לו קצת תיעוד, המהנדסים שהשתתפו בפיתוחו עדיין עובדים, ניתן ליצור את תחנת הכוח במהירות על טורבינות ביתיות, היא נוצרה למטוסי ספינה רוסית סדרתית ושימוש ברכיבים מקומיים. אבל הוא קטן מדי לים ברנטס.
פשוט על ידי שחזור גוף כזה, רוסיה מסתכנת בהשגת ספינה שניתן להשתמש בה במלחמות מקומיות אי שם בדרום, אך לא תועיל בהגנה על שטחה. זה יהיה שגוי וזה לא צריך להיעשות כך.
הבעיה היא התנדנדות. בקווי הרוחב שלנו גלי הים לרוב גדולים מדי. והספציפיות של נושאת מטוסים היא שאין מספיק מייצבי גלילה כדי למזער את הנזק ממנה. יש צורך במידות, כלומר באורך וברוחב בקו המים, ובטיוטה.
יחד עם זאת, נקבע בניסוי כי פרמטרים אלה הם המינימום עבור קוזנצוב. ול"קוזנצוב "יש רק אותו אורך לאורך קו המים כמו ה"ויקרנט" בגפיים. וגם הטיוטה עם הרוחב, כמובן, גדולה יותר.
לפיכך, נגבש את הבעיה - יש צורך לבנות נושאת מטוסים עם גוף לא סטנדרטי, שיהיה בעל יחס לממדים בקו המים (ממדים עיקריים) לממדים בגפיים יהיה שונה לחלוטין מזה של הוויקראנט.באופן עקרוני, בעיה זו אינה יכולה להיחשב בלתי פתירה.
אנחנו מסתכלים.
כפי שאתה יכול לראות, אפילו הערכה בעין אומרת לנו שקל להגדיל לפחות את אורך הספינה לאורך קו המים. כמובן שציור אינו יכול להוות מדריך לפעולה, ראשית יש להעריך דברים כאלה בעזרת חישובים, ולאחר מכן בעזרת מודלים במאגר הבדיקות, ותו לא. אבל הכיוון שאליו אתה צריך לחשוב הוא ברור, שכן ברור גם שלפחות חלקית הבעיה הופכת לפתרון. כמה יגדל אורך קו המים? בואו להשוות.
כפי שאתה יכול לראות, הנטייה ההפוכה של הגזע והצורה המשונה של הירכתיים, בתיאוריה, מאפשרים כמעט להדביק את ליאונינג, שבתורו, הוא מעט גדול יותר מהקוזנצוב. נותרו שאלות בנוגע לרוחב וטיוטה. עמדת הבנייה של המספנה הבלטית מאפשרת לכם לבנות גוף שאפילו יהיה רחב יותר מקוזנצוב בקו המים, אבל כאן מתערבת שאלת תחנת הכוח - היא חייבת לתת מהירות, הספינה בשום מקרה לא יכולה להיות איטית.
הטיוטה היא גם בעיה בדרך כלשהי - היא לא יכולה להיות נמוכה מ -9 מטרים, כי אחרת הספינה לא תוכל לנווט מתחת ל- WHSD. מגבלה זו היא כנראה גם ניתנת להתגברות, בסופו של דבר שובר הקרח בוצע תחת WHSD, אם כי גם שם הכל היה "מקצה לקצה" בדראפט. אבל כאן שוב ההידרודינמיקה יכולה לומר את דברו …
לפיכך, תנאי מוקדם לבניית נושאת מטוסים "התגייסות" כזו היא להלן.
ניתן וצריך לבנות אותו אם בשל פתרונות עיצוב לא סטנדרטיים ניתן לספק קווי מתאר שאיתם יהיו לספינה אותן מגבלות על השימוש בתעופה בגלים כמו לקוזנצוב בגודל קטן יותר ומהירות מספקת נושאת מטוסים קרבית. אם מחקרים מראים שמשימה זו ניתנת לפתרון, ניתן לומר ש"חידת נושאות המטוסים "ברוסיה נפתרה. לא מושלם, אבל עם הכלכלה, התעשייה, הכישורים הארגוניים והטכנולוגיה שלנו, זה יהיה כמעט נס.
אם יתברר שהמשימה אינה ניתנת לפתרון, הרי שבחברה שלנו זה יהיה אתגר מממדים כאלה שכדי להגיב עליה נצטרך לשנות באופן קיצוני, ליצור כלכלה אחרת, תעשייה, "לסגור" את כל החולשות שלנו מנטליות, יכולות ארגוניות ואינטלקטואליות ברמת השלטון והחברה.
רוסיה המודרנית יכולה לשלוט בוויקראנט, אך על הארגון הרוסי או נימיץ ניתן להשתלט רק על ידי רוסיה אחרת לגמרי. אופציה זו גם אינה יכולה להיחשב כלא מציאותית, אנו אחת החברות המתפתחות במהירות ביותר על פני כדור הארץ, אך מוטב להשאיר את הדיון באפשרות זו מחוץ לתחום מאמר זה.
לפיכך, כל האמור לעיל נכון, נכון והכרחי במקרה ופתרון בעיית המתאר. זהו נושא מהותי ליצירת נושאת מטוסים מקומית חדשה. אתה אפילו לא צריך להתחיל בלעדיו.
מָעוֹט
ההבדל המהותי בין ה"ויקרנט "ה"רוסי" לזה ההודי צריך להיות נוכחות של שיגור מעוט. מידותיה והתזוזה של הספינה מאפשרות להן כמה מעונות עליה, וכמות החום בגזי הפליטה של ארבע טורבינות של 27,500 כ"ס כל אחת. כל אחד, זה בהחלט אפשרי להחזיק בדוד חום פסולת בעל הספק מספיק כדי שהמגפות האלה יעבדו ממנו. שטויות על הקפאת צינור באדים בטמפרטורה של 200 מעלות צלזיוס עדיף להשאיר לילדים מהגן, אבל כדאי לזכור את היתרונות העיקריים של מעוט.
ראשית, זוהי היכולת לשגר מטוסים כבדים, מה שמאפשר באופן מיידי להשתמש במטוסי AWACS, מטוסי הובלה, מיכליות וכלי רכב נגד צוללות על הספינה, אם כל זה ייווצר אי פעם. ללא מעוט, יצירת מטוסים כאלה תהיה הרבה יותר קשה ויקרה, ומשקל ההמראה שלהם יהיה מוגבל ברצינות.
השני, וזה חשוב עוד יותר במקרה של הוויקראנט, הוא צמצום אורך הסיפון הנדרש לשיגור המטוס.
"ויקראנט" קצר יותר מ"קוזנצוב "וחלק משמעותי מאוד מאורך הסיפון מוקצה להתחלה עליו.עבור ספינה בסדר גודל זה, הדבר מסבך משמעותית את פעולות ההמראה והנחיתה והתמרון סביב הסיפון, וכתוצאה מכך, מפחית מאוד את יעילות הלחימה. אם אפילו לקוזנצוב יש הזדמנות (טכנית, זה לא נעשה בכלל) להבטיח את ההמראה מעמדת השיגור הימנית הקדמית במקביל לנחיתה של מטוס אחר, אז אצל ויקראנט זה לא ריאלי.
מעוט באף הוא הפתרון לבעיה. הוא מקטין את אורך הסיפון הנדרש להמראה ל -100 מטרים ומשחרר את החלק המרכזי שלו.
רוסיה מעולם לא בנתה ספינות עם מעוט, אבל המלטה עצמה עבור ה- TAVKR של אוליאנובסק נעשתה ב Proletarsky Zavod בעת ובעונה אחת. הרבה זמן עבר מאז, אבל אותה מעוט ישן הוא הוכחה שאם יש צורך, אנחנו יכולים, לפחות יש צמח שבו הוא יוצר, וזה עובד.
לפיכך, ההבדל המהותי בין ה"וויקראנט "המקומי להודי צריך להיות היעדר קרש קפיצה והימצאות זוג מעוטות. בלי זה, הספינה, אפילו עם קווי מתאר "מוגמרים", תהיה לקויה, עם יעילות קרבית נמוכה.
הנפקת מחיר
"ויקראנט" עלתה להודו ב -3.5 מיליארד דולר. עם יכולות בניית ספינות טובות מזו של רוסיה, ללא סנקציות, עם עלות אקלים כמעט אפסיות ועלויות לוגיסטיות נמוכות, עם כוח עבודה זול ויכולת לקנות רכיבים בשוק העולמי, ולא לייצר אותם בנפרד בקבוצות טייס, תוך תשלום עבור עלות מו"פ, באופן פיגורטיבי, לכל אגוז. כמה עולה אותה ספינה, מותאמת לבניית גוף הגוף באמצעות הטכנולוגיות של אמצע המאה הקודמת (במקרה הטוב) וכל שאר הדברים שאין ברשות ההודים, אך יש לנו (ולהיפך) יעלה לרוסיה ?
לאחרונה התפשטה התקשורת, וציינה "מקור בתעשייה הביטחונית", שנותר ללא שם, כי עלות בניית נושאת מטוסים ברוסיה תהיה בין 300 ל -400 מיליארד רובל.
אני חייב לומר שזה קרוב מאוד למציאות, ולצערנו, אנחנו לא מדברים על האנלוגי הביתי של "נימיץ". ראוי להמשיך מהעובדה ש -400 מיליארד רובל בדיוק יהיה המחיר "העליון" של המעוט "ויקראנט" המיוצר בארץ. אם נניח כי מרגע קבלת ההחלטה הסופית על תחילת פיתוח הספינה ועד העסקה האחרונה ממשרד הביטחון, למשל, יעברו 10 שנים עבור הקבלן, אז מבלי לקחת בחשבון את האינפלציה, הספינה תעלה למדינה ב -40 מיליארד רובל בשנה בתוך עשר שנים, וכל העלות שלה "תיאכל" נתח משמעותי של עלות הצי ב- GPV החדש. עד 10%.
איך להוריד מחירים? ראשית, החלת עיצוב עלות בכל מקום אפשרי.
שנית, על ידי חיסכון בתכנון תת -מערכות, יישום פתרונות הנדסיים פשוטים.
בואו ניתן דוגמא. אם לספינה שלנו יש שני קווי פיר וארבע טורבינות גז, אז זה אומר שתי תיבות הילוכים. יתר על כן, יש צורך לספק כיוון סיבוב אחר. כיום "Zvezda -Reducer" מייצרת תיבות הילוכים שונות לספינות מלחמה - ימין ושמאל.
אבל האמריקאים ב- "Spruence" בעת ובעונה אחת פשוט הציבו את ה- GTU "דמוי מראה", והציבו את הטורבינות של הצד הימני והשמאלי בדרכים שונות על מנת להשיג סיבוב של קווי הפיר לכיוונים מנוגדים. יחד עם זאת, לאונייה לא הייתה תיבת הילוכים בין הילוכים, מה שגם הפחית את העלות, והספינה שלנו צריכה לעשות את אותו הדבר. אפשר למקם את ההגאים כך שניתן לפצות על ניתוק אחד מקווי הפיר בזווית ההגה.
חסוך בעיצוב פנים, סגסוגות (בכל מקום פלדה בלבד) וכדומה. בנוסף, כדאי לפתח את אותן טורבינות עם עין לא רק על נושאת המטוסים, אלא גם על ספינות URO עתידיות, וביתר שאת, על טורבינה אחת לחיל הים, שוב, כפי שעשו האמריקאים. באופן חלקי זה יחסוך חלק ממחיר נושאת המטוסים.
למרבה הצער, אבל הדרך העיקרית להפחית את עלות הספינה - סדרה - לא סבירה שתהיה זמינה לנו. על מנת שעלות הייצור של הספינה תתחיל לרדת מהייצור הסדרתי, יהיה עליך להזמין לפחות ארבע ספינות מסוג זה. התקציב הרוסי לא יוכל לעמוד בלחצים כאלה.גם זה יכול להיות רק מדינה אחרת לגמרי. יהיה לנו טוב מאוד אם נקבל כמה ספינות כאלה ב-15-17 השנים הבאות. פשוט נהדר.
מסקנות
כיום, ישנה אפשרות טכנית לא יקרה במיוחד (נושאת מטוסים גדולה יחסית עם תחנת כוח גרעינית) לבנות מנורה אחת או שתיים, כ -40,000 טון נושאות מטוסים, הדומות מבחינה מבנית לנשאות המטוסים ההודיות "ויקראנט", אך מצוידות במכשיר השקת מעוט. התנאים המוקדמים להצלחה הם:
- זמינות היכולות הדרושות, אם כי באופן "בעייתי" כלשהו - של המפעל הבלטי;
- הנוכחות של חלק מתיעוד "ויקראנט" ואנשים המכירים את הספינה הזו;
- האפשרות ליצור תחנת כוח המבוססת על טורבינות סדרתיות;
- היכולת ליצור מטוס לשיגור מעוט המבוסס על ה- MiG-29K הסדרתי;
- נוכחותו של מפעל שעשה פעם מעוט.
החסרונות של הפרויקט הם:
- אי אפשר לבנות בלוקים גדולים במספנה הבלטית;
- התהליך הקשה של השלמת הספינה בקיר האביזרים;
- הצורך בהשלמה סופית לאחר נסיגת הספינה תחת WHSD וחוסר האפשרות להחזיר את הספינה הבנויה למפעל ללא פירוק חלקי;
- העלייה המקבילה בעלות הספינה.
יחד עם זאת, ניתן לצמצם באופן חלקי את עלות הספינה בשל פתרונות תכנון ושימוש במו"פ "אחיד" לאוניות אלו ולטורבינות אחרות.
תנאי בסיסי הוא האפשרות לתת לגוף הספינה קווי מתאר כאלה שתהיה לה אותן מגבלות על השימוש בתעופה כמו קוזנצוב, ומהירות מספקת לספינת מלחמה. אם תנאי זה אינו מתקיים (מה שאפשר), לא ניתן להתחיל בבניית ספינה כזו
ואם זה נעשה אז נראה שיש לנו סיכוי לצאת מהמבוי סתום של נושאת המטוסים.
