מה שההיסטוריון הפופולרי טועה ומתעלם ממנו
שמו של אלכסיי אייזייב מוכר מאוד כיום לכל הרוסים המתעניינים בכרוניקה הצבאית של ארצנו. לעתים קרובות הוא מוזמן לאולפני טלוויזיה ורדיו לדיונים, תוכניות המוקדשות לאירועי שנות ה -40 של המאה העשרים, לעתים קרובות הוא משמש כפרשן בסרטים דוקומנטריים, ושוב מספר על התקופה ההיא.
אבל, אולי, כמעט שני תריסר ספרים שנכתבו על ידו הביאו לאלכסיי ולרביץ 'תהילה לא פחות. וללא ספק, האשראי השלם ביותר של ההיסטוריון הצעיר בן ה -35 מופיע ביצירה "עשרה מיתוסים על מלחמת העולם השנייה", אשר פורסמה מחדש בספרו באופן קבוע מספר שנים ברציפות ונתפסת על ידי קוראים רבים כגילוי אמיתי שהורס לגמרי את המיתוסים כמו אודות הסובייטים. ועל ההיסטוריוגרפיה המערבית. לכן ספר זה של מר אייזייב יכול להיחשב ליצירת דרך לתודעה ההיסטורית הרוסית.
יתרונות דמיוניים של CAVALERIA
עם זאת, אלכסיי אייזייב, חושף מיתוסים ישנים (בפרט, על טיפשותם של מפקדי הצבא הסובייטי, שלטענתם התעקשו לחזק את תפקיד הפרשים לפני מלחמת העולם, כארבעים מעלות כפור בתחילת המערכה הפינית, היתרונות של אופן פעולה הגנתי עבור הצבא האדום, ורבים אחרים), ממש שם יוצר חדשים, והתגלויותיו עצמן מתבררות כלא נכונות.
אם כן, להוכיח שפרשים, שבצבא האדום ערב מלחמת העולם השנייה היו הרבה יותר מאשר בצבאות מעצמות גדולות אחרות, היו מועילים מאוד בלחימה, מר אייזייב אינו מספר את כל האמת. הוא מנסה להציג את הפרשים הסובייטים רק כרוכבים על רגלים, מתרגל התקפות בהתגבשות סוסים במקרים יוצאי דופן כאשר האויב נסער ואינו יכול להתנגד. בינתיים, דוגמאות כאלה במהלך המלחמה הפטריוטית הגדולה היו רחוקות מלהיות נדירות. במקביל, יותר מפעם אחת הושלכו פרשים לעבר האויב, שהצליח לתפוס הגנות והיה להם מספיק כוח אש. כתוצאה מכך, הפרשים ספגו מכות של ממש. כאן אפשר להיזכר בהשלכות הטרגיות של השימוש בשתי אוגדות פרשים של הצבא ה -16 ליד מוסקווה בנובמבר 1941.
אלכסיי אייזייב טוען כי הגרמנים, שפירקו את חטיבת הפרשים היחידה שלהם בשנת 1941, נאלצו תוך זמן קצר ליצור מחדש יחידות פרשים. לכן, באמצע 1942, לכל קבוצת צבא גרמניה בחזית המזרחית היה גדוד פרשים. ההיסטוריון רק שכח להזכיר כי כל הגדודים הללו, כמו גם חטיבת פרשי האס-אס, שהוצבה מאוחר יותר לאוגדת החיל השמינית של SS, שימשו בעיקר בפעולות אנטי-מפלגתיות בשטחים מיוערים ולא ביצעו התקפות מטורפות על עמדות אויב.
באשר לשתי דיוויזיות הפרשים של האס אס שהוקמו בהונגריה בשנת 1944, אנשי התצורות האלה גויסו במידה רבה מנציגי האוכלוסייה הגרמנית המקומית שהתנסו בטיפול בסוסים. לפיקוד הגרמני לא היה זמן וגם לא כספים להכשיר ולצייד את האוגדות הללו כמנועים.
אך בצבא האדום נתפסו הפרשים לא כפליאטיביים, שנועדו לפצות על היעדר יחידות רובה ממונעות, אלא כענף עצמאי של הצבא, שיש לו יתרונות משלו על פני כוחות ממונעים בתנאים מסוימים. עם זאת, היתרון העיקרי של הפרשים, שמציין מר אייזייב, הוא שהצורך הנמוך בהרבה בדלק הופחת לשווא על ידי הצורך בחידוש מתמיד של מספוא עבור הסוסים, מה שבסביבה, אגב, הפך משימה כמעט בלתי אפשרית והפכה באופן טבעי את הפרשים לחיל רגלים.אך גם אם יחידות הפרשים לא מצאו את עצמן בזירת האויב, אלא התקדמו בהצלחה קדימה, בעיית המספוא הפכה לסיבה העיקרית להאטה במתקפה. סוסים לא מרופאים לא יכלו לשאת רוכבים במשך זמן רב, ותלונות על עייפותם של צוות הסוסים מהווים גורם מוטיב קבוע של דיווחי מפקדי הפרשים.
הפיקוד על הצבא האדום, בניגוד להנהגת הוורמאכט, השתמש בחיל פרשים ישירות בחזית ואפילו בצבאות כלשהם בצורת קבוצות פרשים ממוכנות. עבור האחרונים, הפרשים הפכו במהרה לנטל, מכיוון שהם נעו מעט מהר יותר מהרגלים הרגילים.
הולך לשחוט
כאשר אלכסיי אייזייב כותב כי "פולין בספטמבר 1939 חדלה להתקיים, למרות העובדה שעדיין היו בה יותר ממיליון איש טיוטה", הוא מעדיף לא לציין שהצבא האדום, שפלש לאזורי המזרח של חבר העמים ב -17 בספטמבר. עם זאת, מחבר "עשרת המיתוסים …" נזקק לדוגמא של הפולנים על מנת להצדיק את התיאוריה של "התגייסות קבועה", ששימשה בפועל את הצבא האדום במלחמה הפטריוטית הגדולה.
מר איסייב אומר זאת כך: "על פי תיאוריה זו, גיבוש אוגדות חדשות אינו מסתיים עם סיום פריסת הצבא הסדיר, אלא הוא תהליך מתמשך. חלק מהדיוויזיות מוקפות, נהרסות, פשוט סובלות מהפסדים, בעוד שאחרות נוצרות, מאומנות ומחליפות את הראשונה ".
נראה יפה על הנייר. הודות לזרימה המתמדת של אוגדות טריות לחזית כדי להחליף את אלה שהודו, לדברי אלכסיי אייזייב, המלחמה ניצחה. במציאות, פירוש הדבר היה מוות המוני בשורות החזית של חיזוקים לא מאומנים ולרוב לא חמושים.
ההיסטוריון כותב בגאווה: "במקום 4887 אלף איש, על פי תוכנית ההתגייסות של פברואר 1941, נקראו חיילים בני 14 גילאים, שמספרם הכולל היה כ -10 מיליון איש. כך, כבר בחמשת השבועות הראשונים למלחמה נחסמו החישובים שעליהם ביססו מפתחי "ברברוסה" את תחזיותיהם לגבי העיתוי והאפשרויות לנהל קמפיין לטווח קצר נגד ברית המועצות ".
נכון, מר איסייב שוכח במקביל לומר כי הרוב המכריע של המתגייסים שנשלחו לצבא הפעיל לא קיבלו הכשרה מתאימה, וחלקם אפילו לא קיבלו רובים. סטאלין פשוט שלח כמה לוחמים מיומנים לטבח. הגרמנים, כמובן, לא ציפו לכך, ומבחינה זו, כמובן, הם חישבו לא נכון.
טוב יותר להתחיל?
המחבר מתעקש כי המתקפה הייתה דרך הפעולה הטובה ביותר עבור הצבא האדום, ומבקרת את חסידי טקטיקות ההגנה. בפרט, באמצעות הדוגמה לקרב הראשון בחרקוב במאי 1942, אלכסיי אייזייב מוכיח כי הצפיפות הבלתי מספקת של ההגנה על הכוחות הסובייטים הפכה להיות הסיבה לפריצת עמדות הצבא ה -9 והקפת השביתה הסובייטית. קבוצה, שביקשה ללכוד את חרקוב.
יחד עם זאת, החוקר משום מה אינו שואל את השאלה: מה היה קורה אם התצורות הסובייטיות לא היו מתקדמות קדימה, אלא מתכוננות להגן על מדף ברבנקובסקי, תוך שימוש במספר דיוויזיות של קבוצת השביתה לחיזוק מגזרים חלשים? צפיפות צווי ההגנה בוודאי תגדל. אולי, גם אז הגרמנים עדיין היו כובשים את המדף, אך עם הפסדים כבדים, ובמקביל מספר גדול יותר של חיילים סובייטים היו מסוגלים לסגת בבטחה מזרחה.
מר אייזייב מבטיח כי כל הגנה במלחמת העולם השנייה נסחפה בקלות מירי ארטילריה ותקיפות אוויריות, וגרמה לאובדנים עצומים למגינים עוד לפני תחילת מתקפת האויב. כן, זהו טיעון די משכנע, אבל מחבר "עשרת המיתוסים …" משום מה לא חשב על הדברים הבאים.כאשר אותן פצצות ופגזים נפלו על אנשי הצבא האדום שיצאו למתקפה בשלשלאות עבותות (אחרת, לוחמים לא מאומנים לא הגיעו לאויב), התברר שהנזק גדול עוד יותר: תעלות, חפירות, חפירות ממש לפחות, אבל הם מגנים על החיילים מפני אש האויב (אין מה לומר על בונקרים או בונקרים בהקשר זה).
אלכסיי אייזייב מנסה גם להוכיח שאם קבוצה של טנקים של האויב וחי ר ממונע תפרוץ לעורף שלנו, אי אפשר לקבוע היכן זה יהיה בעוד כמה שעות, ואף יותר מכך תוך יום או יומיים. לכן, הם אומרים, אין טעם לבנות מבני הגנה, אתה עוד תחמיץ, אבל עדיף לעצור את האויב בהתקפת נגד על האגפים, מה שהפיקוד הסובייטי עשה, לפעמים בהצלחה, לפעמים לא טוב במיוחד.
אך אומנות המלחמה מסתכמת בחיזוי המדויק ביותר של תוכניות האויב ובהתאם לכך לתכנן את פעולות העתיד של חיילינו. למפקדים ולמפקדים הסובייטים היו גם מפות, כך שניתן היה להניח באילו דרכים עמוד האויב סביר להניח ובאיזו מהירות (לא היה קשה במיוחד לקבוע), לאיזו נקודה היה האויב קודם כל ממהר. על סמך זה, בנה הגנה למניעת יישום תוכניותיו.
אגב, לפני פתיחת מתקפת נגד, עדיין צריך לערוך סיור יסודי על מנת לברר היכן יחידות האויב. אחרת המכה תפגע בנקודה ריקה או תפגוש את האויב שהתכונן מראש להדוף מתקפות נגד. לרוע המזל, גנרלים סובייטים גרמו לעיתים קרובות מתקפות נגד על קבוצות טנקים של האויב, מבלי להתעסק בסיור ואפילו לא בסיור של האזור, מה שהוביל להפסדים מיותרים.
זה לא רק במיכל …
הספר מוכיח כי עליונותם של שלושים וארבעות וקוו'ים על טנקים גרמניים בתחילת המלחמה הפטריוטית הגדולה היא גם מיתוס כי הגרמנים נלחמו ברוב המקרים בהצלחה כנגד המשוריינים הסובייטיים האחרונים, וכישלונות בודדים של הכוחות הגרמניים היו תוצאה של טעויות טקטיות שעשו. זה די הוגן, אבל אלכסיי אייזייב לא מסביר מדוע זה קרה, רק מעיר במעורפל כי בצבא האדום "בשנים 1941-1942 היו בעיות מסוימות בטקטיקות השימוש בטנקים".
אולם הצרה היא ש"בעיות מסוימות "אלה ממש לא נעלמו בשום מקום בשנים 1943-1945, כאשר ההפסדים הבלתי ניתנים לשחזור של החיילים הסובייטים בטנקים היו עדיין גבוהים פי כמה מהגרמנים, ובקרבות מסוימים - עשרות פעמים.
ההיסטוריון מפרט את החסרונות של ה- T-34 ו"קלים וורושילוב ", המתמצים בעיקר בחוסר השלמות של השלדה, המאפיינת במיוחד את ה- KV. הוא תמרן בצורה לא טובה, היה לו מנוע בעל הספק נמוך, המסה שלו, תיבת ההילוכים והתיבה הגרועים. אבל לכל טנק יש חסרונות. ועל כן, המשימה של כל מכלית, מפקד טנקים ומנהיג צבאי רגיל היא דווקא להפיק את המרב מכוחות רכביהם וחולשות כלי האויב, לנסות למזער את היתרונות של כלי רכב משוריינים של האויב, מבלי לתת לאויב טנקים הזדמנות ליישם את כל ההזדמנויות הגלומות בהם. אגב, אותו דבר צריך להגיד גם על טכנולוגיית תעופה.
וכאן, למרבה הצער, יש להצהיר: לגבי הכישורים והיכולות הקובעים את רמת המיומנות הקרבית של טנקיסטים וטייסים, הפאנצרוואפה והלופטוואפה היו עדיפים באופן משמעותי על חיל האוויר של הצבא האדום ועל כלי רכב משוריינים סובייטים. אפילו עד סוף המלחמה, הפער הזה הצטמצם, אך בשום אופן לא נעלם.
בנוסף, אלקסי אייזייב אינו כותב כי יתרון משמעותי של טנקים גרמניים היה סידור נוח יותר של צוותים בהשוואה לכלי רכב סובייטיים, וזה איפשר להם לפעול ביעילות רבה יותר בקרב.ב- Wehrmacht הטנק היה התקשרות לצוות, ובצבא האדום הצוות היה התקשרות לטנק, והשטח להנחת מכליות הצטמצם בגלל שריון וכלי נשק חזקים יותר.
אף על פי כן, ה- T-34 היה טנק טוב מאוד, ובתחילת המלחמה, עם שימוש נכון, הוא גבר על כל הטנקים הגרמניים. אין זה מפתיע שהגרמנים השתמשו לא פעם ב"שלושים וארבעה "שנתפסו בקרבות כדי להילחם בכלי הרכב המשוריינים של האויב.
מבט על תעופה
אי אפשר שלא להסכים עם אלכסיי אייזייב, כאשר הוא צודק בצדק כי כל הצדדים העריכו באופן משמעותי את נתוני האובדן של מטוסי האויב, שכן בלהט העימותים הצבאיים האמיתיים היה קשה לקבוע נתון זה במדויק. במקביל, המחבר מספק מידע נכון לגבי תוצאות המלחמה הסובייטית-פינית. אנחנו מדברים על 53 מטוסים פינים שהופלו בקרבות אוויר (אסים סובייטים טענו 427 ניצחונות). אך לידו מוצג כדמות אחרת מהימנה - לכאורה, ארטילריה סובייטית נגד מטוסים הרסה 314 כלי רכב פינים.
בינתיים, בחיל האוויר הפיני במהלך מלחמת החורף, היו רק כ -250 מטוסים, והנזק שנגרם להם על ידי ארטילריה סובייטית נגד מטוסים היה זניח. למעשה, התעופה הפינית איבדה באופן בלתי הפיך, הן במהלך הלחימה והן מסיבות טכניות, רק 76 מטוסים, בעוד שחיל האוויר של הצבא האדום והצי הבלטי, על פי החישובים של פאבל אפטקר, נעשה על בסיס ה- RGVA כספים, איבדו 664 מטוסים.
אלכסיי אייזייב, שהוא בעל ערך רב, מכיר בפיגור הטכני היחסי של תעשיית המטוסים הסובייטים, הקשורה לתיעוש מואץ ומתעכב, כאשר "לא ניתן היה להגיע לרמה של מדינות אירופה תוך 10 שנים". עם זאת, מהצהרה אובייקטיבית זו, המחבר אינו מסיק מסקנה רומזת בנוגע לרמת אימון הטייס הנמוכה והטקטיקות הרעות של חיל האוויר הסובייטי. הוא רק מראה ששניהם שיקרו בדיווחים, שניהם טעו בקרבות, אך הוא אינו מגבש מסקנה כללית לגבי יחס מיומנות הלחימה וההפסדים של הצדדים במהלך המלחמה כולה, כיוון שכזו התוצאה תהיה מאכזבת עבור הצבא האדום …
ביחס למאבק על העליונות האווירית, מסקנה כזו הובאה, למשל, בספרו הבסיסי של אנדריי סמירנוב, "עבודה קרבית של התעופה הסובייטית והגרמנית במלחמה הפטריוטית הגדולה", שאליה אני מפנה קוראים (זה מוכיח, בפרט שכל סוגי התעופה הסובייטית ביעילותם הלחימה היו נחותים פעמיים עד שלוש פעמים מלופטוואפה).
מר אייזייב מצהיר בגאווה: "בברית המועצות היא נעשתה בחירה מכוונת לטובת חיל אוויר מסיבי, עם שקיעה בלתי נמנעת של הרמה הממוצעת לכל אירוע המוני". אך בעבודתו של אלכסיי ולרביץ 'לא נאמר שההפסדים הן במטוסים והן בטייסים בתעופה הסובייטית היו גדולים פי כמה מאלו של האויב. אך בהחלט היה ניתן למנוע זאת אם טייסים ומפקדי אוויר הוכשרו בברית המועצות באותה הקפדה כמו בגרמניה ובמדינות המערב. ברוב המקרים, לוחמינו לא הגנו על חייליהם מכלי טיס של האויב, אך "ברחו את האוויר" ללא תועלת במקומות שבהם מטוסי הלופטוואפה לא היו אמורים להופיע.
מאפיין כי אלכסיי אייזייב מותח ביקורת על ההתלהבות של הגרמנים מלוחמי מטוסים מסוג Me-262, וטוען כי אותן תוצאות במאבק נגד "מבצרים מעופפים" היו יכולים להגיע בעזרת לוחמי בוכנות, שיצטרכו להגיע רק ל -20 30% יותר גיחות. לכן יהיה צורך להגדיל את ייצור המכונות לא עם המטוס העדכני ביותר, אלא עם מנועי הבוכנה הישנים והכשרת הטייסים עבורם. אבל המחבר מתעלם מהעובדה שאובדן לוחמי מטוסים לכל ירי ב"מצודה מעופפת "היו פי 2-3 פיסות הבוכנה, ובהתאם פחות טייסים יצאו מכלל פעולה.
אגב, השערתו של מר אייזייב שאם ה- Me-262 היה פותח כמפציץ מאז אביב 1943, היא הייתה יכולה למנוע את נחיתת בעלות הברית בנורמנדי, כמעט ואינה מוצלחת. אחרי הכל, ההיסטוריון עצמו מודה כי הגורם המגביל העיקרי בייצור מטוסי סילון הוא היעדר מנועים, ונסיבות אלה לא היו תלויות בשאלה אם המטוס הוא לוחם או מפציץ. לפני תחילת מבצע "Overlord" הצליחו הגרמנים להרכיב בסך הכל 23 כלי רכב סילוניים (כולם בגרסת מפציצים). כמובן, הם לא יכלו לשנות את מהלך המלחמה.
הודעה מזיקה
אלכסיי אייזייב רואה בזה מיתוס שהמפקדים הסובייטים נאלצו על ידי הממונים עליהם "לתקוף, כשהם ממהרים במאות על מקלע מקשקש בסגנון" גל אנושי ". לרוע המזל, "גלים אנושיים" כאלה של אנשי הצבא האדום, שנכבשו על ידי ארטילריה וירי מקלעים מנקודות ירי בלתי מודחקות, נלכדו בשפע למדי בזיכרונות חיילים ובמכתבים מצד הצד הסובייטי והגרמני, ואין סיבה שלא לסמוך עליהם.
למרבה הצער, אכן כך היה, הוורמאכט נלחם טוב יותר מהצבא האדום, שלא הציל את גרמניה מתבוסה מוחלטת. באופן אחר, רוסיה של סטלין לא יכלה לנצח. בעיקרה, היא נותרה מדינה פיאודלית, בה המוני העם היו רק חומר מתכלה שהגרמנים נאלצו להוציא עבורו את התחמושת.
עם זאת, מר אייזייב אינו רוצה לחשוב על עלות הניצחון האמיתית, אך מותיר לקוראים את הרושם הכללי שאנו, באופן כללי, נלחמנו לא יותר מהגרמנים, ועד סוף המלחמה זה בהחלט היה טוב יותר. ואת כל הטעויות שעשו המפקדים הסובייטים אפשר למצוא בפיקוד של הוורמאכט וגם על צבאות בעלות הברית המערביות.
זהו בשום אופן לא מסר בלתי מזיק, שכן הוא נועד לא רק לשמר את המיתוס של הניצחון הגדול לזכרו, אלא גם להצדיק את הדוקטרינה הצבאית הרוסית הנוכחית תוך התמקדות בצבא גיוס המוני. אבל תורה כזו כיום יכולה רק להזיק.
עבור עתודה מאומנת בהיקף של מיליון מליונים (אולם מאומנים לא טוב יותר מימי סטלין), לרוסיה אין עוד מסה של טנקים ומטוסים מודרניים. לא ניתן להשתמש בשמורה זו לא נגד סין או נגד אמריקה במלחמה קונבנציונלית, שכן למתנגדים פוטנציאליים יש סדר גודל של מילואימניקים מאומנים יותר. והמבנה המתגייס בעיקר של הצבא הרוסי שנשמר מעכב מאוד את המודרניזציה שלו ואינו מאפשר פיתוח נכון של יחידות מקצועיות של מוכנות לחימה מתמדת.
