לא רצית להילחם, לא היית מוכן להילחם בחזרה?
נחזור לתחילת המלחמה. קורט פון טיפלסקירך, מחבר הספר "תולדות מלחמת העולם השנייה", אשר מילא תפקיד בולט במטה הכללי הגרמני ערב קמפיין המזרח, היה בטוח כי ההנהגה הסובייטית נוקטת באמצעים דחופים להגנה על המדינה:
"ברית המועצות התכוננה לעימות מזוין כמיטב יכולתה".
אך לא ניתן להבין את "קטסטרופליסטים" הביתי שלנו על ידי עובדות והערכות כלשהן. במקרה קיצוני, יש להם מהלך פשוט במילואים: "טוב, כן, הם עשו משהו, אבל זה אומר שלא מספיק, שכן הגרמנים כבשו את מינסק ביום החמישי". אין טעם להתווכח עם הקהל הזה, היום אני רוצה להגיד משהו אחר. האם יש טעם בעצם הדיון ב"נכונות / חוסר ההכנות של ברית המועצות למלחמה "? ומה עומד מאחורי ה"נכונות "הידועה לשמצה זו?
עם היגיון בריא, התשובה ברורה: במציאות של הזמן המודרני, כמובן, לא. האופי הכולל של העימות והדינאמיות של פעולות האיבה בוחנות את כוחם של כל מרכיבי מנגנון המדינה. ואם במצב קריטי מערכות תמיכת חיים הוכיחו את היכולת להתפתחות עצמית, זה אומר שלשם כך יש להן פוטנציאל מתאים, שמצבו קובע את נכונות המלחמה הזו.
הדוגמה הברורה ביותר לכך היא פינוי מתקני ייצור, פריסתם במזרח המדינה ורישום מחדש לצרכי הביטחון. שום איום על תגמול או התפרצויות התלהבות לא הצליח לספק תוצאות מדהימות כל כך: בארבעת חודשי המלחמה הראשונים הוסרו 18 מיליון איש ו -2,500 מפעלים מהתקפת התוקף.
ואל תוציא את זה סתם.
אבל גם להצטייד, להעסיק הרבה אנשים, להשיק את תהליך הייצור במפעלים המפונים, ואפילו לשלוט בייצור ציוד חדש. מדינה המחזיקה במשאבים ארגוניים, אישיים, תחבורתיים ותעשייתיים מסוג זה ויכולה להשתמש בה בצורה כה יעילה, הראתה את מידת ההכנה הגבוהה ביותר למלחמה.
אז אם יש סיבה לדבר על מידת המוכנות, אז רק ביחס לתחילת המלחמה, וזה כשלעצמו פירושו לוקליזציה משמעותית של הבעיה.
אני חושב שהקורא יסכים - בכל המקרים האלה תהיה לפחות הגזמה לדבר על מוכנות מלאה. אולי היוצא מן הכלל הוא מלחמות רוסיה-טורקיה. אך במקרים אלה, תיאטרון המבצעים נמצא בפאתי האימפריה, וחוץ מזה, הניצחונות המבריקים ביותר התרחשו במחצית השנייה של המאה ה -18, כאשר הצבא הרוסי היה החזק ביותר בעולם.
מעידה במיוחד היא הדוגמה למלחמת העולם הראשונה, שהחלה במצב שלכאורה מנוגד ישירות לנסיבות הפלישה הגרמנית בשנת 1941. ראשית, אין פתאומיות או חוסר נחישות. ב- 28 ביוני 1914 הרגו הלאומנים הסרבים את הארכידוכס פרדיננד בסרייבו, גרמניה הכריזה מלחמה על רוסיה יותר מחודש לאחר מכן - ב -1 באוגוסט, והפעולות האיבה הפעילות החלו כעבור מספר שבועות.
בשנים שלפני המלחמה, אף אחד לא שטף את העם הרוסי על "המלחמה עם מעט דם ועל שטח זר", למרות שהחלה רק בשטח זר, כלומר בפרוסיה המזרחית.
איש בצבא הרוסי לא ביצע טיהור כוח אדם ו"טבח עקוב מדם "על אנשי הפיקוד. כל הגנרלים, חיל הקצינים, כל סגני הגוליצינים והאובולנסקים, היקרים לליבנו, היו זמינים.יתר על כן, הפיקוד על הכוחות המזוינים של האימפריה הספיק לקחת בחשבון את לקחי המלחמה הרוסית-יפנית של 1904, שנעשתה ככל שניתן ומשאבים. ואולי החשוב מכל, רוסיה הקיסרית לא נאלצה להמתין שלוש שנים לפתיחת החזית השנייה: גרמניה ואוסטריה-הונגריה נאלצו להילחם מיד במערב ובמזרח.
עם זאת, בתנאים נוחים יותר באופן משמעותי, הצבא הרוסי לא הצליח להשיג לעצמו תוצאות חיוביות: במשך שלוש שנים הוא לא ביצע מבצע התקפה גדול אחד נגד הגרמנים - אני מדגיש, נגד הצבא הגרמני. אם הצבא האדום, שלוש שנים לאחר תחילת המלחמה הפטריוטית הגדולה, כבש מחדש את רוב השטח האבוד והחל לשחרר את בלארוס ואת המדינות הבלטיות, הצבא הרוסי מאוגוסט 1914 עד אוגוסט 1917 נסוג רק פנימה. יתר על כן, אם נשווה את קצב הנסיגה הזו לבין השינויים המיקרוסקופיים בקו החזית בתיאטרון המבצעים האירופי, אפשר בהחלט לקרוא לזה מהיר.
אולי העובדה היא שהמרשלים הסטליניסטים חסרי הרחמים סללו את הדרך לניצחון בגופות, ללא היסוס, והקריבו אלפי חיילים? והגנרלים הצאריים-האנושיים-הומניסטים העריכו אותם בכל דרך אפשרית? הם אולי העריכו את זה, ואפילו הצטערו על זה, אבל ב"אימפריאליסטי "על כל גרמני שנהרג, היו בממוצע שבעה חיילים רוסים. ובקרבות מסוימים, יחס ההפסדים הגיע ל -1 עד 15.
התוקפן מתחיל ומנצח
אולי אנגליה, שחייליה נמלטו על דייגי דייג מדונרקירק ונסוגו מהמכות של רומל בצפון אפריקה? עד ראייה לפרוץ המלחמה, מפקד טייסת חיל האוויר המלכותי גיא פנרוז גיבסון, בערכיו ביומנו, היה קטגוריות:
"אנגליה לא הייתה מוכנה למלחמה, אף אחד לא הטיל ספק בכך".
ועוד:
"מצב הצבא היה פשוט נורא - אין כמעט טנקים, נשק מודרני, אין כוח אדם מאומן …"
גיבסון היה מיואש ממצב העניינים של בעלות הברית הצרפתיות.
"נראה שלממשלת צרפת הייתה יד כמונו בקריסת ההגנה של המדינה".
מסקנותיו הפסימיות של גיבסון אישרו את מהלך הפלישה הגרמנית לצרפת במאי 1940, כאשר תוך 40 יום אחד הצבאות הגדולים בעולם (110 אוגדות, 2560 טנקים, 10 אלף תותחים וכ -1400 מטוסים פלוס חמש דיוויזיות של כוח המשלוח הבריטי.) נקרע על ידי הוורמה ההיטלרית, כמו כרית חימום של טוזיק.
מה עם הדוד סם?
אולי האמריקאים הפכו להיות יוצאי דופן והחלו להכות את האויב, במיוחד מכיוון שבהתחלה לא יצטרכו להתמודד עם הגרמנים? ארצות הברית החלה בהכנות למלחמה רק לאחר פלישת הרייך השלישי לצרפת, אך החלה די מהר.
מיוני 1940 עד אפריל 1941, האמריקאים בנו או הרחיבו למעלה מ -1,600 מפעלים צבאיים. בספטמבר 1940 התקבל חוק על גיוס סלקטיבי והכשרה צבאית. אך כל ההכנות האנרגטיות הללו לא מנעו את האסון שפקד את הצי האמריקאי בבוקר ה -7 בדצמבר 1941 בבסיס פרל הארבור בהוואי.
תְאוּנָה? פרק מעצבן?
בשום אופן - בחודשי המלחמה הראשונים ספגו האמריקאים תבוסה אחת אחרי השנייה. באפריל 1942 הביסו היפנים את היאנקיז בפיליפינים, ורק ביוני 1942, לאחר הקרב על אטול מידוויי, חלה נקודת מפנה בתיאטרון המבצעים באוקיינוס השקט. כלומר, בדומה לברית המועצות, דרכה של ארצות הברית מההתחלה הרסנית של פעולות האיבה עד לניצחון הגדול הראשון ארכה שישה חודשים. אך איננו רואים שהאמריקאים מרשיעים את הנשיא רוזוולט בכך שלא הכשיר את המדינה למלחמה.
לסיכום: כל יריבות גרמניה ויפן החלו את מסעותיהן בתבוסות מוחצות, ורק הגורם הגיאוגרפי קבע מראש את ההבדל בתוצאות. הגרמנים כבשו את צרפת תוך 39 ימים, פולין תוך 27 ימים, נורבגיה תוך 23 ימים, יוון תוך 21 ימים, יוגוסלביה תוך 12 ימים, דנמרק תוך 24 שעות.
הכוחות המזוינים של המדינות שהיו להם גבולות יבשיים משותפים עם התוקפן הובסו, ורק ברית המועצות המשיכה להתנגד. עבור אנגליה וארצות הברית, ההזדמנות לשבת מאחורי מחסומי מים תרמה לכך שהתבוסות הרגישות הראשונות לא הובילו לתוצאות קטסטרופליות ואפשרו לעסוק בפיתוח יכולות ההגנה - במקרה של ארצות הברית, בתנאים כמעט אידיאליים.
מהלך מלחמת העולם השנייה מעיד: בשלב הראשוני של המלחמה, התוקפן משיג יתרון מכריע על האויב ומאלץ את קורבן התוקפנות להפעיל כוחות משמעותיים כדי להפוך את גאות המאבק. אם הכוחות האלה היו קיימים.
לא להתחלה מוצלחת, אלא להביא אותה לסיומה המנצח? למשל, האם אפשר לדבר על נכונות כזו אם, כאשר תכננו קמפיין במזרח, בברלין הם יצאו מרעיונות מעוותים ולעתים פנטסטיים לגבי הפוטנציאל הצבאי והכלכלי של ברית המועצות? כפי שמציין ההיסטוריון הגרמני קלאוס ריינהרדט, הפיקוד הגרמני חסר כמעט לחלוטין נתונים על הכנת עתודות, אספקת חיזוקים והיצע כוחות עמוק מאחורי קווי האויב, על בנייה חדשה וייצור תעשייתי בברית המועצות.
אין זה מפתיע שהשבועות הראשונים למלחמה העמידו בפני הפוליטיקאים ומנהיגי הצבא של הרייך השלישי הרבה הפתעות לא נעימות. ב -21 ביולי הודה היטלר שאם היו מודיעים לו מראש שהרוסים מייצרים כמות כה גדולה של נשק, הוא לא היה מאמין והחליט שמדובר בדיסאינפורמציה. ב -4 באוגוסט שוב תוהה הפיהרר: אם היה יודע שהמידע על ייצור טנקים על ידי הסובייטים, שדווח לו גודריאן, הוא נכון, אז יהיה לו הרבה יותר קשה לקבל החלטה לתקוף את ברית המועצות..
אחר כך, באוגוסט 1941, גבלס מודה בוידה מדהימה:
"זלזלנו ברצינות ביכולת הלחימה הסובייטית ובעיקר בחימוש הצבא הסובייטי. אפילו לא היה לנו מושג משוער מה עומד לרשות הבולשביקים ".
אפילו בערך!
אז, הגרמנים התכוננו בכוונה ובזהירות למתקפה על ברית המועצות, אבל … הם לא ממש התכוננו. אני מאמין שהקרמלין לא ציפה שההנהגה הגרמנית תבצע חישובים לא מובנים בהערכת הערכות הסיכויים למלחמה נגד ברית המועצות, וזה, במידה מסוימת, מוביל את מוסקבה. היטלר טעה, וסטלין לא הצליח לחשב את הטעות הזו.
כפי שציין ההיסטוריון האמריקאי הרולד דויטש, "באותה תקופה מעטים האנשים שהבינו שלא ניתן ליישם את כל הטיעונים הנורמליים וההגיוניים על היטלר, שפעל על פי ההיגיון שלו, יוצא דופן ולעתים קרובות סוטה, וערער על כל טיעוני השכל הישר".
סטלין פשוט לא היה מוכן פיזית לשחזר את קו המחשבה הפרנואידי של הפיהרר. ההנהגה הסובייטית, מן הסתם, חוות דיסוננס קוגניטיבי שנוצר מחוסר התאמה בין הסימנים הברורים לכך שגרמניה מוכנה למלחמה נגד ברית המועצות וחוסר תחושה מכוון של מלחמה כזו עבור הגרמנים. מכאן שניסיונות לא מוצלחים למצוא הסבר רציונאלי למצב זה, וחיטוט בדמארקים כמו פתק TASS מ -14 ביוני. עם זאת, כפי שכבר הראינו, כל זה לא מנע מהקרמלין לערוך הכנות בקנה מידה מלא למלחמה.
הנוסחה של סאן טזו - "אנחנו אומרים רוסיה, אנחנו מתכוונים לאנגליה"
נראה כי התשובה מונחת על פני השטח. האם האובדן בתוך זמן קצר של שטח עצום עם האוכלוסייה המקבילה והפוטנציאל הכלכלי אינו סימן מובהק לאסון כזה? אך נזכור כי גרמניה של קייזר הובסה במלחמת העולם הראשונה מבלי לוותר על סנטימטר מאדמתה; יתר על כן, הגרמנים נכנעו כשנלחמו בשטח האויב. אותו הדבר ניתן לומר על האימפריה ההבסבורגית, עם התיקון שאוסטריה-הונגריה איבדה רק שטח קטן מדרום-מזרח ללבוב כתוצאה מפעולות איבה. מסתבר שהשליטה בשטח זר אינה כלל ערובה לניצחון במלחמה.
אבל התבוסה המוחלטת של יחידות רבות, תצורות וחזיתות שלמות - האין זו הוכחה לאסון! הטיעון כבד משקל, אך כלל לא "בטון מזוין", כפי שזה עשוי להיראות למישהו. למרבה הצער, המקורות מצטטים נתונים שונים מאוד על אובדן הצדדים הלוחמים. עם זאת, בכל שיטת חישוב, ההפסדים הקרביים של הצבא האדום (הרוגים ופצועים) בקיץ ובסתיו 1941 מתגלים כמינימאליים בהשוואה לתקופות אחרות של המלחמה.
במקביל, מספר שבויי המלחמה הסובייטים מגיע לערכו המרבי. על פי המטה הכללי הגרמני, בתקופה שבין 22 ביוני ל -1 בדצמבר 1941 נתפסו יותר מ -3.8 מיליון חיילי הצבא האדום בחזית המזרחית - נתון מדהים, אם כי, סביר להניח, שהערכה יתר על המידה.
אך אפילו לא ניתן להעריך נסיבות אלה באופן חד משמעי. ראשית, עדיף להילכד מאשר להרוג. רבים הצליחו להימלט ולהרים נשק שוב. מצד שני, מספר האסירים העצום לכלכלת הרייך השלישי התברר כנטל יותר מאשר עזרה. המשאבים שהוצאו על שמירה, אפילו בתנאים לא אנושיים, על מאות אלפי גברים בריאים, היה קשה לפצות על תוצאות עבודת עבדים לא יעילה, יחד עם מקרים של חבלה וחבלה.
כאן נתייחס לסמכותו של התיאורטיקן הצבאי הסיני העתיק המצטיין סאן טזו. מחבר החיבור המפורסם על אסטרטגיה צבאית, אמנות המלחמה, האמין בכך
"המלחמה הטובה ביותר היא לנפץ את תוכניות האויב; במקום הבא - לשבור את בריתותיו; במקום הבא - להביס את חייליו ".
אם כך, התבוסה בפועל של כוחות האויב רחוקה מהתנאי החשוב ביותר לניצחון במלחמה, אלא תוצאה טבעית של הישגים אחרים. הבה נבחן את אירועי תחילת המלחמה הפטריוטית הגדולה מזווית זו.
ב- 31 ביולי 1940 גיבש היטלר את מטרות ומטרות המלחמה נגד ברית המועצות כדלקמן:
"לא נתקוף את אנגליה, אבל נשבור את האשליות האלה שנותנות לאנגליה את הרצון להתנגד … התקווה של אנגליה היא רוסיה ואמריקה. אם התקוות לרוסיה יתמוטטו, אמריקה תתרחק גם מאנגליה, שכן התבוסה של רוסיה תביא לחיזוק מדהים של יפן במזרח אסיה ".
כפי שמסיק ההיסטוריון הגרמני הנס-אדולף ג'ייקובסן, "בשום אופן" מרחב מחיה במזרח "… שימש כרגע ההפעלה העיקרי; לא, הדחף העיקרי היה הרעיון הנפוליאוני לנפץ את אנגליה על ידי ניצחון של רוסיה ".
כדי להשיג את המטרות שנקבעו, הקמפיין היה צריך להתבצע בהקדם האפשרי. בליצריג אינה תוצאה מבוקשת, אלא החלטה כפויה; הדרך היחידה האפשרית לגרמניה לניצחון על ברית המועצות ובכלל להשיג שליטה עולמית.
"המבצע הגיוני רק אם ניפץ את המצב הזה במכה אחת"
- טען היטלר וצדק בהחלט.
אבל תוכנית זו נקברה על ידי הצבא האדום. היא נסוגה, אך לא התפוררה, כמו הצרפתים או הפולנים, ההתנגדות גברה, וכבר ב -20 ביולי, במהלך קרב סמולנסק, נאלצה הוורמאכט לצאת למגננה. אמנם זמנית ובשטח מצומצם, אך מאולץ.
ה"קדירים "הרבים אליהם נפלו היחידות הסובייטיות כתוצאה מהתמרונים המהירים של הוורמאכט, שהפכו למוקדי התנגדות עזים, הסיטו כוחות אויב משמעותיים. אז הם הפכו למעין "חורים שחורים" שטרפו את המשאב היקר וההכרחי ביותר להצלחתו של היטלר - הזמן. לא משנה כמה ציני זה יישמע, הצבא האדום, כשהוא מתגונן נואשות, מבזבז משאבים מלאים בדמות כוח אדם ונשק, לקח מהאויב את מה שהוא לא יכול לקבל או לשחזר בשום פנים ואופן.
בצמרת הרייך כמעט ולא היו ספקות בניקוד הזה. ב -29 בנובמבר, 41, אמר שר החימוש פריץ טוד לפוהרר:
"מבחינה צבאית ופוליטית המלחמה אבודה".
אבל שעת ה"איקס "לברלין עדיין לא הגיעה.שבוע לאחר הצהרתו של טוד, כוחות סובייטים פתחו במתקפה נגדית ליד מוסקבה. שבוע נוסף חלף, וגרמניה נאלצה להכריז מלחמה על ארצות הברית. כלומר, תוכניתו של היטלר למלחמה - להביס את הסובייטים, ובכך לנטרל את ארצות הברית ולשחרר את ידיה של יפן, על מנת לשבור בסופו של דבר את התנגדות אנגליה - קרסה כליל.
מסתבר שעד סוף 1941 מילאה ברית המועצות שתיים משלוש ההוראות של סאן צו, נקטה שני צעדים חשובים ביותר לניצחון: שברה את תוכנית האויב, ואם לא הפר את בריתותיו, אז הפחיתה ברצינות את יעילותן., שבפרט התבטא בסירובו של יפן לתקוף את ברית המועצות. יתר על כן, ברית המועצות קיבלה בעלות ברית אסטרטגיות בדמות בריטניה וארצות הברית.
תסמונת איוון סינטסוב
ראשית כל, זוהי תוצאה של התגובה הבלתי נמנעת לאירועים אלה של בני זמנם - תוצאות ההלם הפסיכולוגי העמוק ביותר שחווה העם הסובייטי לאחר תבוסות מוחצות של הצבא האדום ונסיגתו המהירה ליבשה.
כך מתאר קונסטנטין סימונוב את מצבו של גיבור הרומן "החיים והמתים" ביוני 1941:
"מעולם אחר כך לא חווה סינטסוב פחד כל כך מתיש: מה יקרה אחר כך? אם הכל התחיל ככה, מה יקרה לכל מה שהוא אוהב, בין מה שהוא גדל, בשביל מה שהוא חי, עם המדינה, עם העם, עם הצבא, שהוא נהג לראות בו כבלתי מנוצח, עם הקומוניזם, שהוא הפשיסטים האלה נשבעו להשמיד, ביום השביעי מלחמות בין מינסק לבוריסוב? הוא לא היה פחדן, אבל כמו מיליוני אנשים, הוא לא היה מוכן למה שקרה ".
בלבול נפשי, מרירות של הפסדים וכישלונות, שנתפסו על ידי עדי ראייה של אותם אירועים נוראים בעשרות יצירות ספרות וקולנוע מוכשרות ומצטיינות, ממשיכים להשפיע באופן משמעותי על רעיון המלחמה הפטריוטית הגדולה בקרב הצופים והקוראים המודרניים, ולזה. יום, מעצבים ומעדכנים את הדימוי הרגשי של "טרגדיה 41 שנים" במוחם של דורות שלא מצאו את המלחמה.
מצב טבעי זה של פחד ובלבול של האדם הסובייטי מול האיום הגדול ביותר החל לנצל במכוון בתקופתו של חרושצ'וב כהמחשה המשרתת את המטרות הפוליטיות של פירוק פולחן האישיות. אנשים, צבא ואנשים נראו קורבנות של נסיבות טרגיות, שמאחוריהן, כאשר תתבקש על ידי תעמולה רשמית, אפשר לנחש אם לא את פשעיו של סטלין, אז את טעויותיו הקטלניות. המעשים הלא נכונים או חוסר המעשה הפלילי של המנהיג היו הסיבה למבחן רציני של כוח האידיאלים, הביטחון בכוח ארצו.
עם עזיבתו של חרושצ'וב, הרלוונטיות של גישה זו נמוגה. אך עד אז, נושא "קטסטרופה של ה -41" הפך לסוג של חיל עבור הליברלים המתריסים, שניסו להתהדר בכל דרך אפשרית, ונתפסו בה הזדמנות נדירה להפגין את האנטי-סטאליניות שלהם. מה שהיה בעבר ביטוי אמנותי כנה וחיה של כמה סופרים ויוצרים גדולים הפך לנחלתם של מספר רב של אומנים. ומאז פרסטרויקה, הפצת אפר על ראשים וקריעת בגדים בכל אזכור של תחילת המלחמה הפך לטקס לאנטי-סובייטי ולרוסופובים מכל הפסים.
במקום אפילוג
כבר ציינו כי הבליץ 'היא האפשרות היחידה שבה הרייך השלישי יכול להשיג את העליונה במלחמת העולם השנייה. מזמן הוכח כי בשנת 1941 הצבא האדום סיכל את הבליץ. אך מדוע לא להביא את הרעיון הזה למסקנתו ההגיונית ולא להודות כי בשנת 1941 הצבא האדום, עם כל הכישלונות והליקויים האופייניים לו, קבע מראש את תוצאת המלחמה?
או שאפשר - וצריך - לנסח זאת בצורה יותר קונקרטית: בשנת 1941 ניצחה ברית המועצות את גרמניה.
אך ההכרה בעובדה זו מונעת מנסיבות הטמונות בתחום הפסיכולוגיה.קשה מאוד "לשים" את המסקנה הזו בראש, בידיעה שהמלחמה נמשכה שלוש וחצי שנים ומה הקורבנות של הצבא והאנשים שלנו להביא לפני שנחתם חוק הכניעה ללא תנאי בפוטסדאם.
הסיבה העיקרית היא עמדתו הבלתי מעורערת של המנהיג הנאצי. היטלר האמין בכוכב המזל שלו, ובמקרה של תבוסה, לפיהרר הייתה הצדקה הבאה: אם העם הגרמני מפסיד במלחמה, הוא אינו ראוי לייעודו הגבוה. ההיסטוריון הגרמני ברנד בונווטש מציין:
"לא הייתה שום אפשרות שגרמניה תוכל לנצח במלחמה הזו. הייתה רק אפשרות להסכם בתנאים מסוימים. אבל היטלר היה היטלר, ולקראת סוף המלחמה הוא נהג יותר ויותר בטירוף …"
מה יכולים הגרמנים לעשות לאחר כישלון תוכנית ברברוסה?
העבר את כלכלת המדינה לרגל מלחמה. הם התמודדו עם משימה זו. ועדיין, על פי תנאים אובייקטיביים, הפוטנציאל הצבאי-תעשייתי של הרייך השלישי ושל המדינות שנכבשו על ידו היה נחות משמעותית מיכולות בעלות הברית.
הגרמנים יכלו גם לחכות לטעות גסה של האויב. ובאביב 42, הם קיבלו הזדמנות כזו לאחר מבצע חרקוב הכושל והתבוסה של חזית קרים, שהיטלר ניצל ביעילות רבה ככל האפשר, ושוב ניצלה את היוזמה האסטרטגית. ההנהגה הצבאית-פוליטית של ברית המועצות לא אפשרה עוד חישובי טעות קטלניים כאלה. אבל זה הספיק כדי שהצבא האדום ימצא את עצמו שוב במצב קשה. הכי קשה, אבל לא חסר תקווה.
גרמניה עדיין נאלצה לסמוך על נס, ולא רק מטאפיזי, אלא גם על אופי מעשה ידי אדם לחלוטין: למשל סיום שלום נפרד או יצירת "נשק נקמה".
אולם ניסים לא קרו.
באשר לשאלת משך המלחמה, הגורם המרכזי כאן היה העיכוב בפתיחת החזית השנייה. למרות הכניסה למלחמת ארצות הברית והנחישות של אנגליה להמשיך במאבק, עד לנחיתת בעלות הברית בנורמנדי ב -44 ביוני, המשיך היטלר, בראשות יבשת אירופה, למעשה להילחם נגד יריבה מרכזית אחת ב איש ברית המועצות, שפצה במידה מסוימת את ההשלכות של בזק הכישלון ואיפשר לרייך השלישי לקמפיין באותה עוצמה במזרח.
באשר להפצצות רחבות היקף של שטח הרייך על ידי תעופה של בעלות הברית, הן לא גרמו לנזק ניכר למתחם הצבאי-תעשייתי הגרמני, כפי שכתב הכלכלן האמריקאי ג'ון גלבריית ', שבמהלך המלחמה הוביל קבוצת אנליסטים שפעלה עבור את חיל האוויר האמריקאי.
עמידותו הבלתי מעורערת של החייל הרוסי, הגאונות הפוליטית של סטאלין, מיומנותם הגוברת של מנהיגי הצבא, הישגי העבודה האחוריים, כישרונם של מהנדסים ומעצבים הובילו באופן בלתי פוסק לכך שהקשקשים היו נוטים על הצד של הצד צבא אדום.
ובלי לפתוח את החזית השנייה, ברית המועצות ניצחה את גרמניה.
רק במקרה זה, סוף המלחמה היה קורה לא ב -45 במאי, אלא במועד מאוחר יותר.
