כפי שכתבנו במאמרים קודמים בנושא VO, המוקדשים לשלבי המפתח בהתפתחות הציוויליזציה הרוסית, סוג ההתפתחות המתעדכן תמיד ילווה בלחץ יתר מצד מי שנלכד: תרבותי, כלכלי ו צבאי.
את ה"סמסרה "הזו אפשר להפריע רק על ידי הקפדה ועקיפה, אך חשוב יותר ועדיף ליצור" אתגרים "משלכם.
או שאולי אין צורך במירוץ המטורף הזה? אולי עדיף "לנצל" את פירות ההישגים המערביים ללא התנגדות? אחרי הכל, הקולומבוס נגע לנעונום של ילידי "הודו", שהושמדו מאוחר יותר לחלוטין על ידי הספרדים.
"המערב הוא הציוויליזציה היחידה שהייתה לה השפעה עצומה ולעתים הרסנית על כל התרבויות האחרות", כתב סמואל הנטינגטון.
רוסיה, ששלטה בטכנולוגיות מערביות, הצליחה להתנגד למערב כציביליזציה.
זה הספיק כדי לזהות מיד את רוסיה כתוקפן. נ. יא. דנילבסקי, הרבה לפני התיאוריה הציוויליזואלית של טוינבי, הצביע על בעיה זו. השוואת המצב במאה התשע עשרה. עם דחיית השטחים על ידי גרמניה מדנמרק הקטנה, ודיכוי המרד הפולני, הוא ציין: ביקורת קשה על רוסיה והעדרם כנגד גרמניה נקבעת על ידי דבר אחד, ניכור רוסיה לאירופה, יש עימותים בפנים המסגרת של ציביליזציה אחת, הנה התנגשות בין ציביליזציות.
כמובן שלמדינות הציוויליזציה הזו עשויות להיות סתירות, הן לעיתים קרובות עצומות, כמו למשל המאבק בן מאות השנים של צרפת ואנגליה על ההגמוניה בעולם המערבי. אבל סתירות אלה מתפוגגות כשמדובר בהתנגשויות עם ציוויליזציות אחרות, למשל, כמו במתקפה על סין במאה ה -19. או במקרה שבו הניצחונות הרוסים בבלקן, במהלך מלחמת השנים 1877-1878, הושוו בהחלטת קונגרס ברלין של מדינות המערב:
"איבדנו מאה אלף חיילים ומאה מיליון רובל זהב, וכל הקרבנות שלנו לשווא". (א.מ. גורצ'אקוב).
אז מלחמת העולם הראשונה הייתה מלחמה על ההגמוניה בעולם המערבי, ולכן, בתנאים אלה, ועל השלטון על שאר העולם. ומלחמת העולם השנייה, לפחות במסגרת התיאטרון המרכזי של המבצעים הצבאיים - המלחמה הפטריוטית הגדולה, הייתה מלחמה של שתי ציביליזציות, ולכן יש הבדל כזה בקרב קורבנות שתי המלחמות הללו ובמתח הכוחות..
אז האתגר או התוקפנות של הציוויליזציה המערבית השכנה והמצוידת יותר מבחינה טכנית הולידו שני פרויקטי מודרניזציה מוצלחים ברוסיה: האחד בוצע על ידי "המערביזר" פיטר הראשון, השני, מוזר ככל שזה נשמע לקוראים רבים, "מערביים" היו הבולשביקים.
כפי שכתבנו למעלה, המודרניזציה של פיטר אפשרה לרוסיה להיות משתתפת מן המניין בפוליטיקה האירופית והעולמית, לעיתים קרובות לרעה שלה.
הצבר של פיטר, כאמור לעיל, הספיק עד לתקופת המהפכה התעשייתית המערבית.
חוסר הרצון של המעצמה העליונה לבצע מודרניזציה חדשה הביא לכך שעד מלחמת העולם הראשונה המדינה הפכה למחצית-מושבה מערבית, ובמלחמה זו על ההגמוניה בעולם המערבי, ביחס לרוסיה, השאלה הייתה החליט מי ישלוט כתוצאה מהמלחמה: בירה צרפתית או גרמנית. כמובן, תוך כיבוד התכונות החיצוניות של הריבונות.
מערכת בקרה
בתקופת שלטונו של ניקולאי הראשון, שבעיניו התחוללו שינויים מהפכניים בקרב שכנותיה, הייתה לרוסיה הזדמנות לבצע מודרניזציה חדשה ולפתור את הסוגיה החשובה ביותר של ה"עם הקיסרי "הרוסי: לתת אדמה וחופש, אשר כתבנו על מאמר בנושא "ניקולס א 'המודרניזציה האבודה".אבל מערכת הניהול שבנה ניקולאי פבלוביץ ', בירוקרטית ופורמלית-דקורטיבית, מערכת של פיקוח משטרתי זעיר ולחץ מתמיד, לא יכלה לתרום להתפתחות המדינה, במיוחד למודרניזציה:
"איזה שליט מוזר הוא, הוא חורש את מצבו העצום ואינו זורע זרעים פוריים". (MD Nesselrode)
במסגרת מחזור זה, המוקדש לגורמי המפתח בהתפתחות רוסיה כציוויליזציה, לא נתעכב על כל הפכפכות ההתפתחות שלאחר הרפורמה, נפרט את פרטי "המהפכה מלמעלה" של אלכסנדר השני או לרפורמות נגדיות של אלכסנדר השלישי, חשוב שלפעולות אלה לא הייתה התפתחות שיטתית של המדינה, כלומר, המדינה התקדמה, אך במסגרת התפתחותה, כציוויליזציה, זה היה באופן קרדינאלי לא מספיק, ורפורמות או רפורמות נגדיות השפיעו רק על הפרטים, מבלי לגעת במהות.
גורם חשוב בעיכוב היה העדר מוחלט של הצבת מטרות. הרעיון של "מלוכה מוחלטת" יכול להיות רק סוג של הצלה למעמד השליט ולסטטוס קוו לשלומה הכלכלי, אך לא מטרה למדינה. ובהקשר זה, אין טעם להעלות את השאלה: איך היה בצרפת או באנגליה, מדינות שהתגבשו במסגרת אחרת, ומתפתחות בתקופה זו, בהיבטים רבים, עקב ניצול של תרבויות אחרות ו העמים, ולא רק בשל "העם הקיסרי" שלהם, בהתחלה.
שנית, אפילו הפעולות או הרפורמות הנכונות, בהקשר של מערכת ניהול שאין לה מטרות וחזון להתפתחות המדינה, לא יכלו לשנות את המצב.
לדוגמה, רובל הזהב היה "המטבע הקשה ביותר", אך הלוואות ממשלתיות רחבות היקף בחו"ל וכוחו של הון זר בתעשייה הרוסית הפחיתו את "קשיותו" לשום דבר, והפכו אותו לרלוונטי רק במקרה של תשלום עבור קוקוסים בפריז. או משחק בבתי קזינו במונאקו או באדן. באדן.
בתנאים כאלה שיעורי ההתפתחות של רוסיה בהשוואה למדינות המערב בתקופה שלאחר הרפורמה, ובמיוחד לפני מלחמת העולם הראשונה, בהעדר מודרניזציה, לא צמצמו בשום אופן את הפער מול מדינות אלה, אלא הרמה הנמוכה של רווחה, השכלה ותרבות של ההמונים הרחבים בהשוואה למדינות המערב נכתבה אפילו במקורות רשמיים.
מבחינת הייצור התעשייתי בשנת 1913, רוסיה הייתה נחותה מ: ארצות הברית פי 14, 3 פעמים, גרמניה פי 6, אנגליה פי 4, 6 פעמים, צרפת פי 2, 5. (ליאשצ'נקו פ.י.)
אדמה וחופש
סוגיית החקלאות הייתה בעיית אבן הפינה של האימפריה הרוסית. שאלה שעניינה לא פחות מ -85% מאוכלוסיית המדינה.
מציאת מוצא ממנה, במסגרת מערכת הניהול המוצעת, הייתה בלתי אפשרית לחלוטין: כל חצי צעד של הממשלה בכיוון זה רק החמיר את המצב. כל הפתרונות המוצעים היו בעלי אוריינטציה נגד האיכרים: הרפורמה הגדולה הפחיתה את אחזקות האיכרים ב -20%, תשלומי הפדיון חרגו מהיכולות הכלכליות של כלכלת האיכרים, מה שהוביל לפיגורים והתרוששות מאסיבית: בחלק האירופי של הרפובליקה של אינגושטיה, ההכנסה הייתה 163 קופיקות. ממעשרות, תשלומים ומסים ממעשרות - 164.1 קופיקות, למשל, בצפון מערב המדינה, שם המצב היה שלילי ביותר במחוז נובגורוד, עם 2.5 מקצות לנפש, ההכנסה מחקלאות בשנה הייתה 22 רובל. 50 קופיקות, וגובה העמלות היה 32 רובל. 52.5 קופיקות בתנאים נוחים יותר של מחוז פטרסבורג, ההכנסה הייתה שווה לשכר הטרחה, וזאת למרות שההכנסה לא הייתה רק מחקלאות, אלא גם מסחר בפסולת. (Kashchenko S. G., Degterev A. Ya., Raskin D. I) איזה טעם יכול היה להיות בתנאים כאלה תקציב נטול גירעון של 1874, שהושג על ידי שר האוצר הטוב ביותר של הרפובליקה של אינגושטיה מ.ך רייטר?
בשנת 1860 במחוזות RI באירופה היו 50, 3 מיליון איכרים, ובשנת 1900 כבר 86, 1 מיליון, בהתאמה, גודל ההקצאה לנפש השתנה מ -4, 8 דיסיאטנים. עד 2, 6 דצמבר. בשנת 1900, עם ריבוי האוכלוסייה במדינה, שכר דירה קפיטליסטי נהרג כתוצאה מתשלומי דמי שכירות שחרגו ממנה מספר פעמים, מה שהוביל למכירת נכסי קרקעות גדולים לאיכרים, כפי שציין הכלכלן החקלאי א.וו. צ'יאאנוב. (Zyryanov P. N., Chayanov A. V.)
המדינה, בעזרת מסים מאלצת את האיכר פשוט להביא את המוצר לשוק לרעת הצריכה האישית, ללא מודרניזציה בחקלאות, הרסה את כלכלת הקיום.
כך נוצר מעגל קסמים: חלה ירידה בחקלאות יעילה בהיקפים גדולים וגידול בחקלאות איכרים טבעית, שלא הצליחה להפוך ל"חווה "בשל היעדר שכר דירה קפיטליסטי ורמה חקלאית פרימיטיבית.
לאחר המהפכה או הפוגצ'ביזם החדש של 1905 בוטלו תשלומי הגאולה, אך יחד עם זאת הרפורמה החקלאית, או ליתר דיוק הפוליטית, ב- P. A. חוקרים מודרניים מאמינים כי ייקח יותר מ -50 שנים שלווה ליישם אותו. שלא כמו הרפורמה בשנת 1861, סטוליפין היה מוכן בצורה גרועה ולא נתמך על ידי כספים. וזה היה צריך לגעת ברבדים משמעותיים של תפיסת העולם של האיכרים, להתמודד עם המוסד בן מאות השנים-קהילת האיכרים, העולם, שאחרי 1905-1906. באופן קטגורי ומכוון היה נגד "הגדר הרוסית".
עולם האיכרים הסתכל על המצב עם הארץ בצורה אחרת, מה שבא לידי ביטוי בצווי האיכרים המאסיביים לצירים: חלוקה שחורה מוחלטת. על פי הרפורמה של סטוליפין, עד 1916, רק 25% מהאדמות הקהילתיות עברו לבעלות פרטנית, אך במהלך המהפכה החדשה, האיכרים ביטלה מצב זה. (Kara-Murza S. G.)
בהעדר מודרניזציה בחקלאות ובמחסור בקרקע, היעדר מהפכה תעשייתית ברוסיה ועיור, הרס הקהילה לא רק החמיר את מצבם של המוני האיכרים, אלא גם יוביל לסבל המוני חדש.
בשנות השלושים של המאה העשרים. הקולקטיביזציה הופצה על ידי התיעוש והעיור, זרם האוכלוסייה לערים, בוצע בשנים הצפופות לפני המלחמה, ולבסוף הבין מה לא נעשה ב -50 שנים שלוות שלאחר הרפורמה.
אז, על פי המצב של 1909 -1913. יש לנו צריכת דשן מינרלי לדונם: בלגיה - 236 ק"ג., גרמניה - 166 ק"ג., צרפת - 57, 6 ק"ג., רוסיה - 6, 9 ק"ג. כתוצאה מכך, בגידולים דומים התשואה באנגושטיה היא פי 3, פי 4 מאשר בגרמניה, פי 2 פחות מאשר בצרפת. (Lyashenko I. P.)
פורמלית, כל המשימות הופחתו לשאיבה מהכפר "חומרי גלם" לצורך מכירה בחו"ל, על פי הנוסחה "לא נסיים לאכול, אבל נוציא אותם". ברמה זו, על פי הנתונים משנת 1906, הצריכה הממוצעת של האיכר הרוסי הייתה נמוכה פי 5 מזו של האנגלים. (הפיזיולוג הרוסי טרחאנוב א.ר.) בשנת 1911 הרעב הקשה יוצאו 53.4% מהתבואה המיוצרת, ובשיא 1913 גדלו 472 ק"ג לנפש. דגנים, בעוד שמדינות שהייצור שלהן נמוך מ -500 ק"ג לאדם לא ייצאו תבואה, אלא ייבאו אותו (Kara-Murza S. G.).
ניתן לנמק את הנעת ההון מהכפר אם היא תרמה להתפתחות המדינה, למהפכה התעשייתית והתרבותית או לרפורמה, אך דבר זה, אנו חוזרים על, לא נעשה בחמישים השנים שלאחר הרפורמה. כפי שכתב הכלכלן פ.פ מיגונוב ערב מלחמת העולם הראשונה בעבודתו הרשמית המוקדשת לציון 300 שנה לשושלת רומנוב:
"רוסיה, כמו כל מדינות התרבות האחרות, התקדמה קדימה בהתפתחותה הכלכלית והתרבותית, אך היא עדיין תצטרך להשקיע מאמצים רבים כדי להדביק עמים אחרים שהלכו לפנינו".
בסופו של דבר, השומר האיכרים, אבל כבר במעילים גדולים אפורים ועם רובים, התעייף. אם "שיעבוד" האיכרים היה מובן מאליו במהלך מלחמת האזרחים הראשונה ברוסיה (צרות) (1604-1613), אזי היציאה הסופית מ"העבדות "התרחשה גם במהלך מלחמת האזרחים החדשה של המאה העשרים.
במאות התשע עשרה ותחילת העשרים שהשושלת, מנגנון השלטון הבינוני והמעמד השליט לא התמודדו עם האתגרים, לא ביצעו מודרניזציה בזמן וגרמו לפינה לפתרון בעיות שנפתרו במהלך של מודרניזציה חדשה, שעלתה למדינה קורבנות אדירים.
הנה מה שכתבו חברי Narodnaya Volya לאלכסנדר השלישי, שעלה על כס המלוכה, והזהיר מפני סכנת המהפכה (!):
"יכולות להיות רק שתי דרכים לצאת מהמצב הזה: או מהפכה, בלתי נמנעת לחלוטין, שלא ניתן למנוע אותה על ידי הוצאות להורג, או פנייה מרצון של הכוח העליון לעם. איננו מציבים עבורך תנאים. אל תהיה המום מההצעה שלנו ".
סיום המכתב ראוי לציון:
"אז הוד מעלתך, תחליט. שני נתיבים לפניך. הבחירה תלויה בך. לאחר מכן אנו מבקשים רק את הגורל, על מנת שההיגיון והמצפון שלך יובילו אותך לפתרון שהוא היחיד התואם את טובת רוסיה, עם הכבוד וההתחייבויות שלך כלפי מדינת מולדתך ".
בעיית השליטה במדינה, ובעיקר אחת כמו רוסיה, קשורה לעתים קרובות לגוף הראשון: המהפכה לא נעשית על ידי מהפכנים, היא נעשית על ידי הממשלה, השלטון לפני המהפכה, כפי של.נ. טולסטוי.
וזה היה מצב העניינים עם הצארים במאה התשע עשרה, ואין זה משנה כאן אם הם היו מוכנים לכס המלוכה, כמו אלכסנדר השני והשלישי או ניקולס השני, או לא ערוכים, כמו ניקולס הראשון האם הצאר עבד במשך ימים כמו ניקולס הראשון ואלכסנדר השלישי, או רק במהלך "שעות עבודה", כמו אלכסנדר השני או ניקולס השני. אבל כולם רק ביצעו שירות, שגרתי, יומיומי, עבור כמה מעיקים, מישהו טוב יותר, מישהו יותר גרוע, אבל לא יותר, והמדינה הייתה זקוקה למנהיג המסוגל להניע אותו קדימה, ליצור מערכת חדשה לניהול ופיתוח, ולא רק הפקיד הראשי, אם כי דומה כלפי חוץ לקיסר. זו הבעיה של ניהול התקופה של הרומנובים האחרונים וטרגדיה למדינה, בסופו של דבר, ולשושלת.
הבולשביקים נאלצו לפתור בעיות אלה בתנאים אחרים, איומים יותר למדינה. והבולשביקים לא תבעו בתמימות, כמו סטוליפין, עשרים שנות רוגע, אני מבין שאין זמן, "זה היה צריך להיעשות אתמול", "אחרת הם יתרסקו". ס. הנטינגטון כתב:
"עליית השלטון של המרקסיזם, תחילה ברוסיה, אחר כך בסין ובווייטנאם, הייתה השלב הראשון של היציאה מהמערכת הבינלאומית האירופית למערכת רב-ציוויליזציה פוסט-אירופית … לנין. מאו והו צ'י מין התאימו אותו כך שיתאימו לעצמם [כלומר התיאוריה המרקסיסטית - VE] על מנת לאתגר את הכוח המערבי, כמו גם לגייס את עמיהם ולהכריז על זהותם האוטונומית והאוטונומיה בניגוד למערב ".
מודרניזציה חדשה … ולא רק
כפי שאנו יכולים לראות, מלבד פרויקט המודרניזציה, הם יצרו משהו נוסף.
הקומוניסטים הרוסים יצרו מבנה שהחל בעצמו ליצור "אתגרים" לציוויליזציה המערבית, שאין להם אותם מאז ימי האיום הטורקי או הציביליזציה האסלאמית.
רעיונות קומוניסטיים: הרעיון של עולם ללא ניצול, עולם ללא מושבות, חילופי דברים שווים בין העמים, בסופו של דבר, "שלום עולמי" הרעיונות -אתגרים האלה, כמובן, צורמים ב"עולם הישן " - העולם של המערב, שבו "העם האנגלי באמת היה דומה לבולדוג שנקרע מהרצועה".
זה לא היה נחות מאנגליה וממדינות אירופה מרכזיות אחרות: אחת מהן, גרמניה, בסופו של דבר, בחיפוש אחר "מקום בשמש" נפלה לבסוף בשנות ה -30 של המאה העשרים.
"האתגרים" הללו זכו לתגובה עצומה של עמים תחת עול קולוניאלי ישיר או עקיף של מדינות המערב, מרוב תנועות השחרור הלאומיות מסין לאמריקה. לא מדובר בהערכה: טוב או רע, "היינו חברים עם אלה שהכריזו שהם חסידי הסוציאליזם, אך למעשה לא היו כאלה". זה המילים.
א 'בלוק, באופן אינטואיטיבי בצורה מבריקה, בעיצומו של אסון, כאשר "זרים, הערפל של הצפון ירד לתחתית, כמו פסולת ופחיות שימורים", תפס את מהותו של "אתגר" חדש לעולם:
כן, וזה מילים, אבל בפועל הציביליזציה הרוסית בפעם הראשונה בתולדותיה הטילה אתגר של ממש למערב או, בשפה צבאית, ניצלה את היוזמה. לא היה דבר בהיסטוריה של הציוויליזציה הרוסית גם לפני, שלא לדבר על אחריה, על הכוח הסובייטי.
רוסיה הסובייטית הפכה לאיום יצירתי על הציוויליזציה שהשתלטה על העולם. כפי שקרא פ 'וואנגוונגר:
"כמה נחמד, לאחר חוסר השלמות של המערב, לראות יצירה כזו שאפשר לומר לה בלב שלם: כן, כן, כן!".
כשהבין זאת באופן ברור, המערב החיה מחדש את המיתוס של האגרסיביות הרעיונית של רוסיה. גם לאחר תום מלחמת העולם השנייה, כאשר ברית המועצות הייתה צריכה לגייס את חלקה האירופי של המדינה מהריסות, להאכיל את מדינות מזרח אירופה, ולנתק את השנייה מאוכלוסייתה שלה במשך עשרות שנים, שהדמוקרטיות של העם לשעבר שותקות עליהן בביישנות. בהאשימו את איחוד הכיבוש ניסו בעלות הברית האירופיות לשעבר להכריז על האיום החדש שלו על העולם:
"המיתולוגיה המערבית מייחסת לעולם הקומוניסטי את אותה הזרות כמו לכל כוכב לכת: ברית המועצות היא עולם ביניים בין כדור הארץ למאדים". (בארט ר.)
האיום הצבאי של ברית המועצות הוא פרי דמיונם הפרוע של פוליטיקאים מערביים או תעמולה מכוונת, בעוד בהיסטוריוגרפיה מדעית מערבית הוא מוכר מאז שנות ה -70 של המאה העשרים, "שברית המועצות לא פעלה כל כך בעקבות תוכנית אב כלשהי לכיבוש השליטה העולמית, אלא בגלל שיקולים בעלי אופי מקומי והגנתי, שהמערב הרשמי לא קיבל, או יותר נכון לא הבין". (שלזינגר א. ג'וניור)
הבעיה הייתה זהה, מדינת הסובייטים יכולה לכפות את סדר היום שלה על המערב: האתגר שלה - איום משמעותי יותר מנשק - אתגר - שדרש "תגובה":
"… ישנם כיום שני גורמים, ציינו א 'טוינבי, הדוברים בעד הקומוניזם: ראשית, אכזבה מניסיונות קודמים להציג את אורח החיים המערבי ושנית, את הפער בין גידול האוכלוסייה המהיר לבין אמצעי הקיום … האמת היא שמציעים ליפנים ולסינים גרסה חילונית של הציוויליזציה המערבית, אנו נותנים להם "אבן במקום לחם", בעוד הרוסים, המציעים להם קומוניזם יחד עם טכנולוגיה, נותנים להם לפחות סוג של לחם, אם כי שחור ומיושן, אם תרצה, אך מתאים לצריכה, שכן הוא מכיל גרעין מזון רוחני, שבלעדיו האדם אינו יכול לחיות ".
וצעדים של הסובייטים כמו המהפכה התרבותית, רפואה חופשית, חינוך חינם, דיור חינם היו פריצת דרך לחלוטין בתולדות האנושות וזה נעשה ב"ארץ אחת "עם רמה חומרית התחלתית נמוכה במיוחד בהשוואה ל ווסט, שעברה התנגשות בין ציביליזציות בשנים 1941-1945, כאשר אנשים מתרבות המערב התנהגו בשטח ברית המועצות ככובשים במקסיקו.
בהדרגה, מאז שנות ה -60 של המאה העשרים, ברית המועצות החלה גם היא ליצור אתגרים כלכליים, כפי שציין הפילוסוף ג 'מרקוזה:
"בשל הממשל הכולל, האוטומציה במערכת הסובייטית יכולה להתקדם במהירות בלתי נשלטת עם הגעה לרמה טכנית מסוימת. איום זה על עמדות העולם המערבי ביריבות בינלאומית יאלץ אותו להאיץ את הרציונליזציה של תהליך הייצור … ".
והנה מה שכתב גורו הניהול לי יאקוק בתחילת שנות ה -80:
"ברית המועצות ויפן מכוונות מאמצים רבים לשפר את רמת הידע הטכנולוגי במדינותיהם, ואנחנו לא יכולים לעמוד בקצב שלהם".
המערכת הבולשביקית או הסובייטית, יצירת אסרטיביות בקידום רעיונות הייתה הנוסחה האידיאלית, שבזכותה חברה פחות אגרסיבית בתוכן הפנימי שלה יכולה באמת להתחרות בזירה הבינלאומית, ליצור אתגרים מערכתיים, במקום עקיצות יתושים, לשמש כדחליל או להקצפה יֶלֶד.
