הבולבה אולי תעוף … אבל מתי?
הקיץ יימשכו הניסויים של ה- ICBM מבוססי הים של Bulava, אם כי ב -9 בדצמבר אשתקד, השיגור הבא של טיל זה הסתיים בתוצאה הצפויה שלא מספקת. ואז הופתעתי מהתגובה חסרת העניין והאיטית של המומחים, שדנו בעבר בהתרגשות בבעיות הקשורות לבולבה. נראה שרוב המומחים (כמו גם הלא-מומחים) לגמרי מאוכזבים מהפרויקט הזה. רק מעטים מאמינים בתוצאה מוצלחת, וחוזרים על האקסיומה שנלמדה בעל פה לאורך השנים כי "אין אלטרנטיבה לבולבה", שהם "חושבים, מאמינים, מקווים" ואפילו משוכנעים שהבולבה בהחלט תעוף”.
נשאלת השאלה: מהן הסיבות לאמונה כה איתנה ותקוות דומות? האם ישנה חוות דעת של מומחים, המבוצעים על ידי המכונים המתמחים וארגוני העיצוב המובילים במדינה, על נכונות הפתרונות התיאורטיים, הסכמטיים והעיצוביים והטכנולוגיים המקובלים, על מספיק פיתוח הניסוי הקרקע, תוך הבטחת - בכפוף לייצור ו משמעת טכנולוגית - התפקוד התקין של כל המערכות ומכלולי הרקטות בטיסה? למיטב ידיעתנו, עדיין אין מסקנה כזו, למרות ניסיון של מבני השלטון לארגן את הכנתה לאחר הבדיקה הלא מוצלחת הבאה של הבולבה. הרבה יותר קל לשגר מידע בתקשורת שעיצוב הטיל הוא השלמות עצמה, והמפעלים המספקים רכיבים תת -סטנדרטיים ל- ICBM הזה אשמים בשיגורים לשעת חירום, אז אתה רק צריך להדק את השליטה על איכות המוצרים. במילים אחרות, ברגע שחלקים ומכלולים פגומים מפסיקים לבוא ממפעלים, בולאבה טסה פנימה, אך לעת עתה יש צורך להמשיך להכין עוד סדרה של טילים חסרי מעוף ולהניח צוללת נוספת תחתיהם על המסלול.
הבעיות הקשורות לבולבה, בתרחיש הגרוע ביותר שלהן, עלולות להיות השלכות הרות אסון על כוחות הגרעין האסטרטגיים במדינה ובסופו של דבר להעמיד את ביטחון רוסיה על כף המאזניים. ננסה להסביר מדוע, ברמת הסתברות גבוהה, אנו מניחים שמערכת הטילים Bulava לא תועלה לשירות בשנים הקרובות.
טיול לתקופה האחרונה
אבל קודם כל קצת היסטוריה. בארצנו, כתוצאה מעבודה מוצלחת לטווח הארוך, קם בית ספר לרקטות ימיות, על פי החוקים וההנחיות המתודולוגיות שתוכנן כמעט כל מערכות הטילים האסטרטגיים המבוססים על הים הימי. מעצבים ומדענים מצטיינים כמו V. P. Makeev, N. A.. Semikhatov, S. N. Kovalev, A. M. Isaev, V. P. Arefiev, L. N. Lavrov, לקחו חלק בהקמתו ופיתוחו. EI Zababakhin, YA F. Khetagurov, VD Protasov, VN Soloviev, ועוד רבים אחרים.
על ידי אסכולה זו, תהליך פיתוח מערכות הטילים האסטרטגיות המבוססות על ים נקבע בעיקר על בסיס הבנת העובדה הבלתי מעורערת: מתחם הטילים (RK) הוא המערכת הטכנית המורכבת ביותר, ההיי-טק והעלות הגבוהה ביותר של חשיבות המדינה החשובה ביותר ודורשת השתתפות ביצירתה כמעט על ידי כל ענפי המדינה.
על בסיס הבנה זו פותחה אסטרטגיה לעיצוב וייצור המתחם, שכללה בעיקר ניטור של תעשיות ומפעלים בתעשייה לאפשרות לפתור את הבעיה. הניטור בוצע על ידי כוחות מכוני התעשייה והמפעלים - מפתחי מערכות הרפובליקה של קזחסטן. בהתבסס על תוצאותיה, זוהו צווארי בקבוק, תוכננו אמצעים לחיסולם, ולאחר מכן נוצר לוח זמנים של הוועדה הצבאית-תעשייתית בפיקוח מועצת השרים של ברית המועצות, בה ניתנו משימות לכל התעשיות להבטיח הקמת מתחם טילים, כמו גם בניית ההון הדרושה ואספקה של מכונות ומנגנונים המיוצרים בהמונים המבטיחים את פתרון המשימה המיועדת.
כדי לתאם את העבודה ולשלוט בהתקדמותן, נבחרה שיטת תכנון הרשת באמצעות חישוב תקופתי במחשב של כל בסיס תרשימי הרשת עבור המערכות המפותחות של המתחם על מנת לזהות נתיבים קריטיים ביצירת מערכת מסוימת..
אחד המסמכים הארגוניים העיקריים היה לוח הזמנים הכללי ליצירת המתחם, הכולל את כל השלבים ואירועי המפתח לפיתוח ופיתוח המתחם:
- הכנת תיעוד תכנון ובנייה, ייצור חומרים להבטחת פיתוח ניסיוני קרקעי;
- הוצאת מסקנות על היכולת של פיתוח ניסיוני קרקע להגעה לשלב הבדיקה הבא;
- ייצור רקטות לבדיקות בקנה מידה מלא, מסירתן לטווח ובדיקות טיסה;
- הכנת תיעוד עיצוב לייצור סדרתי של RK;
- המונח לאימוץ המתחם לשירות.
לוח הזמנים הראשי נערך בלוח זמנים מציאותי ושימש לבחינת ההתקדמות בכל הרמות. המסמך נחתם על ידי כל המעצבים הכלליים - מפתחי מערכות בסיסיות, ראשי מפעלי משרדים ומאושר על ידי שרי תעשיות הביטחון המעורבים ביצירת המתחם, או סגניהם הראשונים. בנוסף, בסוף כל שלב ביצירה המורכבת צוין הסכום המשוער של העלויות הכספיות ליישומה, מה שאפשר לעקוב כל הזמן אחר הוצאות הכספים שהוקצו.
השליטה על התקדמות העבודה ברמת המשרד הראשי בוצעה על ידי הקולג 'שלה (אחת לרבעון) ומועצת התיאום הבין-מחלקתית (כאל) שהוקמה בהחלטת המתחם הצבאי-תעשייתי, שכלל סגני שרים (ראשי מנהלות מרכזיות) של משרדים ומחלקות. ה- ISS נפגש לפי הצורך, אך לפחות פעמיים ברבעון.
הגוף המתאם והשולט העיקרי ביצירת המתחם היה מועצת המעצבים הראשיים, שבה נפתרו הסוגיות הטכניות המורכבות ביותר. כל מעצב ראשי (כללי) יכול להציע ל- SGK להיפגש לפגישה, אם ימצא בכך צורך. האקדמאי נ. א. סמיכאטוב ציין: "הודות ל- V. P. Makeev, מועצות המעצבים הראשיים הפכו ליצירתיים, היעילים ביותר, ואפילו הייתי אומר, לפתרון הבעיות הטכניות והארגוניות המורכבות ביותר". והנה כך תיאר אחד מחבריה את עבודת ה- SGC, בראשות יו. סולומונוב: "פשוט מציעים לנו לחתום על טיוטת החלטת המועצה שהוכנה מראש. במקרה זה, התנגדויות או חילוקי דעות, ככלל, אינם מתקבלים ".
דוגמה, אך רק לצרפתית
כאן רלוונטי לשאול שאלה נוספת: מדוע היו ל- V. P. Makeev ולמקורביו כל כך הרבה בעיות בעת יצירת מערכת הטילים הבאה, שדרשו לקבל החלטות במהלך הפיתוח והבדיקה שלה? כן, כי ויקטור פטרוביץ 'הציב את שיתוף הפעולה שלו כמשימה העיקרית - לספק לחיל הים טיל שעולה בצורה משמעותית ברמה הטכנית על זה הקודם. וזה, ככלל, הביא עמו בעיות חדשות בעיצוב ופתרונות טכנולוגיים.
למה אנחנו מדברים על זה? כיוון שאין שום דבר מהסוג הזה במהלך יצירת הבולבה, כמו שאין הרבה מסמכים ואמצעים ארגוניים וטכניים הקבועים בתקנות המגזריות של ה- RK-98. מסמך זה צבר את כל הניסיון המצטבר בקביעת שלבי העבודה, תוכנם העיקרי בכל אחד מהשלבים, הכיל רשימת מסמכים שהונפקו ודרישות בסיסיות המבטיחות את הפעילות המתואמת של הארגון - היזם, הזמנת מחלקות המשרד של הביטחון, משרדי לקוחות, מפעלי ייצור ומכוני תעשייה מובילים.
כיצד יתכן שחיל הים הוציא מטלה טקטית וטכנית (TTZ) לטיל בעל מאפיינים טקטיים וטכניים גרועים (נמוכים) מאלה שהוגדרו ויושמו לפני 40 שנה? כמובן שפעולה של רקטה מונעת מוצק היא קלה ובטוחה יותר מטיל נוזלי. והצבתה על צוללת גרעינית מגדילה חלק מהמאפיינים התפעוליים של הצוללת ומאפשרת להוציא חלק ממערכות הספינות הדרושות להבטחת הפעלת ICBM דוחף נוזלים. כל זה כבר ידוע לכולם מזמן. עם זאת, ויתור על הרמה הטכנית של נשק הטילים, יעילותם למען המטרות שנקבעו, בלשון המעטה, אינה אחראית.
מאילו סיבות הצטמצמה הפיתוח במלואו של טיל חדש על בסיס ים (מבחינת גישה והיקף של ניסיונות קרקעיים ניסיוניים) למעשה למודרניזציה של הטופול היבשתי? ידוע באיזה מצב הייתה התעשייה הרוסית בזמן ההחלטה על יצירת הבולבה, אז מדוע התקבלה החלטה זו ללא מעקב מקדים אחר האפשרויות להתמודד עם משימה טכנית כה מורכבת? היקף התמוטטות התעשייה הביטחונית, ובמקרים מסוימים אובדן ייצור מוחלט של המרכיבים הדרושים ליצירת ה"בולאבה " - כל זה היה ידוע גם במהלך פיתוח לוח הזמנים של הוועדה הצבאית -תעשייתית. כבר אז התברר כי העלות והתנאים של יצירת בולאבה שהצהיר י 'סולומונוב כמעט בלתי ניתנים להשגה. אולי, אז עלה הרעיון של הפחתת העלות והתנאים על ידי צמצום היקף פיתוח הניסוי הקרקעי ושילוב שלבי מבחן הטיסה.
מדוע, בהתחשב בכך שפיתוח מערכת הטילים Bulava מתבצע תוך התעלמות מוחלטת מהניסיון שצבר תעשיית הרקטות והחלל, שיטות וכללים שפותחו במהלך עשרות שנים של עבודה מוצלחת ביצירת מתחמים אסטרטגיים מבוססי ים, מדוע מבני המדינה טוענים שהכל מתנהל כשורה? הגיע הזמן להבין שרקטות שלא עבדו על ה"קרקע "אינן עפות רחוק, ועלות הניקוי שלהן ב"קיץ" עולה לאין שיעור.
ניתן להניח כי המעצב הכללי של המכון למוסקבה להנדסה תרמית (MIT), שהשתמש בבולבה כדוגמה, החליט לומר מילה חדשה ביצירת טילים אסטרטגיים המבוססים על ים, למעט ניסויים קרקעיים בקנה מידה מלא. התפתחות. אבל אז לא ברור מדוע הצרפתים, בעת שיצרו במקביל את הטיל הבליסטי המניע שלהם לצוללות גרעיניות (SLBM) M-51, ביצעו את ניסויים בהתאמה מלאה ל- RK-98 ולהמלצות המייבקה. בית ספר לרקטות ימיות. והתוצאה ברורה - כל השיגורים מהיציע הקרקע והצוללת הצליחו.
הדרך הלא שגרתית
עכשיו לקצת חשבון. הנתונים הסטטיסטיים מראים כי במהלך ניסויי טיסה של מכשירי SLB שפותחו על ידי לשכת התכנון של סמנכ"ל מייבב נצרכו בממוצע 18 טילים מדוכן קרקע ו -12 טילים מצוללות שעברו בעבר ניסויים קרקעיים ניסיוניים בקנה מידה מלא (בסך הכל 30 טילים).. בהתחשב באפשרות לבצע את נפח הטלמטריה המרבי של פרמטרים ותהליכים במהלך בדיקות קרקעיות של יחידות, מערכות והרקטה כולה, ניתן להניח כי בדיקות קרקע מהוות 80% מהיקף הניסוי הכולל של הרקטות. מבחני טיסה מהווים 20%.קל לחשב שכדי לפצות על יכולות הטלמטריה שאבדו במהלך בדיקות קרקעיות, יהיה צורך לירות יותר ממאה טילים. ביחס ל"בולאבה ", שעברה בדיקות ספסל ירי של מנועים וכמות מסוימת של בדיקות קרקע, כדי להשלים את הבדיקות יידרשו עד 60 שיגורים בקנה מידה מלא. יצירת רקטה במחיר כזה, המיושנת במאפיינים טכניים אפילו בשלב הוצאת מטלה טכנית, היא אבסורדית לחלוטין.
אך נראה כי כל האמור לעיל לא ממש מפריע לגופי השלטון, שכן הם נחושים לבצע את השיגורים הבאים מ- SSBN הראשי של פרויקט 955 ולאחר הבדיקה המוצלחת הראשונה להבאת הבולבה לשירות, במיוחד מאז העיתונות הכריז לאחרונה על פרסום הספר יורי סולומונוב, ובו אמר כי "ההשקות שנערכו אישרו את פתרונות העיצוב העיקריים". עם זאת, הרקטה אינה עפה או, כפי שנאמר בספר, "לא ניתן היה להשיג יציבות בהשגת תוצאות חיוביות".
וטענתו של יו. סולומונוב שאחת הסיבות החשובות לכך שהבולבה לא טסה היא "היעדרותו בארץ של בסיס הספסל הדרוש לבדיקות ניסיוניות בקנה מידה מלא, מה שאילץ אותנו ללכת בדרך לא שגרתית" נשמע מוזר למדי.
אבל מה לגבי בסיס הספסל הייחודי של מרכז הטילים הממלכתי במיאס, שם נבדקו כל הטילים שפותחו בלשכת העיצוב של V. P. Makeev. כל זה מיותר.
בסיס הניסויים של מרכז הטילים הממלכתי לא הלך לשום מקום, הוא מוכן לעבודה בכל עת ומחכה למעצב שלו.
באשר לנתיב הלא שגרתי, יורי סולומונוב, כמעצב הכללי של מתחם הטילים, בחר באמת בדרך לא שגרתית למפתחים מקומיים של טכנולוגיית רקטות - הדרך של קבלת החלטות לא מחושבות לגמרי, וכתוצאה מכך בזבוז כספי תקציב עצומים, והמרכיב הימי של כוחות הגרעין האסטרטגיים של רוסיה מאוים בהכחדה. …
העליונות המוחלטת של ארצות הברית על רוסיה בהצטיידות בכוחות המזוינים שלה בנשק מודרני דיוק גבוה שאינו גרעיני, שהפעולה שלו דורשת עלויות נמוכות יחסית ועומדת באתגרים מודרניים, מצביעה על כך שהאמריקאים יצליחו להמציא חדשים יוזמות לאיסור מוחלט של נשק גרעיני בשנת 2012. זו תהיה עוד בעיה גדולה עבור המדינה שלנו. אחרי הכל, הסירוב להצעה זו יתפס על ידי הקהילה העולמית באופן שלילי, ולא יהיה מה לפצות על אובדן הפוטנציאל הגרעיני של רוסיה, מסיבות אובייקטיביות. בעתיד הנראה לעין, איננו יכולים להישאר ללא נשק גרעיני, ולכן יש לדחות בנחישות את הסיסמה "או בולאבה או כלום" (וכך נמשכת ההתמדה שבה נמשכת שיגור רקטות ללא מעוף).
