בחומר המוקדש לצוללות גרעיניות רב-תכליתיות מקומיות מסוג Yasen-M, הגיע המחבר למסקנה כי ספינות אלה טובות לכולם, למעט העלות. למרבה הצער, עלויות בניית ספינות של פרויקט 885M גבוהות מדי (פי 1.5-2 גבוהות יותר מאשר ב- SSBN מסוג Borey) ולא יאפשרו לצייד את הצי בהן בסכום מינימלי מספיק כדי לפתור את המשימות העומדות בפני הרוסי חיל הים.
האם חדשות מרחוק נכונות לעיתים רחוקות?
כידוע, העבודה מתבצעת ביצירת הדור הבא של ה- MPSS. אנו מדברים על עבודת המחקר שכבר הושלמה (מו"פ) של "האסקי", שזרמה בצורה חלקה לעבודות פיתוח (מו"פ) תחת הקוד "לייקה". יש לצפות כי עם סיום עבודות הפיתוח, ה- MPS העתידי ישנה שוב את שמו, והוא ייבנה על ידי סוג של "אקליפטוס" או "רודודנדרון". החבר'ה שממציאים את שמות סוגי הציוד הצבאי שלנו הם עדיין בדרנים, אני מקווה שלפחות ה"ערבה הבוכה "לא יעלה. אך בעתיד אקרא ל- MAPL המפותח "האסקי" - על שם פרויקט המחקר שהוליד את הפרויקט הזה.
אז המידע על "האסקי" … כמובן מסווג כ"סודי ביותר ". אך עדיין משהו זולג לתקשורת באמצעות אמירות של אנשים אחראים שונים. כמובן, אם ניקח את הטון הכללי של התקשורת לגבי ה- MAPL החדש, אז הכל פשוט מהמם: הספינה החדשה, הרבה פחות ניכרת מה- Yasen-M, ואפילו חמושה בטילים היפרסוניים של זירקון, של כל היריבים עם מדחף שמאלי אחד …
אבל אם ננתח ללא פניות את פירורי המידע שמגיעים אלינו על האסקי, אז התמונה אפילו לא כה מעורפלת, אלא עצובה מאוד. כמובן שכאן עליך להבין כי חדשות מרחוק אינן נכונות לעיתים רחוקות: במילים פשוטות, מידע כלשהו המועבר על ידי התקשורת יכול להיות מעוות בטעות, וחלק - אפילו בכוונה, על מנת להטעות את "החברים המושבעים". מה שאפשר לומר, אבל MAPL מודרני הוא מתקן מורכב והייטק במיוחד. בימים ההם, ספינת הקו נקראה שיא המחשבה המדעית והטכנית האנושית, וכך היה באמת. לא שה- MAPL בא להחליף אותו, אך עם זאת הצוללת הגרעינית המודרנית היא מהות ייחודית כל כך של התקדמות מדעית וטכנולוגית שרק כמה יצירות של המוח האנושי מסוגלות לערער על עדיפותה בתחום זה. ללא ספק, מידע על צוללות גרעיניות מודרניות ומבטיחות אף יותר הוא נתח טעים במיוחד לכל שירות מודיעין בעולם: אל תשתמש בו בעצמך, אז לפחות תמכור אותו במחיר הכי סביר. כל ניואנסים מעניינים כאן, ולכן לא ניתן לשלול שחלק מההצהרות של האחראים שלנו בנושא "האסקי" עלולות להתגלות כמידע.
אבל, כמובן, כותב מאמר זה אינו מודיע על כך, וכל מה שהוא יכול הוא לנתח את המידע הנמצא ברשות הרבים. אז בואו נעשה את זה.
איחוד עם SSBN
לראשונה הכריז ניקולאי נובוסלוב, המשנה למנכ ל לשכת התכנון במלכיט, על הרצון לאיחוד כזה בסוף 2014. וזה היה, נניח, לפחות מוזר.
העובדה היא שמערכות SSBN ו- MAPL הן צוללות עם משימות לחימה שונות לחלוטין.ירי עם טילים בליסטיים בין -יבשתיים הוא לא רק מורכב, אלא גם תהליך ספציפי במיוחד שמציב דרישות ספציפיות לא פחות לתכנון של נושאת טילים אסטרטגיים מתחת למים. כמובן שניתן לראות כמה מקבילים בירי טילים לשיוט ממתקנים אנכיים, אשר למשל מצוידים ב"אש-מ "שלנו, או ב"וירג'יניה" האמריקאית, אך עדיין יש הבדל משמעותי.
בנוסף, עדיין יש שאלה של גודל. מידות ה- ICBM חייבות להתאים למידות גוף הצוללת המוביל. אתה כמובן לא יכול לעשות זאת וליצור "גיבנת" ספציפית על הגוף, כמו, למשל, היא יושמה ב- 667BRDM "דולפין". אך ניתן להבחין ב- SSBN ללא "גיבנת", מדוע למעשה, ה"בוריי-א "החדש ביותר שלנו, בניגוד לנשאי הטילים מסדרת" בוריי ", אין להם גיבנת.
במילים אחרות, גובה גוף ה- SSBN חייב להתאים למידות ה- ICBM שהוא נושא, אך אין מגבלה כזו עבור גוף ה- MPSS. ולכן, אין טעם ליצור SSBN המבוססים על MAPL או להיפך. כמובן, איחוד אפשרי בין SSBNs ו- MAPLs, אך הוא יהיה שונה - בשימוש באותם רכיבים, מכלולים, מכשירים והתקנים.
זוהי דעתו של כותב מאמר זה, ואותה נקודת מבט עמדה על ידי נ 'נובוסלוב, המשנה למנכ ל KB מלחית. כאשר בשנת 2014 כתב אותו RIA Novosti שאל אותו לגבי הקמת חיל יחיד לצוללת גרעינית רב תכליתית ואסטרטגית, הוא השיב:
"השאלה הזו נשקלת. הנקודה היא שמאפייני הנשק הגרעיני של הפדרציה הרוסית קובעים את מאפייני הספינה עצמה, למשל, משקלו של נשק זה, אורך, רוחב. לכן אי אפשר לומר שפשוט אפשר לאחד את הקורפוס ".
נראה שהכל ברור ומובן, אך כבר נשמעו הדברים הבאים של נ 'נובוסלוב מדאיגים ביותר: "המשימה שווה את זה, אבל אנחנו מבינים אותה ברמת איחוד הציוד, כלומר המילוי בתוך הספינה". אז ציין נ 'נובסלוב בצדק כי איחוד הציוד המשמש לציוד ה- Borey-A ו- Yasen-M הצדיק את עצמו במלואו. אז אחרי הכל, מישהו דרש לאחד את הגופה?
פרטים מעניינים נמסרו על האסקי בשנת 2015 על ידי ראש משרד ההגנה של משרד החוץ האמריקאי א 'שלמוב. לדבריו, הספינה תוכננה בשתי גרסאות: סירת צייד טורפדו גרידא, שנועדה בעיקר להשמדת צוללות אויב, ונושאת טילי שיוט. יתר על כן, ההבדל היה רק ב"הוספה "של התא עם נשק טילים.
אפשרות זו נראית מבטיחה למדי. ברור שכאשר למשקל ההתחלתי של הטילים הסובייטיים נגד ספינות היה 7 טון, אי אפשר היה לגמרי לאחד צוללות טורפדו (PLAT) וטילים (SSGN) לאורך גוף הספינה. מכאן הצורך בהופעתם של פרויקט 949A SSGNs עם גרניט ו- PLAT של פרויקטים 971 ו- 945.
אך כיום מסה של טילי השיוט הופחתה באופן משמעותי ואינה עולה על 2, 3-3 טון. יחד עם זאת, אין צורך בצי להתקין משגרים אנכיים (TLU) בהיקף של 32-40 מוקשים. ועוד על "כל מה שעובר מתחת למים". אפילו בסכסוך לא גרעיני, אפילו בעימות גרעיני, חלק מהצוללות הגרעיניות הרב-תכליתיות יקבלו משימות שאינן קשורות בשום צורה לשיגורי הציל של טילים נגד ספינות. אסור לנו לשכוח כי ה- PLAT אינו אך ורק טורפידה: במידת הצורך, ניתן להשתמש בטילים או בטורפדות באמצעות רצועות טורפדו. אולי הגיוני לעזוב ב- PLAT וב- VPU עם מספר מוקשים קטן יחסית לשימושם בטורפדו טילים. כאן המחבר, למרבה הצער, אינו מומחה … אבל בכל מקרה, עם הגישה שתוארה לעיל, הצי יוכל להחזיק צוללות גרעיניות מיוחדות נגד צוללות וטילים "ובמקביל הזמן יחסוך משמעותית הודות לאיחוד, ייעול בניית ספינות ועלויות התפעול.
ונראה שהתברר שמישהו מטיל את המשימה לאחד את ה- MAPL וה- SSBN בגוף, אך השכל הישר גבר. עם זאת, פרסומים נוספים לא נתנו מענה ישיר לשאלה זו. לדוגמה, מנכ ל מלאכית אמר בשנת 2016:
"הוא אינו יכול לשאת טילים בליסטיים ושיוטים בו זמנית. כיום לא ניתן להתקין טילים בליסטיים על צוללות גרעיניות רב תכליתיות בשל ההבדל במסה ובמאפיינים הממדים שלהם ".
כלומר, הוא לא יכול במקביל, אך בנפרד הוא יכול? גם הצהרתו של ראש ה- USC רחמנוב לא הבהירה דבר: "זו תהיה סירה שתאחד - אסטרטגי ורב תכליתי במספר מרכיבי המפתח שלה". ברור שאי אפשר להבין מהביטוי הזה את מידת האיחוד. אך הסיבות לדרישות האיחוד ברורות למדי: רחמנוב אמר בבוטות כי נדרשת איחוד מקסימלי על מנת לקבל את הצעת המחיר הטובה ביותר ממשרד הביטחון של RF.
ואז, בסוף 2019, הייתה בהירות מלאה. כדלקמן מחומרים של מועצת הפדרציה, "האסקי" יוכל לשאת טילים בליסטיים וטילים שיוטיים באמצעות שימוש במודולים שונים.
לדברי המחבר, איחוד SSBN ו- MAPL בצורה זו היא טעות. ניסיון לפשרה יוביל לכך שהאונייה תתגלה כגדולה משמעותית מהנדרש עבור ה- MAPL, אך יחד עם זאת פיתוחם של ICBM מבטיחים המבוססים על הים ייסחט אל "המיטה הפרוקרוסטית" של ממדים, שבהם MAPL עדיין מקובלים. כלומר, "חיסכון" כזה לא יועיל לא ל- MAPL או ל- SSBN.
ושוב, איחוד SSBN עם צוללת גרעינית לא אסטרטגית יכול להתקבל אם מדובר בשאלת יצירת נושאת מטוסים מיוחדת. כלומר, אם למשל נוצרה צוללת גרעינית, הנושאת, בהתאם לשינוי, או 16 טילים בליסטיים בין-יבשתיים, או TLU עבור 70 טילים נגד ספינות או יותר, כפי שהיא יושמה בגרסה המודרנית של האנטייב. פרויקט 949 בבוקר. ובכן, למשימות אחרות, ניתן יהיה לעצב PLAT של העקירה המתונה ביותר. אבל אנחנו מדברים על משהו אחר לגמרי: מה"האסקי "צפוי, בין היתר, לבצע את משימות ה- PLAT.
גוף כפול
המחבר שמע שוב ושוב מקציני חיל הים כי עיצוב בעל גוף יחיד מאפשר רמה נמוכה יותר של נראות מאשר גוף של שתיים או אחת וחצי. ידוע גם כי צוללות גרעיניות סובייטיות ולאחר מכן, שנבנו על ידי רוסיה, הן בדיוק שתיים או אחת וחצי, בעוד האמריקאים בונים צוללות גרעיניות בעלות גוף אחד.
מהם היתרונות של עיצוב בעל גוף כפול על פני גוף יחיד? אולי רק הציפה והיכולת הטובה ביותר (למרות שאולי יש משהו אחר, המחבר עדיין אינו מומחה). אך ניכר כי בתנאי לחימה חשוב יותר שתהיה פחות ראות מאשר ציפה טובה יותר. באשר לזמן השלום, האמריקאים הוכיחו כי שרידותה של הצוללת הגרעינית האמריקאית מספיקה למדי לביצוע משימותיהם הגלומות. האטומרים שלהם אינם נרתעים מקרח.
היו גם מקרים של מצבי חירום: למשל, התנגשויות עם הצוללות שלנו. יחד עם זאת, הצוללות הגרעיניות האמריקאיות ספגו לפעמים נזקים חמורים מאוד, אך לא היו מקרים של מותם של צוללות גרעיניות אמריקאיות (לאחר אסונות תשרר וסקיפג'ק בשנות ה -60 של המאה הקודמת).
במילים אחרות, הניסיון האמריקאי מראה כי יצירת צוללת גרעינית חד-גרמית אמינה אך בו זמנית אפשרית בהחלט. היינו מצפים מהמעצבים שלנו לאמץ את החוויה הזו, אבל … לא. כשנשאל על ידי כתב על השימוש בעיצוב בעל גוף יחיד, סגן. נ 'נובוסלוב, מנכ ל מלאכית, השיב:
"הרעיון של גוף כפול (פנימי וחזק חיצוני) או גוף אחד וחצי נשאר גם הוא מסורת בבניין הצוללות שלנו. אנו מאמינים כי זהו עיצוב חסכוני יותר מאשר גוף יחיד ".
ניתן להניח כי הדבר נובע מדרישות הצי. שוב, לדברי נ.נובוסלובה: “… יש דרישות טכניות שמהן, נראה לנו, חיל הים לא ייסוג. זהו, למשל, אחוזי אי הסבירות ". אבל למה? מתברר שצוללת גוף כפול יכולה להיות אמינה יותר מצוללת עם גוף יחיד בזמן שלום, אך פגיעה יותר בזמן מלחמה. והנה הרהורים עצובים מרמזים על עצמם. להלן הדרישות הנוכחיות לציפת הסירה, הן גבוהות מאוד ודורשות מבנה בעל שתי גוף. אתה יכול כמובן לנטוש את הדרישות האלה, להוריד אותן. ואם אז תהיה תאונה עם הספינה החדשה, מי יהיה ה"קיצוני "? יוזם המעבר לעיצוב גוף אחד, כמובן! אז הרבה יותר קל ובטוח יותר לאדם האחראי לוותר ולחיות בדרך המיושנת: ובכן, לנפטון, חוסר הנראות הזה, נמשיך לבנות ספינות דו-מסורתיות.
רק שעכשיו נבנות ספינות מלחמה למלחמה, לא למען שלום. אדמירל ס. מקרוב הצביע באצבע אבן מזה 107 שנים: "זכור את המלחמה!"
כן, רק שהכל לא נועד לעתיד, מסתבר?
מדחף או תותח מים?
זוהי שאלה קשה מאוד. מהו בכלל תותח מים? בגסות, מדובר בבורג שנתקע בצינור. נראה שזה פשוט, אך למעשה, תותח מים הוא מערכת ההנעה המורכבת ביותר.
מצד אחד, יעילות הסילון נמוכה יותר, מכיוון שהאנרגיה מושקעת בחיכוך זרימת המים כנגד הצינור. מצד שני, יעילותו של האימפלר (מדחף) של תותח מים גבוהה מזו של מדחף קונבנציונאלי, לכן, במצבים מסוימים תותח המים עשוי להיות יעיל אף יותר. תותח מים יכול לספק יכולת תמרון טובה יותר, אך, ככל הנראה, רק אם ה"צינור "שלו מצויד בזרבובית סיבובית. על סירה, עיצוב זה לא יהיה מסובך מדי. ועל צוללת?
השימוש בתותחי מים על צוללות גרעיניות הוא דבר סודי ביותר, אין נתונים מדויקים בעיתונות הפתוחה. אבל אם נניח שחלק מהתכונות של תותחי מים אזרחיים חלים על הצבא, אז זה מה שקורה.
היתרון העיקרי של תותח מים הוא פחות רעש ממדחף. אולי הסיבה היא שהמים ב"צינור "של תותח המים נמצאים, כביכול, במצב אידיאלי, בעוד שהמדחף הפתוח פועל בתנאי זרמי ים, כלומר התנועה הטבעית של המים. והחסרונות העיקריים של תותח מים הם יעילות נמוכה יותר במהירויות נמוכות ובינוניות, מסה גדולה (גם מכיוון שמבחינת העקירה של תותח מים יש לקחת בחשבון את מסת המים שבתוכו) ועלות גבוהה.
ניתן להניח כי על ידי בחירת תותח מים, נקריב את יכולת התמרון של ספינת צוללות לטובת הרעש הנמוך שלה, תוך בחירת מדחף - להיפך. אולי זה קשור לעובדה המוזרה ביותר ש- SSBN החדשים ביותר שלנו "Borey-A" מסופקים עם תותח מים, אך הרב-תכליתי "Yaseni-M"-עם מדחף. אבל כאן הכל לא פשוט בכלל.
יש להניח כי המעבר לתותחי מים הוא שאיפשר לאמריקאים להגיע למהירויות חסרות תקדים של נסיעה ברעש נמוך (עד 20 קשר). בהתאם לכך, לצוללת עם מדחף יכולה להיות אותה רמת רעש, אך במהירות נמוכה יותר. אבל אז הכל הופך למעניין למדי.
לספינה נעה יש כמות מסוימת של אנרגיה, הנקבעת על פי המסה והמהירות שלה. אבל כל תמרון קשור לאובדן אנרגיה, שמוציא, בין היתר, על התגברות על האינרציה של הספינה כאשר דרכה והתנגדות המים משתנים. כך, תוך שמירה על מצב הפעולה הנוכחי של תחנת הכוח, התמרון גורם לירידה במהירות האוניה. אבל, כמובן, מפקד הספינה, המתחיל בתמרון, יכול "להטביע את הדוושה לרצפה" ולתת מהירות מלאה. במקרה זה, שינוי המהירות יהיה תלוי לא רק באובדן האנרגיה לביצוע התמרון, אלא גם באנרגיה הנוספת שתקנה תחנת הכוח לספינה.
לכל זה יש אנלוגיה ישירה למטוסי קרב.שם, האנרגיה הגבוהה של המטוס היא יתרון בתחילת "המזבלה של כלבים" - העובדה היא שאחרי שנעשה סדרה של תמרונים אנרגטיים, לוחם שהיה בעל פחות אנרגיה לפני תחילת הקרב מסתכן "ליפול "מתחת למהירות האבולוציונית והפיכתו לטרף קל לאויב, שבשל" עתודת האנרגיה "הגדולה יותר שמר על השליטה.
יחד עם זאת, לתותחי מים אזרחיים יש תכונה מעניינת מאוד. הם נחותים מהבורג הרגיל ביעילות במהלכים קטנים ובינוניים, אך הם יכולים לנצח בגדולים. ואם עיקרון זה חל על הצוללת הגרעינית, אז …
תארו לעצמכם עימות בין שתי צוללות גרעיניות, זהות בכל דבר, אלא שלאחת מהן יש מדחף, ולשני תותח מים. עם אותה רמת רעש, לסילון תהיה מהירות גבוהה יותר ובהתאם, אספקת אנרגיה רבה יותר לתמרון. אך כאשר הצוללות הגרעיניות ימצאו זו את זו, אז לא יהיה צורך להסתיר, ושתי הספינות יוכלו לתת מהירות מלאה. עם זאת, במקרה זה, הצוללת הגרעינית עם תותח מים תקבל יתרון נוסף, שכן בנוסף לאנרגיה הגבוהה יותר בתחילת קרב תת ימי תתווסף גם עליונות במהירות במלוא המהירות, בשל היתרון ב היעילות של תותח המים במצב זה.
במילים אחרות, לפחות תיאורטית, לצוללת עם מדחף סילוני מים תהיה עדיפות על צוללת דומה עם מדחף בורג לא רק בהתגנבות, אלא גם ביכולת התמרון.
אז במה יצויד האסקי: מדחף או תותח מים? בהתחשב בכל האמור לעיל, כמו גם ב"סילון המים "הכללי של הצוללות הגרעיניות של ארה"ב, אנגליה, צרפת, יש לצפות לתותח מים, אבל …
באופן מוזר, בתצלום הצוללת הגרעינית, המוצגת כ- Laika-VMF, אנו לא רואים תותח מים, אלא מדחף. למה?
הו, איך אני רוצה להאמין שאנשים חכמים במכוני מחקר סודיים חישבו את כל האפשרויות, הגיעו לצורת מדחף סופר אופטימלית, לאחר שהשיגו עליונות בתמרון ומהירות דומה במצב רעש נמוך עם "סילון המים" צוללות של "חברינו המושבעים". וכי למימוש טוב יותר של הזדמנויות כאלה, האסקי יצויד במערכות הגנה אקטיביות ופסיביות סופר-אפקטיביות, למראה כל בלוק וירג'יניה 100500 פשוט יתפרץ בבכי קנאה ויזחל אל היבשה, מכיוון שיהיה ממש אין מה לתפוס בים. ושוולדימיר ולדימירוביץ 'בקדנציה הנשיאותית הבאה (אני לא זוכר איזה) ישנה בהחלט את המהלך הכלכלי של הפדרציה הרוסית, כך שיגיעו אלינו נהרות חלב עם גדות ג'לי …
רק שזה הרבה יותר משכנע שלמעשה המפתחים שלנו לקחו דרך פשוטה וזולה, אבל רחוקה מהדרך הטובה ביותר. ובמקום ליצור יחידת הנעה סילאית מים נאותה, הגבלנו את עצמנו ל"יישר "מה שיש על האש-מ. אין ספק שאופציה זו משתלבת בצורה מושלמת בהגיון "לקבל את הצעת המחיר הטובה ביותר". אבל האם היא משתלבת בהיגיון של יצירת צוללת מבטיחה, שתצליח להגן ביעילות על גבולות הים של המולדת במשך עשרות שנים רבות, היא שאלה גדולה.
אנו יכולים רק לקוות שהדגם המוצג של לייקי-חיל הים הוא מקדים מאוד מאוד, כאשר הספינה תוכננה באופן יזום ונתפסה כמודרניזציה של האפר. או שזו אפשרות ייצוא של הצי ההודי. או שאולי מישהו התיישב בטעות על דגם אמיתי של לייקי-נייבי ממש לפני תחילת התערוכה, ונאלץ לשנות אותה בדחיפות, כשהוא מוציא דגם מהתקופה הסובייטית מהחנות. או שהוא בכלל לא תואם את האב טיפוס האמיתי והוא מרוצף יחד על פי העיקרון "הוא יעשה בדיוק את זה". למישהו היה מספיק מצפון כדי לשלוף דגם של ה- TAVKR האטומי הסובייטי "אוליאנובסק", ולאחר שחיבר אליו מבנה -על חדש, להכריז על פרויקט של נושאת מטוסים מבטיחה!
אחרי הכל, כפי שנדון קודם לכן, ייתכן בהחלט שהתמונה המוצגת היא מידע שגוי מכוון. באופן כללי, נאדז'דה מתה אחרונה (ורה אמרה וירה בליובוב).
הגודל משנה
התמונה עם דגם Laiki-Navy מראה את עקירת הספינה: 11,340 טון.סביר להניח שאנו מדברים על עקירה מתחת למים, ובמקרה זה אנו יכולים לומר כי הספינה התבררה כקצת יותר מהאפר ואפילו משוכ'ה- B מפרויקט 971 - העקירה מתחת למים שלהם עולה על 12,000 טון (ב מספר המדיה עבור "אפר" מצוין אפילו 13,800 טון).
הרשה לי להזכיר לך כי קיימת עקירה תת -ימית ותת -מימית של צוללות. פני השטח מייצגים את משקל הספינה עצמה, כאילו היא נשקלה על משקל עצום. אם כן, אם נרצה למשל להשוות ספינת משטח וצוללת מבחינת תזוזה, הרי שצריך לבצע את עקירת השטח עבור הצוללת. אך העקירה מתחת למים שווה לנפח המים העקירה של הסירה מתחת למים.
מאוד פשטני: ספינת ברזל לא שוקעת כי הכובד הספציפי שלה (יחס המסה לנפח) קטן מזה של המים. ספינה במשקל של 8,000 טון והיקף של 10,000 מטר מעוקב. מ ', תטבול כך ש 8,000 מטר מעוקב שלה. מ 'יהיה מתחת למים, ו -2,000 מטרים מעוקבים. מ 'יהיה מעל המים. בהתאם, על מנת לצלול אל הסיפון ממש (אפס ציפה), ספינה כזו תצטרך לקחת עוד 2,000 טון מים.
ועל כן יש להבין כי כאשר משווים את העקירה התת -מימית, איננו משווים את מסת הצוללות, אלא את נפחיהם, או, אם תרצו, את המוני הספינות עצמן בתוספת המוני המים שקיבלו (זהו לא הגדרה נכונה לחלוטין, אבל להבנת העיקרון היא תעשה די טוב). לכן אין צורך להתעלף ממימוש העקירה התת -מימית של פרויקט TRPKSN המפורסם שלנו 941 "אקולה", בהיקף של עד 48,000 טון (!), מאז מסת הספינה עצמה, כלומר פני השטח שלה העקירה קטנה יותר מפעמיים. מה שכמובן גם "מעורר השראה", אבל עדיין פחות או יותר בתוך ההיגיון.
אז, "אש" המוביל שלנו עלה משמעותית על בלוק 5 "וירג'יניה" האמריקאי, כשהוא נושא משגר אנכי (VPU) עבור 40 "טומהוקס". "אמריקאי", על פי BMPD, כולל 7,900 טון עקירה לפני השטח ו -10,200 טון עקירה מתחת למים, ו"אפר " - 8,600 עקירת פני שטח או 12,600, או 13,800 מתחת למים. Yasen-M התברר כצנוע יותר בגודלו ותזוזה, אך ככל הנראה, עקירת פני השטח שלו עדיין עולה על 8,000 טון, כלומר היא עדיין נותרה הצוללת הגדולה ביותר בעולם. אבל אם העקירה התת -מימית של האסקי היא 11,340 הטון המוצהרים, אז בהתחשב בגוף הכפול שלו והעובדה שהצוללות הגרעיניות הסובייטיות / רוסיות בדרך כלל עלו על הצוללות האמריקאיות מבחינת הציפה, ניתן להניח כי עקירת פני השטח של Laiki-Navy עדיין נמוכה מהגרסה האחרונה של "וירג'יניה". אך ברור שהוא עדיין גבוה מזה של וריאציות ה"טורפדו "של צוללות גרעיניות אמריקאיות, כמו גם צוללות של אנגליה וצרפת. אם דיברנו על יצירת ספינה מיוחדת לחטיבות "נגד מטוסים", אפשר היה להשלים עם זה, אבל עבור צוללות גרעיניות רב תכליתיות, משקלים כאלה מוגזמים. ומבחינת העקירה מתחת למים, האסקי ממשיך להחזיק באליפות העולם שמיותרת עבורנו לחלוטין, וגם זה לא מגניב במיוחד.
נותר לקוות כי האסקי נוצר כפלטפורמה צוללת גרעינית ייחודית, שעל בסיסו ניתן לבנות SSBN (עם תא טילים מתחת ל- ICBM), SSGN (עם תא טילים למכשיר נגד -טיל ספינות ומערכת טילים נגד ספינות) וצוללת (ללא תא טילים). ושהתמונה מראה גרסת טילים רב תכליתיים, ו"צייד "הטורפדו יהיה צנוע הרבה יותר במשקל ובנפח. זה רק … גם האמריקאים החליטו בעת ובעונה אחת לחסוך כסף על ידי יצירת מטוס יחיד לצרכי חיל האוויר, חיל הים וה- ILC. את ה- F-35 שהתקבל, בלשון המעטה, קשה מאוד לייחס להצלחת תעשיית המטוסים האמריקאית. האם איננו הולכים באותה הדרך, מתכננים ספינה אחת כמעט לכל משימות צי הצוללות? האם לא נרגענו, עיצבנו ספינות לשירות בזמן שלום, בוויכוח "ובמלחמה ימאים ימציאו משהו"?
הייתי רוצה להאמין שלא. אבל … מסתכלים על ריקודים מוזרים עם קורבטות 20385 ו -20386 (קנו קורבטה במחיר פריגטה, אבל אל תחשבו שהשנייה תינתן לכם בחינם!), אצל הסיירים המטומטמים של פרויקט 22160, שנבנה בהעדר מערכות IPC מודרניות בצי, במצב של כוחות סוחפים מוקשים, להשקעות במסוקי תקיפת סיפון, בעוד שלצי אין מטוסי PLO מודרניים וכן הלאה וכן הלאה, אתה מתחיל לחשוש ברצינות מכך המדינה, לאחר שמימנה את מו"פ האסקי, מו"פ לייקה ועבודות אחרות על יצירת ה- MAPL החדש ביותר, תקבל בתפוקה "לא עכבר, לא צפרדע, אלא חיה לא ידועה".
"מְחַבֵּר! - עשוי קורא נזעם לומר. - ובכן, האם תוכל למצוא משהו חיובי בחדשות על האסקי? זה אף פעם לא קורה שהכל ממש רע כרגע!"
יש חדשות חיוביות, איך לא להיות. כל כך חיובי … שעדיף אם הם לא היו שם באמת.
האסקי ומרכזי רשת
בתערוכה "Defexpo-2014" אמר מנכ"ל SPMBM "Malakhit" V. Dorofeev:
"יש לחפש את המאפיינים הייחודיים של צוללת מבטיחה לא במהירות מוגברת, צלילה עמוקה, עקירה, ממדים, אלא בדברים אחרים לגמרי שאינם נראים לעין - אפשרות השתלבותם במרחב מידע אחד של משרד הביטחון, אינטראקציה עם ספינות שטח ותעופה בזמן אמת, אז ישנה אפשרות להשתתפותן במלחמות ממוקדות רשת ".
נראה כי אלו חדשות טובות באמת, ובמובנים רבים. כיום, הצוללת הגרעינית במצב שקוע מנותקת מהעולם ממש: תקשורת עם ספינות מלחמה אחרות, מטוסים וכו '. מסובך ביותר. ולכן יצירת טכנולוגיות ששומרות על היתרון בהתגנבות, אך יחד עם זאת משלבות צוללות גרעיניות במערכות בקרה ממוקדות רשת, היא דבר בעל חשיבות עליונה. זה רק … איך הם הולכים להשתלב?
לדברי ו 'דורופייב, באמצעות שימוש נרחב בציוד רובוטי מהצוללת. או ולסוב, ראש תחום הרובוטיקה של הלשכה הימית להנדסת מכונות בסנט פטרסבורג "מלאכית", ציין כי רובוטיקה על צוללת תוכל לפעול הן באוויר והן במים.
נראה שזה פשוט נהדר, לא? אבל יש ניואנס. ו 'דורופייב בראיון הבהיר בבוטות: "יש מחקר מדעי רציני על הבעיות שלא נפתרו: תקשורת מתחת למים, מהירות ויכולת מידע של ערוצים". כלומר, יש מחקר, אך הבעיות לא נפתרו. המשמעות היא שרובוטיקה כזו חייבת להיות מחוברת לצוללת הגרעין באמצעות כבל (במיוחד מעופף, כן), או להיות מסוגלת לאסוף מידע בעצמם, ולאחר מכן לחזור למוביל. לכן, ככל שהמחבר מבין, נהלי השיגור והקבלה של רובוטיקה כזו על גבי צוללות גרעיניות יהפכו כשלעצמם לגורם חשיפה רציני ביותר. אחרי הכל, הספינה תצטרך ללכת לאזור שנקבע מראש, לכבוש עומק מסוים, שעשוי להתברר כבלתי אופטימלי מבחינת התגנבות וכו '. וכו ' ומי מונע מ"ידידינו המושבעים "לעקוב אחר הנחיתה על המים של אותו מל"ט סיור ששוגר מהצוללת הגרעינית, ולהשתמש בו כדי לקבוע את מיקומה של הספינה?
כל זה, כמובן, אינו אומר כלל שאין להתמודד עם רובוטיקה כזו. זה הכרחי, ועם הזמן זה יביא תוצאות. אבל…
עד כה הצי הרוסי לא פתר את בעיות המפתח בטורפדו ובנשק הצוללות נגד טורפדו. למתעניינים בנושא זה, אני ממליץ בחום להכיר את החומרים של מ 'קלימוב, שחלקם, אגב, מתפרסמים ב- "VO". כן, כמובן, מישהו תופס את המחבר הזה כ"אלרמיסט ", מוכן לצעוק" הכל אבוד "מכל סיבה שהיא. אך באופן אישי, לא הצלחתי למצוא לפחות כמה התנגדויות מבוססות היטב המפריכות את מה שכותב מ 'קלימוב על המשבר העמוק ביותר של צי הבית מבחינת חימוש בטורפדו וציוד הגנה נגד טורפדו אפילו של ספינות המלחמה המודרניות ביותר שלנו.
בקיצור, כיום הנוהג של ירי טורפדו בשלט רחוק למרחקים ארוכים, ירי סלבו, ירי בקרח, ויש ספקות סבירים שהחומר הזמין יאפשר לצוללות שלנו לעשות את כל זה בצורה מספקת, לא פותח כלל. בעוד שצוללים אמריקאים ואירופאים, דברים כאלה הם שגרת אימון קרבי. בהתאם לכך, מ 'קלימוב מציין בצדק: במקרה של פרוץ פעולות איבה, הצוללים שלנו יצטרכו להילחם באקדח נגד רובה צלפים.ובאשר לנשק שלנו נגד טורפדו, הם נוצרים בהתאם למפרט הטכני, שהיה רלוונטי בשנות ה -80, ובכן, אולי בשנות ה -90 של המאה הקודמת והוא כמעט חסר תועלת נגד הטורפדות הזרות האחרונות.
בתנאים אלה, ראשית, עלינו להבין את הבעיות הקיימות, ושנית, לנקוט באמצעים המכריעים ביותר למיגורן. יתר על כן, כל זה הוא בסמכותנו. אך האם לא יתברר שבמקום זה נפנה את תזרימי המזומנים ונשאב אותם ל"רובוטיקה ממוקדת רשת "? והאם לא יתברר כי בהתבסס על תוצאות כל העבודות שהוזכרו לעיל, מחקר ופיתוח ופיתוח, נקבל MAPL תת אופטימלי, חמוש ב"אקדח נגד רובה צלפים ", שאין לו כל הגנה שפויה נגד טורפדו, אך מצד שני, היא מצוידת ב"רובוטים על ", שבמצב קרבי אף אחד לא מעז להשתמש בה כדי לא להסיר את הספינה?
"אבל מה עם הזירקונים ההיפרסוניים?" - ישאל הקורא היקר. למרבה הצער, אם הפסימיות של כותב מאמר זה מוצדקת, אזי היכולות האמיתיות של האסקי לא יאפשרו לצוללים שלנו להשתמש בנשק זה בשום צורה.
