אוּכָּף
פיתוח פרשי הלם נאלץ ללכת יד ביד עם האבולוציה של ציוד סוסים. על פי דעת החוקרים פה אחד, לקטפטרות העתיקות, בדומה לחיל הפרשים הקדום, עדיין לא היו כלל קפיצות. המשמעות היא שהאוכף יכול לשחק תפקיד מיוחד בהיווצרות ופיתוח של פרשים כבדים.
חשיבות מיוחדת, על פי כמה היסטוריונים, הייתה אוכף ה"קרן "העתיק. לדברי הרמן וניקונורוב, האבולוציה של הפרשים החמושים בכבדות היא ששימשה את המניע לפיתוחה. התפקיד המוגבר של שביתת האילוף דרש אוכפים המספקים שימור טוב יותר של הרוכב על הסוס. ננסה לבדוק תזה זו על החומר הקיים ובמקביל לשקול בקצרה את עיצוב האוכפים העתיקים.
האוכפים העתיקים ביותר נמצאו במבריות פז'ריק (אלטאי) ותחילתם לא יאוחר מהמאה החמישית. לִפנֵי הַסְפִירָה NS. מדובר באוכפים "רכים" ללא מסגרת העשויים משתי כריות הנעות לאורך גב הסוס ותפורות לאורך הצד הארוך.
במשך תקופת המאות V-IV. לִפנֵי הַסְפִירָה NS. האוכף הזה, כנראה, עדיין היה חידוש, כי על השטיח שנמצא בתל החמישי של אלטאי, כנראה ממוצא פרסי, אין לסוסים אוכפים, רק שמיכות. קצת מאוחר יותר, עיצוב אוכף כזה כבר התפשט על שטח עצום. אוכפים דומים ניתן לראות על כלי סקיתי ותמונות של "צבא הטרקוטה" של שי הואנג-די. אף על פי כן, היוונים והמקדונים, עד לתקופה ההלניסטית, הסתדרו ללא אוכפים כלל, והגבילו את עצמם לסווטשירט.
אוכף אלטאי רך (המכונה סקתיאן) ביצע היטב את תפקידו העיקרי - להעלות את הרוכב מעל עמוד השדרה של הסוס על מנת להגן עליו מפני פציעה. בנוסף, לנוחות נסיעה רבה יותר, היו להם עיבוי מלפנים ומאחור עקב הריפוד הצפוף יותר של הכריות - מנוחות בירך. קצוות הכריות מלפנים ומאחור יכולות להיות מכוסות בשכבות מחומר קשיח.
עיצוב ה"קרן "עם שיפוצים מפותחים היה צעד נוסף קדימה. ארבע התחנות הבטיחו את הרוכב בצורה אמינה למדי, והיעדר קשת גב גבוהה (כמו באוכפים מאוחרים) מאחורי המותן הפחית את הסבירות לפציעות גב, אם כי נחיתה והורדה דרשה מיומנות וזהירות עקב קרניים בולטות.
אחת התמונות הוותיקות ביותר של אוכף כזה נחשבת לתבליט הבקטריאני בחאלצ'יין, המתוארך למאה ה -1 לספירה. ה, וסצנת קרב של לוחית החגורה של אורלט של המאה השנייה. לִפנֵי הַסְפִירָה NS. - המאה השנייה. נ. NS. (ראה למטה). רוב החוקרים סבורים כי לאוכפים אלה הייתה מסגרת עץ קשיחה. קרניים או עצירות יכולות להתבטא בדרגות שונות. במקרים מסוימים, אתה יכול לראות את המראה של קשת גבוהה בתמונות. ממצאים ארכיאולוגיים של מסגרות האוכף מעץ הראשונות נדירים ביותר. וינוגרדוב וניקונורוב מזכירים את השרידים מקרטש, טולסטאיה מוגילה ואלכסנדרופול קורגן. כולם שייכים לעתיקות סקטיות ומתוארכים למאה ה -4. לִפנֵי הַסְפִירָה NS.
בהיסטוריוגרפיה המערבית אפשר למצוא דעה על מוצאם הגאלי של האוכפים. נקודת מבט זו חוזרת לפ 'קונולי ומבוססת על התבליטים של גלנום, אנדרטה לאדריכלות הרומית של סוף המאה ה -1 לפני הספירה. NS. אך בהדרגה הוא מפנה את מקומו לגרסת המוצא המזרחי, אולי מרכז אסיה.
כיסוי העור החיצוני של אוכפי הצופר נמצא בכמה דגימות של ארכיאולוגים.הנוכחות של מסגרת קשיחה (lenchik, archak) באוכפים מסוג זה עדיין נושאת דיון ער. אוכף המסגרת מרים את הרוכב בצורה אמינה עוד יותר מעל עמוד השדרה של הסוס ומספק עמידות רבה יותר של האוכף, ולא מאפשר לו "להתרחק" לצדדים.
נראה כי התמונה בגלאנום מעידה על היעדר מסגרת נוקשה, אלא אם מדובר בחוסר דיוק אמנותי. ג'נקלמן ציין בנוסף כי לוחות הברונזה המחוברים לקרני האוכף, ככל הנראה, ליצירת קשיחות רבה יותר אינם כוללים שרידי מסמרים ולכן לא נסמרו, אלא תפורים. קשיחות הקרניים בגרסה זו, בנוסף ללוחות, ניתנה על ידי מוטות ברזל מעוקלים, הנמצאים לעתים קרובות בשכבות התקופה הרומית.
ג'ונקלמן שחזר את האוכף לפי דעותיו. נמצא כי העור המכסה את האוכף נמתח והאוכף הופך רחב יותר, אם כי האוכף עצמו נשאר תפקודי. במהלך השימוש, עור האוכף אינו יוצר את הדמעות וה"קמטים "האופייניים לממצאים ארכיאולוגיים. הקרניים האחוריות סיפקו תמיכה יעילה לרוכב, אך הקרניים הקדמיות היו גמישות מכדי לתמוך ברוכב. והגרוע מכל, האוכף לא החזיק בצורת הכריות ולכן, עם הזמן, מגע עם עמוד השדרה של הסוס הפך לבלתי נמנע.
פ 'קונולי הגן על נוכחות מסגרת עץ. גרסתו נתמכת בממצא מאת ווינדולנדה עם עקבות של בלאי בנקודת המגע עם סרט העץ לכאורה. במשך זמן רב לא נמצאו עקבות של העץ החורש ביותר באזור הרומי. אך בשנים 1998-2001 בקרלייל שבבריטניה, יחד עם שני כיסויי אוכף עור, הם מצאו פיסת עץ התואמת את קשת האוכף המקשרת הקדמית, על פי גרסתו של קונולי. מכסי האוכף הראו סימני בלאי הדומים לאלה שנמצאו בוינדולנד.
המידע על האפקטיביות של אוכפי הפיגומים שנוי במחלוקת. שחקנים מחודשים מודרניים מבצעים עליהם את כל מרכיבי הלחימה הדרושים לרוכב, ואף רואים באוכף כזה קרוב לאידיאלי. למרבה הצער, לא ברור עד כמה המתאמת השחזורים מתואמת לנתונים הארכיאולוגיים והציוריים בכל מקרה ומקרה. מצד שני, ישנם גם מבקרים רבים על שחזורו של קונולי. לדוגמה, מ 'ווטסון סבור כי על אוכף כזה אי אפשר מבחינה בנאלית לתפוס בחוזקה את צידי הסוס ברגליים, מה שמטיל ספק בכל הקונספט.
כרגע ההנחה בדבר הימצאות מסגרת עץ באוכפי קרן, ככל הנראה, היא הדומיננטית בהיסטוריוגרפיה המקומית והמערבית, ושחזורו של פ 'קונולי נחשב, אם לא קנוני, אם כי, בכל מקרה, בסיסי.
בקרב ההיסטוריונים הרוסים, מתנגדי האוכפים הנוקשים הם, למשל, סטפנובה והמומחה הסרמטי המפורסם סימוננקו (האחרון, מאז פרסום המונוגרפיה "פרשי הסרמטי של אזור הים השחור הצפוני", שינה את נקודת המבט שלו וכבר לא תומך יותר. הימצאות מסגרת באוכפים עתיקים). סטפנובה מציינת כי האוכפים בתמונות משתלבים חזק מדי על גב הסוס, מה שהופך את נוכחותה של מסגרת עץ למפוקפקת. הקרניים עצמן על אוכפים ותחנות רומאיים - באותן המזרחיות, היא רואה בשינויים אבולוציוניים של לוחות הקצה בכריות הקדמיות והאחוריות של הכריות הרכות. כל האוכפים הללו, לדעתה, שמרו על עיצוב ללא מסגרת.
באשר לאוכפים עם קשתות גבוהות במקום קרניים ועצירות, הם, ככל הנראה, התרחבו באירופה רק עם פלישת ההונים, כלומר לא לפני המאה ה -4. נ. NS. לאוכפים אלה הייתה ללא ספק מסגרת קשיחה. רק ממצאים בודדים של תמונות של אוכפים עם קשתות מהמאות הראשונה - השלישית. נ. NS. בשטח אירופה לא מאפשרים לדבר על התפשטותם שם לפני הזמן ההוני. סטפנובה מודה בקשתות נוקשות גבוהות בעיצובי אוכף רכים, ומכנה אוכפים כאלה "קשיחים למחצה".
באופן כללי, הקשר בין התפתחות האוכף והתפתחות הפרשים בתקופה זו נראה מבלבל ביותר. במידה מסוימת של ביטחון, אנו יכולים לומר כי הקשר הישיר בין האוכף במאה ה -1. לִפנֵי הַסְפִירָה NS. - המאה הרביעית. נ. NS. ובאופן ישיר על ידי פרשים כבדים עם יתד בשביתת חבטות, לא.
הרומאים שאלו אוכף עם קרניים לא יאוחר מהמאה ה -1 לספירה. NS. בתקופה שבה לא היו להם פרשים כבדים משלהם. יחד עם זאת, בקרב הרומאים קרני האוכף קיבלו את המידות המרביות, לעתים היפרטרופיות, שאין להן אנלוגים כאלה במזרח.
החטיבות הראשונות של קטאפרקטים נוצרו בסביבות 110 בלבד. במאה השנייה, הקרניים יורדות באופן משמעותי בגודלן. יתר על כן, המצב נראה מוזר עוד יותר. למרבה הפלא, על פי חוקרים ומחזירים רבים, אוכפים חרמניים איבדו לפתע את הפופולריות שלהם במאה ה -3, אם כי בתקופה זו הופיעו הקליבנארי, אשר תיאורטית אמורים להכתיב ביקוש מוגבר לאוכפים אמינים.
במאה השלישית, האימפריה הרומית כבר נשלטה על ידי אוכפים עם עצירות נמוכות יחסית. במאה הרביעית, סוף סוף הופיעו אוכפי מסגרות עם קשתות גבוהות, שהפכו לנפוצות, אך הן הוצגו על ידי ההונים, שהיו קודם כל קשתות סוסים, ולא הסתמכו על שביתת האילוף. אין ספק כי המאה הראשונה. לִפנֵי הַסְפִירָה NS. - המאה הרביעית. נ. NS. הייתה תקופה של ניסוי וטעייה.
רק מחקר משותף נוסף של היסטוריונים ומשחקי מחזור יכול לפתור את סוגיית הקשר בין התפתחות האוכף ופרשים באותה תקופה.
אורך חנית
מכיוון שהפרשים המקדוניים וההלניסטים היו קודמיהם הכרונולוגיים של הקטפטרות, הם התקיימו במקביל במשך זמן מה ואולי השפיעו באופן ישיר על המראה שלהם, ראשית נתנו לנו לקבוע את אורך הפסגה המקדונית, הקסון.
אליאן הטקטיקאי, שחי בתחילת המאות ה -1 וה -2. נ. לפני הספירה, כלומר הרבה יותר מאוחר מתקופה זו, הצביע על אורך חניתות הפרשים המקדוניות ביותר מ -3, 6 מ '. בדרך כלל אורך החניתות של אותה תקופה נקבע על ידי "פסיפס אלכסנדר" - התמונה על הקבר. של קינץ 'ומטבע הזהב של יוקראטדס הראשון. מאחר שאחיזת הפסגה הייתה ביד אחת, פסגות כאלה הוחזקו ב"אחיזה תחתונה "לאורך גוף הסוס באזור מרכז הכובד.
פסיפס אלכסנדר ניזוק וחלקו האחורי של החנית אבד. מרקל החליט שהחנית מוחזקת בערך באמצע, והעריכה אותה בכ -4.5 מטרים. קונולי הפנה את תשומת הלב לעובדה שהחנית שבתמונה מצטמצמת לכיוון הנקודה, ולכן מרכז הכובד בשיקוםו מועבר לאחור - הוא ממוקם במרחק של 1.2 מטרים מהקצה האחורי. קונולי דירג את שיאו של אלכסנדר בגובה 3.5 מטר. שחקני Reenactors ציינו כי באמצעות יד אחת (ואין סיבה להניח אחיזה בשתי ידיים למקדונים), אי אפשר לשנות את האחיזה מהגבוהה לתחתון וקשה למשוך את החנית מהמטרה.
בעת כתיבת פרק זה, כותב המאמר ערך הערכות משלו לגבי אורך ההעתקים מהתמונות העתיקות הזמינות באמצעות תוכנית CAD לצורך דיוק רב יותר. לכל ההערכות, גובה הרוכב, הנלקח כבסיס למדידות, נלקח כ -1.7 מ '.
עבור קבר קינץ ', אורך החנית המשוער היה 2.5 מטרים בלבד. על המטבע של יוקראטידס הראשון אורך החנית אורכו 3.3 מטרים. החלק הגלוי של החנית על "פסיפס אלכסנדר" הוא 2.9 מטר. אם מיישמים את הפרופורציות של החנית מקבר קינץ 'על החלק הפגוע בתמונה, אנו מקבלים את 4.5 המטרים הידועים לשמצה. ככל הנראה זהו הגבול העליון של העתקים מקדוניים.
לפעמים, כעדות לאורך יוצא הדופן של פסגות הפרשים המקדוניות, מובא קיומם של שריסופורים רכובים. עם זאת, ר 'גברונסקי מצביע בצורה סבירה למדי על העובדה שיחידות אלה מוזכרות לתקופה קצרה בלבד ונעלמות לאחר 329 לפני הספירה. ה., המאפשר לנו להתייחס אליהם כסוג של ניסוי.
הבה נעבור כעת לחומרים שעל הקטפטרות עצמן ולחניתות הארוכות המסונכרנות איתן.
אבוי, ארכיאולוגיה לא עוזרת להבהיר סוגיה זו.לדוגמה, בקברים הסרמטים יש בדרך כלל מעט חניתות, יתר על כן, בניגוד לסקיתים וקודמיהם, הסברומטים, הסרמטים הפסיקו להשתמש בזרימה והניחו חניתות לאורך הנפטר, מה שיאפשר לקבוע את אורך החנית. גם אם הפיר התפורר לחלוטין.
מחברי היצירה הקולקטיבית תקציר הארגון הצבאי והיחידות הלוחמות הסאסניות נותנים את אורך חנית הפרשים של הפרתים והפרסים הסאסנים בגובה 3, 7 מ ', למרבה הצער, ללא כל הסבר.
תמונות מגיעות שוב לעזרה כאן. רוכב בשריון על כלי מקוסיקי נושא חנית של 2, 7 מ '. רוכב בעל תקן מלוחית אורלט חמוש בחנית ארוכה של 3, 5 מטר. שלושה רוכבים מהקריפטה הבוספורנית של סטסובו (מאות II-II לספירה) נושאים חניתות 2, 7–3 מטרים. הרוכב מהקריפטה של אנפסטריה נושא חנית ארוכה מאוד של 4, 3 מטרים. לבסוף, בעל השיא בין הנמדדים, פרש בוספורוס II ב. NS. עם הציור שאבד ושרד רק ברישום של גרוס, הוא תוקף עם חנית באורך 4, 7 מטר.
כל ההערכות נעשות על ידי כותב המאמר.
יש להתייחס לתוצאות המתקבלות בזהירות, תמונות רבות מותנות ולעיתים יש להן פרופורציות לא סדירות. עם זאת, התוצאות סבירות למדי. נוכחותם של חניתות באורך של יותר מ -4 מטרים יכולה להיחשב נדירה, אך אמיתית למדי.
טכניקת שביתת חנית. הבעיה של "הנחיתה הסרמטית"
לרוע המזל, תיאורים עתיקים של טכניקות החזקת חנית ארוכה באוכף והכאתו בדהרה לא שרדו. המקורות הציוריים יכולים לשפוך מעט אור על השאלה.
אחיזתו ביד אחת של החנית בהיכון, ככל הנראה, אופיינה רק למקדונים והיוונים. אם לשפוט על פי התמונות, הוא הוחלף בטכניקות אחרות. ניתן לחלק את הגרסאות הזמינות של אחיזת החנית לימי קדם לשלוש קבוצות המוצגות להלן.
האחיזה ביד אחת (3) של החנית הארוכה מתחת לזרוע מוצגת במספר קטן מאוד של תמונות. בנוסף לצלחת אורלט, הוא נמצא בהקלה מחאלצ'יין, אך שם הרוכב אינו מתואר ברגע ההתקפה. זה מצביע על שכיחותה הנמוכה.
גרסת "הנחיתה הסרמטית" (1), להיפך, מאושרת על ידי דימויים עתיקים רבים. תומכיו ניסחו אותו כך - הרוכב דוחף את כתף שמאל קדימה, מחזיק את הפייק בשתי ידיים מימין. המושכות נזרקות, וכל השליטה על הסוס מתבצעת כשהרגליים כפופות בברכיים.
להשערה היו מספר נקודות תורפה. מתנגדיה ברוסיה היו חוקרים מכובדים כמו ניקונורוב וסימונקו. צוין כי האפשרות לשלוט על סוס עם רגליים בלבד בקרב לא הייתה מציאותית במיוחד, לא היה בטוח לקפוץ הצידה, והשלכת המושכות נחשבה מדהימה לחלוטין וכמעט אובדנית. תמונות עתיקות עם "נחיתה סרמאטית" הוסברו על ידי הקאנון הציורי והרצון להציג את הגיבור בפירוט רב ככל האפשר, מה שהוביל לכך ששתי ידיו של הרוכב נראות לצופה, והאמן פנה במכוון פניו כלפי הצופה.
ג'ונקלמן התנסה באחיזה אלכסונית באקדח באורך 4.5 מטר. יד ימין יירטה אותו קרוב יותר לקצה, יד שמאל תמכה בו מלפנים. טכניקה זו נראית עדיפה על הקודמת, שכן רגע ההתפתחות הנובע מההשפעה מופנה הרחק מהרוכב ולכן אינו מבקש להפיל אותו מהאוכף. יתר על כן, זה מאושר גם על ידי תמונות עתיקות. בניסוי של ג'ונקלמן, המושכות לא נזרקו, אלא מוחזקות ביד שמאל. טכניקה זו, בנוסף לפרקטיות שלה, מאושרת גם על ידי חומר ציורי.
לצלחת חגורה גדולה משטח הקבורה באורלט שנמצא באוזבקיסטן ישנה חשיבות רבה לפתרון המחלוקת על טכניקת שביתת הסוסים של אותם זמנים. הריאליזם הגס של התמונה נראה חופשי ממוסכמות וקאנונים מסורתיים, ושפע הפרטים מעיד כי המאסטר יכול היה להיות עד, או אפילו משתתף בקרב.
הרוכב הימני העליון תוקף על ידי החזקת החנית בידו הימנית ומשיכת המושכות בשמאלו. ניתן לציין כאן כי אין וודאות שביצע התקפה דוהרת. סוסו נראה סטטי יותר, "מוטרד" בהשוואה לרוכב למטה.
העובדה שאיפשר ליריבו להיות במרחק מכות חרב מרמזת כי ייתכן שהסס ולא הספיק למשוך את חרבו. כל מה שהוא הצליח לעשות זה פשוט לדחוף את סוס היריב ממקום, מעמדה לא סטטית, לא נוחה.
הרוכב הימני התחתון, לעומת זאת, מתפרש באופן חד משמעי. הוא מכה, ככל הנראה, בתנועה, מחזיק את החנית "על יונקלמן", אך המושכות שלו נזרקות בבירור - בניגוד לטיעוני המתנגדים ל"נחיתה הסרמטית ".
נכון לעכשיו נראה כי המציאות של "הנחיתה הסרמטית" הוכחה על ידי שחקנים מחדש. כמובן, יש עוד דרך ארוכה להבהיר נקודות מסוימות.
אין לי ספק כי אחיזתו של החנית הארוכה בשתי ידיים הייתה העיקרית. יתרה מזאת, כל רוכב, ככל הנראה, יכול לשנות במהירות את מיקום החנית ביחס לסוס מימין לשמאל (מ"סרמטיאן "ל"יונקלמן") על מנת לתקוף את המטרה הנוחה ביותר בתבנית קרב המשתנה במהירות. למעשה, מדובר בשתי אפשרויות לאותה נחיתה.
באשר המושכות הנטושות, זה בהחלט אפשרי עם הכישורים הגבוהים ביותר של רוכבים רבים באותה תקופה ובתנאי שהסוס לבוש היטב. עם זאת, זריקת המושכות הינה אופציונלית לחלוטין ואין להתעקש עליה.
יש פער של 900 שנים ואלפי קילומטרים רבים בין התיאור הוותיק ביותר לבין העדכני ביותר של הנחיתה הסרמטית. אף קנון אמנותי לא יכול להסביר יציבות כזו של התמונה. לפיכך, הנחיתה הסרמטית יכולה להיחשב הטכניקה העיקרית. בנוסף, סצנת הקרב על קריפטת Panticapaeum עם רוכב עם חנית ארוכה במיוחד ותמונתו של מה שנקרא "קטראקטריום אילוראט" מעידים על כך שאחיזה זו עשויה להשתנות כאשר החנית מוחזקת בשתי ידיים בעמדה מורמת. מעל לראש הסוס. מעמדה זו, אתה יכול לתקוף את ראש רוכב האויב או במידת הצורך להוריד מהר מאוד את החנית לשני הצדדים, ולעבור לנחיתה הסרמטית הקלאסית או לאחיזת "יונקלמן".
כאן יהיה ראוי להבין את תיאור התקפת הקטפטר של הסופר העתיק הליודורוס:
קצה החנית בולט חזק קדימה, החנית עצמה מחוברת בחגורה לצוואר הסוס; הקצה התחתון שלו בעזרת לולאה מוחזק על גב הסוס, החנית לא מתייחסת לקרבות, אך, עוזרת בידו של הרוכב, אשר רק מכוונת את המכה, היא מתאמצת ונחה בחוזקה, וגורמת לפצע קשה.
מן הסתם, התמונות העתיקות אינן מציגות כל חיבור של החניתות לסוס.
למרות שלפעמים ניתן לראות את הרצועות עצמן על החנית (קבר קינץ '). אפילו ההקלה המפורטת מאוד מפירוזבאד אינה מאשרת את הודעתו של הליודורוס. שחקן המחודש של מועדון הלגיו V מקדוניקה סיפר למחבר המאמר כי הוא הצליח לולא את הלנס על קרן העתק האוכף הרומי, והפחית משמעותית את סחף החנית בעת ההשפעה והשתמש בידיו יותר כדי לשמור על המיקום הישר של חנית מאשר להחזיק אותה בפועל. אם החגורה נשברה, הרוכב פשוט הרפה מהחנית. זה חופף חלקית עם האינדיקציה של הליודורוס. אבל אפילו פרקטיקה מעניינת כזאת, אם כי אפשרית בהחלט, אינה באה לידי ביטוי במקורות הידועים.
עד כמה הייתה מכת החנית עוצמתית? הניסויים של וויליאמס
התקפת סוס עם חנית נראית ללא ספק מוחצת במוחנו.
הבה נזכיר את פלוטארך, המתאר את מתקפתם של פרשי הפרשים בחיי קראסוס:
הפרתים דחפו חניתות כבדות עם נקודת ברזל לתוך הרוכבים, ולעתים קרובות חודרים שני אנשים במכה אחת.
כוח כזה של המכה עורר בהכרח קשיים בהוצאתו.
מסת הרוכב עם סוס מסוג אקהל-טקה, נשק ורתמה היא לא פחות מ -550 ק"ג. הפיגוע יכול להתבצע במהירות של עד 20 קמ"ש ומעלה. זה נותן אנרגיה קינטית של 8 kJ לפחות.אנרגיה עצומה כזו בהחלט פירושה דחף עצום, שעל פי חוק השימור מועבר באופן שווה לרוכב וגם למטרה.
שוב, ייתכן שלקוראים יש ספק לגבי האופן בו יכולים פרשי העת העתיקה להישאר באוכף לאחר מכות כאלה, מבלי שיהיו להם קפיצות, ואם סטפנוב צדק, מסגרות אוכפים? עד כמה נימוקים כאלה, הנובעים הן מקוראים מן השורה והן מהיסטוריונים מקצועיים, מוצדקים? האם, באופן כללי, אנו מבינים נכון את המצב?
בשנת 2013, לאחר מספר שנים של עבודות הכנה מתמשכות, א 'וויליאמס, ד' אדג 'וט' קאפוול ערכו סדרה של ניסויים לקביעת האנרגיה של פגיעת חנית בהתקפת סוסים. הניסוי נוגע, קודם כל, בעידן ימי הביניים, אך בכמה הסתייגויות ניתן ליישם את מסקנותיו על העת העתיקה.
בניסוי, רוכבים דוהרים פגעו במטרה תלויה, שנעשתה על פי עקרון הנדנדה. גובה זריקת המטרה הראה את אנרגיית ההשפעה הנתפסת על ידו, מכיוון שניתן היה ליישם את הנוסחה E = mgh, הידועה משנות הלימודים. כדי לקבוע את גובה ההטלה, נעשה שימוש בעמוד מדידה עם סימנים ומצלמה.
ההתקפות בוצעו עם חנית שהוחזקת מתחת לזרוע.
החניתות היו עשויות אורן ובעלות קצה פלדה. סוסים חזקים גדולים ואפשרויות אוכף שונות שימשו. לנושא שלנו, עניין מיוחד הוא סדרת הניסויים הראשונה, כאשר הרוכבים לא לבשו העתקים של שריון מימי הביניים עם משענת חנית.
עשר התקפות, שבוצעו ללא אוכף או מקפצים כלל, הניבו מרווח של 83-128 J עם ממוצע של 100. שש התקפות עם אוכף אנגלי מודרני פגעו במרווח של 65-172 J עם ממוצע של 133. שישה עשר התקפות בוצעו על העתק של אוכף קרבי איטלקי הניב 66 - 151 J עם ממוצע של 127. אוכף הלחימה האנגלי מימי הביניים התגלה כגרוע ביותר - 97 J בממוצע.
במובנים מסוימים, תוצאות כאלה יכולות להיקרא מאכזבות. וויליאמס מציין כי מכות חרבות וגרזנים עוברות למטרה בין 60 ל -130 J, וחצים - עד 100 ג'י מכות עד 200+ ג'י. במקרה זה, החניתות נשברו באנרגיה של כ -250 ג'י.
לכן, בדיקות ללא מנוחות חנית הראו כי אין הבדל ניכר בין סוגי האוכפים ברוב המקרים. גם ללא אוכף, הבוחנים הראו תוצאות די דומות.
בנוגע לקערות, וויליאמס מציין במפורש כי מילאו תפקיד קטן, אם בכלל, בחלון החנית. אני, בתורו, מציין כי ל"נחיתה הסרמטית "העתיקה, ככל הנראה, לא היו יתרונות על פני ימי הביניים, מכיוון שהחנית מונחת בזרועות המורדות כלפי מטה, וזה אינו כולל מכה קשה בהגדרה.
בנוסף, לחניתות עתיקות לא היה חבטה - הגנה על זרוע חרוטית, שיכולה לשחק את התפקיד של תחנה קדמית בעת תקיפה עם חנית. ידיים נשמטו בהכרח "קופצות" עם ההשפעה ובנוסף מכבות אנרגיה. בדיקות של קבוצת וויליאמס הראו את החשיבות של החזקת החנית בחוזקה תוך הפצה מחדש המרבית של העומס על השריון בשל התמיכה על הסינר. אבל לא היה דבר כזה בימי קדם. לאור נתונים אלה, המעבר של פלוטארך לעיל נראה כהגזמה עתיקה סטנדרטית.
באופן כללי, מבחינת הניסוי הזה, אין סיבה לדבר על יעילות יוצאת דופן של שביתת חנית. אנרגיה נמוכה פירושה גם דחפי זעזועים נמוכים, כך שגם ויכוחים לגבי כל סכנה מיוחדת להתקפות סוסים עבור הסוסים הקדמונים עצמם, המכה מכה, נראים מפוקפקים. עבור רוכבים מנוסים, שללא ספק היו הקטפטרות העתיקות, לא היה קשה להישאר באוכף במהלך התקפות כאלה.
ניסוי זה שוב מאפשר לנו להסתכל אחרת על תפקיד האוכף בהתפתחות הפרשים החמושים בכבדות של ימי קדם.אין ספק, אוכפי קרן ואוכפים עם עצירות מפותחות, רכות או קשיחות, סיפקו הרבה יותר נוחות לרוכבים, אך בהתחשב בתוצאות הניסוי, לא ניתן לראות בהן טכנולוגיה הכרחית או מרכזית בעת מתן מכת נקישה. זה עולה בקנה אחד עם מסקנת הביניים של המחבר בקטע האוכפים.
מסקנות
אורך חניתות הקטפטרות בדרך כלל לא עלה על 3–3.6 מטרים. לעתים רחוקות נעשה שימוש בחניתות ארוכות יותר. הקטפרקט לא היה צריך אוכף ספציפי. הנחיתה ה"סרמטית "בשביתת סוסים הייתה נפוצה, והעוצמה של מכת חבטה עם חנית לא הייתה דבר יוצא דופן.
