אני חייב לומר שבמהלך מלחמת העולם השנייה, הנהגת גרמניה הנאצית, בנוסף לפשעים רבים נגד האנושות, עשתה גם מספר עצום של טעויות מנהליות. אחד מהם נחשב להימור על וונדרוואף, כלומר נשק פלא, שמאפייני הביצוע המעולים שלו כביכול יוכלו להבטיח את ניצחון גרמניה. ממקור למקור הציטוט של שר הנשק והחימוש הרייך ספיר משוטט: "עליונות טכנית תבטיח לנו ניצחון מהיר. במלחמה הממושכת ינצח הוונדרוואף ". וזה נאמר באביב 1943 …
עכבר קטן כזה …
מדוע ההימור על "וונדרוואף" נחשב כשגוי, מכיוון שהגרמנים, מה שיגידו, במהלך העבודה עליו התקדמו מאוד מבחינת פיתוח טילים של שיוט, טילים בליסטיים ומטוסים, מטוסי סילון, וכו.? ישנן מספר תשובות לשאלה זו. ראשית, לאף אחת ממערכות הנשק הרציניות שפותחו על ידי מדענים גרמנים ("קרני המוות" הידועות לשמצה אינן נחשבות), גם אם יישומה היה מוצלח לחלוטין, לא היה פוטנציאל של "אל ממכונה" המסוגל לשנות את מהלך המלחמה. שנית, רבים מ"הרעיונות "של הרייך השלישי, על אף שהם ציפו למערכות נשק מאוחרות יותר, באופן עקרוני לא ניתן היה ליישם אותם באופן יעיל ברמה הטכנולוגית הקיימת אז. והטיעון החשוב ביותר - יצירת "וונדרוואף" הסיטה את המשאבים המוגבלים כבר של הרייך השלישי, שאחרת ניתן היה להשתמש בהם ביעילות רבה יותר במקומות אחרים - ולפחות לכוון להגדיל את הייצור של קונבנציונאלי, מונע מדחף. לוחמים, או PzKpfw IV מוצלח במיוחד או משהו אחר - לא מכה, אבל מסוגל לספק סיוע אמיתי לחיילים בשדה הקרב.
עם זאת, השאלה עם wunderwaffe אינה מובנת מאליה כפי שהיא נראית במבט ראשון.
במועד קריסת הרייך השלישי
ראשית, ננסה להבין מתי בדיוק הפסידו הגרמנים במלחמה. אנו מדברים כעת, כמובן, לא על הלילה שבין 8 ל -9 במאי 1945, בו נחתם המערכה האחרונה של כניעתה ללא תנאי של גרמניה.
צילום מפורסם: קייטל חותם על מעשה הכניעה
אנו מחפשים רגע שלפניו עדיין היו לאדולף היטלר סיכויים להשיג הצלחה צבאית, ולאחריו כבר לא היה סיכוי לזכות ברייך השלישי.
ההיסטוריוגרפיה הסובייטית מצביעה באופן מסורתי על קרב סטלינגרד המפורסם כנקודת מפנה זו, אך מדוע? כמובן שבמהלך זה, גם הכוחות הגרמנים וגם בעלי בריתם ספגו הפסדים כבדים. קורט טיפלסקירץ ', גנרל גרמני, מחבר הספר "תולדות מלחמת העולם השנייה" תיאר את תוצאותיה כדלקמן (אולם דיבר על תוצאות המתקפות של 1942, כלומר גם לקווקז וגם לוולגה):
"התוצאה של המתקפה הייתה מדהימה: גרמניה אחת ושלוש צבאות בעלות הברית נהרסו, שלושה צבאות גרמניים נוספים ספגו הפסדים כבדים. לפחות חמישים דיוויזיות גרמניות ובעלות הברית לא היו קיימות עוד. שאר ההפסדים הסתכמו בסך הכל בעשרים וחמש חטיבות נוספות. מספר ציוד רב אבד - טנקים, רובים מונעים עצמית, ארטילריה קלה וכבדה ונשק חי"ר כבד. ההפסדים בציוד היו, כמובן, גדולים בהרבה מאלה של האויב.יש להתייחס לאובדן כוח אדם ככבד מאוד, במיוחד מכיוון שלאויב, גם אם נגרם לו הפסדים רציניים, יש בכל זאת עתודות אנושיות גדולות בהרבה ".
אך האם ניתן לפרש את דבריו של ק 'טיפלסקירש כך שהפסדיהם של הוורמאכט, האס אס ולופטוואפה קבעו מראש את הכישלונות הנוספים של גרמניה?
טור של שבויי מלחמה גרמנים בסטלינגרד
כמובן, היו להם חשיבות רבה, אך עם זאת, הם לא היו מכריעים; היטלר ושות 'יכולים לפצות על ההפסדים הללו. אך הגרמנים איבדו את היוזמה האסטרטגית שלהם, ולא היה להם סיכוי קטן להחזיר אותה עד סוף המלחמה. מבצע מצודה, שנערך על ידם בשנת 1943, היה בעל משמעות תעמולתית בעיקר: בעיקרו של דבר, היה זה רצון להוכיח לעצמו ולעולם כולו כי הכוחות המזוינים הגרמנים עדיין מסוגלים לבצע פעולות התקפיות מוצלחות.
על מנת להגיע למסקנה זו די בהערכת ההיקף ההשוואתי של הפעולות הגרמניות בחזית המזרחית בשלוש שנות המלחמה הראשונות. בשנת 1941 תוכנן להפיל את ברית המועצות לאבק, כלומר באמצעות האסטרטגיה של "מלחמת ברקים", כדי לזכות בה במערכה אחת בלבד. בשנת 1942, אף אחד לא תכנן תבוסה צבאית של ברית המועצות - זה היה על תפיסת אזורי נפט חשובים של ברית המועצות וניתוק התקשורת החשובה ביותר, שהיתה נהר הוולגה. ההנחה הייתה כי צעדים אלה יפחיתו מאוד את הפוטנציאל הכלכלי של מדינת הסובייטים, ואולי מתישהו מאוחר יותר תהיה לכך חשיבות מכרעת … ובכן, בשנת 1943, כל החלק ההתקפי של התוכנית האסטרטגית של הגרמנים היה להרוס את הכוחות הסובייטים בבליטת אזור קורסק. ואפילו אופטימיסט חסר מעצורים כמו היטלר לא ציפה למבצע הזה יותר מאשר שיפור כלשהו במאזן הכוחות השלילי במזרח. גם במקרה של הצלחה בבליטה בקורסק, גרמניה עדיין עברה להגנה אסטרטגית, שלמעשה הוכרזה על ידי הפיהרר ה"בלתי ניתנת לתיאור "שלה.
אפשר לסכם את מהות הרעיון החדש הזה של היטלר במשפט קצר: "להחזיק מעמד יותר מהמתנגדים". רעיון זה, כמובן, נידון לכישלון, כי לאחר שנכנסה ארה"ב למלחמה, הייתה לקואליציה האנטי-פשיסטית ממש עליונות מוחצת הן באנשים והן ביכולת התעשייתית. כמובן, בתנאים כאלה, מלחמת התשה, אפילו תיאורטית, לעולם לא תוכל להוביל את גרמניה להצלחה.
אז, אנו יכולים לומר שאחרי סטלינגרד אף "מתכון מהיטלר" לא יכול להוביל את גרמניה לניצחון, אך אולי עדיין היו דרכים אחרות להשיג נקודת מפנה ולנצח במלחמה? ברור שלא. העובדה היא שמלחמת העולם השנייה, הן קודם לכן והן כעת, והן לאורך זמן רב, תשמש מושא למחקר מדוקדק של היסטוריונים ואנליסטים צבאיים רבים. אך עד כה אף אחד מהם לא הצליח להציע שום דרך ריאלית לניצחון גרמניה לאחר תבוסתה בסטלינגרד. גם הצוות הכללי הטוב ביותר של הוורמאכט לא ראה אותו. אותו אריך פון מנשטיין, שנערץ על ידי חוקרים רבים כמנהיג הצבאי הטוב ביותר של הרייך השלישי, כתב בזיכרונותיו:
"אבל לא משנה כמה היה אובדן הצבא השישי כבד, זה לא אומר הפסד המלחמה במזרח ובכך המלחמה באופן כללי. עדיין היה אפשר להשיג תיקו אם מטרה כזו נקבעה על ידי המדיניות הגרמנית ופיקוד הכוחות המזוינים ".
כלומר, אפילו הוא הניח, במקרה הטוב, את האפשרות של תיקו - אבל לא ניצחון. עם זאת, לדעת כותב מאמר זה, כאן מנשטיין עוות את נשמתו, מה שלמעשה עשה יותר מפעם אחת במהלך כתיבת זיכרונותיו, ולמעשה לגרמניה לא היה סיכוי להביא את המלחמה ל לצייר. אבל גם אם צודק השדה הגרמני הגרמני, עדיין יש להודות שאחרי סטלינגרד, גרמניה לא תוכל לנצח במלחמה בוודאות.
אז מה זה אומר שהקרב על סטלינגרד הוא אותה "נקודת אל -חזור" בה הפיהרר הפסיד במלחמתו? אבל זו כבר לא עובדה, כי לפי מספר חוקרים (שאגב, גם מחבר המאמר הזה דבק בהם), המלחמה הפסידה לבסוף ובלתי הפיכה על ידי גרמניה הרבה קודם לכן, כלומר בקרב על מוסקבה.
גורלו של הרייך "אלף השנים" הוכרע בסמוך למוסקבה
ההיגיון כאן פשוט מאוד - הסיכוי היחיד (אך לא ערובה) לשלום מנצח לגרמניה ניתן רק על ידי תבוסת ברית המועצות, ובכך ההגמוניה הנאצית השלמה בחלק האירופי של היבשת. במקרה זה יכול היטלר לרכז בידיו משאבים עצומים שיאפשרו להאריך את המלחמה באופן קיצוני ויהפוך את זה לבלתי אפשרי לחלוטין לצבאות האנגלו-אמריקאים לנחות באירופה. נוצר קיפאון אסטרטגי, שהדרך החוצה ממנו יכולה להיות רק פשרה לשלום בתנאים המתאימים לגרמניה, או מלחמה גרעינית. אבל אתה צריך להבין שארצות הברית לא הייתה מוכנה למלחמה כזו אפילו בתחילת שנות ה -50, שכן היא דרשה ייצור סדרתי והמוני של נשק גרעיני. עם זאת, כל זה כבר היסטוריה חלופית לחלוטין, ולא ידוע איך הכל יתפתח שם. אך העובדה היא שמותה של ברית המועצות היה תנאי הכרחי, שבלעדיו ניצחון גרמניה הנאצית היה בלתי אפשרי עקרונית, אך אם הוא הושג, הסיכויים לניצחון כזה הפכו במידה ניכרת לאפס.
אז, גרמניה איבדה את הסיכוי היחיד שלה להביס את ברית המועצות בשנת 1941. ולדברי המחבר, למרות שלא גרמניה וגם ברית המועצות לא ידעו זאת, כמובן שלא הייתה להיטלר הזדמנות להשיג ניצחון צבאי מאז 1942.
בשנת 1941, על פי תוכנית "ברברוסה", הנאצים השליכו שלוש קבוצות צבא לתקיפה: "צפון", "מרכז" ו"דרומה ". לכולם היה פוטנציאל לבצע פעולות התקפיות עמוקות, ולפניהן היו משימות אסטרטגיות, שהיישום שלהן, על פי א 'היטלר, היה צריך להביא לנפילת ברית המועצות או, לפחות, לצמצום כה קריטי בפוטנציאל התעשייתי והצבאי שלה שהיא לא יכולה יותר לעמוד בפני ההגמוניה של גרמניה.
כל שלוש קבוצות הצבא עשו צעדים גדולים. כולם כבשו שטחים ענקיים, הביסו חיילים סובייטים רבים. אך איש מהם לא הצליח להשלים את המשימות שהוטלו עליה במלואן. והכי חשוב, היחס בין הפוטנציאלים הצבאיים של ברית המועצות וגרמניה כבר מתחילת המלחמה הפטריוטית הגדולה השתנה, וכלל לא לטובת הגרמנים. כמובן שבחודשי הקיץ והסתיו של 1941 ספג הצבא האדום הפסדים עצומים, והמדינה איבדה אזורי תעשייה וחקלאות חשובים רבים, אך חיילים וקצינים סובייטים למדו בהדרגה כישורים צבאיים, ורכשו את הניסיון הקרבי החשוב ביותר. כן, לצבא הסובייטי בשנת 1942 לא היו עוד כל עשרות אלפי הטנקים והמטוסים שהיו ביחידות לפני המלחמה, אך יכולת הלחימה האמיתית שלו, עם זאת, הלכה וגדלה. הפוטנציאל הצבאי של ברית המועצות נשאר גדול מספיק בכדי כמעט למחוץ את מרכז קבוצת הצבא במהלך המתקפה הנגדית ליד מוסקווה ולגרום למשבר מן המניין בפיקוד העליון הגרמני. אותו ק 'טיפלסקירך מתאר את המצב הנוכחי כך:
"כוחה של השביתה הרוסית והיקפה של מתקפת הנגד הזו היו כאלה שהרעידו את החזית לאורך ניכר וכמעט הובילו לאסון בלתי הפיך … היה איום שהפיקוד והכוחות, בהשפעת החורף הרוסי והאכזבה המובנת מהתוצאה המהירה של המלחמה, לא יעמדו מבחינה מוסרית ופיזית ".
אף על פי כן, הגרמנים הצליחו להתמודד עם המצב הזה, והיו שתי סיבות: מיומנות הלחימה עדיין לא מספקת של הצבא האדום, שהוורמאכט באותה תקופה עדיין הייתה עדיפה הן בניסיון והן באימון, ו"צו ההפסקה "המפורסם. של היטלר, שהשתלט על המפקד הראשי של כוחות היבשה. אבל בכל מקרה, התוצאה של קמפיין 1941התברר ששניים משלוש קבוצות הצבא ("צפון" ו"מרכז ") למעשה איבדו את היכולת לבצע פעולות התקפיות אסטרטגיות.
כלומר, כמובן, היו להם טנקים, תותחים, כלי רכב וחיילים שאפשר היה לזרוק אותם למתקפה חדשה.
אבל מאזן הכוחות המתנגדים היה כזה שתקיפה כזו לא יכולה להביא לשום דבר טוב עבור גרמניה. ניסיון לתקוף רק יוביל לכך שהכוחות יירדו מדמם מבלי שהשיגו תוצאה מכרעת ומאזן הכוחות יהפוך גרוע עוד יותר לגרמניה משהיה.
במילים אחרות, בקיץ 1941 הוורמאכט יכול להתקדם עם 3 קבוצות צבא, ושנה לאחר מכן - למעשה רק אחת. ולמה זה הוביל? לעובדה שתוכנית המערכה הגרמנית לשנת 1942 רק רוצה להיקרא "ההתקפה של הנידון".
מה רע בתוכניות הגרמניות לשנת 1942?
מדע הצבא מבוסס על כמה אמיתות חשובות ביותר, אחת מהן היא שהמטרה העיקרית של פעולות האיבה צריכה להיות השמדת (לכידת) כוחות מזוינים של האויב. כיבוש שטח, התנחלויות או נקודות גיאוגרפיות הוא מטבעו משני, ויש לו ערך רק אם הם תורמים ישירות למטרה העיקרית, כלומר להשמדת צבא האויב. בחירה ממבצעים להשמדת חיילי האויב ולכיבוש העיר, אין טעם לכבוש את העיר - היא תיפול בכל מקרה לאחר שהביסה את חיילי האויב. אך על ידי פעולה הפוכה, אנו תמיד מסתכנים בכך שצבא האויב, שלא נגע בידינו, יגייס את כוחותיו וידוף את העיר שכבשנו בחזרה.
אז, כמובן, למרות שה"ברברוסה "והייחדה לה אופטימיות יתרה, הנובעת בין היתר מהערכה לא נכונה של גודל הצבא האדום, אך בלב התוכנית היו הוראות נכונות לחלוטין. לדבריו, לשלוש קבוצות הצבא הייתה המשימה הראשונה תחילה לרסק ולהשמיד את הכוחות הסובייטים המתנגדים להן, ולאחר מכן לשאוף לכבוש התנחלויות כאלה (מוסקבה, קייב, לנינגרד וכו ') שהצבא האדום לא יכול היה להגן עליהן. במילים אחרות, תוכנית "ברברוסה" סיפקה להשמדת הכוחות העיקריים של הצבא האדום בחלקים, בסדרה של פעולות עמוקות רצופות, ובהתאם לכך התאימה באופן מלא לקאנונים הצבאיים הבסיסיים.
אבל בשנת 1942 כבר לא הייתה לגרמניה מספיק כוחות להביס את הצבא האדום, וזה היה די ברור הן לגנרלים הבכירים והן להנהגת המדינה. כתוצאה מכך, כבר בשלב התכנון א 'היטלר וגנרליו נאלצו לנטוש את מה שהוורמאכט צריך לעשות (להביס את הכוחות העיקריים של הצבא האדום) לטובת מה שהוורמאכט יכול לעשות - כלומר ללכוד את קווקז וסטלינגרד. כלומר, למרות שתוכנית הקמפיין משנת 1942 עדיין שמרה על "רוח ההתקפה" שלה, חל שינוי עקרוני בסדר העדיפויות מהרס הכוחות המזוינים של ברית המועצות לטובת תפיסת כמה שטחים, אם כי חשובים, ממנה.
"באינטרנט", נפרצו מהומות רבות בנוגע למה שהיה קורה אילו חייליו של היטלר היו ממלאים את המשימות שהוטלו עליהם בשנת 1942 והיו כובשים את סטלינגרד ואת האזורים נושאי הנפט בקווקז. מעריצים רבים של ההיסטוריה הצבאית מתחייבים לטעון כי הצלחה גרמנית כזו הייתה פוגעת מאוד בפוטנציאל התעשייתי והצבאי של ברית המועצות, אך לדעתו של המחבר, זוהי נקודת מבט לא נכונה. העניין הוא שתומכיו בדרך כלל מניחים מראש שהוורמאכט לא רק יכול ללכוד, אלא גם להחזיק את סטלינגרד והקווקז במשך זמן רב, כך שאובדן אזורים אלה עלול לפגוע ברצינות בכלכלת ברית המועצות.
אך לא כך הדבר. נניח שהגרמנים לא עשו טעויות במהלך התכנון והביצוע של פעולות ההתקפה שלהם, הם מצאו מספיק כוחות איפשהו, ועדיין היו כובשים את סטלינגרד. ובכן, מה זה ייתן להם? אפשרות, לאחר שהגעת לגדת הוולגה, לחתוך את נתיב המים הזה? אז, אפילו בלי לכבוש את סטלינגרד, הם הלכו לוולגה (חיל הפאנצר ה -14), וכיצד זה עזר להם? שום דבר. ומה עוד?
גם במקרה של נפילת סטלינגרד, הצבא הגרמני שנזרק ללכידתו עדיין יהיה "מושעה באוויר", כאשר האגפים שלו יסופקו רק על ידי כוחות רומניים ואיטלקים. ואם מצאו המפקדים הסובייטים משאבים להקיף את צבאו של פאולוס, אז הוא היה כובש את סטלינגרד, מאמץ את כוחותיו האחרונים, או לא - גורל הכוחות שהופקדו על פיקודו היה מוכרע בכל מקרה.
כאן המחבר מבקש להבין זאת נכון. כמובן, לא יכולה להיות שאלה של תיקון כלשהו של ההגנה ההרואית של סטלינגרד - זה היה הכרחי וחשוב ביותר מכל הבחינות, הן צבאיות והן מוסריות, ובכל דבר אחר. השיחה עוסקת רק בעובדה שאפילו אם פאולוס ימצא פתאום כמה דיוויזיות טריות ועדיין יוכל למלא את ראשי הגשרים שלנו ליד הוולגה בגופות של חיילים גרמנים, זה לא יהיה גורלו של הצבא השישי, וזה מאוד עצוב לגרמנים. מושפע.
להילחם ברחובות סטלינגרד
במילים אחרות, ניתן להניח כי כיבוש סטלינגרד והקווקז לא היה נותן לגרמנים שום רווח אסטרטגי, כי גם אם יכלו לעשות זאת, כבר לא היה להם כוח לשמור על "כיבושים" אלה במשך זמן מה, אבל הצבא האדום היה חזק מספיק כדי לדפוק אותם. לכן הייתה איזושהי משמעות לא -אפסית למתקפה של הכוחות הגרמניים נגד סטלינגרד והקווקז רק אם בדרך אליהם ניתן היה לגרור את הגרמנים לקרבות ולהביס המוני חיילים סובייטיים גדולים, ולהחליש את הצבא האדום אל נקודה של חוסר יכולת לבצע בשנת 1942 כמה פעולות התקפיות רציניות. זה בדיוק מה שעלה בדעתו של ק 'טיפלסקירך כשכתב על התוכניות הצבאיות הגרמניות לשנת 1942:
"אך אסטרטגיה כזו, השואפת בעיקר למטרות כלכליות, יכולה לקבל חשיבות מכרעת רק אם ברית המועצות תשתמש במספר רב של חיילים להגנה עיקשת ובמקביל תאבד אותם. אחרת לא יהיה סיכוי קטן להחזיק בשטח העצום במהלך מתקפות הנגד של הצבאות הרוסים ".
אבל זה היה בלתי אפשרי לחלוטין משתי סיבות. ראשית, לכוחות הגרמנים, שנזרקו לקרב בכיוונים שונים, לא היו מספרים מספיקים לכך. ושנית, הם כבר התנגדו לאויב אחר, לא זה שהחבר'ה המנוסים שעברו בפולין ובצרפת במשטרת השדה ריסו בקרב על הגבול בקיץ 1941. מה קרה?
כמובן, היטלר עם "לא צעד אחד אחורה!" המפורסם שלו. הציל את עמדת מרכז קבוצות הצבא ליד מוסקווה, אך מאז הפכה הסיסמה הזו למניע אובססיבי עבור הפיהרר - הוא סירב להבין כי נסיגה טקטית היא אחת הטכניקות הצבאיות החשובות ביותר להימנע מקיפת חיילים והכנסתם לקלחות. אבל המנהיגים הצבאיים של ברית המועצות, להיפך, בסוף 1941 החלו להבין זאת. ק. טיפלסקירך כתב:
"האויב שינה את הטקטיקה שלו. בתחילת יולי נתן טימושנקו פקודה לפיה הוא מציין כי כעת, למרות שחשוב לגרום לאויב אבידות כבדות, קודם כל יש צורך להימנע מקיפה. חשוב יותר מהגנה על כל סנטימטר של הקרקע הוא שמירה על שלמות החזית. לכן העיקר הוא לא לשמור על העמדות שלנו בכל מחיר, אלא לסגת בהדרגה ובשיטתיות ".
למה זה הוביל? כן, המתקפה הגרמנית נמשכה בהצלחה בהתחלה, הם לחצו על החיילים הסובייטים, לפעמים הם היו מוקפים. אך במקביל כתב ק 'טיפלסקירש על הפסדים סובייטים: "אבל הנתונים האלה (הפסדים - הערת המחבר) היו נמוכים להפליא. אי אפשר היה להשוות אותם בשום צורה לאובדן הרוסים, לא רק בשנת 1941, אלא אפילו בקרבות האחרונים יחסית ליד חרקוב ".
אז היה כמובן הסדר הסטליניסטי המפורסם מספר 227, אך אסור לשכוח: הוא בכלל לא אסר על נסיגה, אלא נסוג מיוזמתו, כלומר ללא פקודה מהפיקוד העליון, ואלו לגמרי דברים שונים. כמובן, ניתוח ללא משוא פנים מסוגל להוכיח מספר רב של טעויות שעשו מפקדי הצבא האדום.אך העובדה נותרה - אפילו נכנעת לוורמאכט בניסיון והכשרה קרבית, הצבא שלנו עשה את הדבר העיקרי: הוא לא הניח לעצמו להתיש בקרבות הגנה ושמר על מספיק כוח להתקפה נגדית מוצלחת.
אילו מסקנות מרמזות על עצמן מכל האמור לעיל? ראשית, כבר בשלב התכנון של הפעולות הצבאיות בשנת 1942, הגרמנים למעשה חתמו על חוסר יכולתם להביס את הצבא האדום. שנית, ניתן היה לצפות לתוצאה חיובית במקצת מההתקפות על סטלינגרד והקווקז רק אם ניתן היה להביס במקביל את עיקר הכוחות הסובייטים, אך לעשות זאת על חשבון עליונות בכוחות, בטכנולוגיה, ניסיון, אמנות מבצעית או משהו אחר שלוורמאכט כבר לא היה. נותרה רק התקווה, המיוחסת בדרך כלל לרוסים, ל"אולי ": אולי החיילים הסובייטיים יחליפו ויאפשרו לוורמאכט להביס אותם. אבל תוכנית צבאית, כמובן, לא יכולה להתבסס על תקוות כאלה, ולמעשה אנו רואים שהכוחות הסובייטים "לא הצדיקו" תקוות כאלה.
ובכן, המסקנה כאן היא פשוטה למדי. לאור האמור לעיל, ניתן לטעון כי בשנת 1942 כבר לא הייתה אסטרטגיה שתאפשר לגרמניה הנאצית להשיג ניצחון - היא פספסה את סיכוייה (אם היה לה בכלל, וזה די ספק), לאחר שנכשלה בתוכנית של "מלחמת ברקים" נגד ברית המועצות. הנקודה האחרונה בה הציבה מתקפת הנגד הסובייטית ליד מוסקווה.
כמובן, המחבר אינו טוען שהוא האמת האולטימטיבית. אבל, בלי קשר לאיזו נקודת מבט נכונה, יש להודות - אולי כבר בחורף -אביב 1942, אך בוודאי לא יאוחר מתחילת 1943 הגיע הרגע בו גרמניה איבדה לחלוטין את כל הסיכויים להשיג ניצחון בעולם מלחמה משוחררת על ידה - או לפחות מצמצמת אותה לתיקו.
מה יכולה להנהיג העליון של גרמניה לעשות במצב זה?
האפשרות הראשונה, הטובה והנכונה ביותר, הייתה זו: כניעה. לא, כמובן, אפשר היה להתמקח על תנאי שלום מקובלים פחות או יותר על גרמניה, אבל אפילו כניעה ללא תנאי תהיה טובה בהרבה מעוד כמה שנים של המלחמה שכבר אבודה. למרבה הצער של כל האנושות, לא היטלר, או ההנהגה השנייה של גרמניה, או ה- NSDAP היו מוכנים לסיום כזה של העימות. אבל אם הכניעה אינה מקובלת, ואי אפשר לנצח עם המשאבים הזמינים, אז מה נשאר? כמובן, רק דבר אחד.
תקווה לנס.
ומנקודת מבט זו, הפניית המשאבים לכל מיני סוגים של וונדר -ווף, עד כמה שזה יהיה קליע, היא נורמלית ומוצדקת לחלוטין. כן, גרמניה יכולה למשל לנטוש את ה- FAU המכונפים והבליסטיים, להגדיל את הייצור של ציוד צבאי אחר, וזה יאפשר ל- Wehrmacht או ל- Luftwaffe להתנגד קצת יותר טוב, או קצת יותר. אבל זה לא יכול לעזור לנאצים לנצח במלחמה, והעבודה על וונדרוואף נתנה לפחות צל של תקווה.
כך, מצד אחד, אנו יכולים לזהות את עבודת יצירת וונדרוואף ברייך השלישי כמוצדקת במלואה. אך מצד שני, אסור לשכוח שיצירות כאלה נראו סבירות רק לאנשים שאינם מסוגלים להתמודד עם האמת ולקבל את מצב העניינים האמיתי, לא משנה כמה שזה יהיה לא נעים.
