"תנאי הלחימה האמיתיים" בהם נושאת נושאת המטוסים משתווים לטובה עם מגרש האימונים בים ברנץ.
כנף האוויר קוזנצוב טסה בתנאים השמיים של הים התיכון. עם ראות טובה וגלים נמוכים, רק בשעות היום. עם עומס קרבי מינימלי. בהיעדר התנגדות מוחלטת מהאויב - לא הגנה אווירית מדורגת, ואפילו לא MANPADS, שהשימוש בה הוא שמועות נדירות בלבד. מקלעי בסמצ'י אינם מגיעים לגבהים בשמיים. לאויב חסרים טילים המסוגלים להגיע ל- TAVKR בים הפתוח. במהלך כל הזמן הזה, הסיירת נושאת המטוסים מעולם לא נחשפה ללוחמה אלקטרונית מצד דאעש (הקבוצה אסורה ברוסיה).
למרות כל הברכות, תוך פחות מחודש של עבודה קרבית איבד כנף האוויר של קוזנצוב שניים מתוך 12 הלוחמים שהיו על הסיפון בתאונות.
לשם השוואה אובייקטיבית: קבוצת כוחות התעופה והחלל הרוסים בבסיס התעופה של חמימים לא איבדה מטוס אחד בשנה בגלל טעויות ניווט או כישלון בציוד. למרות לעבודה קרבית הרבה יותר אינטנסיבית והאיום הפוטנציאלי של חבלה והפגזות במהלך ההמראה משדה תעופה סורי.
מדוע אייס התעופה הימית פוגעים שוב ושוב במטוסים בניסיון לעלות על הסיפון החלקלק של הספינה?
בתנאים כאלה, לא ניסיון, לא הכשרה או כישורי טיסה יכולים לחסוך. נחיתה היא הגרלה טהורה. תנועה מביכה אחת של כפתור בקרת המנוע, משב רוח או טכנולוגיה קטנה. תקלה - והמטוס בהכרח יורד לתחתית. במקרים חמורים יותר, הטייסת כולה יורדת לתחתית, אליה התרסק הלוחם שהתרסק.
אין להרתיח הכל בחוזק הכבל. מטוס אווירי הוא לא רק חבל על פני הסיפון. זוהי מערכת שלמה של מפצים המאפשרים לכבל להתפתל בהדרגה, לספוג בצורה חלקה את האנרגיה של הטלטל מהמטוס שנתפס (20 טון במהירות של 240 קמ ש). מספיק שסתום אחד פגום - והכבל שנתקע יתפוצץ, הוא לא מיועד לעומסים דינאמיים כאלה. ותציל אותך באותו רגע לעמוד לצידו. זה ידוע שחטפי כבל יכולים לחתוך אפילו כנפיים של מטוס חונה.
אם מישהו סבור שהמחבר מוטה יתר על המידה ומספק ספק לשווא לגבי כישורי הטיסה של הגיבורים, אז תן לו למצוא הסבר אחר לשפע תאונות נושאות המטוסים.
עם זאת, הדבר אינו מונע מ"מומחי הספות "לחלום על מאות משימות קרביות ומערכת" שעון "של סיורי אוויר, תמידית באוויר לאורך כל ההפלגה של נושאת המטוסים.
הומור לא במקום. בסך הכל רצינות. אם תאלץ את ה"פלובניקים "לעוף במצב חירום, הם יסתבכו בכבלים ויאבדו חצי טוב מהאגף. מי שמצליח לשרוד בגיהנום הזה, לאחר שאיבד את יכולת הטיסה מהספינה, ילך לשדה התעופה החופי. בדיוק כפי שעשו מטוסי קוזנצוב המעטים כאשר טסו מגדר הנזק לשדה התעופה חמימים (על פי סוכנויות הידיעות המערביות, טוענים שמטוסי קוזנצוב "מבקרים" על החוף על בסיס סיבוב, כיוון שטסה בלתי פוסקת מהסיפון היא מסוכנת באופן בלתי סביר. ויקר).
אבל מה עם גיבורי העבר? מדוע במהלך מלחמת העולם השנייה הצליחו נושאות המטוסים להרים צבאות אוויר שלמים לאוויר (פשיטה על פרל הארבור - 350 מטוסים מבוססי נושאים!). ללא מערכות כונן הרדיו ומערכות הסיוע לנחיתה אופטית שיש לטייסים המודרניים.
למטוסים מאותה תקופה הייתה מחצית ממהירות הנחיתה ושישה פעמים פחות מסה [/ב]. הָהֵן. הם היו צריכים לכבות 24 פחות אנרגיה. לכן המריאו ונחתו ללא בעיות.
ממדי חפיסות הטיסה של נושאות המטוסים לא גדלו באופן משמעותי מאז. לשם השוואה: סיפון ה- AV "Shokaku" היפני היה באורך של 242 מטר - מול 306 מטרים ב"אדמירל קוזנצוב ". עם אותם הבדלים עצומים במהירות, במשקל ובמידות של מטוסי נחיתה!
כתוצאה מכך, מטוסים מודרניים מבוססי נושאים הפכו לקרקס קטלני. סיכון בלתי מוצדק בעלויות עצומות ויכולות לחימה מפוקפקות. האמינות של מערכת כזו נמוכה מכדי להסתמך עליה בקרב. כאן, כאילו לא להסתבך בכבלים …
עובדה מספר 1
כבר נאמר לא פעם שבעידן בו מטוסים נוסעים מעל האוקיינוס תוך שעות, אין צורך בשדה תעופה נוסף באמצע האוקיינוס.
מה שנראה חשוב בעידן מטוסי בוכנה במהירות נמוכה איבד כעת כל משמעות.
עם מהירויות שיוט טרנסוניות ורדיוס הלחימה של הלוחמים המודרניים, אפשר להכות ולשמור על כמעט כל אזור נבחר של הימים והאוקיינוסים.
טכנולוגיות תדלוק חדישות בטיסה מאפשרות להישאר באוויר זמן רב במיוחד. ורק אל תמלאו על העייפות של הטייסים.
אפגניסטן, 2001. משך ממוצע של גיחות F / A-18 מנשאות מטוסים בים הערבי היה 13 שעות. לוחמים רב תכליתיים "נתלו" מעל ההרים במשך שעות, ממתינים לבקשה לתמיכת אש. מה היה משתנה אם במקום הרים מתחת לאגף שלהם היה להם האוקיינוס?
דוגמה אחרת? במהלך הפצצת יוגוסלביה, משך גיחות F-16 הטורקיות היה 9 שעות-וזהו ללוחמי קו קדמי קל! כך פועלת כל התעופה המודרנית: מתקפות מתקבלות מעמדת "שעון באוויר", מה שמאלץ מטוסים לתלות מעל אזור הלחימה שעות ארוכות. שנמצא אלפי קילומטרים משדה התעופה הביתי שלהם.
המרחק אינו מהווה בעיה. מכלית אוויר תמיד תבוא לעזרה.
זה זכרנו לגבי לוחמים קרביים, בהם צוות של 1-2 אנשים. ותמיד אספקת דלק מוגבלת. ומה שהשאר עושים - סיירים, AWACS, לוחמה אלקטרונית ומטוסי ELINT המבוססים על בואינג נוסעים. הם לא מפחדים מכל מרחק.
מטוס גילוי המכ"ם לטווח ארוך E-3 "Sentry" בעל משך טיסה ללא תדלוק של 11 שעות. כן, הוא יעוף לקצה השני של כדור הארץ במהלך הזמן הזה!
זמן המל"טים מתקרב. שעון מטוס הסיור הימי הבלתי מאויש MC-4Q "טריטון" אורך יותר מ -30 שעות! מדוע שיתפתל תוך ניסיון לשבת על סיפון הנדנדה של הספינה?! 23,000 קילומטרים - במהלך המשמרת שלו, הוא יטיס את האוקיינוס מספר פעמים הלוך ושוב.
עובדה מס '2
בכל פעם שאתה צריך להילחם על חופי חוץ, שדה תעופה נמצא אי שם בקרבת מקום. ברגע שהתעוררה שאלת סוריה, מיד הופיעו חמימים.
אירופה, המזרח התיכון - אזורים עירוניים שבהם מתקנים צבאיים רבים בכל שלב, כולל בסיסי אוויר ושדות תעופה אזרחיים (ניתן לגייס לצרכים צבאיים).
מה יקרה אם תצטרך להילחם בסוף העולם? דוגמה מפורסמת היא פוקלנד. תשובה לא ידועה - לבריטים באזור זה היה בסיס האוויר של אקווה פרסה, המסופק בקפידה על ידי א 'פינושה. סיירים בריטים ומטוסי לחימה אלקטרוניים עפו משם לאורך כל המלחמה. הבריטים התביישו להציב "פנטומים" קרביים בצ'ילה, לא רצו הסלמה מיותרת של העימות, אבל תמיד הייתה להם ההזדמנות.
אגב, כשנחתו על האי, הם בנו תוך כמה ימים שדה תעופה ארצאר, Harrier FOB, ואחרי שניצחו במלחמה, הם בנו בסיס אוויר מלא בהר פלזנט עם רצועת 3000 מטר בפוקלנד.
ובכן, מה אם אתה צריך להילחם במקום שאף אחד לא יספק שדה תעופה? עכשיו, אם הסורים סירבו.. התשובה ברורה. למה להגן על מי שלא מחכה לנו? לטפס במקום שאין לנו חברים, אין לנו תמיכה או אפילו בעלי ברית פוטנציאליים.
עובדה מס '3
המטה הכללי יודע זאת טוב ממך וממני.
לנוכח הסכנה המיותרת לבריאות הטייסים והמלחים, כמו גם האיום על התקציב הצבאי, הצבא מנסה לא להשתמש בשירותי התעופה.
לארצות הברית צי ענק של 10 נימיצים המונעים בגרעין. מישהו בזכותם תופס את עמדת האדמירל שלהם, למספנות יש מקור הכנסה קבוע, רווח מתמשך.
אבל אם תהיה מלחמה, לא יהיו נושאות מטוסים. אף אחד מהנימיצים האמריקאים לא השתתף במבצע נגד לוב (2011). אף אחד! למרות ששאר הצי וחיל האוויר של נאט ו השתוללו שם.
1999, יוגוסלביה. נושאת המטוסים האמריקאית היחידה ("טי רזוולט") התייצבה להופיע ביום ה -12 למלחמה. הם שלחו לפחות זוג למען ההגינות, אבל לא …
עִירַאק? כן, בכל זאת, למעלה מ -80% מהגיחות נפלו על כלי הטיס של חיל האוויר.
וייטנאם? "פנטומים" אמריקאים התבססו על a / b קאם ראן (מאוחר יותר הבסיס שלנו יופיע שם) ועוד עשרות שדות תעופה בתאילנד ובדרום וייטנאם. הם עפו מהסיפונים הרבה פחות, כי זה מסוכן, יקר, ולמען האמת אף אחד לא צריך את זה.
סוּריָה? כוחות התעופה והחלל הרוסים התמודדו איכשהו עם כל השנה ללא עזרת עמיתיהם. והם היו מתמודדים עוד יותר אם לא היו מחליטים לשלוח TAVKR לא מוכן בחוסר סביבה לחופי סוריה.
עובדה מס '4 (עולה ישירות מפריט 3)
צי המוביל האמריקאי אינו אינדיקטור. הינקיז שומרים על האגן למען המסורת ולובי נושאות המטוסים בפנטגון. זוהי מערכת שלמה, חוזים גדולים ועמדות גבוהות, אך העובדות האמיתיות של השימוש ב"נימיץ "אינן מאשרות את יכולותיהם המוצהרות.
הצבא עצמו נזהר בעניין זה. ממצאים אלה מאושרים על ידי חישובים של מחלקת OFT של הפנטגון עצמו (Office of Transformation Force). קפטן הצי האמריקאי בדימוס הנרי ד. הנדריקס אמר זאת בבוטות: עלות כל פצצה שהוטלה מנשאת מטוסים עולה על 2 מיליון דולר. זה הרבה אפילו עבור ארצות הברית.
הרכב הצי האמריקאי מאשר את הניחוש. 10 נושאות מטוסים הולכות לאיבוד על רקע ארמדה של שישה עשרות משחתות ו -70 צוללות גרעיניות. בניגוד ל"נימיצים "הניצבים במזחים, ספינות אלה נושאות ללא הרף תחנות בסיס ברחבי העולם.
אֶפִּילוֹג
נושאת המטוסים לא נזקקה לרוסיה גם במאה האחרונה, ואף יותר מכך כעת.
אין מטרות או משימות נאותות עבורו. אין אפילו הבנה פשוטה מדוע יש צורך בספינה כזו. אין הבנה כי אין טעם לחפש משמעות במקום שאין.
הימצאות או היעדר נושאת מטוסים אינה משפיעה על הגנת המדינה בשום צורה.
יוקרה? כן, יוקרה כזו בתנור! לרבות מהמדינות המפותחות ביותר מעולם לא היו נושאות מטוסים, אך זה לא מונע מהן להתפתח, להתקדם ולהרגיש מצוין. דוגמא לכך היא גרמניה. או ברית המועצות, שלא אהבה במיוחד נושאות מטוסים, אבל היוקרה הייתה - וואו!
הכספים שהוציאו לפיתוח, ביצוע מגוון רחב של מו פ, רכישת חומרים והרכבת ענק הגרעין באורך 300 מטרים יכולים לשמש לצייד מחדש את כל צי האוקיינוס השקט עם משחתות וצוללות טיטניום.
ספינות שיש להן משימות ברורות, ואשר ברגע המכריע לא יסתבכו בכבלים.
