הספינה עוברת דרך מעטה של ואקום. רעיונות נולדים בזרמיו הכדוריים. ניחושים נועזים הורסים סטריאוטיפים. למשל, מה אם …
מה אם כל כנף האוויר של נימיץ טעונה עד אפס מקום עם טילים נגד ספינות וממריאה. ללא נשק הגנתי, רק נשק התקפי הם הטילים נגד ספינות AGM-158C LRASM. הוואקום הכדורי מקדם ואף מעודד שיגעון טקטי כזה.
כמה טילים מטוסים יכולים לשגר?
תשובה: 40 לוחמי הורנט (בדרך כלל שלוש טייסות קרב) יוכלו להמריא בטיסתם האחרונה 80 טילים נגד ספינות.
גם המשחתת המשופרת אינה נושאת נשק מלבד ה- LRASM. במקרה זה, הוא יוכל לירות מטח 96 טילים נגד ספינות.
תוצאה די לא צפויה, לא?
מומחים מקומיים יגלו שזה לא נכון (ואפילו מקומם) להשוות את פוטנציאל התקיפה של ספינות מבחינת מספר הטילים בסלבו. היכן נלקחים בחשבון יכולות הגילוי ומגבלות ההשקה של ספקים שונים?
כאשר לוקחים בחשבון את הזמן הנדרש להבטחת ההמראה של שלוש טייסות (שעות רבות) וזריזות השיגור ממשגרי המשחתת. בתיאוריה, "בורק" מסוגל לירות את עומס התחמושת שלו תוך מספר דקות. בפועל, עוד קצת.
אלה המציאות של הצי המודרני. ספינות ממעמדות שונות משתמשות בנשק בעל מאפיינים דומים. וטווח טיסת הטילים (מאות ואלפי קילומטרים) מוחק לבסוף את הקו הברור בין המובילים.
דוגמה היפותטית עם מספר RCCs היא רק רמז אדיר לאילו הזדמנויות טמונות במעיים של משחית טילים מצויד בעשרות ממגורות והדור האחרון של מערכות בקרה קרבית.
הנסיבה הזו היא זו שנותנת את הזכות לדבר על השוואת AB ומשחתת שגודלה פי עשרה.
* * *
עם פיתוח נשק טילים איבדה התעופה את אחד מ"כרטיסי הטראמפ "העיקריים - שימוש בתחמושת כבדה.
במהלך ההתקפה על פרל הארבור, פרימיטיבית בסטנדרטים של היום, תקפו מפציצי Nakajima B5N (משקל המראה מרבי - 4 טון) את האויב עם פצצות של 800 ק"ג! למעשה, במקום פצצות, נעשה שימוש בפגזים של 356 מ"מ עם מייצבים מרותכים. בתנאים רגילים, אקדח ארטילרי במשקל 86 טון נדרש לירות קליע של 356 מ"מ, כמובן, מבלי לקחת בחשבון את מסת הכוננים ומערכות אספקת התחמושת. לטיפול באמנות כה מגושמת. המערכת דרשה חישוב של עשרות מלחים. אלה כלי הנשק של ספינות הקרב. אוניות שיש בהן בחלוקת עומסי המשקל הוקצו יותר מחמשת אלפים טון לחימוש.
התקנת אקדחים בקליבר זה בספינות בעלות עקירה סטנדרטית של פחות מ -30 אלף טון לא באה בחשבון.
במהלך מלחמת העולם השנייה, לא כל ספינה יכלה לירות אפילו פגזים של 150 ק"ג. לשם כך נדרשו רובים בעלי קליבר של 203 מ"מ לפחות, שנועדו לחמש סיירות כבדות. לצנועים שבהם ("וושינגטונים") הייתה עקירה סטנדרטית של 10 אלף טון.
מה יש לנו היום?
עם תצורת נשק סטנדרטית, משחתת מסוג ברק מסוגלת להכיל חמישים טילי שיוט בכוננות מבלי לפגוע ביכולות ההגנה שלה (50-60 טילים נגד מטוסים לטווח בינוני וארוך משמשים כהגנה).
50 "tomahawks" או LRASM נגד ספינות, מצוידים בראש נפץ של 450 ק"ג.
זה שווה ערך לפצצות של 460 ק"ג Mk.83 שהכילו 202 ק"ג של טריטונל. כאחד הסוגים העיקריים של תחמושת תעופה של נאט"ו, הם משמשים כראש נפץ לפצצות מונחות לייזר (GBU-16 "Payway") ופצצות מונחות GPS GBU-32 JDAM.
בתנאים מודרניים, אפילו תחמושת כזו נחשבת מיותרת. עיקר כלי הנשק הם 227 ק"ג (500 ק"ג) תחמושת וטילים אוויר-קרקעיים מסוג Mavrik. עיצובים מודרניים יותר קטנים עוד יותר, למשל, ה- SDB המחליק של 119 ק"ג.
מבחינת כוחם של כלי נשק מדויקים, נשק ימי כבר מזמן שווה לתחמושת תעופה ובמקרים מסוימים עדיפים עליהם.
באשר לטווח ההשקה, אז כן, אתה צודק בהחלט. לעומת אמנות. מערכות העבר, יש עלייה של פי 50 בטווח הירי. יחד עם זאת, ללא אובדן דיוק: ה- KVO "קליבר" ו"טומהוק "מחושב בכמה מטרים.
"גרזן" קונבנציונאלי - 1600 ק"מ. טווח ההשקה של "קליבר" נמצא באותם גבולות. וזה דומה לרדיוס הקרב המרבי של לוחמים.
טווח השיגור המוצהר של ה- LRASM נגד ספינות הוא 300 קילומטרים ימיים (560 ק מ). במקרה זה, לשיגור מספינה או ממטוס כבר לא יהיה הבדל קטסטרופלי שנצפה בעידן של יאמאטו וקורסורס בוכנה.
500 ק מ זה מרחק לא מבוטל. בהיותו בחלק המרכזי של הים התיכון, אפשר לירות ברקטה כזו בכל אזור באזור המים מחופי אפריקה ועד אירופה, כולל שטח יוון, איטליה ותוניסיה. בפועל, אין זה סביר כי אי פעם יהיה צורך לירות בטווח מקסימלי.
רעיון זה כבר נשמע יותר מפעם אחת במקורות שונים. משחתת עם נשק טילים מודרך היא היעילה ביותר לביצוע תקיפות עונשין באמצעות 200-300 כלי נשק מדויקים על מנת לשבש את הפעולה של בסיס אוויר / מחנה אימונים לחמושים / מחסן או מקום מגוריו של המלך הבא.
יעילות, דיוק, גורם הפתעה. ללא רעש מיותר ו"מצעדי אוויר "של עשרות מטוסים. בהיעדר הסיכון לאבד מטוסים בשווי מחצית המשחתת. ובכלל, כל סיכון לצד התוקף.
כדי להתאים למטרות אלה שוקת גרעינית עם צוות של 5,000 איש. ומלווה כבוד של ספינות, עם עלויות מתן משימות לחימה, הכשרת טייסים ועלות המטוסים עצמם … זה חייב להיות יפה. אבל יהיה זול יותר לצלם בלסטר מתחנת מסלול: כפה-ספה.
לעבודה קרבית רצינית, אין חשיבות לנוכחות או היעדר שדות תעופה צפים. הפרקטיקה הראתה כי במקרה של מלחמה בקנה מידה מלא עם מדינה ברמת עיראק (1991), נדרשים עשרות בסיסי אוויר, אלפי מטוסים ועשרות אלפי גיחות. אם אין לך איפה לשים את הכסף שלך, אתה יכול להסיע את חמשת "נימיץ". אם אין אפשרות כזו, אף אחד לא יבחין בהבדל.
הערך של AB בלחימה ימית
לא אכתוב אמיתות מפוזרות. מחלוקת טיפוסית בנושא זה נראית כך: המשחתת פועלת תמיד בבידוד נהדר. הוא עושה ניסיונות נואשים לאתר את ה- AUG של האויב. מטוסי סיפון, כמובן, הם הראשונים לזהות את המטרה ולפגוע.
רבותיי, זה לא הוגן מיסודו. מדוע המשחתת הייתה לבדה? יש צורך בגישה משולבת תמיד ובכל מקום. אילו אפשרויות יש מלבד בניין נימיץ?
לדוגמה, עבור חלק קטן מהחיסכון, תוכלו לרכוש טייסת מטוסי סיור בלתי מאוישים.
תנו למומחים להסביר כיצד מל"ט הגובה של Global Hawk או מל"ט ימי MQ-4C טריטון נבדל ביכולותיו ממטוס AWACS מבוסס המוביל. רק על ידי העובדה שמגובה של 18 קילומטרים ה"טריטון "יראה יותר ויותר מה"הוקי" טס ב -9 ק"מ?
לדברי היזם, במהלך משמרת לחימה אחת (30 שעות), הצופה חוקר שטח של 7 מיליון מ ר. קילומטרים - פי 3 משטח הים התיכון.
הציוד של המזל"ט, בנוסף לרדאר עם AFAR, כולל מצלמות אופטיות ואינפרא אדומות וציוד סיור אלקטרוני.זה נאיבי להאמין כי האויב AUG, היות בים התיכון או בים סין הדרומי, יוכל להימנע מגילוי מל"ט כזה לאורך זמן.
האפשרות עם מעורבות נגדית של AUG עוזב את לוס אנג'לס ו- KUG עוזב את ולדיווסטוק אי שם בחלק המרכזי של אוקיינוס נטוש לחלוטין לא נבחנת, בגלל האבסורד שלה.
כשהקרב מתחיל. משחתת מודרנית של 10 אלף טון, גם בעת שימוש בחלק מהתאים לפריסת נשק הגנתי, מסוגלת לירות עשרות טילים לשיט במטרפה אחת. בואו ננסח את זה בצורה נכונה יותר: מספר הטילים נגד ספינות, דומים במספרם עם נשק התקיפה האווירית של קבוצת התקיפה של מטוסים מבוססי נושאות.
באש הצדיקה הזו, כולם ייאכלו. נושאת המטוסים תסיים את ספינות הליווי ששרדו. יריבו, KUG מזוג משחתות, יחזור על ההישג של "Varyag" ו- "Koreyets". הצופים "טריטון" יופלו. הורנטס מסיירות הקרב האווירי יתנגשו בים עם טנקים ריקים.
בעצם חילופי הוגנים.
* * *
לפני תחילת הדיון אנסה לענות על השאלה הראשונה של הקוראים. ו"נימיץ "ו"בורק" ו"טריטון " - כל הכספים הקיימים במדינה אחת. מה אנחנו צריכים לעשות?
כחלק מהוויכוח "מי להיות: עשיר ובריא או עני וחולה?" התשובה די ברורה. בחרתי בבורק ו- LRASM כדוגמה לחקר נשק ימי המבוסס על הטכנולוגיות המבטיחות ביותר.
אני מאמין שהיום יגיע, וכמה מל"ט ים "זיקית" בעיצוב RSK MiG יעלה לשמיים.
העיקר לא לבזבז כסף על הרעיון המזדקן במהירות של "שדות תעופה צפים".
