חיל הנחתים של ארצות הברית (USMC), ארגון בשם חיל הנחתים של ארצות הברית ברוסיה ולמעשה קרא לחיל הנחתים של ארצות הברית, חווה כעת את אחד הרגעים הדרמטיים ביותר (לפחות שלושים שנה) בתולדותיו. נותרה ללא תשומת לב מצד משקיפים מקומיים, החלה רפורמה עמוקה להפליא בחיל, שאם תצליח תהפוך אותה לכלי מלחמה חדש ביסודו של האמריקאים, ובעיקר - מלחמה ימית, ולא מלחמה ביבשה.
אך במקרה של כישלון, ארצות הברית עלולה לאבד את המבנה הצבאי האגדי שלה כמעט לחלוטין. רפורמה מתמשכת של הנחתים שווה לספר עליה.
ראשית, הרקע.
צבא שני
מלחמת העולם האמריקאית (לכאורה נגד טרור), שהחלה לאחר ה -11 בספטמבר 2001, דרשה לחץ כבד מהצבא האמריקאי. זה אפילו השפיע על חיל הים: המלחים הסיבוביים שימשו כלוחמים בבסיסים קרקעיים בעיראק ובאפגניסטן, משימות הסיור של אוריונס היו מעורבות במשימות סיור מעל היבשה, ומטוסים מבוססי נושאת הצי הציו אינספור תקיפות במטרות קרקעיות. הכוס הזו לא עברה, כמובן, ונחתים. ככוח משלחת יבשתי של חיל הים, הנחתים (נקרא להם כך) היו בין הראשונים שדרכו רגל על הקרקע באפגניסטן ובעיראק. במהלך מלחמת עיראק במהלך המתקפה על בגדאד, כל האגף הימני האמריקאי כלל אותם.
לאחר מכן, עם התלקחות תנועת המורדים בארצות הכבושות, החיילים הללו, יחד עם הצבא האמריקאי, היו מעורבים יותר ויותר בשירות הכיבוש. הם קיבלו רכבים משוריינים מסוג MRAP, כדי לא לעבור על משאיות AAV7 ממוגנות, מותאמות לנחיתה מעבר לאופק, או על LAV-25 BRM, שהוראות החיל אוסרות במפורש להשתמש בשדה הקרב כשריון. נשא עקב שריון דק (הוא רק מעט חזק יותר מאשר מנשאי השריון שלנו, שבצבא האמריקאי לא ימצא שימוש בשל שרידותם הנמוכה). הם ישבו במעוזים ובמחסומים, יצאו לפשיטות לילה ברחבי בגדאד או טיקרית, וכפי שניסח זאת שר ההגנה האמריקני לשעבר, רוברט גייטס, הפך לצבא שני. אי אפשר לומר שאמריקה זקוקה לכוח קרקע שני, וששאלות לאט אבל בטוח חשובות בקרב הציבור האמריקאי למעמד שאליו הגיע החיל כתוצאה מהמלחמות שארגנה הרפובליקנים.
מדוע אמריקה צריכה עוד כוח קרקע? מדוע כוחות קרקעיים אלה זקוקים לכוחות אוויר משלהם (מטוסי החיל המבוססים על נושאת החיל חזקים מכוחות אוויר לאומיים רבים בעולם. חזקים יותר מרוב, לפחות אם מסתכלים על המספרים). היכן ונגד מי יפגין החיל את יכולותיו האמפיביות? נגד סין היבשתית? לא מצחיק. נגד רוסיה? באופן כללי זה גם לא מצחיק, ולמה? מדוע אנו זקוקים לאינסוף "פריסות" של קבוצות מוכנות ללחימה אמפיבית בים? האם אפשר לשבור אפילו את סוריה עם קבוצה כזו? לא. לבצע פעולה מיוחדת בשטחה? כן, זה אפשרי, אבל כוח הנחיתה של הקבוצה מוגזם לשם כך, וחיל האוויר אינו מספיק, לפחות אם הסורים ינסו להתערב.
שאלות הבשילו לגבי מצבו של החיל.
עומס הכוחות שנגרם על ידי המלחמה האינסופית, באופן כללי, באופן עקרוני, פגע בכוחות המזוינים של ארה ב. אבל במיוחד הנחתים.כך, טיסתו של טייס הורנט שהוקצה לחיל ירדה עד 4-5 שעות זעומות בחודש.
ישנן בעיות אחרות שייקח יותר מדי זמן לרשום. כך או אחרת, החיל הפך אט אט לדבר עצמו. תפיסת הכוח הצבאי בפועל של ארצות הברית על ידי קצינים מהנחתים לא שינתה את המצב - בשלב מסוים הייתה מארין מאטיס מזכירת ההגנה, מרין דונפורד הייתה יו ר ה- OKNS, והגנרל הימי קלי היה מפקד צוות הבית הלבן. השלישייה אפילו סידרה צילומי מדים בבית הלבן, אך לא היה בהם שום תחושה של ה- USMC: למעשה, פריצת הדרך היחידה הייתה הגעתו של חיל ה- F-35B, שהיה צעד רציני קדימה בהשוואה ל- AV -8B, שטייסי החיל טסו בעבר. וזה הכל.
אולם העולם המשתנה במהירות דרש שינויים במכונה הצבאית האמריקאית. ניסיונותיו של טראמפ לפרוץ מהביצה במזרח התיכון ולהתמקד בחנק סין דרשו כלים מתאימים, ומתנגדי החיל דרשו להפוך את קיומו (וההוצאות) למשמעותי או להכפיפו לצבא כיחידות מוטסות בצבא (ניסיון אשר, אגב, בהיסטוריה של ארצות הברית כבר היה תחת טרומן בסוף שנות הארבעים).
הכל היה מסובך בעדינות הנושא. נחתים בארצות הברית הם רק מבנה אגדי המוקף במיתוסים הרבה יותר מאשר הכוחות המוטסים בארצנו. כל מלחמת העולם השנייה בארצות הברית קשורה במידה רבה לתקיפה של נחתים של האיים המבוצרים היפנים באוקיינוס השקט. הם פשוט מעריצים את החיל באמריקה, רק זוכרים את "הרמת הדגל מעל איוו ג'ימה" המפורסם - אחד מסמלי אמריקה ככזו. כפי שאמר אחד העיתונאים, "ארצות הברית לא צריכה חיל ימי, אבל ארצות הברית רוצה כזה". יש להם אפילו נחתים שנלחמים במשחקי מחשב על העתיד הרחוק בחלל. החיל הוא חלק מהזהות האמריקאית, לא החשובה ביותר, אך האינטגרלית, לא רק הכוחות. וזה לא היה כל כך קל לגשת לנושא הרפורמה שלהם.
אך בסופו של דבר, הרפורמה החלה והחלה מבפנים. ב- 11 ביולי 2019, תפקיד המפקד (מפקד) החיל נלקח על ידי הגנרל דוד הילברי ברגר - גנרל קרבי, שהוא מחבר הרפורמה המתנהלת כעת, אביה. לטוב ולרע, התוצאה של השינויים בקורפוס תהיה כעת מקושרת אליה.
ברגר קיבל הכשרה צבאית באוניברסיטה, באנלוגיה המקומית של המחלקה הצבאית, ומשם הלך לחיילים לכל החיים. הוא עבר כמעט את כל רמות הפיקוד: כיתה, פלוגה, גדוד, קבוצת קרב גדוד, אוגדה, מערך משלחות עם אוגדה בהרכבה (כוח משלחת ימי), כל כוחות החיל באוקיינוס השקט. הוא השתתף במלחמת המפרץ בשנת 1991, במבצע בהאיטי, במלחמות באפגניסטן ובעיראק. הוא שירת בקוסובו ובאוקיינוס השקט. באופן כללי, הוא נלחם בכל מקום שיכול. במקביל, הוא בילה כמחצית משירותו במטה ברמות שונות ובתפקידי מדריך. הוא הוכשר כצולל, צוף, צנחן ולמד בבית הספר לסיירים בצבא. הגדוד שפיקד עליו היה גדוד סיור, ברגר יודע איך זה להיות מאחורי קווי החזית. כבר כקצין, הוכשר במכללת הפיקוד והמטה של החיל וקורסי רענון במה שמכונה. בית הספר להכשרה קרבית מתקדמת, גם הוא ימי. על רקע זה, התואר השני שלו במדעי המדינה באוניברסיטה אזרחית כבר לא "נראה", אבל יש לו גם את זה.
ככל הנראה, תכשיר כה רב -תכליתי נתן לברגר את ההזדמנות לייצר את תוכניתו הקיצונית ביותר לרפורמה במוסד כה חשוב לאמריקה. התוכנית, שהציבור האמריקאי בירך בתחילה בעוינות.
כי ברגר הכריז על תוכניתו עם הצורך בקיצוצים קיצוניים, ומה!
דחיית כל הטנקים: כוחות הטנקים הרבים למדי של החיל מתפרקים לחלוטין, לא יהיו טנקים. הארטילריה בשטח מצטמצמת: מ -21 סוללות של רובים נגררים לחמש.כוחה של כל טייסת F-35B מצטמצם מ -16 כלי רכב ל -10. טייסות טילטרוטור, טייסות מסוקי התקפה של קוברה, טייסות תובלה ובקרי גדוד נחתכות. חלקים רבים נחתכים לחלוטין, אחרים בחלקם. בסך הכל יאבד החיל 12,000 איש עד שנת 2030, או 7% מכוחו הנוכחי. בשנה הקרובה עליו סוף סוף לקבל מראה חדש.
יש אנשים שקוראים לברגר קברן החיל. ותיקים אומרים שהם לא ימליצו לצעירים להצטרף לשורותיה - טוב יותר בצבא, בחיל הים או בחיל האוויר. וזו כבר רמת ביקורת חסרת תקדים.
עם זאת, יש משהו מעניין מאחורי קיצוץ ההתרסקות.
התוכנית של ברגר
הרפורמה המתוכננת של ברגר קשורה מטבעה לאופן שבו אסטרטגים אמריקאים רואים מלחמה קונבנציונלית (או גרעינית) עתידית נגד סין.
וקודם כל - היכן הם רואים את המלחמה הזו. והם רואים אותו על מה שנקרא "שרשרת האיים הראשונה" - אוסף של ארכיפלגים שחתכו את סין היבשתית מהאוקיינוס השקט. יחד עם זאת, הספציפיות של תיאטרון המבצעים היא שהשרשרת כבר נמצאת תחת בעלות הברית של האמריקאים, והמשימה לא תהיה כל כך להרוס את האיים האלה בסערה כדי למנוע מהסינים לעשות זאת כאשר הם מנסים. לפרוץ למשל את המצור הימי. סוגיה נפרדת היא האיים בים סין הדרומי. לרוב אלה רק רדודים, לא יותר מכך, אך השליטה בהם מאפשרת לכם לשלוט על הספנות בשטח רחב, ותפיסת איים בהם יש שדות תעופה מאפשרת העברת חיילים במהירות בתוך הארכיפלגים. זוהי סביבה מאוד ספציפית.
ברגר אינו מסתיר, והוא אמר על כך לא אחת, כי משימתו של החיל תהיה להילחם ביעילות בסביבה הספציפית הזו, ולא במקום אחר. ואני חייב לומר שעכשיו המבנה הארגוני והצוות של החיל אינו תואם משימות כאלה.
הניסוחים העיקריים של תוכנית ברגר הם:
1. החיל הוא כלי לחימה ימי, הוא מבטיח את הצלחתו על ידי פעולות ביבשה. זו עמדה מהפכנית בגלוי. לפני כן, הכל היה הפוך: הניצחון שהשיג חיל הים בים פתח את ההזדמנות להשתמש במרינס על הקרקע כדי להשיג ניצחון בשטח. ברגר פשוט הופך את ההיגיון המקובל הזה.
אין זה אומר שאף אחד לא המציא דבר כזה לפניו. בסדרת מאמרים "בניית צי", במאמר "אנחנו בונים צי. התקפות של החלשים, אובדן של החזקים " המחבר ניסח את אחד העקרונות של ניהול מלחמה ימית על ידי הצד החלש ביותר, ששימש בעבר יותר מפעם אחת בהיסטוריה:
לפיכך, בואו לנסח את הכלל השלישי של החלשים: יש צורך להשמיד את כוחות הים הימיים של האויב על ידי כוחות של יחידות קרקע ותעופה (לא ימית) בכל המקרים בהם הדבר אפשרי מבחינת ההשפעה והסיכונים החזויים.. זה ישחרר את הכוחות הימיים למבצעים אחרים ויפחית את עליונות האויב בכוחות.
האמריקאים, כחזקים ביותר, מתכננים לעשות את אותו הדבר כדי להרחיב את פער הכוחות בינם לבין סין. האופן שבו ברגר מתכוון להשתמש בכוחות נגד צי האויב הוא שיחה נפרדת, והוא קדימה, לעת עתה אנו מציינים את הכיוון המהפכני של הרפורמה החדשה. אגב, אחד החידושים שהשמיע ברגר יהיה אינטראקציה הרבה יותר קרובה של חיל הים במהלך מילוי המשימות של האחרונים לבסס עליונות בים.
מעניין שאותו מאמר ניבא כי האמריקאים יתפתחו בכיוון זה:
יש לציין במיוחד כי פעולות כאלה הן "נקודת החוזק" של האמריקאים. אנחנו יכולים להאמין בהזדמנויות כאלה או לא, אבל הם יעשו את זה בהמוניהם, ואנחנו צריכים להיות מוכנים לזה, מצד אחד, ולא "להתבייש" לעשות זאת בעצמנו, מצד שני.
וכך יוצא בסופו של דבר.
אחד ההיבטים החשובים של הנקודה הראשונה הוא שברגר לוקח את החיל מתפקידו של "הצבא השני" - כעת הצבא יעשה מה שהיה בעבר, אך הנחתים יעשו דברים אחרים לגמרי, הדרושים עקרונית, אך לא נגישה לצבא.לפיכך, שאלת התועלת של החיל למדינה סגורה, לא רק בתחום האידיאולוגי, אלא גם בפועל.
2. על החיל לבצע את משימותיו בתנאי הסביבה השנויה במחלוקת של עליונות בים ובאוויר. זהו גם רגע מהפכני - הן מוקדם יותר והן כיום התנאים לביצוע מבצע נחיתה ימית הם השגת עליונות בים ובאוויר באזור התנהלותה ועל התקשורת הדרושה ליישומה. כמובן, ההיסטוריה מכירה דוגמאות רבות כאשר נחיתות מוצלחות יחסית התקיימו ללא כל זה, לפחות אותה נחיתה של הגרמנים בנורוויק, אך אלה תמיד היו דוגמאות שוליות - דוגמאות לכך שבאופן כללי לא היה צורך לעשות זאת, אבל היה להם מזל. האמריקאים הולכים ליצור כוחות שבדרך כלל יילחמו כך. זה דבר חדש בעניינים צבאיים.
שתי הדרישות הללו מובילות לכך שהחיל חייב להשתנות ללא הכר - וזה מה שקורה.
תן לנו לשאול את השאלה: האם אתה צריך הרבה טנקים בתנאים כשהמשימה של האמריקאים היא לשבש את נחיתת האויב באיים "שלהם"? סביר להניח, לנטוש אותם לחלוטין היא טעות, אך באופן כללי לא צריך הרבה מהם.
והתותחים התותחים? שוב, מצב עשוי להתעורר כשהוא באמת נחוץ, כאן האמריקאים לוקחים סיכונים עם הפחתת מפולות מפולת, אבל בואו נודה שזה לא יהיה נחוץ כמו במלחמת קרקע קונבנציונאלית. והם לא יבטלו אותו לגמרי, הם פשוט יפחיתו אותו.
או שנבחן את אותן השאלות ביחס ללכידת האיים בתפזורת הסינית: היכן הטנקים להתפזר שם? והאם לא יהיה קשה מדי להביא אותם לשם? והתותחנים הרבים בחבית? תחמושת בשבילה? והאם הארטילריה הזו, המבוססת על אי אחד, יכולה לתמוך בכוחות באש באש, למשל 30 קילומטרים משם? לא.
או שאלה כזו כמו צמצום סגל הגדוד בכללותו. זה נחקר כעת בארצות הברית, אבל השאלה אם הגדודים "ירדו במשקל" היא שאלה מסודרת, השאלה היחידה היא כמה. זה נראה טיפשי, אבל יחידות קטנות ומפוזרות יציבות הרבה יותר כאשר משתמשים בנשק גרעיני בשדה הקרב, ולא ניתן לשלול זאת במלחמה עם סין. ונראה שגם האמריקאים רוצים להיות מוכנים לזה.
באופן כללי, מדינות החיל החדשות מבטיחות להיות מותאמות היטב למלחמה גרעינית. מעטים מעירים על הרפורמה מצד זה, אך יש לה צד זה, ואי אפשר שלא להבחין בה
למעשה, אם ניקח בחשבון את התחייבויותיו של ברגר בדיוק באמצעות הפריזמה של המלחמה האמריקאית עם סין ודווקא בשרשרת האיים הראשונה ובים סין הדרומי, אז מסתבר שהוא לא טועה כל כך. ניתן להתווכח האם חמישה סוללות ארטילריה יספיקו, או שמא היו צריכים לפחות להשאיר חלק מהטנקים מאחור. אבל אין צורך להכחיש את העובדה שמאות טנקים ו -21 סוללות של ארטילריה תותחת אינן נחוצות.
ומה אתה צריך? אנו זקוקים לציוד ולנשק, שונה לחלוטין ממה שהחיל משתמש בו כעת. וזה נלקח בחשבון גם בתוכנית של ברגר.
מדיניות חימוש חדשה
כדי להילחם בסביבה כזו ועם מטרות מוכרזות, החיל יצטרך גישה חדשה למערכות נשק וציוד צבאי. זאת בשל הפרטים הבאים.
ראשית, אנו זקוקים ליכולת לדכא את פעולות הצי הצי (הסיני) מהאדמה. זה דורש טילים נגד ספינות. שנית, הכרחי שהכוחות יוכלו לתמוך זה בזה באש ממרחק רב, כאשר היחידה הנתמכת נמצאת על אי אחד, תומכת בצד השני, למשל, 50 קילומטרים משם. זה דורש נשק לטווח ארוך, טיל טבעי.
כדי לירות בטווחים כאלה, יש צורך בסיור רב עוצמה על מנת לקבל את המידע המדויק ביותר על האויב, הן בים והן באיים.
כמו כן, עליך שיהיו לך הרבה ספינות התומכות בפעולות הנחיתה, בעוד שלקוח בחשבון את הצורך לפעול לפני שהגיע לשליטה בים, אלה צריכות להיות ספינות "מתכלות" זולות יותר, עם כוח נחיתה קטן יותר, קטן יותר בגודלם, אך במספרים גדולים יותר.לפחות למען לא לאבד אלפי אנשים בכל ספינה שטבעה האויב.
למעשה, כל זה משולב בחזון העתיד של החיל וכבר הוכרז. כדי להילחם בצי האויב, הנחתים חייבים להשיג טילים נגד ספינות קרקעיים.
על מנת לתמוך זה בזה באש על האיים השכנים - משגרי רקטות, בעוד שבקירוב הראשון יהיה מדובר ב- MLRS HIMARS, המסוגלים להשתמש לא רק בטילי שיוט לא מודרכים, אלא גם בגודל קטן, במרחק של מאות קילומטרים. ברגר כבר הודיע על גידול פי שלושה במספר מערכות כאלה בחיל.
התוכנית החשובה הבאה הכריזה על יצירת קו רב עוצמה של תחמושת בעלת דיוק גבוה לטווח ארוך, כולל טילים מסתובבים, המסוגלים להישאר באוויר זמן מה לפני קבלת ייעוד מטרה ופקודה לפגוע. ההנחה היא שבמהלך פעולות תקיפה תחמושת כזו תהיה ממש "מעל הראש" של הכוחות התוקפים ובבקשה הראשונה תיפול על האויב, מה שייתן כמה דקות בין הבקשה לתקיפה לבין התקיפה עצמה, וללא כל תעופה שהיא גם מגמה חדשה עבור צבא ארה"ב …
כמו כן מתוכנן להגדיל בפתאומיות את מספר המל"טים השונים ולהגדיל במקביל את מאפייני הביצועים שלהם, זה חל הן על רחפני תקיפה והן על מל"טי סיור, אשר חייבים להשיג נתונים עבור הנחתים על האויב, אשר לאחר מכן יושמדו על ידי טילים.
וכמובן, ברגר כבר הודיע בקול רם על הצורך שיהיו ספינות אמפיביות קטנות יותר מסן אנטוניו הנוכחית, אם כי עדיין לא הגיעו לפרטים.
וכמובן, כוחות ספציפיים כאלה זקוקים למבנה איוש ספציפי ולדוקטרינת שימוש קרבי.
כוחות חדשים למלחמה חדשה
צמצום החיל, שברגר תכנן, אינו רק צמצום, הוא הכנסת מדינות חדשות - חדשות מהותיות.
על פי תוכניתו, היחידה הלוחמת הראשית של החיל צריכה להיות מה שנקרא הגדוד הלטימור הימי - גדוד ליטוריאל ימי, MLR. חלק זה של שלושת הגדוד יהווה את הבסיס של ה- MEF העתידי, הכוח המשלוח הימי - כוח משלחת, המורכב בדרך כלל מחטיבה ימית ויחידות שונות ויחידות חיזוק (מתרגמי הבית שלנו, ללא צורך נוסף, מתרגמים בדרך כלל את ה- MEF כ- "חלוקה", למרות שזה לא המקרה, MEF היא יותר מחטיבה).
כעת יפעלו כמה אנשי MEF ב"גל "של גדודים, שמיד, תוך שהם מצפים לאויב ולא מחכים לתבוסה המוחלטת של חיל הים שלו, יצטרכו לכבוש את המרכזיים כדי להבטיח את התמרון של כוחות האי.
לאחר מכן יצטרכו הגדודים לקבוע את מה שתורת ברגר מכנה בסיס מתקדם משלחת. זהו מעוז שעליו יתבססו, עקב התקנים ומערכות לפריסה מהירה, נקודות תדלוק למסוקים וטרטרוטורים, עמדות ירי לנשק טילים לתקיפות באיים אחרים וספינות שטח, ועמדות הדרכה למטוסים. התוכן המרכזי של בסיס כזה יהיה ציוד FARP - עמדת חימוש ותדלוק קדימה - עמדה התקפית (נקודה) של אספקת ותדלוק תחמושת, עליה יסתמכו מסוקים ויחידות ניידות ותתי -יחידות במהלך התקפות על איים אחרים.
כאשר האויב ינסה לדפוק את הנחיתה האמריקאית, טילים נגד האונייה של הגדוד יצטרכו להיכנס לפעולה, מה שלא יאפשר לאויב להתקרב לחוף. אם חלק מיחידות האויב עדיין מסוגלות להשיג דריסת רגל בחוף, אזי תפילה מאסיבית של טילים עם כל סוגי הטילים צריכה ליפול עליהן - מטילים שיוט מודרכים ועד טילי MLRS ישנים וטובים, "חבילה" אחרי "חבילה", ולאחר מכן חיל רגלים ממוכן בקצב מהיר במיוחד על החיל להשמיד את כוחות האויב האלה בהתקפה מהירה.
בהסתמך על בסיס קדימה שכזה, יחידות אחרות, שמשתמשות בעיקר בטרוטרוטורים ובמסוקים, חייבות ללכוד את האיים הבאים במהלך המתקפה האמריקאית, שם ימשכו אחר כך גדוד ליטורי חדש או יחידות של גדוד לוחם.
כתוצאה מכך, צריכה להיות מעין תוכנית של "קפיצת צפרדעים" - סערת האי או כיבושו ללא קרב - נחיתת הכוחות העיקריים של "הגדוד הלייטרלי"; שחייבת לתקוף את האי הבא - לתקוף את האי הבא, למשל, על ידי כוחות מוטסים מהאוויר והכל מההתחלה.
מה ישמש כמרכיב התקיפה של הכוחות החדשים? אילו כוחות יבצעו את ההתקפה על האיים שנכבשו על ידי האויב, תוך הסתמכות על טילים ארוכי טווח ועל התשתית האחורית של "הגדוד הלייטורי"? ראשית, הגדוד יכול לעשות זאת מבחינה טכנית בעצמו - מתוך שלושה גדודים אפשר בהחלט ללכת לתקיפה. צריך להבין שה"בסיס "שעל הגדוד להקים הוא פשוט תעלות, טנקים גמישים עם דלק תעופתי (אם בכלל לא מכלית בבסיס מכוניות) וארגזי תחמושת שנזרקים בחורים באדמה, במקרה הטוב פקד נייד. מגדל לסיוע בהמראות ובנחיתות המסוקים שלהם, שום דבר שלא ידרוש הרבה אנשים לשירות או הרבה זמן לפריסה לא מתוכנן שם. המשמעות היא שהגדוד יכול להקצות חלק מכוחותיו למתקפה.
אבל. בנוסף לגדודי הים, ברגר רואה צורך להשאיר בשורותיה את היחידות המשלחות - יחידות משלחות ימיות. ה- MEU היא קבוצת קרב גדוד המורכבת מגדוד ימי, גדוד אחורי, יחידות חיזוק ופיקוד רבות ושונות, וקבוצת אוויר המשתנה לעתים קרובות בהרכב (לדוגמה, יכול להיות שיש לה או לא מטוסי תקיפה אנכיים ונחיתות)., אבל בדרך כלל יש).
ברגר כבר הודיע שכוחות המשלחת יישארו, אך גם מדינותיהם עשויות להשתנות. העובדה ש- MEU ו- MLR יצרו אינטראקציה זה עם זה כבר הוכרזה. אז יהיה מי שיסתער על האיים, בהסתמך על בסיסי התמיכה שיצרו "הגדודים הלייטורליים".
יש לציין כי סביר להניח שזו תתברר כמערכת עבודה. והוא מתמקד דווקא בפעולה התקפית מהירה במיוחד בארכיפלג, כל כך מהר שלאויב פשוט אין זמן לחפור ולהעביר מספיק כוחות לאיים המוגנים, אין לו זמן לכבוש את אותם האיים שאינם תחת שלו. שליטה בתחילת פעולות האיבה. כל דבר שיכול להאט מבצע כזה, כלי רכב משוריינים "נוספים", למשל, ברגר עומד לנטוש. טנקים אינם יכולים לבצע פעולות תקיפה ממסוקים ומטוסים.
כמו כן יש לציין כי באיים של ים סין הדרומי, סביר להניח כי החיל לא יפגוש אף לא כוחות מגנים רבים (אין היכן למקם אותם ולאן לקחת את כמות המים הדרושה), או כלי רכב משוריינים (האיים קטנים ולרוב נטולי צמחייה בה ניתן להסתתר, במיוחד האיים בתפזורת), אך הפשיטות המתמשכות של כוחות האור של האויב יהוו בעיה, וכאן טילים נגד ספינות הקרקע של החיל, ו מטוסי ה- F-35B, יצטרכו לומר את דבריהם.
עד כמה שזה נראה מוזר, במלחמה כזו, ביקורות רבות על "ספינות מלחמה קטנות", LCS, יכולות גם הן לומר את דברו. הנוכחות על כל אחד מהם במסוק המסוגל הן לספק ASW והן לנשיאת טילים מונחים (טילים נגד ספינות "פינגווין" ו- ATGM "Hellfire"), היכולת להציב עליהם מתקפה או מסוק רב תכליתי ולפני מחלקה של רגלים גם יהיה שימושי מאוד. מטבע הדברים, אחרי כל הספינות הללו מצוידות בטילים נגד ספינות NSM, המותקנים עליהן כעת.
ואפילו הפחתה במספר טייסות F-35B בפועל לא תפחית את יעילות הלחימה שלהן, אלא תגדיל אותן. ברגר מאוד מעורפל בהערותיו בנושאים הקשורים לשינויים במדינות תעופה המבוססת על חיל האוויר, אך כאן אין צורך בהערותיו במיוחד.
בשנת 2017, כחלק מהלחץ הרגיל שלה על סין בים סין הדרומי, ארצות הברית לא שלחה נושאת מטוסים לתרגילים המתוכננים עם הפיליפינים, אלא ה- UDC Wosp, שאמור היה לשמש נושאת מטוסים קלים.
במהלך ההכנה לקמפיין התברר שאי אפשר לפעול עם כוחות תעופה גדולים עם UDC - זה לא הצליח דווקא כנשאת מטוסים, יש לו האנגר קטן, אין משאבים לתיקוני מטוסים ברמה הנכונה., סיפון צפוף, למרות עקירה של 40,000 טון. התברר כי המספר המרבי של קבוצת אוויר שיכולה להשתמש בכל כוחותיה ולבצע משימות קרביות היא קבוצה של עשרה F-35B, ארבעה מטוסי אוספרי עם כיתת הצלה, שניתן להשתמש בהם לפינוי טייסים שהופלו משטח אויב (עם זאת, למשלוח לחלק האחורי של קבוצות הספצנאז של האויב), וזוג מסוקי חיפוש והצלה להרמת טייסים מהמים, נפלטו מעל הים.
והתוכנית של ברגר לצמצם את הטייסת ל -10 מטוסים רק רומזת שהחיל עומד להשתמש ב- UDC לא יותר מספינות תקיפה אמפיביות, אלא כנשאי מטוסים קלים עם המראה קצר ולוחמי נחיתה אנכיים. זה יקטין באופן דרמטי את התלות של הנחתים ב- IUD, שעשויות להיות לו משימות אחרות משלהן. כמובן, ה- UDC הן נושאות מטוסים מפוקפקות מאוד, יעילותן ביכולת זו נמוכה ביותר, אך הן מה שהן. היתרון הוא שהם יישאו כמה כוחות נחיתה במקרה זה, מה שאומר שהם יהיו שימושיים למטרות החיל.
התקדמות רפורמית וחולשות בתכניתו של ברגר
האמריקאים מתמודדים כרגע עם נושאים מעשיים. מה צריך להיות הסגל של הגדוד? כיצד צריך לשנות יחידות משלחות (MEU)? האם כולם צריכים להיות זהים, או שמא צוות החוליה צריך להיות שונה בכל תחום אחריות? כעת סוגיות אלו ורבות אחרות נבדקות במהלך משחקי מלחמה שונים. מסורת משחקי המלחמה בארצות הברית חזקה מאוד. יש להודות שמשחקים באמת מאפשרים לך לדמות כמה דברים שטרם היו קיימים בעולם האמיתי. כעת הם מדמים את קרבות יחידות החיל עם מדינות שונות וקובעים את מבני הארגון והצוות האופטימליים לצורת פעולות האיבה שהם מתכננים לנקוט בעתיד.
עם ניכוי השאלות הללו שטרם הובהרו, לברגר יש בבירור חזון ברור לעתיד החיל, הוא אינו מהסס לדבר בשידור חי ב- SIM ועונה בביטחון על שאלות חדות על מה שהוא עושה, והוא חייב להודות שהיחס הביקורתי החריף של החברה האמריקאית לרפורמות שלו משתנה מהר מאוד, פשוטו כמשמעו בקפיצות.
ישנה תמיכה גם בתוכנית ברגר מההנהגה הצבאית-פוליטית.
אולם משהו מעורר שאלות.
אז, תרגול מראה שלפעמים אי אפשר להסתדר בלי טנקים. אם לא בלי טנקים, אז לפחות בלי עוד מכונה חמושה בתותח רב עוצמה המסוגל לירות באש ישירה. היעדר רכב כזה בתכניות לחיזוק החיל נראה כמו נקודת תורפה - לפחות רכב אחד או שניים בחברת חי ר פשוט נדרשים אפילו בפעולות אי כאלה. ואם האויב יכול לנחות, אז יותר.
השאלה השנייה היא האם התעשייה האמריקאית תוכל לספק את הטווח הנדרש של נשק טילים תמורת כסף סביר. אין ספק שהיא מסוגלת לזה, אבל היא צריכה לרצות משהו אחר, אחרת יתברר שזה טילים זהובים באמת שימלאו את חשבונות התאגיד בכסף, אך לא יהיו מסיביים מספיק כדי להילחם בהם - פשוט בגלל המחיר.
התלות הקריטית של החיילים בציוד תקשורת ברורה. אם האויב "יוריד" תקשורת, אז השימוש בכל אותן מערכות טילים ארוכות טווח שיכולות להגיע לאי אחד מהשני פשוט יהיה בלתי אפשרי: לא תהיה תקשורת בין אלה שמבקשים ירי לעבר מטרות לבין אלה שצריכים לנהל. זה. אותו דבר יקרה במקרה של מלחמה גרעינית.ללא תקשורת, האמריקאים יעמדו ללא הרף בצורך לפתור את הבעיה רק בעזרת רובים ורימונים, עם כל ההשלכות שלאחר מכן. ברור שהם צריכים לדאוג לגבי זה.
והבעיה העיקרית: החיל החדש יהיה כשיר למלחמה באיים. בשרשרת האיים הראשונה באוקיינוס השקט, בקורילים, בחאלות, בים סין הדרומי, באוקיאניה. הוא יוכל להילחם באזורים דלילים עם תקשורת לקויה, למשל בצ'וקוטקה, או באזורים מסוימים באלסקה. אבל הוא לא מועיל לכל דבר אחר. אולם ההיסטוריה מראה שחיילים חייבים לפעול במגוון תנאים. ואם מתישהו הנחתים יידרשו לכבוש עיר מבוצרת בחוף, והם אומרים שהם לא יכולים (וזה יהיה נכון, למשל), אז ברגר ייזכר. כמובן שלארצות הברית יש גם צבא, ויש ניסיון היסטורי של פעולות אמפיביות שבוצעו רק על ידי צבא ללא הנחתים (לפחות בנורמנדי), אך עם זאת, ברגר נמצא כאן בסיכון. הפגנת חוסר התועלת של החיל תהיה כואבת מאוד עבור החברה האמריקאית, והתמחות צרה בתיאטרון מבצעים אחד ואויב אחד כרוך בדיוק בכך. למרות שאולי כן.
ישנם יתרונות, ולא רק אלה המפורטים למעלה. ברוסיה, דברים כמו העברת מערכות טילי חוף עם טילי שיוט נגד ספינות בים לכיוון מאוים נהוגות מאוד. הם משמשים גם להגנה על החוף, כולל באיים (Kuriles, Kotelny - במקרה האחרון, בבירור לא היכן שזה נחוץ, אבל לא ייקח הרבה זמן לתקן את זה - כמה ימים). ומכיוון שנוכל לעשות זאת, מדוע האמריקאים לא יכולים לעשות זאת?
כך או אחרת, אבל הרוביקון נחצה. או שארצות הברית תאבד את כוחות המשלחת שלה, או שהם יעברו לתכונה חדשה ויתנו להם הזדמנויות שאין לאמריקאים כעת. ויש להודות כי הסיכוי לתוצאה שנייה בגישה מוכשרת ומאוזנת יהיה גבוה בהרבה מהראשון. המשמעות היא שעלינו לעקוב מקרוב אחר מה האמריקאים עושים ולהתכונן להתנגד לשיטות החדשות שלהם.
אחרי הכל, לא רק לסין יש ארכיפלגים חשובים למדינה.
