התאריך העצוב של 22 ביוני גורם לנו לזכור כמה שאלות עדיין עולות על רקע ההיסטוריה של תחילת המלחמה הפטריוטית הגדולה. מדוע התעלם הקרמלין מדיווחי מודיעין על הכנותיו של היטלר למתקפה על ברית המועצות? כיצד עזר ניסיון מלחמת האזרחים למנהיגי הצבא הסובייטי? איך באמת נראו הפרשים הסובייטיים בשנות הארבעים? כיצד העריכו הגרמנים עצמם את התנגדות החיילים הסובייטים ביוני 1941? האדישות העמוקה וחוסר המעש של סטלין בשבוע הראשון של המלחמה - מיתוס או מציאות?
את השקפתו בנושאים חשובים אלה ואחרים בהיסטוריה שלנו הציג מחבר הספרים על ההיסטוריה הצבאית (כולל "לא ידוע בשנת 1941. בליצקריג נעצר", "אנטי סובורוב. עשרה מיתוסים ממלחמת העולם השנייה"), מחבר שותף לסרטים דוקומנטריים. על המלחמה הפטריוטית הגדולה, עובד המכון להיסטוריה צבאית של משרד ההגנה של הפדרציה הרוסית אלכסיי אייזייב.
אלכסיי ולרביץ ', כבר מזמן ההנחה שקציני המודיעין הסובייטים, הרבה לפני תחילת המלחמה, הציגו לסטאלין עדויות מפורטות ומוסמכות על הכנת גרמניה למתקפה על ברית המועצות. לדברי כמה יחצנים, מוסקבה כבר בדצמבר 1940 נודע ל"תוכנית ברברוסה ". עד כמה זה נכון?
זה בשום אופן לא נכון. המידע מהצופים היה מעורפל ומעורפל, בפרט, העיתוי האפשרי של המתקפה הגרמנית השתנה מאוד והתאריך האמיתי של 22 ביוני נקרא כשלא היה זמן לתגובה הולמת. צעדים להבטחת חשאיות ההכנות לקראת " ברברוסה ". עד לנקודה מסוימת ניתן היה לפרש את ריכוז הכוחות הגרמניים כ"בניית מחסום חי"ר חיצוני במזרח לפני הנחיתה באנגליה ". רק בדרג החמישי האחרון להעברת הכוחות לגבול עם ברית המועצות התקדמו אוגדות טנקים.
יחד עם זאת, יש לציין כי עבודה אנליטית חלשה הייתה חסרון רציני בעבודת המודיעין הסובייטי. הנתונים שהתקבלו שודרו "למעלה" בצורתם הגולמית, ללא ניתוח. הערות אנליטיות רציניות במיוחד, במיוחד ההערה של הנספח הצבאי בברלין ו 'טופיקוב, פשוט אבדו במסת המידע הכללית. במקביל, טופיקוב באפריל 1941. לא ציין את תאריך הפלישה המדויק, הוא כתב: "עיתוי תחילת ההתנגשות - אולי קצר יותר ובוודאי בתוך השנה הנוכחית".
על רקע זה לא הייתה כל שאלה על תוכניות "ברברוסה" שנגנבו מכספות.
החודשים הראשונים של המלחמה הפטריוטית הגדולה קשורים לעתים קרובות ל"המלטה הכללית של הכוחות הסובייטים ". הוא האמין כי היחידות הסובייטיות לא יכלו להשפיע ברצינות על התקדמות כוחות הוורמאכט. עד כמה שניתן להבין, בספרך שפורסם לאחרונה "לא ידוע 1941. בליצקריג הפסיק" האם אתה מתווכח עם הסטריאוטיפ הזה?
אכן, בתודעה ההמונית קיים מיתוס על צבא אדום גדול וחמוש היטב, אשר ממש התפורר מתחת למכות כמה תצורות טנקים גרמניים. אולם אם נפנה למסמכים גרמניים שנכתבו ביוני 1941. (ולא לזכרונות שנכתבו עשרות שנים לאחר המלחמה האבודה), אז נראה מילים כמו "התנגדות עיקשת", "הרוגי אויב גדולים נהרגו", "מעט אסירים".
לשלוש קבוצות צבאות הוורמאכט שפלשו לשטח ברית המועצות היה יתרון משמעותי בכיוון ההתקפות העיקריות על פני מערכי המחוזות המיוחדים לגבול המתנגדים להם. ב- 22 ביוני 1941. כ -40 תצורות סובייטיות יכלו להצטרף לקרב, ויותר ממאה אוגדות גרמניות, טנקים וחי ר תקפו אותן. את התוצאות של התנגשות כזו לא קשה לדמיין.
בעת כתיבת "לא ידוע 1941. בליצקריג הפסיק" נאלצתי לפנות רבות למקורות גרמניים, הן למסמכים והן למחקר. רק לאור העובדה שמסמכי היחידות והתצורות של החזית המערבית ליוני 1941. מעטים שרדו. אפילו אני, אדם שחוקר את אירועי 1941 במשך מספר שנים, נפגעו ממספר רב של התנגדות אנרגטית ומתחשבת של הכוחות הסובייטים שהוקפו ליד ביאליסטוק.
יחצנים רבים מדברים על "הערכה מחודשת של תפקיד הפרשים" על ידי הפיקוד הצבאי הסובייטי ואף על "התקפות הסוסים עם חבטות נגד טנקים" שאורגנה על ידה. עד כמה זה נכון? כיצד תוכל להעריך את תפקיד הפרשים במלחמה זו?
פרשים 1941 היה יותר חי"ר רכוב על סוסים מאשר פרשים קלאסיים עם נשק תגרה. זה היה מעין "רגלים ממונעים לשטח שקשה להגיע אליו". רכיבה על סוס דרשה אימון גופני טוב, ולכן יחידות הפרשים נבדלו על ידי אימון טוב ורוח לחימה גבוהה. לכן היו הפרשים בין הראשונים שהצטרפו לשורות המשמר הסובייטי. עד 1945. כל שבעת חיל הפרשים בצבא האדום היו בדרגת שומרים.
התקפות סוסים היו היוצא מן הכלל הנדיר ולא הכלל. הם שימשו כשפגעו באויב דמורליזציה ונסוג באי סדר. בפרט, מקרה אחד מתועד כזה מתייחס למבצע אורנוס בסטלינגרד בנובמבר 1942. אז פרשו מחיל הפרשים השמיני את חיל הרגלים הרומני שרץ במערך הסוסים.
מתוך רצון להדגיש את חוסר יכולתם של מנהיגי הצבא הסובייטי בתחילת מלחמת העולם השנייה, חוקרים כותבים לא פעם כי העבירו את הטקטיקות של מלחמת האזרחים לסכסוך עם גרמניה הנאצית. ביצירותיך, להפך, אתה מדגיש כי הניסיון של מלחמת האזרחים היה מבוקש במהלך המלחמה הפטריוטית הגדולה. למה אתה חושב ככה?
כשהם מדברים על העברת חווית מלחמת האזרחים בברית המועצות למלחמה הפטריוטית הגדולה, הם שוכחים לעתים קרובות שהיא הייתה מגוונת מאוד. לבות סוסים, רכבות משוריינות ועגלות, המוכרות לנו מסרטים וספרים פופולריים, היו רק אחד מדפי המלחמה ההיא. ניסיון הרבה פחות מפורסם, אך יחד עם זאת יותר מתבקש, היה הניסיון של הבנייה הנמהרת של הצבא. כאשר, תוך שבועות, במקרה הטוב, חודשים, נוצרו יחידות ותצורות חדשות וחמושות. הניסיון של בנייה זו, בשלב חדש של פיתוח, היה מבוקש בשנת 1941. הדיוויזיות והחטיבות החדשות שהקימו היו שהצילו את ברית המועצות מהתבוסה. הם אלו שמצאו את עצמם בדרך של טנקים גרמנים למוסקבה ולנינגרד.
ברוב הסרטים המודרניים על המלחמה, העובד הפוליטי מצטייר כדמות מצוירת, אדם פחדן ואדם מיותר לחלוטין בקו החזית. עד כמה התמונה הזו קרובה למציאות?
כמובן, הן בקרב הקומיסרים והן בקרב מפקדי היחידות, התצורות והתצורות של הצבא האדום, אפשר היה לפגוש אנשים שונים. אפשר היה למצוא ביניהם גם דמויות קריקטורה. עם זאת, הייתה גם זרימת מידע לאורך הקו של ההנהגה הפוליטית, שכפול והבהיר את זה שהלך בקו הפיקוד הצבאי. כלומר, מפקדים ומפקדים הצליחו להשוות מידע על קווי הצבא והמפלגה ולקבל החלטות על סמך מידע גדול יותר. יתר על כן, לפעמים דיווחים פוליטיים מתגלים כאינפורמטיביים יותר מבחינת הבנת האירועים שהתרחשו מאשר דיווחים אופרטיביים מרושעים.פרקטיקה זו התבררה כמבוקשת במהלך המלחמה ואף העמיקה: המטכ"ל של הצבא האדום הציג את עמדת קציני המטכ"ל בפני הכוחות, שדיווחו על מצב הכוחות והתנהלות המבצעים.
בנוסף, יש לציין כי לא כל העובדים הפוליטיים היו מנהיגי מפלגות אזרחיות ללא השכלה וניסיון מתאימים. ביניהם היו אנשים כמו הנציב IZ Susaykov, אדם אגדי, גיבור ההגנה על בוריסוב ביולי 1941. הוא היה מכלית בהכשרתו ועמד בראש בית הספר לרכב וטרקטורים בוריסוב לא כמנהיג מפלגה, אלא כמומחה. לאחר מכן, היה חבר במועצה הצבאית בחזית בריאנסק, וורונז ', הערבה והחזית האוקראינית הראשונה.
צריך גם לומר שב -1944. ב"וורמאכט "הופיע מעין" קומיסרים ". אלה היו מה שמכונה "קציני מנהיגות לאומית-סוציאליסטית". עובדה זו יכולה להתפרש כהודאה מצד היריב בתועלת של מוסד הקומיסרים.
כדוגמה לטקטיקה של הפיקוד הסובייטי, שגרמה לחייליה "למוות חסר טעם", מציינים בדרך כלל מתקפות נגד נגד כוחות הוורמאכט המתקדמים בימי המלחמה הראשונים. האם הטקטיקה הזו באמת חסרת משמעות?
התקפות נגד היוותה מרכיב הגנה הכרחי לאורך כל המלחמה. הגרמנים, שסמכותם כאנשי מקצוע צבאיים היא מעבר לכל ספק, תרגלו מתקפות נגד עד החודשים והימים האחרונים של המלחמה. יתר על כן, ההצלחות הידועות של הוורמאכט בהגנה הושגו בדיוק על ידי מתקפות נגד. אם כך, התקפת הנגד של מנשטיין, שביצע חיל הפאנץ של האס אס בפברואר-מרס 1943, הובילה לאובדן חרקוב ששוחרר לאחרונה ולעצור את התקדמות הצבא האדום מערבה. באוגוסט 1943. מתקפות נגד באזור בוגודוכוב ואכטירקה אפשרו לגרמנים לשקם את שלמות החזית המתפוררת של קבוצת הצבא דרום ליד קורסק במהלך מתקפת הנגד הסובייטית. התקפות נגד שהובאו למילואים בוורשה אפשרו לגרמנים באוגוסט 1944. למנוע את שחרור הבירה הפולנית והפך למכסה לתבוסת המרד בוורשה. שאלה נוספת היא שההשפעה המיידית של התקפות הנגד שנגרמו לא תמיד נראתה לעין. עם זאת, הם אילצו אותם לעצור, להסיט כוחות נוספים להגנה על האגפים. מתקפת נגד ליד סולצי ביולי 1941. הוא דחה את אובדן נובגורוד כמעט חודש והאט את ריצת קבוצת הפאנצר הרביעית ללנינגרד. מתקפות נגד באוראטוב ובז'יבוטוב עיכבו את עקיפת הצבאות השישית וה -12 ליד אומן. פגיעות ביחידות גרמניות ליד ילניה בסוף יולי 1941. דחה את סגירת טבעת ההקיפה סביב הצבאות ה -16 וה -20 ליד סמולנסק. בכל אחד מהמקרים הללו בזבזו הגרמנים זמן, שבסופו של דבר לא הספיק ליד מוסקבה, לנינגרד ורוסטוב. דוגמאות כאלו ניתן להביא לזמן רב. אם ננסה לסכם את הרעיון המרכזי של תרגול ההתקפות הנגדיות, אז נוכל לומר זאת: "מתקפת נגד היא דרך להשתמש בכוחות שבהם אנו חזקים, והאויב הוא חלש". תנועות הכוחות אינן מיידיות. לכן, אם היווצרות טנקים נמצאת בנקודה "א", רחוק מלהיות תמיד ניתן להשתמש בה בנקודה "ב", שבה האויב היכה מכה בלתי צפויה (אם כי התרגל גם תרגול "חיזוק" ההגנה בטנקים)). עם זאת, ניתן להשתמש במערך טנקים זה כדי לפגוע באגף של קבוצת האויב המכוון לנקודה "B". יתר על כן, מחסום האגף יהיה ללא ספק חלש יותר מקבוצת השביתה של האויב.
הדעה נקבעה מזמן כי מנהיגי הצבא הסובייטי בהחלט לא התחשבו באובדן כוחותיהם. האשמות כאלה מובאות לעתים קרובות על ידי סופרים מודרניים, למשל, למרשל ג'ורג'י ז'וקוב. האם דעה זו מוצדקת?
לא, זה לא מוצדק. יתר על כן, ישנם מסמכים שבהם GK Zhukov בטקסט פשוט דורש ממפקדיו בצבא לדאוג לאנשים. התזה על ה"דמים "המיוחדים של ז'וקוב אינה מאושרת גם בסטטיסטיקה. ההפסדים הספציפיים של התצורות שהוא פיקד עליהן (כלומרהיחס בין ההפסדים למספר החיילים שספגו הפסדים אלה) מתברר נמוך מזה של שכנותיה באותה פרק זמן.
גם אם נניח שלמפקדים הסובייטים לא הייתה אחריות מוסרית כלשהי על חיי האנשים שהופקדו בידם (מה שברור שלא כך הדבר), היה הגיוני להגן על אנשים מפני דמיון מעשי גרידא. אם אוגדה, צבא, חזית תסבול היום הפסדים כבדים, אז עם מי להילחם מחר? עם מי לשחרר ערים חדשות ולקבל פקודות, לגדול בסולם הקריירה. ניכר כי צמיחת הקריירה הטובה ביותר תהיה עבור מי שיצליח יותר לתקוף ולהגן ודורש פחות חיזוקים. חידושים אינם נופלים מהשמיים, 34 מיליון איש עברו במהלך הצבא האדום, ה- NKVD ותצורות אחרות של ברית המועצות במהלך המלחמה, וכ -20 מיליון איש עברו את הכוחות המזוינים הגרמניים. עם יחס כזה של פוטנציאל אנושי, קשה להילחם ללא קשר להפסדים.
לא יכולים להיות יוצאי דופן. שום קרבה למנהיג לא תוכל להחליף הצלחות בחזית. טימושנקו, שהתנשא גבוה לפני המלחמה, ביוני 1941. הוא היה קצין ההגנה של העם, הוסר ללא היסוס על ידי סטלין בגלל שורה של כשלים ביולי 1942. וסיים את המלחמה במסלול משני.
מבקריו של ז'וקוב וגנרלים אחרים פונים אליהם לעתים קרובות עם קריטריוני הערכה שגויים. ז'וקוב אולי לא האדם הנעים ביותר לדבר איתו, אבל הוא היה גאון צבאי. גאונים, לעומת זאת, מתגלים לעתים קרובות כאנשים קשים בתקשורת היומיומית. הוא יכול היה להתעצבן כאשר הכפופים לו לא הבינו דברים שהיו ברורים לו ולא ראו החלטות שהיו ברורות לו בקרב ובמבצע.
החודשים הראשונים של המלחמה הפטריוטית הגדולה קשורים לעיתים קרובות לשימוש בנתקים שהיו אמורים לעצור את נסיגת הכוחות הסובייטים. בין המדינות המשתתפות במלחמת העולם השנייה, האם טקטיקה זו שימשה רק בברית המועצות?
לכל הצדדים הלוחמים היו כמה מנגנונים להתמודדות עם עריקים. לאחרונה הייתי בעיר סילאו וסיפרו לי את זה באפריל 1945. אחד הרחובות של העיירה הגרמנית הזו הפך ל"סמטת הגרדום ": הפיקוד הגרמני עסק ללא רחמים במערבים ובאלה שהפגינו חולשה בשדה הקרב. בחודשי המלחמה האחרונים קיבל שדה מרשל פרדיננד שרנר, מפקד מרכז קבוצת הצבא, מוניטין מצער כמפקד אכזרי, מיהר לפגוע במערבים.
כמו כן, יש לומר כי נתחי המטח הראשונים הופיעו בלחץ הנסיבות בימיה הראשונים של המלחמה. ואז הם היו יוזמה מלמטה. כזה היה, למשל, ניתוק החזית המערבית, בפיקודו של … הכומר מסלוב. כן, כן, זה היה הכוונה מהעיר טולוצ'ין. מי מיוזמתו עצר את הנסיגה וסידר את העניינים על הכביש המהיר מינסק-מוסקווה.
צו 227 ביולי 1942. למעשה הלגליזציה וייעל את פעילות הגזרות.
פובליציסטים מקשרים לפעמים את התבוסות החמורות ביותר של החיילים הסובייטיים בימי המלחמה הראשונים לאדישותו של סטלין, שפרש מהחלטות אסטרטגיות. האם אתה מסכים להערכה זו?
אגדה כזו אכן הופצה בתקופות פרסטרויקה; היא הוצגה, אם אינני טועה, על ידי ניקיטה סרג'ביץ 'חרושצ'וב. כעת, כאשר פורסם כתב העת לביקורים במשרדו של סטאלין בקרמלין, ניתן בהחלט לטעון כי לא הייתה טיסה שבועית לדאצ'ה והסרה עצמית מהעסקים. בימי המלחמה הראשונים עבד ג'יי.וו סטאלין קשה, וקיבל בלשכתו את המנהיגים הגבוהים ביותר של הצבא והתעשייה. יתר על כן, בתקופה זו התקבלו החלטות מרכזיות רבות. בפרט, על דחיית תוכנית הגיוס שלפני המלחמה והיווצרות תצורות חדשות. יש כרטיס מעבר ליום בערך לאחר אובדן מינסק. אבל זה יום, לא שבוע. בנוסף, באותו יום לא יכול סטלין לקבל מבקרים בקרמלין, אך הוא עצמו יכול היה לבקר במטה הכללי, למשל.
