לאחרונה פרסמו עיתונות חוץ ופנימית מאמרים בנושא האפשרות להוציא סוגיות הגנה מפני טילים מרשימת הגורמים המייצבים את המאזן האסטרטגי של רוסיה וארצות הברית. למעשה, גישה זו עולה בקנה אחד עם העמדה האמריקאית הנוכחית: הם אומרים כי מערכות ההגנה מפני טילים אסטרטגיים (א.ב.מ) שפרוסות ארה ב אינן מהוות איום על רוסיה.
עמדתו של מוסקווה אינה ניתנת לשינוי
נשיא רוסיה ולדימיר פוטין, בראיון לבלומברג ב -1 בספטמבר 2016, התווה בצורה ברורה מאוד את העמדה הרוסית:
דיברנו על הצורך לפתור בנושאים הקשורים למערכות הגנה מפני טילים ולשמור או לחדש את אמנת הטילים האנטי-בליסטיים. ארצות הברית פרשה באופן חד צדדי מהסכם ABM ופתחה בבנייה פעילה של מערכת הגנה מפני טילים אסטרטגיים, כלומר המערכת האסטרטגית כחלק מכוחות הגרעין האסטרטגיים שלה שעברו לפריפריה, המשיכה לבניית אזורים מיצביים ברומניה ולאחר מכן בפולין..
ואז, בשלב הראשון, כזכור, הם עשו זאת בהתייחס לאיום הגרעיני האיראני, ואז חתמו על הסכם עם איראן, כולל ארצות הברית, אישררו אותו כעת, אין איום, ואזורי העמדה ממשיכים להיבנות.
השאלה היא - נגד מי? אמרו לנו אז: "אנחנו לא נגדך". וענינו: "אבל אז נשפר את מערכות השביתה שלנו". והם ענו לנו: "עשו מה שאתם רוצים, נשקול שזה לא נגדנו". זה מה שאנחנו עושים. עכשיו אנו רואים שכאשר משהו התחיל להסתדר עבורנו, השותפים שלנו דאגו, הם אומרים: "איך זה? מה קורה שם? " מדוע הייתה תשובה כזו בזמן הנכון? כן, כי אף אחד לא חשב, כנראה, שאנחנו מסוגלים לעשות את זה.
בתחילת שנות האלפיים, על רקע התמוטטות מוחלטת של המתחם הצבאי-תעשייתי של רוסיה, על רקע, בכנות, נמוך, בלשון המעטה, היכולת הלחימה של הכוחות המזוינים, מעולם לא עלה על דעת איש כי היינו מסוגל לשחזר את פוטנציאל הלחימה של הכוחות המזוינים ולשחזר את המתחם הצבאי-תעשייתי. בארצנו ישבו משקיפים מארצות הברית במפעלי הנשק הגרעיני שלנו, וזו הייתה רמת האמון. ואז השלבים האלה - אחד, שני, שלישי, רביעי … עלינו איכשהו להגיב לזה. והם אומרים לנו כל הזמן: "זה לא עניינך, זה לא נוגע לך וזה לא נגדך".
בהקשר זה, נראה ראוי להיזכר בהיסטוריה של משא ומתן לבקרת נשק בתחום ההגנה מפני טילים. חשוב לציין כי בעיית היחסים בין זרוע התקפית להגנה היא בסיסית, המלווה את כל המשא ומתן על צמצום הנשק האסטרטגי. והראשונים שהעלו את בעיית ההגנה מפני טילים בעת ובעונה אחת, למרבה ההפתעה, היו האמריקאים עצמם.
תחילת משא ומתן על הגבלת כלי נשק אסטרטגיים
לדברי ג'ורג'י מרקוביץ 'קורניינקו, סגן שר החוץ הראשון של ברית המועצות בשנים 1977-1986, אשר במשך זמן רב פיקח על נושאי פירוק הנשק שהתבטאו בספרו "המלחמה הקרה". עדותו של משתתפתה ":" ההשפעה של משבר הטילים בקובה על המשך היחסים בין ברית המועצות וארצות הברית הייתה מעורפלת.במידה מסוימת, המשבר עורר מירוץ חימוש ביניהם. באשר לברית המועצות, המשבר חיזק את מנהיגותה במאמץ להשיג שוויון טילים גרעיניים עם ארצות הברית באמצעות הצטברות מואצת של נשק אסטרטגי. שכן היה ברור שעם היתרון הכמעט פי עשרים שיש לארה"ב בתחום הנשק האסטרטגי בזמן משבר הטילים בקובה, הם היו בשליטה על המצב. ואם לא במקרה זה, אז במקרה אחר, תחת איזה נשיא אחר, מאזן כוחות כזה יכול להיות בעל השלכות חמורות יותר על ברית המועצות מאשר במקרה של קובה.
במקרה זה, הפתגם הרוסי "יש רירית כסף" אושר. מול האיום הגרעיני, מנהיגי שתי המדינות הבינו את הצורך לנקוט צעדים כדי להפחית את הסבירות למלחמה גרעינית.
ברור כי שינויים כאלה במנטליות המנהיגים האמריקאים והסובייטים, כמו גם בסביבתם, הבטיחו שינויים חיוביים במדיניות וביישומה המעשי. עם זאת, רק בסוף 1966 הגיע הממשל האמריקאי לבסוף למסקנה שהגיע הזמן למשא ומתן רציני עם מוסקבה על הגבלת הנשק האסטרטגי. בדצמבר 1966 הסכים הנשיא לינדון ג'ונסון להצעה של שר ההגנה שלו, רוברט מקנמרה, לבקש כספים מהקונגרס ליצירת מערכת הגנה מפני טילים, אך לא להוציא אותם עד שהרעיון לנהל שיחות עם מוסקווה "יישמע"."
הצעתו של מקנמרה נגעה לתוכנית סנטינל, עליה הכריז בשנת 1963, שאמורה הייתה לספק הגנה מפני מתקפות טילים על חלק גדול מיבשת ארצות הברית. ההנחה הייתה שמערכת ההגנה מפני טילים תהיה דו-שכבתית המורכבת מטילים מיירטים בגובה רב, לטווח ארוך LIM-49A "ספרטני" וטילים מיירטים "ספרינט", מכ"מים קשורים "PAR" ו- "MAR". מאוחר יותר הכירו מנהיגי אמריקה במספר קשיים הקשורים למערכת זו.
ראוי גם לזכור כאן כי העבודה על הגנת טילים בברית המועצות ובארצות הברית החלה כמעט באותו הזמן - מיד לאחר מלחמת העולם השנייה. בשנת 1945 הושק פרויקט אנטי-פאו בברית המועצות. לשם כך, ב- VVA אותם. לֹא. ז'וקובסקי, לשכת המחקר המדעי לציוד מיוחד הוקמה, בראשותו של ג 'מושרובסקי, שתפקידו היה לחקור את האפשרות להתמודד עם טילים בליסטיים מסוג "V-2". העבודה בכיוון זה לא נעצרה והתבצעה בהצלחה רבה, מה שאפשר לאחר מכן ליצור מערכת הגנה מפני טילים ברחבי מוסקבה. הצלחות ברית המועצות בתחום זה עוררו השראה בחרושצ'וב להצהיר בשנת 1961, כדרכו הרגילה, כי "יש לנו בעלי מלאכה שיכולים להיתפס בזבוב בחלל".
אבל בחזרה ל"מקור ". שגריר ארה"ב בברית המועצות לוולין תומפסון הואשם בניהול החקירה. מכתבו של ג'ונסון מיום 27 בינואר 1967, שהביא תומפסון למוסקבה, אכן הכיל הצעה להתחיל במשא ומתן עם דיון בבעיית ה- ABM. לאחר מכן, בשל העובדה שתוכן המכתב פורסם בפומבי בעיתונות האמריקאית, במסיבת עיתונאים שהתקיימה ב -9 בפברואר 1967, במהלך ביקורו של אלכסיי ניקולאביץ 'קוסיגין בבריטניה, החלו עיתונאים להפציץ אותו בשאלות האם ברית המועצות היא מוכן לזנוח את הקמת מערכת הגנה מפני טילים באופן כללי או להציג כל מה הם המגבלות על הפריסה שלה? מכיוון שהעמדה במוסקבה טרם התגבשה, נתן קוסיגין תשובות מתחמקות לשאלות העיתונאים והביע את הדעה כי הסכנה העיקרית היא נשק התקפי ולא הגנתי.
בינתיים צמחה נוסחה מאוזנת יותר במוסקבה במהלך העיבוד - להתחיל במשא ומתן בנושא הגנת הטילים. במקביל הועלתה הצעה נגדית: לדון במקביל בהגבלות על מערכות התקפיות והגנתיות של נשק אסטרטגי. וכבר ב -18 בפברואר הודיע תומפסון לקוסיגין על נכונות ארה ב לנהל דיאלוג.בסוף פברואר, תגובתו של קוסיגין למכתבו של ג'ונסון אישרה את הסכמת ממשלת ברית המועצות להתחיל במשא ומתן על הגבלת טילים גרעיניים התקפיים והגנתיים.
התנאי הכללי לכניסת ברית המועצות וארצות הברית למשא ומתן רציני על בעיית הגבלת הנשק האסטרטגי היה מימוש שני הצדדים של הסכנה של גזע בלתי נשלט של נשק כזה והעומס שלו. יחד עם זאת, כפי שמציינת קורניינקו, "לכל צד היה תמריץ מיוחד משלו למשא ומתן שכזה. לארה"ב יש רצון למנוע מצב שבו ברית המועצות, שתאמץ את כל יכולותיה, תפעיל לחץ על ארה"ב בדרך כלשהי ותאלץ אותן להתאים את התוכניות שלה מעבר למה שתכנן בעצמן. לברית המועצות יש חשש להישאר בקשר עם ארה"ב במרוץ החימוש בגלל החומרים והיכולות הטכנולוגיות שלה ".
אך גם לאחר חילופי המכתבים בין ג'ונסון לקושיגין, המשא ומתן לא החל בקרוב. הסיבה העיקרית לעיכוב הייתה המצב השלילי הקשור למלחמה בווייטנאם. כך או אחרת, במהלך הפגישה בין קוסיגין לג'ונסון במהלך ישיבת העצרת הכללית של האו"ם לא התקיים דיון רציני בנושא נשק אסטרטגי. ג'ונסון ומקנמרה, שנכחו בשיחה, התמקדו שוב בהגנה על טילים. קוסיגין אמר במהלך השיחה השנייה: "ככל הנראה, ראשית עלינו להציב משימה ספציפית לצמצום כל החימוש, כולל הגנתי והתקפי כאחד". לאחר מכן שוב חזרה הפסקה ארוכה - עד 1968.
ב -28 ביוני 1968, בדו ח של אנדריי אנדרייביץ 'גרומיקו בישיבת ברית המועצות העליונה של ברית המועצות, נכונות הממשלה הסובייטית לדון בהגבלות אפשריות ובהפחתות הבאות באמצעים אסטרטגיים לאספקת נשק גרעיני, הן התקפי והן הגנתי, כולל אנטי -טילים, נאמר במפורש. בעקבות זאת, ב -1 ביולי נמסר תזכיר בנושא זה לאמריקאים. באותו יום אישר הנשיא ג'ונסון את נכונותה של ארצות הברית להיכנס למשא ומתן. כתוצאה מכך, בשנת 1972 נחתמו אמנת הטילים האנטי-בליסטיים והסכם הביניים על צעדים מסוימים בתחום הגבלת הנשק ההתקפי האסטרטגי (SALT-1).
יעילותו של המשא ומתן הסובייטי-אמריקאי בנושא פירוק הנשק בשנות ה -70 הוקלה על ידי העובדה שנוצרה ועדה מיוחדת של פוליטבירו שתפקח עליהן ותקבע עמדות. הוא כלל את D. F. אוסטינוב (באותה תקופה מזכיר הוועד המרכזי, יו ר הוועדה), א.א. Gromyko, A. A. Grechko, Yu. V. אנדרופוב, ל. סמירנוב ומ.וו. קלדיש. חומרים להתייחסות בישיבות הוועדה הוכנו על ידי קבוצת עבודה המורכבת מבכירים במחלקות הרלוונטיות.
הצדדים לא הבינו מיד את חשיבות החתימה על אמנת ABM. הבנת היתכנות נטישת ההגנה מפני טילים, כמובן, לא הייתה קלה לשני הצדדים להתבגר. בארצות הברית, מזכיר ההגנה מקנמרה ומזכיר המדינה רוסק, ולאחר מכן הנשיא ג'ונסון, הבינו את הפגיעה ביצירת מערכות הגנה מפני טילים בהיקפים גדולים. השביל הזה היה קוצני יותר עבורנו. לדברי קורנינקו, המתבטא בספר "מבעד לעיני מרשל ודיפלומט", רק בזכות האקדמאי מ.וו. קלדיש, שלדעתו L. I. ברז'נייב וד.פ. אוסטינוב, הצליח לשכנע את ההנהגה הפוליטית הבכירה בהבטחת הרעיון לזנוח מערכת הגנה מפני טילים רחבה. באשר לברז'נייב, נדמה היה לו שהוא פשוט לקח על עצמו את אמונתו של קלדיש, אך מעולם לא הבין היטב את מהות הבעיה.
ההסכם בין ברית המועצות לארה ב בדבר הגבלת מערכות הגנה נגד טילים של 26 במאי 1972 תפס מקום מיוחד בקרב ההסכמים הסובייטים-אמריקאים בנושא שליטה בנשק-כגורם מכריע ביציבות האסטרטגית.
תוכנית SOY
נראה שההיגיון של אמנת ABM הוא פשוט - העבודה על יצירה, בדיקה ופריסה של מערכת הגנה מפני טילים רצופה מרוץ נשק גרעיני אינסופי. לדבריו, כל צד סירב ליצור הגנה נגד טילים בקנה מידה גדול של שטחו. חוקי ההיגיון אינם ניתנים לשינוי. לכן החוזה שצוין נחתם כתקופה בלתי מוגבלת.
עם עלייתו לשלטון של ממשל רייגן, הייתה חריגה מהבנה זו. במדיניות החוץ לא נכלל עקרון השוויון ושוויון הביטחון, והוכרז באופן רשמי מהלך של כוח ביחסים עם ברית המועצות. ב- 23 במרץ 1983 הודיע נשיא ארה"ב רייגן על תחילת עבודת מחקר לחקר אמצעים נוספים נגד טילים בליסטיים בין יבשתיים (ICBM). יישום אמצעים אלה (הצבת מיירטים בחלל וכו ') נועד להבטיח את ההגנה על כל השטח האמריקאי. כך, ממשל רייגן, שהסתמך על יתרונות טכנולוגיים אמריקאים, החליט להשיג עליונות צבאית של ארה"ב על ברית המועצות על ידי פריסת נשק בחלל. "אם נצליח ליצור מערכת שהופכת את הנשק הסובייטי ללא יעיל, נוכל לחזור למצב כאשר ארצות הברית הייתה המדינה היחידה עם נשק גרעיני" - כך הגדיר שר ההגנה האמריקאי קספר ויינברגר בבוטות את מטרתו של האמריקאי. תוכנית יוזמת ההגנה האסטרטגית (SDI) …
אבל אמנת ABM עמדה בדרך ליישום התוכנית, והאמריקאים החלו לזעזע אותה. בתחילה הציגה וושינגטון את המקרה כאילו SDI היא רק תוכנית מחקר לא מזיקה שלא השפיעה על אמנת ABM בשום צורה. אך לצורך יישומה המעשי, היה צורך לבצע תמרון נוסף - והופיעה "פרשנות רחבה" של אמנת ABM.
עיקרו של פרשנות זו הסתכם בקביעה כי האיסור הקבוע בסעיף ו 'לאמנה על יצירה (פיתוח), בדיקה והטמעה של חלל וסוגים אחרים של מערכות ורכיבי הגנה מפני טילים ניידים חל רק על אותם רכיבי הגנה מפני טילים היו קיימים בעת כריתת האמנה ומפורטים במאמר השני שלה (נגד טילים, משגרים עבורם וסוגים מסוימים של מכ"ם). מערכות הרכיבים והרכיבים שנוצרו במסגרת תוכנית ה- SDI, המבוססים על עקרונות פיזיים אחרים, ניתנים, לדבריהם, לפתח ולבדוק ללא כל הגבלה, כולל במרחב, ורק שאלת גבולות הפריסה שלהם תהיה כפופה הסכם בין הצדדים. במקביל, הופנו לאחד מהנספחים לאמנה, המזכיר מערכות הגנה מפני טילים מסוג חדש זה (הצהרה "ד").
חוסר העקביות המשפטית של פרשנות זו נבעה מקריאה מדויקת של נוסח אמנת ABM. לסעיף 2 שלה יש הגדרה ברורה: "לצורך אמנה זו, מערכת הגנה מפני טילים היא מערכת להילחם בטילים בליסטיים אסטרטגיים או באלמנטים שלהם בנתיבי טיסה". לפיכך, הגדרה זו היא פונקציונלית במהותה - אנו מדברים על כל מערכת המסוגלת לפגוע בטילים.
הבנה זו הוסברה על ידי כל הממשלים האמריקאים, כולל רייגן, בדוחותיהם השנתיים לקונגרס עד 1985 - עד שהומצאה "הפרשנות הרחבה" שהוזכרה בפינות האפל של הפנטגון. כפי שמציין קורניינקו, פרשנות זו נרקחה בפנטגון, במשרדו של סגן שר ההגנה ריצ'רד פרל, הידוע בשנאתו הפתולוגית לברית המועצות. מטעמו, פ 'קונסברג, עורך דין בניו יורק שעד אז עסק רק בעסקים הפורנוגרפיים ובמאפיה, לאחר שבילה פחות משבוע "ללמוד" חומרים הקשורים לחוזה ABM, גילה את "הגילוי" נדרש ללקוח שלו.על פי הוושינגטון פוסט, כאשר קונסברג הציג את תוצאות "המחקר" שלו בפני פרל, האחרון קפץ משמחה, כך שהוא "כמעט נפל מהכיסא". זהו סיפור ה"פרשנות הרחבה "הבלתי לגיטימית של אמנת ABM.
לאחר מכן, תוכנית SDI צומצמה עקב קשיים טכניים ופוליטיים, אך יצרה קרקע פורייה להערעור נוספת של אמנת ABM.
חיסול תחנת הראדר קרסנויארסק
אי אפשר שלא לתת קרדיט לאמריקאים על העובדה שהם תמיד מגנים בחומרה על האינטרסים הלאומיים שלהם. זה חל גם על יישום ברית המועצות של אמנת ABM. בחודשים יולי-אוגוסט 1983 גילו שירותי הביון האמריקאים כי נבנתה תחנת מכ ם גדולה באזור אבלאקובו שליד קרסנויארסק, כ -800 קילומטרים מגבול מדינת ברית המועצות.
בשנת 1987 הכריזה ארצות הברית כי ברית המועצות הפרה את אמנת ה- ABM, לפיה ניתן לאתר תחנות כאלה רק בהיקף השטח הלאומי. מבחינה גיאוגרפית, התחנה לא הייתה ממוקמת בפועל בהיקף, כפי שניתן לפרש על פי ההסכם, והדבר גרם למחשבה להשתמש בה כרדאר להגנה מפני טילים באתר. באיחוד, אובייקט יחיד כזה בהתאם להסכם היה מוסקווה.
בתגובה לטענות אמריקאיות הצהירה ברית המועצות כי הצומת OS-3 מיועד למעקב אחר חלל, לא להתראה מוקדמת מפני מתקפת טילים, ולכן תואם את אמנת ABM. בנוסף, עוד קודם לכן היה ידוע על הפרה חמורה של האמנה מצד ארצות הברית, שפרסה את המכ מים שלה בגרינלנד (ת'ול) ובבריטניה הגדולה (פיילינגדאלס) - בגדול, הרבה מעבר לשטח הלאומי.
ב- 4 בספטמבר 1987 נבדקה התחנה על ידי קבוצת מומחים אמריקאים. החל מה -1 בינואר 1987 הושלמה בניית המתחם הטכנולוגי של המכ ם, החלו עבודות ההתקנה וההזמנה; עלויות הבנייה הסתכמו ב- 203.6 מיליון רובל, לרכישת ציוד טכנולוגי - 131.3 מיליון רובל.
לפקחים הוצגה המתקן כולו, השיבו על כל השאלות ואף הורשו לצלם בשתי קומות של מרכז השידור, בו לא היה ציוד טכנולוגי. כתוצאה מהבדיקה הם דיווחו ליו"ר בית הנבחרים של הקונגרס האמריקאי כי "הסבירות להשתמש בתחנת קרסנויארסק כרדאר להגנה מפני טילים היא נמוכה ביותר".
האמריקאים ראו בפתיחות הזו שלנו מקרה "חסר תקדים", והדוח שלהם סיפק כרטיסי טראמפ למשא ומתן הסובייטי בנושא זה.
עם זאת, בפגישה בין שר החוץ של ברית המועצות אדוארד שוורדנאזה ומזכיר המדינה האמריקאי ג'יימס בייקר בוויומינג ב-22-23 בספטמבר 1989, נודע כי ההנהגה הסובייטית הסכימה לחסל את תחנת המכ"ם של קרסנויארסק ללא תנאים מוקדמים. לאחר מכן, בנאומו בפני הסובייט העליון של ברית המועצות ב -23 באוקטובר 1989, טען שוורדנאדזה, הנוגע בנושא תחנת המכ"ם של קרסנויארסק, כדלקמן: "במשך ארבע שנים עסקנו בתחנה זו. הואשמנו בהפרת אמנת הטילים האנטי-בליסטיים. כל האמת לא נודעה מיד להנהגת המדינה ".
לדבריו, מסתבר שהנהגת ברית המועצות לא ידעה על הפרה אפשרית לפני כן. הפרכה על עובדה זו ניתנת על ידי קורניינקו בזכרונותיו בטענה כי "שוורדנאדזה פשוט סיפר שקר. אני עצמי דיווחתי לו על הסיפור האמיתי של תחנת המכ"ם של קרסנויארסק בספטמבר 1985, לפני שנסעתי לארצות הברית, תוך מסירת עוזר השר למספר המסמך הרשמי לשנת 1979 בנושא זה ". הוא גם חושף את המהות האמיתית של המסמך. ההחלטה על הקמת תחנת מכ"ם - מערכת התרעה על התקפות טילים באזור קרסנויארסק, ולא הרבה יותר צפונה, באזור נורילסק (שתתאים לעניין אמנת ABM), התקבלה על ידי הנהגת המדינה מסיבות של חיסכון בכספים לבנייתו ותפעולו.יחד עם זאת, התעלמה דעתה של הנהגת המטכ"ל, שנרשמה במסמך, כי בניית תחנת מכ"ם זו באזור קרסנויארסק תיתן לארה"ב עילה רשמית להאשים את ברית המועצות בהפרת אמנת ABM. טענה חשובה של תומכי ההחלטה כזו הייתה שארצות הברית פעלה גם בניגוד לאמנה, ופרסה מכ"מים דומים בגרינלנד ובבריטניה הגדולה, כלומר מחוץ לשטחה הלאומי לחלוטין.
בשנת 1990 החלה פירוק המכ ם, שעלויותיו נאמדו ביותר מ -50 מיליון רובל. רק לצורך הוצאת הציוד נדרשו 1600 קרונות, נעשו כמה אלפי נסיעות מכונה לתחנת הטעינה של אבלאקובו.
לפיכך, התקבלה ההחלטה הקלה ביותר, אשר לא דרשה מאמצים לשמירה על אינטרסים לאומיים - מיכאיל גורבצ'וב ואדוארד שוורדנאדזה פשוט הקריבו את תחנת המכ"ם של קרסנויארסק ולא התנו זאת בפעולות דומות של ארצות הברית ביחס לתחנות המכ"ם שלהן בגרינלנד. ובריטניה הגדולה. בהקשר זה, קורנינקו מדגיש כי הערכה נכונה ביותר של קו ההתנהגות של שוורדנאזה ניתנה על ידי הניו יורק טיימס זמן קצר לאחר שעזב את תפקידו. "המשא ומתן האמריקאי", כתב העיתון, "מודים שהם התקלקלו בימים בהם מר שוורדנאזה היה מועיל מאוד שר החוץ ונראה כי כל סוגיה שנויה במחלוקת נפתרה באופן שהסובייטים היו מאחור ב -80% האמריקאים מאחור 20%. "…
ביטול מהסכם התוכנית
בשנת 1985, לראשונה, נודע כי ברית המועצות מוכנה ללכת להפחתה הדדית של 50% בנשק הגרעיני. כל המשא ומתן הסובייטי-אמריקאי שלאחר מכן על פיתוח אמנת ההגבלה וההפחתה של נשק התקפי אסטרטגי (START-1) נערך בשיתוף עם אמנת ABM.
בזיכרונותיו של מרשל ברית המועצות סרגיי פדורוביץ 'אחרומייב מצוין כי "בדיוק על בסיס קישור כה חזק של הפחתת הנשק ההתקפי האסטרטגי הקרוב להגשמת שני הצדדים של אמנת ABM מ -1972, שר הביטחון סרגיי ליאונידוביץ 'סוקולוב והרמטכ"ל הסכימו אז לשינויים כה משמעותיים בעמדתנו. "…
והנה מצאתי חרמש על אבן. כתוצאה מכך, הצד הסובייטי כמעט ולא הצליח לתקן בחוזה START I את העבירות של שמירה על אמנת ABM רק בצורה של הצהרה חד צדדית.
מצב הרוח של האמריקאים לפירוק מוקדם של השוויון האסטרטגי התעצם עוד יותר לאחר קריסת ברית המועצות. בשנת 1992, השנה הראשונה לתפקיד הנשיא בוריס ניקולאיביץ 'ילצין, נחתם הסכם START II. אמנה זו קבעה לחסל את כל ה- ICBM באמצעות MIRV, שבברית המועצות היוו את הבסיס לפוטנציאל הגרעיני האסטרטגי, ואת האיסור שלאחר מכן על יצירה, ייצור ופריסה של טילים כאלה. המספר הכולל של ראשי נפץ גרעיניים בכל רכבי המסירה האסטרטגיים של שני הצדדים ירד גם הוא פי שלוש. בתגובה לנסיגה האמריקאית מהסכם ABM משנת 1972, רוסיה פרשה מ- START II, שבעקבותיה הוחלפה חוזה ה- SOR מ -24 במאי 2002.
אז, האמריקאים הלכו צעד אחר צעד לעבר מטרתם המיועדת. יתר על כן, איום הפוטנציאל הגרעיני הפוסט-סובייטי החל להיתפס על ידי ארצות הברית ברמה מינימלית. זביגנייב בז'ינסקי בספרו בחירה. דומיננטיות עולמית או מנהיגות עולמית "מדגיש כי טילים רוסים" הגיעו לידיעת שירותי פירוק הנשק האמריקאי כאשר ארה"ב החלה לספק כסף וטכניקות לאבטחת אחסון בטוח של ראשי נפץ הגרעין הסובייטיים שהיו מפחידים. הפיכת הפוטנציאל הגרעיני הסובייטי לאובייקט שנשמר על ידי מערכת ההגנה האמריקאית העידה עד כמה חיסול האיום הסובייטי הפך לעובדה מוגמרת.
היעלמות האתגר הסובייטי, שבמקביל להפגנה מרשימה של יכולות הטכנולוגיה הצבאית האמריקאית המודרנית במהלך מלחמת המפרץ, הביאה באופן טבעי להחזרת אמון הציבור בכוחה הייחודי של אמריקה ". לאחר "הניצחון" במלחמה הקרה, הרגישה אמריקה שוב בלתי פגיעה, ויותר מכך, בעלת כוח פוליטי עולמי. ובחברה האמריקאית התגבשה דעה על הבלעדיות של אמריקה, כפי שהצהירו שוב ושוב נשיאי ארה"ב האחרונים. "עיר על הר לא יכולה להסתתר."(בשורת מתי, פרק 5).
הסכמי ABM והסכמי START היו הכרה בעובדה שאחרי משבר הטילים בקובה האמריקאים הבינו באופן גורף שהביטחון של אמריקה בעידן הגרעיני כבר אינו בידיהם בלבד. לכן, על מנת להבטיח ביטחון שווה, היה צורך לנהל משא ומתן עם יריב מסוכן, שגם הוא חדור הבנה של פגיעות הדדית.
סוגיית הנסיגה האמריקאית מהסכם ABM האצה לאחר 11 בספטמבר, כאשר מגדלי התאומים בניו יורק הותקפו באוויר. על גל דעת הקהל הזה, תחילה ממשל ביל קלינטון ולאחר מכן הממשל של ג'ורג 'וו. בוש החל בעבודות ביצירת מערכת הגנה מפני טילים לאומית לטיפול בבעיות, בעיקר, כפי שנאמר, באיום ההתקפה מ"מדינות נוכלות ". כמו איראן או צפון קוריאה. בנוסף, היתרונות של הגנה מפני טילים ניצלו על ידי בעלי עניין בתעשייה האווירית. מערכות הגנה חדשניות מבחינה טכנית שנועדו לחסל את המציאות הקשה של פגיעות הדדית נראו, בהגדרה, פתרון אטרקטיבי ובזמן.
בדצמבר 2001 הודיע נשיא ארה"ב ג'ורג 'וו. בוש על פרישתו (שישה חודשים לאחר מכן) מהסכם ABM, וכך הוסר המכשול האחרון. כך, אמריקה יצאה מהסדר הקבוע, ויצרה מצב המזכיר "משחק חד צדדי", כאשר השער הנגדי, בשל ההגנה החזקה והחולשה של האויב, שאין לו פוטנציאל התקפי, הוא בלתי חדיר לחלוטין. אך עם החלטה זו, ארצות הברית שוב חשפה את גלגל התנופה של מרוץ החימוש האסטרטגי.
בשנת 2010 נחתם הסכם START-3. רוסיה וארצות הברית חותכות את ראשי הנפץ הגרעיניים בשליש ואת רכבי המסירה האסטרטגיים ביותר מפעמיים. יחד עם זאת, במהלך סיומה ואישורה, נקטה ארצות הברית בכל הצעדים להסיר כל מכשול העומד בפני יצירת מערכת הגנה מפני טילים עולמית "בלתי חדירה".
ביסודו של דבר, הדילמות המסורתיות של המאה ה -20 נותרו ללא שינוי במאה ה -21. גורם הכוח הוא עדיין אחד הגורמים המכריעים בפוליטיקה הבינלאומית. נכון, הם עוברים שינויים איכותיים. לאחר תום המלחמה הקרה, שררה בארצות הברית ובמערב כולו גישה פטרנליסטית מנצחת ליחסים עם רוסיה. גישה זו פירושה אי שוויון בין הצדדים, ויחסים נבנו בהתאם למידה שבה רוסיה מוכנה לעקוב אחרי ארצות הברית בענייני חוץ. המצב החמיר בשל העובדה שבמשך שנים רבות קו זה של המערב לא נתקל בהתנגדות ממוסקבה. אך רוסיה קמה מברכיה והתאוששה כמעצמה עולמית גדולה, שיקמה את מכלול התעשייה הביטחונית ואת כוחה של הכוחות המזוינים ולבסוף דיברה בקולה שלה בעניינים בינלאומיים, והתעקשה לשמור על איזון צבאי ופוליטי כ תנאי מוקדם לביטחון בעולם.
