שלישייה גרעינית
יש רק שלוש מעצמות גרעיניות בעולם בעלות משולש גרעיני אסטרטגי מלא, הכולל טילים בליסטיים בין יבשתיים (ICBM) בגרסאות סילו ו / או ניידות, צוללות גרעיניות עם טילים בליסטיים (SSBN) ומפציצים אסטרטגיים עם טילי שיוט ופצצות גרעיניות. יחידות לחימה (YABCh) הן ארצות הברית, רוסיה וסין. יתר על כן, סין נכללת ברשימה זו בהסתייגות - המרכיב הימי שלה בכוחות הגרעין האסטרטגיים (SNF) מפותח בצורה גרועה ביותר, ותעופה אסטרטגית עדיין מיוצגת על ידי מפציצים מיושנים שהועתקו מה- Tu -16 הסובייטי. למעצמות גרעיניות אחרות יש רק מרכיב אחד או שניים משלישיית הגרעין.
מדוע, באופן כללי, יש צורך במרכיבים שונים של השלישייה הגרעינית? מדוע לא להגביל את עצמנו רק למרכיב אחד של הכוחות הגרעיניים האסטרטגיים?
תשובה: בגלל הצורך להבטיח את יציבות הלחימה של כוחות גרעיניים אסטרטגיים לפני שהאויב יביא לפגיעה פתאומית בפירוק הנשק.
ההערכה היא שמרכזי ICBM הנמצאים במכרות הם כיום אחד המרכיבים הפגיעים ביותר של כוחות גרעיניים אסטרטגיים - מיקומם ידוע מראש, מה שאומר שניתן לתקוף אותם. מרכיב התעופה של הכוחות הגרעיניים האסטרטגיים פגיע עוד יותר להתקפה הראשונה של האויב בשל העובדה שמפציצים נושאי טילים מבוססים על שדות תעופה נייחים, ובמקרה של פגיעה פתאומית בידי האויב, הם יעלו ביותר סביר להניח שאין להם זמן להתפזר, אבל שמור עליהם בכוננות לחימה מתמדת באוויר עם ראשי נפץ גרעיניים, זה לא בטוח ויקר במיוחד.
הוא האמין כי כיום הפחות פגיעים לפגיעה פתאומית בפירוק הנשק הם מערכות טילים ניידות מבוססות קרקע (PGRK), מערכות טילי רכבת קרבית (BZHRK) ו- SSBN. עם זאת, הרבה כאן תלוי במדינה הספציפית ובתנאים הספציפיים. זה הגיוני ש- PGRK ו- BRZhK בצרפת יהיו הרבה יותר פגיעים מאשר ברוסיה ובסין, ולצוללות הטילים האסטרטגיות של הטילים (SSBN) יש הרבה פחות התנגדות קרבית מאשר ה- SSBN האמריקאיות, בשל היכולות שאין כמוהן של הצי לכסות אותן. וגיאוגרפיה לא נוחה של בסיסים ימיים רוסיים.
פגיעותם של מרכיבים שונים של כוחות גרעיניים אסטרטגיים להתקפה פתאומית של הפסקת נשק של האויב נדונה בהרחבה בסדרת מאמרים. "ירידת השלישייה הגרעינית" "מרכיבי אוויר וקרקע של כוחות גרעיניים אסטרטגיים", "מרכיב ימי של כוחות גרעיניים אסטרטגיים".
SNF האמריקאי
לשלישיית הגרעין האסטרטגי של ארה"ב יש מבנה מעניין למדי. מרכיב התעופה בכוחות הגרעין האסטרטגיים של ארה"ב הוא כלי פוגעני גרידא עם גמישות גבוהה, תוך שהוא משמש ביעילות לביצוע תקיפות עם נשק קונבנציונאלי. על פי אמנת START-3 הקיימת, מפציץ אסטרטגי אחד נחשב כמטען גרעיני אחד. בהתחשב בכך שארצות הברית משכה מפציצי B-1B מהשלוש הגרעיני, 20 מפציצים מסוג B-2 ו- 70 B-52H נחשבים כ"מטענים גרעיניים ", כלומר בסך הכל 90 יחידות.
הכל ברור עם המרכיב הימי של הכוחות הגרעיניים האסטרטגיים. הצי האמריקאי עדיף בכוח הלחימה על הצי של כל המדינות האחרות בעולם יחד. זה מאפשר להם לספק את רמת האבטחה הגבוהה ביותר עבור ארבע עשרה SSBN ברמת אוהיו המהווים את עמוד השדרה של הכוחות הגרעיניים האסטרטגיים של ארה ב. בסך הכל, SSBN ברמה של אוהיו מהווים כ -60% מארסנל הגרעין האמריקאי.
המרכיב השלישי בכוחות הגרעין האסטרטגיים של ארה"ב הוא 450 טילי Minuteman III מבוססי סילו. מאפיין כי "אנשי הדייט" כפופים לחיל האוויר האמריקאי (חיל האוויר), לא לכוחות היבשה. לצבא ארה"ב אין מטענים גרעיניים אסטרטגיים ועל נושאיהם בשליטתו.
היחס בין מטענים גרעיניים על מפציצים אסטרטגיים, SSBN ובמכרות הוא יחסי למדי. לדוגמה, כל מפציץ יכול לשאת יותר ממטען גרעיני אחד - אותו B -52H יכול לשאת עד 20 טילי שיוט מסוג ALCM חמקנים עם ראש נפץ גרעיני. למרות שתקליטורי ALCM משוחררים מהשירות, מתוכנן לפתח טיל שיוט תעופה ארוך טווח ארוך (LRSO) לטווח ארוך שיחליף אותם. לפיכך, רק B-52H יכול לשאת עד 1400 מטענים גרעיניים בסך הכל.
בשנת 2007 נפרסו 2,116 מתוך 3,492 ראשי נפץ גרעיניים קיימים במערכות SSBN ברמת אוהיו. כרגע, על פי אמנת START-3, טיל בליסטי צולל אחד (D5) מסוג Trident II (D5) יכול לשאת ארבעה ראשי נפץ גרעיניים. במקביל, פוטנציאל "Trident II" יכול לשאת עד 8 ראשי נפץ מסוג W88 בנפח של 475 קילוטון או עד 14 ראשי נפץ מסוג W76 בנפח של 100 קילוטון. על SSBN אחד ניתן לפרוס 24 SLBM מסוג "Trident II" או 336 ראשי נפץ גרעיניים.
בתורו, ICBM מסוג "Minuteman-III" נושאים כיום רק ראש נפץ אחד מתוך שלושה אפשריים.
כל האמור לעיל מצביע על כך שארצות הברית יכולה להגדיל במהירות יחסית את מספר ראשי הנפץ הגרעיניים שנפרסו באופן ניתוחי פי 2-3 פעמים
נכון לעכשיו, ארצות הברית משלימה את פיתוחו של מחבל אסטרטגי B-21 חדש, שעשוי להפוך למטוס המתקדם והמוגן ביותר מסוג זה. כדי להחליף את ה- SSBN של מחלקת אוהיו, מפותחים באופן פעיל SSBNs מבטיחים מסוג SSBN.
במקביל, ארצות הברית לא מתכוונת לנטוש את מכשירי ה- ICBM הממוקמים במכרות מוגנים. כדי להחליף את טיל Minuteman-III, Northrop Grumman מפתחת GBSD מבטיח (קרקע מבוססת אסטרטגית הרתעה) ICBM.
עם מרכיב התעופה של כוחות הגרעין האסטרטגיים של ארה"ב, הכל ברור - זוהי גמישות גבוהה של שימוש, היכולת לספק תקיפות ביעילות עם נשק קונבנציונאלי. עם המרכיב הימי של הכוחות הגרעיניים האסטרטגיים של ארה"ב, הכל ברור גם הוא - כעת ובעתיד הנראה לעין, הוא העמיד ביותר לתקיפה מפתיעה מנשקת האויב. אך מדוע כוחות הגרעין האסטרטגיים של ארה"ב של ICBM מבוססי סילו, בהתחשב בכך שכאמור, כרגע הוא המרכיב הפגיע ביותר של הכוחות הגרעיניים האסטרטגיים?
סיבות ותוצאות
כנשק המתקפה הראשונה של פירוק הנשק / שער עריפת הראש, טילי המיוטמן כמעט ואין להם תועלת. מיקומם ידוע, הם ממוקמים במרחק ניכר מטריטוריה של ברית המועצות / רוסיה, ולכן זמן הטיסה שלהם למטרה יהיה כ -30 דקות. במהלך פרק זמן זה, סביר להניח שהם יזוהו על ידי שטח החלל והקרקע של מערכת ההתרעה מפני התקפות טילים רוסיות (EWS), ולאחר מכן תיערך מתקפת תגמול.
עבור שביתה מנשקת / עריפת ראש, SSBN מתאימים בהרבה, שיכולים להתקרב למרחק השיגור המינימלי של SLBM לאורך שביל טיסה שטוח, עם זמן גישה של כ -10 דקות.
כנשק מרתיע, המרכיב הימי של הכוחות הגרעיניים האסטרטגיים של ארה"ב אינו נמצא כרגע בתחרות. סביר להניח כי מצב זה יימשך בעתיד הנראה לעין. אי הוודאות של מיקומם של מערכות SSBN, כמו גם כיסוים על ידי הצי האמריקאי, מאפשרת, גם במקרה של תקיפה גרעינית על ידי מישהו בארצות הברית, לא "להלקת חום", אלא להודיע על כך. החלטה, לבחור את המטרות האופטימליות לשביתת תגמול. במילים אחרות, המרכיב הימי של כוחות הגרעין האסטרטגיים של ארה"ב מאפשר פוטנציאל לנטוש שביתת תגמול לטובת רק תגמול.
נשאלת השאלה גם מדוע ארה ב לא בנתה PGRK ו / או BZHRK?
יכולות הסיור שלנו נחותות משמעותית מאלו של ארצות הברית - קיבוץ לווייני הסיור קטן וגרוע יותר, אין בעלות ברית שמטוסי סיור שטריטוריה שלהם מנסים "להסתכל" עוד יכולים לטוס לאורך גבולות ארה"ב, ומטוסי סיור כגון U-2 / TR-1, SR-71 או רכב אווירי בלתי מאויש (מל"ט) "גלובל הוק" אין לנו. שטחה של ארצות הברית עצום, אורכה של רשת הרכבות הוא 293,564 קילומטרים, שהם כמעט פי שלושה מזה של הפדרציה הרוסית (122 אלף ק"מ). אורך הכבישים המהירים בארצות הברית הוא 6,733 אלף ק"מ, לעומת 1,530 אלף ק"מ עבור הפדרציה הרוסית.
לפעמים מתבטאת הדעה שארצות הברית פשוט לא יכלה לבנות PGRK ו- BZHRK. זה נשמע פטריוטי, אבל תמים במקצת, בהתחשב ביכולת של ארצות הברית בפיתוח טילים מונעים מוצקים והרמה הכללית של ההתפתחות הטכנית והטכנולוגית של המדינה הזו. במקום זאת, מדובר בכדאיות וריכוז בנאלי של כספים בכיוון הנכון. יכול להיות רק הסבר אחד - אם נשקלו המשימות של יצירת PGRK ו- BZHRK (וכך, תוכננו להציב את Minutemans על במות הרכבת), אז עדיפותן הייתה נמוכה ביותר.
אז למה בכלל לא לנטוש את ה- ICBM ה"פגיע "במכרות? רק בגלל הלובי של חיל האוויר? אבל יש להם יותר ממאה מפציצים, האם אפשר להגדיל את מספרם ולבסוף גם ICBM בשידור אוויר?
סביר להניח שהסיבה היא הבאה:
יש הבדל מרכזי אחד בין ICBM מבוססי סילו לבין כל שאר האפשרויות לפריסת ICBM - על PGRK, BZHRK, SSBN, מפציצים אסטרטגיים ומטוסי תחבורה (ICBM ששוגרו באוויר) - ICBM במכרות ניתן להשמיד רק על ידי נשק גרעיני ותו לא., בעוד שניתן להרוס כל נשאי נשק גרעיניים אחרים באמצעות נשק קונבנציונאלי
כן, בעתיד הנראה לעין יופיעו מערכות קונבנציונאליות שיכולות להרוס מכשירי ICBM במכרה מוגן - מערכות תקיפה מסלולית או רכבי מסירה היפרסוניים בעלי מטען נגד בונקר, אך זה יהיה דף אחר לגמרי בפיתוח כוחות גרעיניים אסטרטגיים. במשך שניים עד שלושה העשורים הבאים, אם יופיעו מתחמים כאלה, אז בכמויות מוגבלות, והסבירות להשמדתם של מכשירי ICBM במכרות עדיין תהיה נמוכה מזו של ראשי נפץ גרעיניים.
מספר הנשק הקונבנציונאלי אינו מוסדר כרגע על ידי אמנות כלשהן. ניתן לפרוס את אותם טילי שיוט תת-קוליים תת-קוליים מתגנבים בכמות של עשרות אלפי יחידות, כמו גם אלפי טילים היפר-סוניים בעתיד הקרוב. ומספר החיובים הגרעיניים תמיד יהיה מוגבל, אם לא בחוזים, אז בעלות הגבוהה של פריסתם ותחזוקתם.
בהתבסס על כך, ניתן להסביר את קיומו של ICBM מבוסס מוקשים בכוחות הגרעין האסטרטגיים של ארה"ב רק על ידי העובדה שבכל זמן נתון, הכוחות המזוינים של ארה"ב אינם יכולים להיות בטוחים במאת האחוזים כי האויב לא מצא דרך לעקוב אחר ולהרוס את כל ה- SSBN האמריקאי. יתר על כן, האויב אינו צריך "להוציא" מטענים גרעיניים אסטרטגיים, מטענים גרעיניים טקטיים או, באופן כללי, נשק קונבנציונאלי.
באופן דומה המצב עשוי להתפתח עם ה- PGRK / BZHRK - לא משנה עד כמה רשת הכבישים והרכבות נרחבת, אי אפשר להבטיח 100% כי על ידי התקנת מכשירי סיור מיוחדים לאורך התוואי או אפילו על המובילים עצמם, בשל פיתוח רשת ריגול או אחרת, מסלולי התנועה של ה- PGRK וה- BZHRK לא נחשפו, וכתוצאה מכך ניתן להרוס אותם עם נשק קונבנציונאלי לטווח ארוך או אפילו יחידות סיור וחבלה.
לפיכך, מכשירי ICBM מבוססי סילו, על אף העובדה שמיקומם ידוע במדויק, הם אחד המרכיבים העמידים ביותר של כוחות גרעיניים אסטרטגיים נגד מתקפת הפתעה מנשקת של האויב
זו ערובה לכך שאפילו אם האויב יזכה ביתרון בכך שהוא יכול להשמיד את כל ה- SSBN, ארצות הברית לא תישאר חסרת הגנה.
יתכן שאפילו אין צורך להשמיד את SSBN. בידיעת מיקומם המשוער באזורי סיור הלחימה שלהם, ניתן לפרוס אמצעי הגנה נגד טילים ניידים (ABM) ולהרוס שיגור SLBM "במרדף", בקטע הראשוני והפגיע ביותר של המסלול - אפשרות זו נבחנה ב מאמרים "סיירת צוללת רב גרעינית גרעינית: תגובה אסימטרית למערב" וצוללת רב תכליתית גרעינית: שינוי פרדיגמה.
סביר מאוד כי מבנה הכוחות הגרעיניים האסטרטגיים של ארה ב הוא כיום המאוזן והיעיל ביותר מבחינת גמישות השימוש ויציבות הלחימה, בין כל שאר המדינות בעולם, כולל רוסיה.
