לאחרונה התקיים דיון פעיל בנושא לגליזציה של כלי נשק קצרים בקרב האוכלוסייה האזרחית. לא אכנס לפרטים האם כדאי לעשות זאת, אבל רגע אחד בכל זה משך את תשומת ליבי. כלומר, ההתחשבות בנשק הפעולה הטראומטי כמעין מבחן לנכונותם של אנשים לנשק חמור יותר של אקדחים ואקדחים כבר לא עם כדורי גומי. בואו ננסה להבין מדוע אנשים מפקפקים ב"טראומטי ", וגם מדוע אין זה יכול להיחשב כמבחן לנכונות להחזיק בחבית קצרה מן המניין. אני חייב לומר מיד שהמאמר הוא סובייקטיבי לחלוטין, כך שייתכן שנקודות רבות אינן חופפות את דעתם של קוראים רבים.
קודם כל, יש לשקול את סוגיית הטיפול בנשק של פעולה טראומטית לא כנשק, אלא כמשהו קל דעת. ואכן, דווקא גישה זו כלפי טראומטיות היא הסיבה העיקרית לכך שאנשים תופסים אותה בהזדמנות הראשונה, אשר לעתים קרובות מסתיימת בצער. לא משנה איך הם רמזו לנו שאנחנו כבשים, שאפילו מסוכן לתת להם כף, אבל שימוש כה תכוף ולא תמיד מוצדק בנשק טראומטי אינו נובע כלל מהמנטליות שלנו או ממשהו אחר, שהם שמים הסיבה העיקרית ל"פרא "המומצא שלנו … והנקודה כאן היא לא שהאופי חם מזג ולא שהאדם אינו צופה את תוצאות מעשיו. הסיבה נעוצה דווקא ביחס לכלי נשק של פעולה טראומטית. פעם, האקדחים והאקדחים הטראומטיים הראשונים היו באמת "פוקרים" עם אנרגיה קינטית של כדור של כ -30 ג'ול. מסכים שסטייה כזו לא יכולה להיחשב כנשק, אפילו במתיחה. בנוסף לדגימות אלה, היו WASPs ישנים ויעילים יותר, אך בשל העיצוב הלא סטנדרטי שלהם, שבו משתמשים בזרם חשמלי להצתת ההרכב היוזם, הם לא זכו להכרה רחבה, למרות שהיו ממש דגימות יעילות, שהם כעת. אבל משהו שסטתי מהרעיון המרכזי. והרעיון המרכזי הוא שהאפקטיביות של האקדחים הטראומטיים והאקדחים הראשונים של עיצובים קלאסיים הייתה נמוכה מאוד, בהתאמה, גם נשק זה טופל. אך נשק הפעולה הטראומטית התפתח, אנרגיית הלוע גדלה, אך היחס לטראומטיות נשאר זהה. זה מוכח על ידי העובדה שברוב המקרים היורים העתידיים אומרים שהם רצו להפחיד ולא רצו לגרום לפציעה חמורה. אפילו אותם אנשים, התורנים, מתקשרים באופן הדוק עם נשק מן המניין, ספקנים לגבי טראומטיות. אז אני נזכר באחד המקרים בכביש, כאשר לאדם היה נשק שירות ואדם טראומטי איתו, אך כדי למיין את מערכת היחסים, הוא בחר את הטראומטי. יחד עם זאת, היו מספיק עדים כדי לא לדאוג לזיהוי שלהם, במיוחד מאחר שהייתה מכונית של היורה בקרבת מקום.
חשיבות לא קטנה ביחס כה קל דעת כלפי כלי נשק של פעולה טראומטית היא העובדה שבמשך תקופה ארוכה מאוד אנשים לא סמכו על אמצעים לפחות יעילים יחסית להגנה עצמית. מחסניות גז, רובי הלם וכו 'פיתחו את הדעה בקרב אנשים שמכיוון שהם סומכים עליהם להשתמש בה, זה אומר שפריטים אלה בטוחים.ואם ניקח בחשבון גם אקדחי גז, שאפקטיביות שלהם, לדעתי, הם צריכים להימכר בחופשיות, וכדי להשיג אותו, אתה צריך להתרוצץ בתריסר משרדים. ואז הופיע צעצוע שעד כה לא נראה שבאמת יורה, ואפילו נראה כמו אקדח או אקדח רגיל.
כך ניגשנו לנושא הופעת נשק טראומטי. לדעתי, רוב הדגמים של הטראומטיות המודרניות רחוקים מאוד מאוד מעצם הרעיון של "נשק של פעולה טראומטית", והמראה של אקדחים ואקדחים אשם בכך, כמה שזה נשמע טיפשי. אנסה להסביר. מעצם הופעתם של כלי נשק טראומטיים בשוק, מסיבה לא ידועה, אנשים השתוקקו לדמיון המקסימלי של נשק טראומטי עם אנלוגי קרבי, ורבים אף רצו לירוק על יעילות הנשק, מבחינתם ראוותנות חשובה יותר. נשק כזה, בשל המראה שלו, מוגבל מאוד בקליבר המרבי האפשרי, מכיוון שאי אפשר לדחוף פנימה משהו שלא נדחף פנימה, ואם תגדיל את הקליבר לנורמלי לטראומה, המראה של האקדח יהפוך כזה שאפילו ארני, הלא הוא Terminator, יפחד מזה. כך שהצרכן טעם מהר מאוד שיש את הטראומה הראשונה ודרש נשק יעיל יותר, אך מכיוון שלא ניתן היה להגדיל את הקליבר, נפתרה בעיית היעילות על ידי הגדלת מטען האבקה, מה שהפך את התחמושת ליעילה יותר, אך אכן הצליחה הם נשארים טראומטיים … מהי תחמושת טראומטית? לדעתי, מדובר במחסנית, שהקליע שלה, בשום פנים ואופן, לא אמור לגרום לפצעים חודרים. האם כדור של עשרה מילימטרים עם אנרגיה קינטית ביציאה מחבית הנשק השווה ל -80 ג'ול עונה על דרישה זו? את התשובה לשאלה זו ניתן למצוא בבתי חולים.
כמובן, לא ניתן יהיה לפגוע באויב בערבות, הכל עניין של סיכוי, אך זוהי בדיוק הסכנה העיקרית של נשק של פעולה טראומטית. לכן, כשאתה יורה מאקדח קרבי, אתה מבין בבירור מה יהיו ההשלכות מהפגיעה, אך עם טראומטיות, לא הכל כל כך ברור. האם היא תנקב את ז'קט הפוך של החלוץ ואת הסוודר החם? מה אם הוא לובש חולצת טריקו במקום סוודר? נוסיף לזה את השאלות "האם אכנס?" ו"לאן אלך? "כיוון שהדיוק של הנשק הטראומטי הוא אגדי. מעניין כי לשימוש בנשק טראומטי ניתן לשבת גם בעת שימוש בתחמושת החלשה ביותר, אשר בשום אופן אינה יכולה לגרום לפצע פתוח. אז, אתה יכול לכוון אל החזה, אבל להיכנס לעין, כך שמתברר שטראומטיות היא כרטיס למקומות מאסר, שהוכח על ידי רבים. נשק טראומטי הוא נשק שבשל עיצובו לא ניתן לשלוט בו לחלוטין על ידי היורה, מה שאומר שאין לו זכות קיום.
אני גם לא יכול להתעלם משאלת הדמיון המוחלט של הטראומה לאנלוגי קרבי. דוגמה בולטת לתופעת הטירוף ההמוני על בסיס הבאת מראהו של נשק טראומטי לצורת קרב שניתן לשמש כדוגמאות בצורת PM. כמה "זקן" מולתכו, כמה סוגרי בטיחות נשחקו, אי אפשר לספור את זה, אבל למה זה הכל? אני מבין לחלוטין את האנשים שעושים זאת פשוט מתוך "אהבה לאמנות", כלומר פשוט משיקולים אסתטיים שאין להם השלכות מעשיות. אבל כשמישהו מתחיל להוכיח שהזהות השלמה של הופעתו של אקדח טראומטי עם אבא קרבי תציל אותו בסיטואציה קריטית, אז הוא רוצה לסובב את אצבעו לרקתו. בואו להיות מציאותיים ונעריך מה הסיכוי להיתקל בגבר עם נשק צבאי ברחוב. ההסתברות היא מאוד מאוד מאוד נמוכה, כי אם תוקף רואה שמשהו דומה לאקדח מופנה אליו, אז הוא מניח שזה טראומטי, פנאומטי, נשק גז - כל דבר, אבל לא קרבי.ואגב, רוב ההתקפות מתרחשות בחושך, כך שכל העבודה על הגשת סוגר הבטיחות בכדי להעניק לו צורה אלגנטית יותר היא חסרת משמעות, מכיוון שפשוט לא יראו אותן. אישית, במקרה של התקפה, הייתי מעדיף שיהיה לי משהו יעיל בידיים, בעוד שהמראה שלו יהיה הדבר האחרון שמעניין אותי. כן, אפילו ברווז צהוב גומי, תן לזה להיות בידיים שלך, אם הוא יודע לירות בתחמושת מלאה.
יש עוד נקודה חשובה בשאלת מראה הנשק. העובדה שרבים מביאים את הטראומטיות שלהם לדמיון חיצוני מוחלט למודלים קרביים היא דבר אחד, אבל העובדה שרבים מהדגמים של נשק טראומטי הוסבו מפעם אחת נשק קרבי היא שאלה מעניינת נוספת. בפרט, יש כאן שתי נקודות: הראשונה היא העלות של עיבוד כזה מחדש, שכן מה שנלקח מהמחסנים, הנקודה השנייה היא עד כמה נכון לקלקל את אותם נגנים, שלדעתי הם היסטוריים ערך. אגב, מכל השינויים ניתן לקרוא רק ל- PM-T ו- TT-T ליעילים יחסית, כל השאר מתדרדר עד כדי כך שהוא אפילו לא מצוטט כנשק טראומטי.
ועכשיו הדבר החשוב ביותר. נראה כי המדינה דאגה לאוכלוסייתה, נתנה לה אמצעי הגנה יעיל יחסית, אך האם זה כך? בהתבסס על כל מה שנכתב למעלה, לא היה זה אמצעי הגנה עצמית שנפל בידי אנשים, אלא אמצעי שעוזר לשבת לתקופה בלתי מוגבלת מעצם ההגנה העצמית הזו. לא ניגע בנושא החוקים הלא מושלמים, זהו נושא נפרד, אבל מדוע לייצר נשק להגנה עצמית, שפעם מתברר שהוא לא יעיל, ופעם אחרת יכול להרוג תוקף? ונראה שאפשר אפילו לראות שהם עושים ויתורים, הופכים את הנשק הטראומטי לחזק יותר, הופכים אותם ממודלים קרביים, ורואים את העניין בשינויים כאלה באוכלוסייה. אבל הסיבה האמיתית היא בכלל לא דאגה לאוכלוסייה, אלא רווח בנאלי. אז, למען העניין, אתה יכול לראות כמה PM-T עולה עכשיו בגלל הנדירות שלה, ואני אעמיד פנים כמה זה עולה להתאים דגימה מלאה למחסניות טראומטיות.
אבל טראומה ממש יעילה ובטוחה יחסית היא פשוטה מאוד בעיצוב. רק לדוגמא. קח כדור גומי עשוי גומי רך בקוטר של, למשל, 20 מילימטרים, תשקל אותו לא עם ליבת מתכת כולה, אלא עם שבבי עופרת, ארז את כל זה בשל היכולת של הגומי להתעוות לשרוול עם קוטר של 15 מילימטרים, וזהו, דגימת אבקה כך שלכדור יש תפוקה של 120-150 ג'ול וזהו. למעשה, ללא חדירת פצעים, תוצאה קטלנית רק במגע ראש ובמקרים חריגים. אבל אחרי הכל, הרבה יותר קל לקלקל את הדגם הקרבי שפעם, שהיה לו היסטוריה משלו, נלחם, אבל אין כבוד למתכת, כמו גם לאנשים.
לכן, כשמישהו אומר שהוא נתן טראומטיות כדי לבדוק אם אפשר לתת נשק מלא, אז זה לדעתי שטויות מוחלטות. הם נתנו את זה רק כדי למלא את הכיס ותו לא, ואי אפשר לדבר על שום סוג של אימות. אפשר לבדוק את הנכונות רק באישור נשק קצר. ולא בשלבים, כפי שרבים מציעים: ראשית אפשר לאחסן, אחר כך ללבוש, ואז למרוח, או אפילו באיזו תכנית טיפשית יותר, אבל מיד. אבל אתה צריך להתחיל לשנות את החוקים הקשורים להגנה עצמית.
אם אנחנו מדברים על אילו סוגים של כלי נשק לפעולה טראומטית יכולים להיקרא מקובלים, אז אלה הם קודם כל "דמויי מיוחד". ראשית, יש לציין כי המחיר לנשק זה בהחלט נמוך יותר מאשר לדגימות אחרות, אם כי המחסניות יקרות יותר. הנקודה השנייה היא הקליבר ה"נכון "של הדגימות הללו, אם כי ליבת המתכת בכדור בהחלט מוגזמת.שלישית, קלות התחזוקה, בגדול, כל מה שאקדח צריך מבעליו הוא נוזלים המכילים אלכוהול, ואלכוהול טהור טוב יותר בכמויות בלתי מוגבלות. ובכן, למרות היחס הספקני לאקדחים "אלקטרוניים", הם אמינים למדי, מכיוון שהם פשוטים בעיצובם. אבל, למרות קיומם של האקדחים הללו, עדיין לא ניתן לייחסם לנשק הפעולה הטראומטית בצורה שבה זה נראה לי, ולו רק בשל הימצאות ליבת מתכת בכדורים. למרות שלא כל כך מזמן הופיעה תחמושת 18x45RSh חדשה, שבה הכדור הוא כדור גומי גדול למדי שמשקלו שבבי מתכת, התחמושת הזו כמעט מושלמת.
אז, אני אומר בביטחון שנשק טראומטי, איך שלא תקראו לזה, הוא רוע מוחלט, ואם שאלת הלגליזציה של נשק מלא בקנה מידה נראה קצת לא ברור ויש לו יתרונות וחסרונות, אז העובדה שצריך לאסור על אדם טראומטי עובדה. טוב, לפחות אני חושב שכן. או להפוך אותו באמת למה שהוא צריך להיות, אבל, סליחה, כאשר כדור גומי ממרחק של 5 מטרים, לאחר שאיבד חלק ממהירותו הראשונית, חודר את דופן תבנית האמייל, יש על מה לחשוב. למרות שזה כמובן לא חל על כל סוגי הנשק הטראומטי ומחסניות עבורם.
נ.ב.: יש לי גישה שלילית ללגליזציה של כלי נשק קצרים, כיוון שאני לא מאמין שמערכת הרישוי תפעל כראוי, והחוקים יהפכו פחות טיפשים.
