הרבה דיבורים מתנהלים סביב כמה "הסכמים" בין קציני הוואריאג והקוריאטים (שם הם הצליחו לצרף לערימה גם את מפקדי הסיירות הצרפתיות והאיטלקיות) על מנת לייפות את הנסיבות והתוצאות הקרב ב- 27 בינואר 1904. בואו ננסה להתמודד עם הדוגמא של רגע המפתח של הקרב - תור הוואריאג לאחר עזיבת המסלול והאירועים שאחריו.
הבה נצטט שוב את יומן Varyag:
"12 שעות 5 מ '. לאחר שחצה את חוצה האי," יו-דול-מי "נשבר על הסיירת על ידי צינור בו חלפו גלגלי ההיגוי, במקביל לרסיסים אלה של פגז נוסף שהתפוצץ בחזית הטייס ועף לתוך תא משוריין דרך המעבר, היו: המום בראשו של מפקד השייטת, נהרג במקום, ניצב לידו משני הצדדים, המפקד והמתופף במטה, פצוע קשה בגבו, ראש ההגה סניגירב עומד ליד ההגה ופצוע קל בזרועו של הרובע המסודר של המפקד צ'יביסוב. השליטה בסיירת הועברה לתא ההיגוי. עם רעמים של זריקות, ההוראות שניתנו לתא המטען היו קשות לשמיעה, ולכן כל הזמן שלאחר מכן היה צורך לתקן את מהלך הסיירת באמצעות מכונות. הסיירת לא צייתה היטב, ויתרה מכך, בזרם חזק ".
לאחר קריאת שורות אלה, יש תחושה חד משמעית שהסיירת ספגה נזקים חמורים, אך עדיין לא קרה דבר יוצא דופן - בכל מקרה, על כל תאונה שמאיימת על הספינה, או על התקרבות כלשהי עם. פלמידו (יודולמי) לא בא בחשבון. כן, הנזק הוא מאוד לא נעים, כן, התקשה לשלוט בסיירת, כן, המפקד זעזוע מוח, אך הספינה עדיין לא איבדה שליטה, ונזקיה והפסדיה נותרו די בגבולות סבירים. קראנו את הערך הבא, או יותר נכון, את הפסקה הראשונה שלו:
"בשעה 12h 15m, מתוך רצון לעזוב זמנית את תחום האש, על מנת לתקן את ציוד ההיגוי ולכבות את השריפות שעלו במקומות שונים, הם החלו לפנות ימינה עם מכוניות, מכיוון שהסיירת לא צייתה להיגוי. גלגל היטב. לנוכח קרבת האי, "יו-דול-מי" נכנס להילוך אחורי מלא ".
כלומר, מסתבר כך - בהתחלה הייתה פגיעה שהפריעה להיגוי, אבל הסיירת יצאה לפריצת דרך עוד 10 דקות ונלחמה. עם זאת, הוא קיבל נזק ניכר, וכתוצאה מכך V. F. רודנב החליט לצאת מהאש לזמן מה כדי לחסל אותם - וזה היה אז, כשהוא כבר ניזוק קשות וציית להגה בצורה לא טובה, נקלע הוואריאג למצב בו הוא היה חייב להתהפך. הכל יהיה בסדר, אבל רק קראנו את הפסקה השנייה של הערך שצוטט למעלה:
"הסיירת הונחה בעמדת נחיתות יחסית לאי בתקופה שבה הילוך ההגה הופסק כאשר תנוחת ההגה השמאלית הייתה כ 15-20 מעלות".
הביטוי, אני חייב לומר, הוא המפתח המרכזי. ראשית, יוצא ממנה כי הספינה, ברגע ההשפעה, פנתה ימינה, וזה קרה בשעה 12.05, כלומר 10 דקות לפני V. F. רודנב החליט לסגת מהקרב לזמן מה. אולם כאן יתכן ויש לקורא שאלה סבירה - אם ההגה נתקע במצב "הגה שמאלי", אז הסיירת הייתה צריכה לפנות שמאלה, לא ימינה! כיצד יוכל אז למצוא את עצמו "במצב לא נוח" ביחס ל- Fr. פקהלמידו (יודולמי), הממוקם בצד הימני של הווריאג? התשובה עשויה להפתיע דיה להדיוט.כיום, בפקודה "הגה שמאלי", ההגה יופנה שמאלה, והספינה תפנה שמאלה. אך עד שנות ה -20 של המאה הקודמת זה לא עבד כך - בפקודה "הגה שמאלי" היה צורך לפנות אותו ימינה, מה שגרם לספינה לבצע פנייה ימינה! מדוע כך - קשה לומר, אולי יש לחפש את התשובה בכמה מוזרויות של כלי מפרש, אך העובדה היא שהרישום ביומן הוואריאג מצביע על כך שברגע שעבר את חוצה האי יודולמי השייטת פנתה אל צודק, ואנו חוזרים על זה, מפקד וריאג קיבל את ההחלטה לעזוב את אזור ירי האויב כעבור 10 דקות.
ושנית, על פי היומן, מסתבר ש"ווריאג "היה" בעמדת נחיתות "דווקא לאחר ששבר עליו בקרת ההיגוי, כלומר בשעה 12.05. והוא היה בעמדת החיסרון הזו לפחות עד השעה 12.15, או אפילו מאוחר יותר, מכיוון שלא ברור לגמרי מתוך יומן היומן באיזו נקודת זמן הסיירת הייתה בהילוך לאחור.
הפסקה השלישית של הערך ברורה פחות או יותר:
"המרחק לאויב צומצם ל-28-30 כבלים, האש שלו גדלה ופגיעותיו עלו".
אבל הנה הרביעי שוב מכניס אותנו להשערות:
בערך בזמן הזה, קליע בעל קליבר גדול פירב את צד הנמל מתחת למים; מים נשפכו לתוך החור הענק ותא הסטוקר השלישי החל להתמלא במהירות במים, שרמתם התקרבה לתנורים. בורות פחם הוכנסו למילוי מים. הקצין הבכיר עם הסירה הבכירה הוריד את הטיח, המים נשאבו כל הזמן החוצה, המפלס החל לרדת, אך עם זאת השייטת המשיכה להתגלגל לצד הנמל.
השאלה היא שיומן היומן מתאר תחילה את האירועים שאירעו לאחר השעה 12.15, ואז חוזר בזמן, ל -12.05, כאשר ניזוקו גלגלי ההגה, ואי אפשר להבין לחלוטין מתי בדיוק אירעה הפגיעה שהובילה להצפה של מַסִיק.
הבה נבחן כעת את יומן היומן של סירת התותחים "Koreets". זה הרבה יותר תמציתי:
"במשך חצי שעה לאחר הזריקה הראשונה, היה ברור שהווריאג קיבל מספר חורים ונזקי הגה. בסביבות השעה 12.15 אחר הצהריים הוצתו שתי שריפות בו זמנית על הוואריאג על ידי שריפה מוגברת של הטייסת. ואז אנחנו עם "וריאג" מתחת ליריות של ספינות יפניות הפכנו לכבישים ".
למעשה, מעט מאוד מידע שימושי ניתן לקחת מכאן: אולי רק שהפנייה לפשיטה, על פי מפקד הקורייטים, התרחשה דווקא לאחר השעה 12.15, ולא לאחר השעה 12.05, כאשר הווריאג, חולף וחוצה. יודולמי, פנה ימינה, וחוץ מזה, הפגיעה בהגה של הווריאג ניכרה על ספינת האקדח עוד לפני השעה 12.15.
כעת נעבור לדוחות המפקדים. לרוע המזל, הדו"ח של V. F. רודנב למושל, ומאוחר יותר לראש המשרד הימי, אינם מכילים דבר נוסף ליומן השיט של הסיירת. בשני הדיווחים הללו V. F. רודנב חוזר על מה שנאמר ביומן, אך בצורה מעט מקוצרת. אז, הוא מדווח על פגיעה שפגעה בהיגוי, וכי זה קרה במהלך המעבר של פ '. יודולמי, אך לא מפרט מתי זה קרה (12.05). הוא מזכיר כי פגיעה זו תקעה את ההגה במצב "הנעה ביד שמאל", מבלי להזכיר רק את מידת סיבובו. בשני הדיווחים V. F. רודנב מעיד כי ה"ווריאג "היה" בעמדת נחיתות ביחס לאי "דווקא לאחר שנפגע ציוד ההגה, וההחלטה לסגת זמנית מהקרב התקבלה על ידו מאוחר יותר. אולם על בסיס הדיווחים אי אפשר להבין מתי בדיוק התקבלה הפגיעה, מה שגרם להצפת הסטוקר - לפני ההחלטה לסגת מהקרב, או לאחריו.
הדו"ח של מפקד "הקורייטס" (המופנה ל- VF רודנב, כיוון שהיה ראש "הטייסת" הרוסית), להיפך, אינפורמטיבי הרבה יותר מאשר יומן סירת התותחים:
"לאחר שעברתי את האי יודולמי, ראיתי את האות שלך" לשנות מסלול ימינה ", ולהימנע מלהתעסק איתך בשביל האויב, וגם בהנחה שיש לך נזק בהגה, שים" ימינה על הסיפון "ולאחר שהפחתת השבץ עד קטן, תיאר את מחזור הדם ב -270 מעלות … כל הזמן הזה, הוא תמך ברציפות באש משני 8 אינץ 'ליניאריים ו -6 אינץ'. תותחים בדימוס; שלוש יריות של 9 הקילו נורו בדרך. תותחים, אך לאחר פערים גדולים הפסיקו לירות מהם. בשעה 12.15 אחר הצהריים, בעקבות תנועתו של הסיירת בדרגה 1 "וריאג" פנה אל הכביש … ".
אנא שימו לב - בכל התכניות ה"קוריאני "פונה לא ימינה, אלא שמאלה, למרות שהפקודה לידי ההגה הייתה" נכונה לעלות ".
לפיכך, קריאת הדו"ח של קפטן הדרגה השנייה G. P. Belyaev, אנו רואים כי פניה של Varyag ימינה על סירת התותח לא נתפסה כאות לחזור לשער Chemulpo - במקום סיבוב של 180 מעלות, שצפוי במקרה זה, ה- Koreets מסתובב 270 מעלות. זו, אגב, דוגמה נוספת לכמה מסוכן להיות מונחה על ידי תוכניות בלבד בעת ניתוח קרבות ימית. לדוגמה, אם ניקח את התרשים של אותו V. Kataev, לא נראה שום היפוך של 270 מעלות. - למעשה, על פי V. Kataev, "Koreets" הסתובב 180 מעלות, ואז הלך אל המסלול. ובהסתכלות על תוכנית כזו אפשר באמת לחשוב שה"קוריאני ", שפנה ימינה, כבר לא חשב להמשיך את הקרב, אלא עומד לסגת.
למעשה, על פי הדיווח של G. P. בליייב התברר כך - על סירת האקדח ראו את האות של הסיירת "משנה מסלול ימינה", ונאלץ לעקוב אחריו, אך בהתבוננות בתנועת ה"ווריאג ", הם שמו לב שבמקום פשוט לפנות 80- 90 מעלות ימינה, התחיל להסתובב כמעט 180 מעלות לכיוון האי, ולכן נחשב כי ישנה בעיה עם בקרת ההיגוי בסיירת. בהתאם לכך, לא היה טעם לפנות את הקורייטים ימינה - הוא באמת יעמוד בין הוואריאג לספינות היפניות, וזה יהיה טיפשי לחלוטין לעקוב אחר השייטת אל אבני צ'מפולו. לכן, G. P. בלב נענה להוראת הוואריאג ', ושכב על המסלול שנקבע לו על ידי ספינת הדגל - אך לא מעל הימין, אלא מעל הכתף השמאלית.
השורה התחתונה היא הבאה - בשעה 12.05 בבוקר "ואריאג" נפגע, ולאחר מכן איבד שליטה במשך זמן מה. זמן קצר לאחר מכן, וכנראה, כאשר ה"ווריאג ", במקום לפנות ימינה וללכת. יודולמי, במקום זאת פנה ימינה אל האי, הקוריאנית האטה ופנתה שמאלה, אך לא הלכה אל המסלול, אלא עשתה מחזור, ובסופו של דבר נכנסה לקורס המוביל לאורך האי יודולמי, אליו התכוון הווריאג במקור. לפיכך, G. P. בליייב טרם פרש מהקרב, אך נתן ל- V. F. הגיע הזמן שרודנב יחזור לקורס פריצת הדרך, אם היה אפשר, או לבצע תמרון אחר, לתת פקודה נוספת. V. F. רודנב בתקופה שבין 12.05 עד 12.15 נמנע מ"מפגש "עם בערך. יודולמי (למרות שזה אפשרי, בכל זאת, לאחר שהתנגש באבן), ואז מחליט לסגת מהקרב - ורק אז, כשהוא מבחין בפניו לעבר המסלול, ה"קוריאני "עוקב אחריו.
לפיכך, יש לנו תמונה עקבית לחלוטין של פרק זה בקרב, ששוחזר על ידינו על פי הדיווחים של V. F. רודנב למושל ולראש משרד הימי, דו"ח מפקד סירת התותחים "קוריטס" לווסבולוד פדורוביץ רודנב, כמו גם יומני היומן של שתי הספינות. יוצא מהם כי:
1. ב"מיקום שלילי יחסית לאי "השייטת לא הניבה תמרון מכוון, אלא פגיעה בהגה;
2. ההחלטה לסגת מהקרב התקבלה הרבה יותר מאוחר לאחר שההגה על הסיירת נפגע ולא היה לה שום קשר לזה;
3. גם פגיעה קשה בוואריאג, שגרמה להצפת הסטוקר, אינה קשורה בהחלטה לסגת מהקרב.
אך העובדה היא כי בנוסף למסמכים הנ"ל, התקיים גם דו"ח מאת G. P. בליייב למושל, שנערך על ידו ב -5 בפברואר 1904. ובתוכו תיאור הפרק הזה נראה אחרת. כאן G. P.בליייב לא מדווח דבר על מה שקרה לווריאג בשעה 12.05, ומתאר רק את הירי של היפנים ואת פעולות ספינתו, אך מציין עוד:
"בשעה 12.15 בערב פרצו שתי שריפות בו זמנית על הוואריאג באש אש כבדה. בשלב זה, אש האויב הגיעה למתח הגבוה ביותר שלה, וטיסות הפגזים ירדו במידה ניכרת בטווח, והן כבר התפוצצו ליד הסירה. בסביבות 12.15 בבוקר ביום שבו ה"ווריאג ", עם גליל מורגש, העלה את ה"פ" והתחלתי לפנות ימינה במהירות מופחתת, שיניתי את המסלול שמאלה, והימנעתי מפצות מול האויב עם ה"ווריאג ". ", הפחית את המהירות ותיאר את מחזור הדם ב -270 מעלות … לשמאל. כש"ווריאג "ניגש לפשיטה, עקב אחריו ונתן מהירות מלאה …".
באופן כללי, במבט ראשון הדו ח קורא כך שלא נצפתה נזק להגה של הוואריאג בקוריאץ, שהווריאג פנה ימינה (ועל פי הדיווח של VF רודנב, הדבר נעשה מיד לאחר חוצה אודות. רודנב ייסוג מהקרב.
במילים אחרות, מסתבר שזהו אוקסימורון אחיד - על פי הדעה הרווחת של G. P. בליייב וו.פ. רודנב זומם להציג את תוצאות הקרב ב- 27 בינואר 1904 "בצורה הטובה ביותר". נניח שזה כך. אבל במתיחה כזו, הדיווחים למשנה למלך היו אולי המסמכים המרכזיים: הם אלה שהיו אמורים ליצור את הרושם הראשון של "הראשון אחרי אלוהים" במזרח הרחוק, ובדיוק כיצד המשנה של הקיסרות שלו הוד מלכות אלכסייב יתפוס את נסיבות הקרב בצ'מפולו בהתאם למה שידווח לסנט פטרסבורג.
נראה שבמקרה זה, שני הדיווחים היו צריכים להציג את אירועי הקרב באותה צורה, ללא סתירות פנימיות וחפיפות אחרות. יתר על כן, ההיגיון ההגיוני, אם משהו בתיאור הקרב יכול היה לגרום לתמיהה אצל המושל, היו אלה הסיבות לכך שהווריאג פרש מהקרב, וקטע את ניסיון הפריצה. והנה, אם חושדים ב"הסכם "מסוים, V. F. רודנב וג.פ. בליייב היה צריך לגלות אכפתיות מרבית, תוך הימנעות מכל אי התאמה. בינתיים, אנו רואים שהרגע החשוב ביותר - נסיגה מהקרב - תואר על ידי מפקדי הוואריאג והקוריאט בדרכים שונות לחלוטין.
למעשה, אם אנו חופפים לתכניות וחושבים כיצד עלינו, אז אנו מבינים כי אין סתירה בדיווחי V. F. רודנב וג.פ. בליייב אינו מוחזק עבור המושל. אם נסתכל על תרשים התנועה של הווריאג מתוך יומן הרישום, נראה כי הספינה יצרה פי שלוש ממה שניתן לתאר מהצד כפנייה ימינה.
№1 - פנה ימינה לאחר שעבר את החוצה. יודולמי.
№2 - פנה ישירות אל האי. יודולמי.
№3 - פנה ימינה אחרי ה"ווריאג ", לאחר שהתהפוך, התרחק מהאבנים בערך. יודולמי.
לכן, פנייה מספר 1 לא מתאימה לנו - לפניה הלייזר הלך לצד ימין של האויב, ולא יכול היה לגרום נזק לצד שמאל, שם פגז הקליפה, שגרמה לגליל. גם פנייה מספר 3 לא מתאימה, זה קרה כבר אי שם בשעה 12.15, וכמובן שהקוריטים פנו שמאלה הרבה יותר מוקדם - על פי אותו דיווח, המרחק בין הספינות הרוסיות היה 1-1.5 כבלים, ואם הכוריטים פנו אל השמאל בשעה 12.15, אז הוא היה עושה את זה כמה קילומטרים משם. יודולמי לכיוון הטייסת היפנית, מה שכמובן לא היה. לפיכך, אנו מדברים על סיבוב מספר 2, כאשר הווריאג "צלל" באי. ואז הכל פחות או יותר מתפתח - הסיירת הרימה את ה- "P", ניסה לפנות ימינה, אך במקום זאת הסתובבה 180 מעלות, במהלך סיבוב זה, "חטפה" מכה שהובילה להצפת הסטוקר, ועל הקורייטס כשראיתי שהווריאג”הולך לאי, פנה שמאלה ועשה מחזור. ובכן, אז כשהוואריאג פנה לאחור ואז פנה אל המסלול, סירת הרובה הלכה אחריה.
לפיכך, הדיווחים הסותרים לכאורה חופפים למעשה. אך די ברור שאם דיווחים אלה היו תוצאה של התכנסות של V. F. רודנב וג.פ. בליייב, הם היו נכתבים בצורה אחרת לגמרי, כך שלא היה שמץ של סתירה בטקסטים. ניתוח הדיווחים של מפקדי הספינות הרוסיות למושל, להיפך, מעיד כי כל אחד כתב אותם באופן עצמאי, מבלי לקחת בחשבון מה וכיצד השני יכתוב, ויתרה מכך, נראה כי אותו G. P. בליייב כלל לא ייחס חשיבות רבה לדבריו בדו ח. וזאת, לדעת כותב מאמר זה, מעידה כנגד הגרסה של התכנסות הקצינים הרוסים.
לסיום השיחה על הדיווחים, ברצוני לציין את הדברים הבאים. במהלך הדיון בסדרת המאמרים על הוואריאג, עלתה שוב ושוב שאלת ההפסדים היפנים. זה נשמע כך: "טוב, טוב, אכן, מיד לאחר הקרב, V. F. רודנב יכול היה לקבל מידע מוטעה על ידי שמועות על הפסדים יפניים. אך מדוע התעקש על אותם הפסדים בזיכרונותיו "קרב הווריאג" בצ'מפולו ב -27 בינואר 1904, שפורסמו בתחילת 1907, כי המלחמה הסתיימה מזמן וההפסדים האמיתיים של היפנים היו כבר ידוע? "…
ואכן - בקריאת זיכרונותיו של וסבולוד פדורוביץ ', אנו רואים שהפסדיהם של היפנים שהעידו עליו בתחילה בזיכרונותיו לא רק שלא פחתו, אלא החלו לשחק בצבעים חדשים. בתחילה V. F. רודנב הצביע על כך שהסיירות "נאניווה" ו"אסאמה "ניזוקו ויש לתקן אותן במעגן, וב"אסאם" נהרס הגשר היחסי ואולי נגרם נזק למגדל החמור של 203 מ"מ. בנוסף טבעו שתי ספינות: המשחתת טבעה ישירות במהלך הקרב, וטאקצ'יו הנפגע קשה שקע על הכביש לסאסבו עם 200 פצועים על הסיפון. בנוסף, היפנים יצאו למפרץ א-סן כדי לקבור 30 הרוגים במהלך הקרב.
בזיכרונות הוחלפה "נניווה" ב"צ'יודה ", אך ב"אסאם", בנוסף, נהרג מפקד הסיירת בפיצוץ הגשר. לפיכך, שאלת ההפסדים נראית לגיטימית למדי.
כל זה נכון, אבל … בואו ננסה להבין - מה רוסיה ידעה על ההפסדים היפנים בים במלחמה ההיא? בואו נגיד את זה בבוטות - מחבר סדרת המאמרים הזו לא הצליח "לחפור" את הנושא הזה במלואו, וישמח לכל הערה מעשית של מומחים.
האם V. F. רודנב בשנת 1906 או קודם לכן כדי להכיר את נתוני ההיסטוריוגרפיה היפנית הרשמית? זמין למחבר תיאור הפעולות הצבאיות בים בעוד 37-38 שנים. Meiji (1904-1905) פורסמו בשנים 1909-1910, וככל שיודע כותב סדרת מאמרים זו, זו הייתה המהדורה הראשונה בשפה הרוסית של מקור זה, אך בשנת 1906 היא לא הייתה קיימת כלל, כולל בלשון בני מיקדו. אז, הרשויות היפניות נעלמות, ולמעשה, אין סיבה מיוחדת להאמין לכל מה שנאמר בו. לא נתייחס להערכות פנים, כיוון שהן יכולות להיות מוטות, אך האדמירל הגרמני הגרמני כתב ב -1925:
“תיאור המלחמה היפני הוא מוטה וניתן להשתמש בו רק בהסתייגות רבה. תוכניות הפעלה וטעויות חשאיות מוסוות בקפידה. אם אתה רוצה שההיסטוריה תהיה מורה מעולה, ניתן להשיג זאת בסימן אמת ללא תנאי. כנגד עקרון יסוד זה של כל המחקר ההיסטורי, העבודה הרשמית היפנית חוטאת שוב ושוב "(" הוצאת "Seekriegsgeschihte in Umrissen" Koehler. Berlin, 1925.).
יש לומר כי הוועדה ההיסטורית, שכתבה את ההיסטוריוגרפיה הרוסית הרשמית "מלחמת רוסיה-יפן 1904-1905", מידע יפני על היעדר מוחלט של נזק ואובדן היה בספק, כך שגם שם צוין כי הנושא לא הובהר במלואו. עבודת הוועדה ההיסטורית אומרת:
"… על פי דיווחים על עדים רבים לקרב - קצינים צרפתים, בריטים ואיטלקים - יריותינו הטביעו משחתת יפנית שטבעה במהלך הקרב, ופיצוץ עז בוצע בסיירת אסאמה בקרב האחורי עם" קורייטס "). בנוסף, סיירות אסאמה וצ'יודה עוגנו זמן קצר לאחר הקרב. מספר הפצועים בטייסת היפנית אינו ידוע, אך ההרוגים, כולל 30 בני אדם, נלקחו על ידי היפנים למפרץ א-סאן ".
בהערת שוליים לטקסט לעיל, מצוין כי על פי נתונים יפניים רשמיים, ליפנים לא היו נפגעים או נזק באוניות. לפיכך, אנו רואים שגם בשנת 1912 חברי הוועדה ההיסטורית לא הצליחו לשים נקודה אחרונה בנושא זה. למעשה, מתוך כל רשימת ההפסדים עליהם חתם וסבולוד פדורוביץ ', הם הסירו רק את טאצ'צ'יו, מכיוון שכבר היה ידוע בוודאות שהסיירת הזו לא מתה, אלא נלחמה עוד ועוד.
ודרך אגב, מאיפה זה הגיע? הכל פשוט כאן. מצד אחד, כמובן, "Takachiho" נראה שוב ושוב על ספינות רוסיות, למשל, על אותן סיירות של יחידת הוולדיווסטוק.
אבל … האם זה הוכיח משהו? נזכיר כי בקרב ב -28 ביולי 1904, זוהה סיירת המשוריינת אסאמה באוניות רוסיות שונות כ"סיירת ממעמד טוקיווה, איווייט ויאקומו ". ב"אסקולד "האמינו שבמהלך פריצת הדרך הם נלחמים ב"אסאמה" (אם כי סביר להניח שזה היה "יאקומו"), אך ב"נוביק "האמינו שהם נלחמים ב"איזומו". לפיכך, העובדה שהטאקאצ'יו נצפתה מספינות רוסיות במהלך הקרב במיצר קוריאה ובצושימה אינה הוכחה כלל שאין להפריך שהוא באמת היה שם. אנא הבינו אותי נכון: היום, כמובן, אנו יודעים כי "טאקאצ'יו" השתתף בקרבות אלה בוודאות, אך V. F. רודנב, גם אם שמע מדבריו של מישהו ש"טאצ'צ'יו "נראה מאוחר יותר, עדיין לא יכול היה להיות משוכנע בכך.
עדות בלתי ניתנת להפרכה לכך שהטאקאצ'יו לא שוקע לאחר הקרב עם הוואריאג הופיעה רק לאחר עדותם של אותם קצינים ומלחים של הסיירת המשוריינת רוריק שחולצו על ידי מלחי הספינה היפנית הזו. הנה זה באמת - קשה לבלבל בין ספינה לאחת אחרת, אם היית בעצמך עליה. עם זאת, אין הוכחה לכך שווסבולוד פיודורוביץ 'הכיר את הדיווחים של אנשי רוריק שהיו בשבי. יתר על כן - ככל הנראה, בזמן כתיבת זיכרונותיו, הוא בהחלט לא יכול היה לדעת עליהם!
ללא ספק, על כל מקרה של עימותים עם היפנים נכתבו דיווחים רבים, לפחות על ידי מפקדי הספינות הרוסיות, אך לעתים קרובות על ידי קצינים אחרים. עם זאת, ברצוני לציין שני מאפיינים של מסמכים אלה.
ראשית, הדיווחים של קציני הצי הרוסי כלל לא הועלו על ידי איש המוצג לציבור - הם היוו סוד רשמי. ואם נסתכל על הספרים בני ארבעה עשר הכרכים "המלחמה הרוסית-יפנית של 1904-1905. פעולות צי. מסמכים ", ואז בעמודים הראשונים שלהם קראנו:
במילים אחרות, גם בשנים 1907-1914, עם פרסום מסמכים אלה, הם נועדו רק לקציני הצי ואין זו עובדה כי V. F. לרובנב הייתה גישה אליהם. אבל גם אם כן, ברור שלא יכול היה להשתמש בהם בעת כתיבת זיכרונותיו בשנת 1906.
מעניין שגם אם לווסבולוד פדורוביץ 'הייתה מכונת זמן, גם אז המסמכים שפורסמו לא יכלו לעזור לו בשום צורה במקרה של טאקאצ'יו. העובדה היא שבאופן מוזר, הן ההיסטוריה הרשמית של המלחמה בים והן המסמכים שפורסמו לה אינן מכילות כמעט שום מידע על פעולות ניתוק הסיירת של ולדיווסטוק. למשל, ב"מסמכים "המתארים את הקרב שהתנהל בין ספינות ק.פ. ג'סן וה.קאמימורה במיצר קוריאה, נוכל להכיר רק את הדו"ח של G. P. ג'סן (האזכור של "טקאצ'יו" מופיע שם, אך כפי שאמרנו קודם לכן, מפקדי הספינות טועים לעתים קרובות בעת קביעת הכוחות היריבים של היפנים) והדו"ח של סגן ק 'איבנוב, המזכיר גם כי "רוריק. "נלחם עם" טקאצ'יו ", אך, למרבה הצער, לא מצוין שזו הספינה שהצילה חלק מהמלחים הרוסים - וזה לבדו ישמש הוכחה מוחלטת לכך שהטאצ'צ'יו לא מת לאחר הקרב ב -27 בינואר 1904..
במילים אחרות, במידת ההסתברות הגדולה ביותר, בזמן כתיבת זיכרונותיו, V. F.לרודנב, לא היה מידע אמין על אבדן הספינות היפניות בקרב עם ה"ווריאג "ו"קוריאץ".
כזה יכול להופיע אם וסבולוד פדורוביץ 'ימשיך "להסתובב" בסביבת הקצינים ויוכל לדבר באופן אישי עם המלחים שחזרו מהשבי היפני. אבל העובדה היא שהם חזרו לרוסיה בדיוק כשסוולד פדורוביץ 'פרש, כך שכבר לא יכול היה להיפגש איתם בשירות.
וחוץ מזה … משום מה, אף אחד לא חושב שגם אם V. F. רודנב היה יודע במהלך כתיבת זיכרונותיו על ההפסדים האמיתיים של היפנים (שלפי כותב סדרת מאמרים זו לא היה יכול להיות כלל), היה אפשר לבקש ממנו לא לפרסם אותם.
הבה נזכיר את השורות מתוך הטרילוגיה של Vl. סמנוב, קצין ימי רוסי ששירת בטייסת האוקיינוס השקט הראשון, ולאחר מכן השתתף במערכה של ה- TOE השנייה ובקרב צושימה:
"הגעתי למספר מאמרים בהם תיעדתי עם דמויות (ואני מעז לחשוב שהוכחתי) כי יוצרי הטייסת השלישית (הלא עשירה), שעצרו את רוז'דסטבסקי במדגסקר, שוללים את החברה על ידי חישוב המיתולוגי" מקדמי לחימה "של ספינות שניתן לשלוח אותן כדי להגדיל את כוחות הטייסת השנייה, - הן ביצעו פשע נגד רוסיה!.. לאחר שסיימתי עם שאלה זו, הבטחתי לקוראים במאמרים הבאים לתת תיאור אמיתי של הקרב. עצמה והנסיבות שקדמו לה, אבל כאן … נתנו לי פקודה קטגורית: ללא צנזורה של הרשויות, לא לכתוב דבר על המלחמה שעברה. יחד עם זאת, צוין בפני שניתן כמובן לעקוף איסור שכזה על ידי מציאת מחבר דמה ש"יכתוב על פי דברי ", אך השר בוטח לחלוטין במילה שלי (כמובן, אם אני מסכים לתת את זה). כמניע, צוין כי כבר מונתה ועדה מיוחדת שתחקור את כל פרטי האסון שפקד אותנו (ועדה זו עבדה יותר משנתיים. תוצאות עבודתה טרם פורסמו, אך, אם לשפוט על פי העובדה שחבריה היו מורכבים אך ורק מאנשים שלא קיבלו השתתפות ממשית במלחמה האחרונה (והיו כאלה שמעולם לא רק פיקדו, אבל אפילו לא הפליגו על ספינות צי הקו) - המסקנה יכולה בקלות לחזות) ולהופעות מוקדמות של אנשים יהיה אופי לא ראוי של ניסיונות להשפיע על דעת הקהל שאינה מקובלת מבחינת נכונות השירות וכו '".
נכון, עולה עוד שאלה אחת - מדוע בזכרונותיו של V. F. לרודנב יש פרטים חדשים על ההפסדים היפנים (מותו של מפקד אסאמה)? כאן, למרבה הצער, אי אפשר להוכיח או להפריך דבר. אולי, כמובן, וסוולוד פיודורוביץ 'פשוט פינטז את ההפסדים האלה, בהנחיית "למה אתה צריך לרחם עליהם, אויבים!" אך באותה הצלחה הוא יכול לכלול בזיכרונותיו כמה מידע שקרא אחר כך (נזכיר את התמצית מתוך "האוסף הימי" מעיתון צרפתי, שבעקבות הקרב בכמפולן הצליחה להטביע את "אסאמה"!). או שנוכל להניח אפשרות כזו - ש- V. F. רודנב כבר מההתחלה "ידע" על מותו של ישירו רוקורו, אך הוא לא כלל זאת בדו"ח הרשמי, בהתחשב למשל במידע זה מפוקפק, ואז, ראה איפשהו (בעיתונים בצרפת?) "אישור", הכל - אז הוא רשם את זה בזיכרונותיו.
והשאלה האחרונה של מאמר זה. "בסדר גמור!" - הקורא יאמר: "תן בשנת 1906, בתחילת 1907, וסבולוד פדורוביץ 'לא ידע על ההפסדים האמיתיים של היפנים. אבל מדוע לא היה לו מספיק מצפון אזרחי להודיע על כך מאוחר יותר, כשהמידע הדרוש כבר הופיע?"
הבעיה היחידה היא שחומרים ביתיים על המלחמה הרוסית-יפנית הופיעו בעיתונות הפתוחה די מאוחר. לדוגמה, כרך ההיסטוריה הרשמית, המוקדש לתחילת המלחמה וכולל תיאור של קרב הוואריאג (כבר התייחסנו אליו למעלה), פורסם בשנת 1912.אוסף מסמכים המכיל את הדיווחים של ו.פ.רודנב עצמו פורסם (וגם אז - לא לעיתונות הכללית, אלא לשימוש פנימי של קציני חיל הים) רק שנה קודם לכן. יחד עם זאת, אף אחד מהאמור לא הכיל הפרכה מהימנה של ההפסדים שצוין בדו ח של מפקד וריאג וזכרונותיו. וצריך לזכור שבזמן זה וסולוד פדורוביץ 'פרש מזמן לגור עם משפחתו באחוזה שלו בכפר מישנקי, מחוז אלקסינסקי. V. F. רודנב נפטר ב- 7 ביולי 1913 - ככל הנראה, מצבו הבריאותי עד אז התערער מאוד. ניתן להניח כי בשלב זה כבר לא הייתה לו ההזדמנות או הרצון לעקוב אחר הפרסומים המוקדשים למלחמת רוסיה-יפן.
