לא מזמן המדינה שלנו יכולה לספק לעצמה נושאות מסוקים. התמונה מציגה את סיירת פרויקט 1123 מוסקבה.
ניתן לראות בעסקת מיסטרל גם חוסר אמון במתחם הצבאי-תעשייתי שלה
מזה כשנה מסתובבות שמועות בקרב מומחים על הסיכויים לרכישת ה- UDC הצרפתי המיסטרלי עבור הצי הרוסי. כעת, לאחר ביקורו של הנשיא בצרפת וההצהרות המשותפות שהוצגו שם, נראה כי העניין מוכן לעבור למישור מעשי.
הדבר הראשון שצריך לציין הוא שזה מקרה נדיר כאשר יש כל כך הרבה דעות שונות בנושאים מסוימים של פיתוח צבאי פוטנציאלי. - ישנן סיבות לכך: לראשונה מזה כמעט 70 שנה (פיצויים אינם נחשבים), המדינה מאמצת בגלוי מכלול נשק כה גדול בחו ל. עד כה הביטחון שהמתחם הצבאי-תעשייתי הפנימי יודע ומוכן ליצור את כל הנדרש להגנה על המדינה היה שלם.
כתוצאה מכך, העסקה במיסטרל יכולה להיחשב הן כחוסר אמון במתחם הצבאי-תעשייתי שלה, שתפס עד כה עמדה בלתי מעורערת במדינה, והן כאומץ וגמישות מסוימים בשאיפה לפעול בבניית הצבא (חיל הים) בדרך הקצרה ביותר להשיג מספר מטרות בבת אחת, כולל הנחיית הקריטריון "זמן - עלות - יעילות" … בנוסף, שלב זה יכול להפגין עצמאות מדעותינו כעצמאיות, אוניברסליות, עד כה. ספק מוכר לשוק הנשק העולמי.
עד כה דבר אחד ברור: הצעד של ההנהלה ברכישת צרפתי הוא כה יוצא דופן עד שזה לא מפתיע לא רק אנליסטים-משקיפים מקצועיים, אלא גם מקצוענים פחות, פשוט אוהדים של התעמקות במכשולים המבצעיים והאופרטיביים "האסטרטגיים". "של ההשלכות של צעד רציני כזה או אחר בהתפתחות הצבאית. עד כדי כך שהוא מעורר ספקות עמוקים אם הכל כאן ברור לחלוטין גם לאלה שלפניהם כל הקלפים פתוחים ועל ההמלצות המקצועיות שלה הנהגת המדינה נוקטת בצעדים כאלה. שלא לדבר על העובדה שרק הזמן ומהלך האירועים יתנו לו הערכה סופית - קשה להסיק מסקנות ומסקנות אחרונות עם מינימום מידע. בינתיים, כמה הערות ושאלות מקדימות הן לא רק קבילות וטבעיות, אלא גם הכרחיות (בשל החשיבות הבלתי מעורערת של העניין) כבר עכשיו. בואו נפנה לפחות לחלק מהם.
א. משבר החימוש הימי, שפגע בנו, הוא כה עמוק עד כי כיום איננו מסוגלים מבחינה אובייקטיבית להחזיר את הרכב הספינות ואת כוחם של קבוצות הצי המתאימות להתחייבויות ולהצהרות שהמדינה אמרה עם הכוחות והאמצעים משלנו. התעשייה במסגרת הזמן הנתונה. ולהסתיר זאת עוד יהיה פשע נגד המדינה: לאחר מכן יכול להיות כישלון מדיניות החוץ.
B. UDC, סוג הספינות המדוברות, מעולם לא נבנו בארצנו, ואין ספק שניסיונות ליצור אותן על אדמת בית יגרמו בהכרח להרבה קשיים שלא ניתן להתגבר עליהם. בינתיים, לכל הצי המודרני בעולם יש אותם, או שהם מודאגים ברצינות מהרכישה המוקדמת שלהם, כיוון שאף סוג אחד של ספינות וכלי נשק בכללותו לא תואם במידה כזו למגמות בפיתוח הכוחות ואמצעי הנשק החמוש. מאבק בתנאים מודרניים.בפרויקט זה, כמו בשום מקום אחר, מתכנסים האינטרסים והיכולות של כמעט כל הסוגים ואפילו סוגים של הכוחות המזוינים. בנוסף, רוב הבעלים המאושרים של ספינות אלה פנו לעזרה זרה או לשיתוף פעולה בבנייתם ובחימושם.
V. לשאלה (הוא נשאל גם הוא) - האם לא קל יותר לשחזר את דרגת ה- BDK I במקום זאת? עד 16 מסוקים וכמה מסוקים; בנוסף, תנאי המחיה באוניה צרפתית הם כמובן בסדר גודל גבוה יותר, וזה חשוב ביותר בהפלגה ארוכה לשמירה על יכולת הלחימה של כוח הנחיתה. במיוחד במים חמים (מי ששחה שם יודע על מה מדובר).
ד. יחד עם זאת, די ברור שהזמנת ספינות מסוג זה לא יכולה, באופן הטבעי ביותר, לדרוש ממספר מתאים של ספינות ליווי לספק קבוצות אמפיביות במהלך המעבר בים באזורי תמרון ונחיתה קרביים, כלומר, רכישת UDC מעוררת אוטומטית את החייאת בניית ספינות ימיות.
ה הופעת ה- UDC בחיל הים, במיוחד בחלק זה של הפרויקט הכולל הקמת שתי יחידות במספנות ביתיות, בהתחשב בעיצוב נושאת המטוסים והארכיטקטורה של האחרונים, איננה יכולה לתרום לקידום (ולאורך הנתיב הנכון) של תכנון ובנייה של נושאות מטוסים ביתיות חדשות. עליהן מצהירה גם מנהיגותנו בביטחון. אם זה יהיה מכריע - הזמן יגיד, אבל דבר אחד ברור: הוא לעולם לא יהפוך למיותר …
זה משהו שנמצא על פני השטח ואינו זקוק למידע נוסף, שהגישה אליו מוגבלת מסיבות ידועות. יחד עם זאת, במהלך נימוקינו, שורה שלמה של שאלות טבעיות אינן יכולות להתעורר, על התשובה שאליה תהיה תלויה האפקטיביות של הפרויקט כולו באופן אובייקטיבי, ללא קשר למה שהאסטרטגים וההנהלה שלנו חושבים על זה היום.
ניסיון היסטורי
באשר לדוגמאות השאפתניות ביותר, הן מתייחסות לתקופה שלפני ה- RYV. כשאין זמן למלא את תוכנית בניית הספינות לצרכי המזרח הרחוק לבדה, רוסיה מזמינה מספר ספינות בחו ל. הקיבוץ שלהם (מ- EBR, KR ועד EM) הסתכם יחד ב -30% מכלל הרכב הדרג הראשון של הכוחות (טייסת האוקיינוס השקט הראשון). ואלו לא היו הספינות הגרועות ביותר!
המטרה השנייה, אשר נרדפה באופן מסורתי על ידי הזמנת ספינות לחו"ל, הייתה העשרה טבעית של בניית הספינות הצבאיות המקומיות עם הניסיון העולמי הטוב ביותר על מנת למנוע פיגור. כל הטוב ביותר בטכנולוגיה, שצוין על ספינות "מיובאות", הועבר מיד לפרויקטים של LK ו- KR המבטיחים. זו כנראה הסיבה שאחרי המלחמה "אנדרו המכונה הראשון", "פאולוס הראשון" בבלטי, "ג'ון כריסוסטום" ו"אוסטתיוס "בים השחור היו בשום אופן נחות ממיטב הטרום-דראדוג'טים האנגלים.
בתקופה שבין מלחמת העולם השנייה (1905-1914) ההלוואות בחו"ל היו מוגבלות, אם כי רוסיה, שאיבדה צי ענק במלחמה הקודמת, נזקקה נואשות להרכב ספינות מודרני. אף על פי כן, יוצא מן הכלל, סיירת המשוריין הטובה ביותר בעולם "רוריק" לרוסיה נבנתה בכל זאת באנגליה. בהצטיידות המשחתות החדשות ביותר נוביק - קודם כל במכונות ודודים - הושאל ניסיון גרמני, וטורבינות של דראדנוטס חדשות - אנגלית, מתוצרת פרסונס. בינתיים, הפיגור בטכנולוגיות מסוימות, הקשורות בעיקר להתקנה והתקנה של צריחים ייחודיים במיוחד עם שלוש תותחים עם 14 guns עד 54 אקדחים בקליבר (ייצור כדורי ריצה), ייצור מכונות האקדח עצמן, מנעו את השלמתם והזמנתם. לפחות חלק מסדרה של ספינות קרב רוסיות מבטיחות ורבות עוצמה מסוג מעמד בורודינו.עם זאת, גם אז היה משבר בייצור שריון ספינות חזק במיוחד וכמה טכנולוגיות אחרות הדרושות בבניית ספינות צבאיות …
בתקופה הסובייטית, תחילת בניית הספינות הצבאיות המודרניות הונחה על ידי השאלת ניסיון איטלקי בצורה של פרויקט סיירות קלות, מנהיגים, קניית סיירת לא גמורה בגרמניה - אך זו הייתה בדיוק אמצעי כפוי.
יתר על כן - רק מה שקיבלנו תחת השכרת הלוואות והשילומים.
ואז - לבד! עד היום הזה!
ומה עם עצמך?
אכן, מה לגבי עצמך? מאז סוף שנות ה -60, ובמיוחד בשיא התפתחותו, הפך חיל הים לצי מודרני ואינו יכול שלא לשלוט בכבוד מצד יריביו האדירים. באופן מסורתי באופן לא מאוזן, הוא בכל זאת כמעט תמיד נבדל במידע כלשהו, כמו שאומרים, והעניק יתרונות חד צדדיים, לפחות פיצוי חלקי על החסרונות. חוסר האיזון שלה עצמו, כמחלה גנרית, יהיה נכון לייחס לא פחות לבעיות התוכנית הטכנולוגית כמו לעלות החשיבה הימית, שבאופן מסורתי לא זכתה לתשומת לב ראויה מטעמים לאומיים (ראו זיכרונותיו של אדמירל קוזנצוב). קח את בעיית הבעיות - תעופה; ראשית, היא מניחה דרך ארוכה מאוד: משליטה בעיקרון הטיסות מסיפון מטוסי הקרב והמסוקים המודרניים ועד להשגת הסטנדרטים המבצעיים והטקטיים הדרושים לשימוש קרבי במטוסים מבוססי נושאים. בנוסף להסכמה איתה רשמית בשורות ההנהגה הבכירה של הצי, בוודאי היו לה שחקנים מעוניינים, מוכשרים ומוכשרים הנמצאים בתהליך החיוני ביותר של יישום הרעיון המעשי. יחד עם זאת, ניחן בכוחות מספקים. הטעות של ההנהלה שלנו היא שהבעיה נחשבת אפשרית לפתרון על ידי אירוע חד פעמי כזה - הם החליטו, בנו … וטסו בדרך הנכונה …
הרעיון של בעיית התעופה אינו מוגבל כלל להיעדרם הבנאלי של נושאות מטוסים בחיל הים - זה כולל למעשה מערכות יחסים מוזרות מאוד שהתפתחו בקרב כוחותינו האמפיביים, הצוללים (במידה פחותה), שביתה, שלי טאטוא, חיפוש והצלה וכוחות נוספים עם מסוקים, והמטרות השונות ביותר ובכמויות המוניות. המחיר לתופעה זו הוא חוסר האיזון של הצי במלוא כיעורו וחוסר האונים, כלומר חוסר יכולתו לפעול באופן עצמאי בכיוונים הנבחרים של תיאטרון הפעולות באוקיינוס ללא הגבלות.
כדי לחזק את הרושם, הבה נציין את היעדר וחוסר השימוש, עדיין לטובת תצורות הספינות העיקריות, של מטוסי ה- AWACS, אם כי ניסיון מלחמת פוקלנד 1982 (עם הפסדיה המשכנעים) שם קץ ל מחלוקת על נחיצותם המוחלטת. כמעט 30 שנה מפרידות בינינו לבין האירועים האלה, "… אבל הדברים עדיין קיימים!"
יש הרבה ארכאיזמים מסוכנים כאלה: במבנה ניהול הצי, ובכוחות הצוללות, ובכוחות פני ההתקפה, ובמלחמה נגד צוללות על פני השטח, ובתעופה הימית. רק פיגור אחד מבחינת חוסר ACS ו- IBS ב- NK וצוללות מודרניות שווה משהו. כיום הוא מוערך ישירות על ידי נחיתות ביעילות הלחימה של הכוחות הימיים. כמה משמעותי אפילו קשה לומר! כל שאר הדברים שווים! עם זאת, הבה נחזור, כמו שאומרים, ל"איילים שלנו ".
אז מה נותן לנו מיסטרל?
כמובן, זה מפתה בהתחלה לברר את השקפותיו של הפיקוד המודרני של חיל הים (הכוחות המזוינים) על חשבון שימוש כה יוצא דופן, אפילו אקזוטי, עבור ספינות הצי, את מקומן באסטרטגיית ההגנה של המדינה (כמו החדש שלנו שותפים אוהבים לומר). עם זאת, כולם מבינים שזה לא ריאלי! לכן, נמשיך לנמק מתוך היגיון - מן המובן מאליו.
1. בין הסוגים כבר רבים למדי של UDC בעולם, הצרפתי נראה די אטרקטיבי.על פי קריטריונים רבים: כאן ו"מחיר - איכות ", ומרפסת טיסה רציפה, והרבה יותר …
2. הפשטה מהעלויות הבלתי נמנעות במקרים כאלה, שהרוסית תימנע מלהוסיף אפילו את הענין שלה למקרה המוגמר (עוד על כך בהמשך), נציין: UDC מסוג זה מדגים את היכולת להעביר לפחות 450 למקום של שימוש קרבי (ללא נוחיות מיוחדת - עד 1200) צנחנים עם ציוד סטנדרטי, כמה מאות ציוד והנחת אותם בצורה משולבת בקצב ובמקום חיל הים שלא היו נגישים בעבר בעומק שהיה בעבר לא נגיש (שימוש עד 16–20 מסוקים לשם כך).
3. ה- UDC הוא גם נוח במיוחד לביצוע פעולות מיוחדות הן בעזרת מסוקים, רדיו במהירות גבוהה שאינה נראית לעין, וגם בעזרת צוללת קטנה במיוחד, שניתן להכניס לתא עגינה.
4. ספינה מסוג זה נוחה במיוחד כספינת הדגל של כוחות ההרס בעת ארגון פעולות מוקשים (פעולות) באזורים נידחים של האוקיינוס העולמי - חוויית המלחמה במפרץ, מוקדם יותר - התפרקות בתעלת סואץ.
5. בעל סיפון טיסה רציף באורך של עד 200 מ ', ניתן להפוך ספינה כזו בקלות לנשאת מטוסים קלים; מספיק להצטייד בה במדרכה (קפיצה) ובגימור מטוסים. אוסטרליה, שגם היא מגלה עניין ניכר ברכישת ספינות כאלה, על פי העיתונות, מניחה וריאציה כזו של השימוש בה. בנוכחות רכב שטח, אתה יכול להגביל את עצמך רק לרמפה. אגב, ל- URAV "טרווה" ו"צרעה "יש עד 6-7 מטוסים כאלה בקבוצות האוויר הגדולות שלהם. זה הופך אותן לספינות תכליתיות ועצמאיות באמת בפעולות אמפיביות בכל רמה.
6. השימוש באוניות כאלה במסגרת אסטרטגיית ההגנה הלאומית מאפשר, באמצעות אפשרות של פעולות ניידות עמוקות, להשפיע על המצב באזורים שלמים שטופים בים (אוקיינוסים) סמוכים, המופיעים מהכיוונים המסורתיים לאחור לאויב. עצם האפשרות לבצע פעולות לחימה מסוג זה בעזרתה מעשירה ומקדמת באופן משמעותי את התיאוריה והפרקטיקה של בסיסים צבאיים, ומעניקה להם תכונות מודרניות בצורה של ניידות מיוחדת בסביבות שונות (בגבולות הסביבות).
שאלות נשארו
ואז, כמו שאומרים, יש שאלות שהן בלתי נמנעות במקרים כאלה.
ראשית, כאשר מדובר על נושאת מטוסים או על ספינת תקיפה אמפיבית אוניברסלית (UDC), אישור (הישג) של יכולותיה המבצעיות-טקטיות המוצהרות, כמו בשום מקום אחר, נקבע על ידי העובדה: איזה סוג של קבוצת אוויר ונחיתה (ב במקרה זה) כלי שיט צפים כלולים בחבילה לפחות החימוש הסטנדרטי של ספינות אלה או לא.
לפיכך, עבור ה- UDC, הגורמים הקובעים הם סוגים ומספר מסוקים, סוגים ומספר כלי טיס נחיתה KVP שהועברו לתא העגינה; על פי הפרקטיקה המקובלת, הם משמשים גם לפריקת ספינות נחיתה ועזר אחרות, ספינות של הקבוצה האמפיבית בחוף הלא מאובזר. במקביל, נשק ואמצעי לחימה קונבנציונאליים המותקנים על ספינה כזו: SAM, ZAK וכו ', נדחקים לרקע מבחינת חשיבותם. במובן זה שללא נזק רב ניתן להחליף במתחמים ביתיים אחרים, נניח; בנוסף, נהוג להגן באופן אמין על ספינות כאלה באמצעות ספינות מלחמה ומטוסים.
בנוסף, אם נלך על השביל כאשר, בעת רכישת הספינה עצמה, אנו מתעלמים מהשאלה של תעופה ושאר כלי הנשק המיוחדים (ציוד), אמצעים מודרניים לשליטה ב- OBD, מתן פעולות, - כניעה, למשל, לפיתוי לחסוך כסף - אם כך, באופן טבעי לחלוטין, אנו מאבדים את ההזדמנות ומסתמכים על האפקטיביות הקרבית שהצהירו יוצריה.
בנוסף, אני מתקשה למנות את סוג מסוק ההובלה והנחיתה הפנימי המותאם לספינה, מסוק המטען הכבד יותר, מסוק, המותאם לתמיכה בפעולות מיוחדות בעומק ניכר; מסוק ההתקפה הפנימי המרכזי, שהוא בהחלט חלק מקבוצת האוויר UDC, כמעט אינו מותאם למטרות אלה וכו '.
בנוסף, עיצוב האוניה נושאת המטוסים, הכוללת את ה- Uistral UDC, מותאם לסוגים מסוימים של כלי נשק; תחזוקה יעילה של ציוד תעופה על סיפון ספינה דורשת צי שלם של ציוד מיוחד שהוא די ספציפי לכל סוג של מטוס. די ברור שתכונות העיצוב שלהן, בתורן, צריכות לאפשר, עם אותן מידות של הספינה, סיפון הטיסה, האנגרים, לקחת על הסיפון, להפעיל ולבצע שימוש קרבי ללא הפרעה למספר המטוסים המרבי, בתנאי ש קבוצת האוויר עצמה מאוזנת למשימות אופייניות או מיוחדות. … לכן, העדפה ניתנת, ככלל, למטוסים מיוחדים, שתוכננו במיוחד או מותאמים מבחינה מבנית לים ולשימוש מעל הים ומהים. לדוגמה, למיסטרל מבחינה מבנית יש שישה מסוקים על סיפון הטיסה, המתאימים, בין היתר, לשימוש במסוקים הימיים הגדולים ביותר …
זה גם די ברור שקשה מאוד להתאים מסוקים מבוססי חוף למטרות אלה בקלות ובמהירות ללא ירידה משמעותית ביעילות הלחימה שלהם והמתחם כולו, שלא לדבר על בעיות הטיסות מעל הים …
סה"כ
לאחר שבחנו את כל העובדות והנסיבות הברורות לעניין, "שוכבות בראש", אנו מתקרבים למסקנות הבאות.
ההחלטה לרכוש ספינה זרה (קיבוץ ספינות) בעלת יכולות לחימה גבוהות נראית כמו צעד מעניין וראוי לציון, אך מותירה שאלות - יעילות הלחימה שלהן תלויה באופן מכריע במספר תנאים, החשובים שבהם הם:
- באיזו שעה יועברו ספינות חיל הים;
- האם אנו בזמן עם פריסת כוחות הליווי לתמיכתם המלאה ותמיכתם;
- באיזו תצורה של החימוש העיקרי שלהם (מסוקים ו- KVP), ACS (IBS) הם יהיו;
- באילו נשקים וכלי נשק להגנה עצמית יהיו הספינות הללו חמושות;
- האם יש לנו זמן עם התשתית לספינות אלה, כך שלא יעמדו על הכבישים במשך שנים, כמו קודמיהם - נושאות מטוסים ביתיות, כדי לא "להכשיל" אותן בכל תיקון, כמו קודמיהם;
- מה יהיה מבנה צוותי הספינות הללו ומערכת ההכשרה שלהם, כך שחייל חייל עם חיי שירות של שנה (הוא מלח, לא רק מומחה, השפה לא מעזה לקרוא לזה) לא ישבור לילה ציוד וטכנולוגיה מיובאים יקרים;
- האם מדעינו הצבאיים יעמדו בקצב ההתפתחות של שיטות מודרניות ויעילות לשימוש בספינות ובמערכות נשק אלה עם יכולות מבצעיות וטקטיות גבוהות?
כדאיות תפעולית ואסטרטגית, בנוסף, מכתיבה התפלגות מחושבת של UDCs בין ציי, תיאטראות עתידיים, וכן מקדם גבוה למדי של הלחץ המבצעי שלהם: ספינות בים, בין היתר, נשמרות טוב יותר מאשר סרק בזמן. בסיסים.
לבסוף, אין לחשוב שיש לנו ניסיון כה פורה בענייני שימוש קרבי באוניות חדשות וכוחות מיוחדים המועברים עליהן - יש צורך להכין מראש לא רק את הפיקוד, אלא גם את האידיאולוגים של השימוש המודרני שלהם.
העיקר הוא להימנע מחזרה על הישנות הצושימה, כאשר עמודי השכמה האימתניים למראה ספינות קרב נחשבו מספיקים כדי להפחיד את האויב, ושכחו מהצורך ביכולת לתמרן באופן קוהרנטי, אנרגטי ולנהל אש יעילה לעבר האויב..
לשם כך, מתוך המגוון האמיתי של הסוגיות שהועלו כאן, ממש מחר יש צורך להתחיל בפיתוח המעשי שלהם, כולל פיתוח הדרוש ל- UDC החדש והנשק והנשק החסר.
