רוסיה נגד אמריקה
כנראה, רק אדם עצלן מאוד לא כתב על "המלחמה הקרה החדשה". למעשה, זה נאיבי להאמין שרוסיה וארצות הברית ימדדו את ארסנל הגרעין שלהן, כפי שעשו לפני חצי מאה. היכולות של המדינות שונות מהותית: זה נראה בבירור בתקציבים הצבאיים. על פי מכון מחקר השלום בשטוקהולם, בשנת 2017 עמד תקציב הביטחון האמריקאי על 610 מיליארד דולר, ואילו תקציב הביטחון הרוסי היה 66 מיליארד דולר. הבדל זה, באופן כללי, משפיע על הפוטנציאל הטקטי של הכוחות המזוינים יותר מהאסטרטגי. ובכל זאת, נראה שהמגן הגרעיני האמריקאי בסך הכל מודרני יותר, וחשוב מכך, בטוח יותר.
נזכיר כי משולש הגרעין האמריקאי מבוסס על טילים בליסטיים מונעי מוצק UGM-133A Trident II (D5). הם מבוססים על ארבע עשר צוללות אסטרטגיות ברמת אוהיו. האמריקאים הסבו עוד ארבע סירות לנשיאת טילי שיוט. כל אחת מהסירות האסטרטגיות של אוהיו נושאת 24 טילים בליסטיים: אף צוללת אחרת בעולם אינה מתהדרת בארסנל כה מרשים, ואין לאף SLBM יכולות רבות כמו הטריידנט השני (D5). עם זאת, לאמריקאים יש גם קשיים משלהם. אוהיו עצמה רחוקה מלהיות צוללת חדשה מהדור השלישי (כעת, כזכור, גם ארצות הברית ורוסיה כבר מנצלות את הרביעית בעוצמה ובעיקר). באופן אידיאלי, צריך להחליף סירות אלה, אך עד כה אין דבר נדוש. פרויקט קולומביה נתקע.
באופן עקרוני, עבור שביתת תגמול מובטחת, לרוסיה היו מספיק מתחמי גרעין יבשתיים מבוססי מוקשים וניידים. עם זאת, עם כל היתרונות של המערכות הקיימות, מתחמים כאלה פגיעים יותר מצוללות אסטרטגיות. בין השאר, זו הסיבה לחזרה ל"רכבת הגרעין "שבוטלה כעת, המכונה" ברגוזין ", שאגב היו לה גם פגמים רעיוניים הקשורים בפגיעות. באופן כללי, אין דבר מפתה יותר מאשר מחסן גרעיני בלתי נראה ושקט בשלישיית הגרעין, אשר יתר על כן תוכל לשנות את פריסתו.
סירות ישנות, קשיים ישנים
הבעיה לרוסיה היא שהצוללות הקיימות מהדור השני או השלישי של פרויקט 667BDRM "דולפין" מיושנות. העובדה שסין בנתה את סירות פרויקט 094 ג'ין שלה עם עין על בית הספר הסובייטי לבניית ספינות לא אומרת כלום. במקום זאת, הוא אומר, אבל רק שבאימפריה השמימית לא היו טכנולוגיות אחרות (נניח, אמריקאי). הדולפין רחוק מהצוללת השקטה ביותר. ההערכה היא שצוללת אמריקאית ותיקה מסוג לוס אנג'לס מזהה צוללת פרויקט 667BDRM בים ברנץ במרחק של עד 30 קילומטרים. יש להניח של- "וירג'יניה" ו"סיוולף "יהיה אינדיקטור זה אפילו טוב יותר.
זו לא הבעיה היחידה. כל צוללת של פרויקט 667BDRM נושאת שישה עשר טילי R-29RMU2 סינבה. עם כל היתרונות שלהם, השימוש בטילים מונעים נוזליים כרוך במספר סיכונים, בהשוואה לטילים מונעים מוצקים, כגון הטריידנט II (D5) שהוזכר כבר. תחזוקה של רקטות מונעות נוזלים דורשת ציוד רב שמגביר את רעש הצוללת. ועבודה עם רכיבי דלק רעילים מגבירה את הסיכון לתאונה שעלולה להפוך לטרגדיה כמעט עולמית. נזכיר כי הלחץ של טנקי הרקטות הוא שהוביל למותה של הצוללת K-219.
ישועה היא בבולבה.
במובן זה נראה כי בולאבה המניעה מוצק, אשר כידוע נחותה במשקלו הטרידנט האמריקאי ויש לה מספר בעיות טכניות, עדיין נראית כאופציה טובה בהרבה מהטילים הישנים, גם אם יש להם עבר מודרניזציה. לטווח של "בולאבה" עד 11 אלף קילומטרים, משקל שיגור של 36, 8 טון, ומשקל לזריקה של עד 1, 15 טון. הטיל מסוגל לשאת שישה ראשי נפץ מונחים בנפרד. לשם השוואה, למשקל ה- Trident II (D5) משקל של 2800 ק"ג.
מדוע יש הבדל כה גדול בביצועים? כפי שאמר בעת ובעונה אחת יורי סולומונוב, המעצב הכללי של הטופול והבולובה, ירידה בעומס הטיל קשורה לעלייה בשרדותו, כולל שלב טיסה פעיל נמוך, כאשר המנוע הראשי של הרקטה פועל והוא ניתן לצפות היטב ולהרוס בשלב מוקדם. "לטופול-מ ולבולאבה יש שטח פעיל פי 3-4 פחות מטילים ביתיים, ופי 1.5-2 פחות מטילים אמריקאים, צרפתים וסינים", אמר סולומונוב.
עם זאת, יש סיבה טריוויאלית יותר - המחסור הבנאלי בכספים לטיל חזק יותר. לא בכדי, בשנים הסובייטיות, הם רצו לצייד את הבורי בגרסה מיוחדת של ה- P-39 הדוחה המוצק, בעל מסה ניתנת לזריקה לזה של הטריידנט והכוח הכולל של ראשי נפץ, העולה באופן משמעותי המדדים של Bulava.
נזכיר, אגב, כי כל צוללת חדשה של בורי חייבת לשאת שישה עשר טילי בולבה מסוג R-30. בסך הכל ישנן שלוש סירות בשירות כעת, ותוך כדי שמירה על קצב הבנייה, הן יהפכו לתחליף שווה ערך לחלוטין לדולפינים, כמו גם לכרישים הכבדים של פרויקט 941, שכבר הלכו למעשה לשכוח (עכשיו רק סירה אחת כזו פועלת, היא הוסבה ל"בולאבה ").
הבעיה העיקרית של הבולאבה היא לא מסת קטנה שנזרקת או השפעה הרסנית קטנה יחסית, אלא אחוז גבוה של שיגורים לא מוצלחים. בסך הכל, מאז 2005 בוצעו יותר מ -30 שיגורי ניסוי, מתוכם שבעה הוכרו כלא מוצלחים, אם כי מומחים רבים התמקדו בהשקות רבות מוצלחות חלקית. עם זאת, גם אם לוקחים בחשבון את החידוש, לא ניתן לקרוא לשיעור הכישלון הגבוה משהו ייחודי. אם כן, ה- P-39 הנ"ל מ -17 השיגורים הראשונים נכשל ביותר ממחצית, אך זה לא הכניס אותו לשירות או באופן כללי לפעולה רגילה. אלמלא התמוטטות ברית המועצות, הרקטה תאורטית הייתה יכולה לשרת יותר מעשור. וסביר להניח ש"בולאבה "לעולם לא היה מופיע.
אם ננסה לסכם את מה שנאמר, התוכניות לחפש בדחיפות תחליף ל- R-30 נראות קשות ומיותרות מדי. נזכיר כי ביוני 2018 דווח כי הרקטה עדיין התקבלה לשירות. ובמאי השנה, משרד ההגנה של RF הציג צילומים ייחודיים של הכנה לשיגור ושיגור בו זמנית של ארבעה טילים בליסטיים מסוג R-30 Bulava. לא סביר שאחד כזה או אחר יתאפשר אם הטיל היה "גולמי", אינו מסוגל ללחימה או כל כך לא הצליח מבחינה מושגית גרידא שאפילו לא ניתן היה לדון בשימוש בו.
ברור שהבולבה תהפוך לעמוד השדרה של המרכיב הימי של משולש הגרעין הרוסי, לפחות בעשורים הקרובים. יחד עם זאת, כל סוג של "מחלות ילדות" הטמונות באופן עקרוני בכל טכניקה חדשה, במיוחד מורכבת כל כך, יבוטלו בהדרגה. יחד עם זאת, המרכיב הקרקע של משולש הגרעין RF יישאר הבסיס שלו בעתיד הנראה לעין. מה בדיוק המאמצים שמטרתם הפרויקטים "בורבסטניק" ו"אוונגארד ".
