בחלק הראשון בחנו את הבעיה של שובע יתר של ההגנה האווירית (הגנה אווירית) באמצעות שימוש מסיבי בנשק התקפה אווירית (AHN). במובנים רבים, בעיה זו נפתרת על ידי שימוש בטילים עם ראשי דירוג מכ ם פעילים (ARGSN) כחלק ממערכות טילים נגד מטוסים (SAM), כמו גם שימוש במספר רב של מטוסים קצרים לטווח קצר טווח. טילים מונחים (SAMs), שעלותם יכולה להיות דומה למחיר ה- EHV.
לרוע המזל, מערכות ההגנה האווירית היבשתיות מתמודדות עם הבעיה לא רק של חריגה מיכולותיה ליירט מטרות. אחד המרכיבים החשובים ביותר הוא האינטראקציה של מערכות הגנה אווירית קרקעיות ותעופה של חיל האוויר (VVS).
גורלה העצוב של ההגנה האווירית היבשתית
המאמר "החימוש היעיל ביותר" מספק מספר דוגמאות לאופן שבו קבוצות ההגנה האוויריות הקרקעיות הובסו על ידי מטוסי אויב (אגב, קודם לכן הסיק המחבר מסקנות שונות במקצת).
מבצע קניון אלדורדו, 1986. המרחב האווירי מעל טריפולי כוסה ב -60 מערכות הגנה אוויריות מתוצרת צרפת, קרוטל שבעה דיוויזיות C-75 (42 משגרים), שנים עשר מתחמי C-125 שנועדו להילחם ביעדים נמוכים (48 משגרים), שלוש חטיבות של הגנה אווירית ניידת Kvadrat. מערכות (48 PU), 16 מערכות הגנה אווירית ניידות "אוסה" ו -24 משגרים הפרוסים בארץ מערכות טיסות נגד מטוסים ארוכות טווח S-200 "וגה".
קבוצת תקיפה של 40 מטוסים פרצה לכל המטרות המיועדות, ואיבדה רק מפציץ אחד ממערכות טילים הגנת אוויר.
מבצע סערת מדבר, 1991. בשירות עם עיראק, היה מספר משמעותי של מערכות הגנה אוויריות מתוצרת סובייטית, בתוספת מכ"מים צרפתיים ומערכת ההגנה האווירית של רולנד. על פי הפיקוד האמריקאי, מערכת ההגנה האווירית העיראקית נבדלה על ידי ארגון גבוה ומערכת זיהוי מכ"מים מורכבת, המכסה את הערים והחפצים החשובים ביותר במדינה.
במהלך ששת שבועות המלחמה, מערכת ההגנה האווירית העיראקית הפילה 46 מטוסים קרביים, שרובם נפלו קורבן למקלעים כבדים ול- MANPADS. זה נותן פחות מאלפית אחוז מתוך 144,000 גיחות מטוסים.
מבצע כוח בעלות הברית, הפצצת סרביה, 1999. ה- FRY היה חמוש ב -20 S-125 מיושן ו -12 מערכות הגנה אוויריות חדישות יותר של Kub-M, וכן כ -100 מתחמי ניידות Strela-1 ו- Strela-10, MANPADS ומערכות ארטילריה נגד מטוסים.
על פי פיקוד נאט"ו, מטוסיהם ביצעו 10,484 פיגועי הפצצה. האירוע היחיד בעל פרופיל גבוה התרחש ביום השלישי למלחמה: ליד בלגרד הופל מטוס ה- F-117 "הבלתי נראה". הגביע השני המאושר של ההגנה האווירית הסרבית היה F-16 Block 40. כמה כלי טיס מסוג RQ-1 טורף וככל הנראה כמה עשרות טילי שיוט נהרסו אף הם.
האם ניתן לראות באירועים אלה דוגמא לכך שהגנה אווירית קרקעית אינה יעילה ובלתי ראויה ללא תמיכה אווירית? סביר להניח שלא. אם ניקח את שתי הדוגמאות הראשונות, לוב ועיראק, אז אפשר להטיל ספק בהצהרות של חיל האוויר האמריקאי בנוגע לרמת הארגון והאימון הקרבי הגבוה שלהן. יצירת הגנה אווירית מדורגת היא אחת המשימות הקשות ביותר, ולמדינות ערב היו מאז ומתמיד בעיות הן באימונים קרביים והן בעבודה המתואמת של הצבא.די להיזכר בדוגמאות המלחמות הערביות-ישראליות, כאשר, לאחר המקרים הראשונים של הרס מערכת ההגנה האווירית על ידי מטוסי אויב, החישובים של השאר החלו לנטוש את עמדות הלחימה שלהם בסימן הקל ביותר של התקפה אווירית., משאיר את מערכת ההגנה האווירית לאויב "בחסדיו".
באופן כללי ניתן להבחין במספר גורמים, שבעקבותיהם הובסה ההגנה האווירית במקרים הנ ל:
- הכנה נמוכה של מערכות טילי הגנה אווירית, ולמדינות ערב, אתה עדיין יכול להוסיף רשלנות בשירות;
- גם אם חישוב כלשהו של מערכת ההגנה האווירית נערך היטב, יש ספק כי במדינות הנ ל ננקטו אמצעים לתרגול פעולות הגנה אווירית בקנה מידה לאומי;
- מערכות הגנה אוויריות משומשות במשך דור אחד או שניים היו נחותות מנשק האויב. כן, האויב יכול להשתמש גם לא רק במטוסים האחרונים, אלא גם בציוד ישן יחסית, אלא שהליבה של קבוצת התעופה, שביצעה את דיכוי ההגנה האווירית, כללה את הציוד הצבאי החדיש ביותר;
- בחלק הראשון ("פריצת הדרך של ההגנה האווירית על ידי חריגה מיכולותיה ליירט מטרות: דרכי פתרון"), הוצאנו מהסוגריים את מערכות הלוחמה האלקטרונית (EW), בהנחה שהשפעתן השווה תהיה לשתיהן מן הגנה אווירית קרקעית ומתעופה של יריבים המקבילים ביכולות. בדוגמאות הנתונות להשמדת ההגנה האווירית היבשתית, רק הלוחמה האלקטרונית של הצד המגן הוצאה מהסוגריים, והתוקפים השתמשו בה ככל שניתן;
- וכנראה, הטיעון החשוב ביותר - היו הרבה יותר מהם (התוקפים). קטגוריות המשקל של המגינים והתוקפים אינם שוויוניים מדי. גוש נאט"ו נוצר כדי להתמודד עם אויב כה חזק כמו ברית המועצות. רק במקרה של סכסוך צבאי לא גרעיני בהיקף מלא בין נאט"ו לברית המועצות (או יותר נכון עם ארגון ברית ורשה) ניתן היה להעריך באופן מהימן את תפקיד ההגנה האווירית הקרקעית בעימות, להבין את יתרונותיו וחסרונות.
לפיכך, אנו יכולים להסיק כי לוב, עיראק, FRY הפסידו לא בגלל שההגנה האווירית הקרקעית היא חסרת תועלת, אלא משום שמערכות הגנה אוויריות מיושנות, עם צוותים לא מאומנים, פעלו נגד "מערכת המערכות" - אויב שהיה עדיף לחלוטין אימון לחימה: כמות ואיכות הנשק המשמש, הפועל על פי תפיסה אחת, עם מטרה אחת
נניח שלוב, עיראק או FRY נטשו את ההגנה האווירית הקרקעית, ובמקום זאת רכשו במקביל מספר שווה של מטוסי קרב. האם זה ישנה את תוצאות העימות? בהחלט לא. וזה לא משנה אם מדובר במטוסים שמיוצרים ברוסיה / ברית המועצות או במדינות מערביות, התוצאה תהיה זהה, כל המדינות האלה היו מובסות.
אבל אולי ההגנה האווירית שלהם לא הייתה מאוזנת, ונוכחותו של רכיב תעופה תעזור להם לעמוד מול ארה"ב / נאט"ו? בואו נסתכל על דוגמאות של אינטראקציה זו.
אינטראקציה בין מערכות הגנה אווירית ותעופה קרבית
בברית המועצות, התייחסות לאינטראקציה של סוגים שונים של חיילים נלקחה ברצינות רבה. העבודה המשותפת של ההגנה האווירית וחיל האוויר התאמנה על תרגילים בקנה מידה מלא כמו ווסטוק -81, 84, גרניט -83, 85, 90, ווסט -84, סנטר -87, לוטוס, וסנה -88, 90 ", "סתיו -88" ורבים אחרים. תוצאות התרגילים הללו מבחינת האינטראקציה של מערכות ההגנה האווירית הקרקעית והתעופה הקרבית היו מאכזבות.
במהלך התרגיל נורו לעד 20-30% ממטוסיהם. כך, בתרגילים של צוות הפיקוד זאפד 84 (KShU), כוחות הגנה אווירית של שתי חזיתות ירו לעבר 25% מלוחמיהם, לעבר סתיו 88-60%. ברמה הטקטית, מערכות ההגנה האוויריות, ככלל, קיבלו את הפקודה לירות על כל חפצי אוויר הנופלים לאזורי האש של יחידות טילים נגד מטוסים, מה שהפר לחלוטין את בטיחות התעופה שלהם, כלומר ב למעשה, הרבה יותר נורו לעבר כלי הטיס שלהם מאשר המצוין בחומרי הניתוח.
השימוש המשולב במערכות הגנה אווירית וחיל האוויר בעימותים מקומיים מאשר את הסכנה של "אש ידידותית" לתעופה משלו.
האם ניתן להניח שבמקרה של עימות רוסיה / נאט"ו בהיקף מלא, ללא שימוש בנשק גרעיני, המצב ישתנה לטובה?
מצד אחד הופיעו מתקני בקרה יעילים ביותר המאפשרים לשלב מידע ממטוסי הגנה אווירית קרקעית וחיל-אוויר, מאידך גיסא, כאשר הם נמצאים בשמיים, בנוסף לעשרות מטוסי אויב מאות אמצעי לחימה ותכסיסים מודרכים, יהיו גם מטוסים משלהם, וזהו. זה, בהתחשב בשימוש פעיל בציוד לחימה אלקטרונית על ידי שני הצדדים, הפסדים מאש ידידותית אינם רק אפשריים, אלא כמעט בלתי נמנעים, וזהו לא סביר שאחוז ההפסדים יהיה נמוך מזה של פעולות הפיקוד והבקרה שבוצעו בברית המועצות.
כמו כן, יש לקחת בחשבון את העובדה שעל סמך מידע פתוח אודות התרגילים הצבאיים המתמשכים, אי אפשר להסיק מסקנה על התפתחות אינטראקציה בקנה מידה מלא בין הגנה אווירית קרקעית למטוסי חיל אוויר בכוחות חמושים רוסיים מודרניים..
ובכן, נניח, בהתחשב באמור לעיל, הסרנו תעופה טקטית מאזור הפעולה של הגנה אווירית מדורגת, אך אז כיצד לפתור את בעיית העקמומיות של פני כדור הארץ ושטח לא אחיד?
מטוסי AWACS ו- SAM
אחת הדרכים להבטיח את יכולתן של מערכות הגנה אוויריות קרקעיות "לראות" מטרות נמוכות-טווח למרחק רב היא לשייך אותן למטוס גילוי מכ"ם לטווח ארוך. זמן משמעותי וגובה הטיסה יאפשרו לזהות EHV ממרחק רב ולהעביר את הקואורדינטות שלהם למערכת הטילים ההגנה האווירית.
בפועל עולות מספר בעיות. ראשית, יש לנו מעט מאוד מטוסי AWACS: 14 מטוסי A-50 בשירות ו -8 באחסון, וכן 5 מטוסי A-50U מודרניים. יש להניח כי יש לשדרג את כל כלי הטיס מסוג זה העומדים לרשות רוסיה לגרסה A-50U. מטוס A-100 AWACS חדש מפותח להחליף את ה- A-50. כרגע, ה- A-100 נבדק, לא נמסר עיתוי אימוצו. בכל מקרה, רבים מהמטוסים הללו, למרבה הצער, לא יירכשו.
שנית, המשאבים של כל כלי טיס מוגבלים, ושעת טיסה יקרה ביותר, ולכן היא לא תפעל לספק אפשרות "מרחפת" של מטוסי AWACS על מיקומי מערכות הטילים ההגנה האווירית ולמשוך מטוס AWACS פירושו מדי פעם לציין לאויב זמן נוח להתקפה.
שלישית, כרגע, לא A-50 או A-100 לא הודיעו על אפשרות להתממשק למערכות הגנה אוויריות קרקעיות, עם אפשרות להעניק להן ייעוד מטרה. בנוסף, גם אם ייושמו שיפורים כאלה, המכ ם של מטוס AWACS יוכל להנחות רק טילים עם ARGSN או דיור תרמי (אינפרא אדום, IR).
מסוק Ka-31 AWACS גם אינו מתאים לעבודה משותפת עם מערכת ההגנה האווירית, הן בגלל המילוי המיושן וחוסר התממשקות עם מערכת ההגנה האווירית, והן מכיוון שיש רק שניים מהם בצי הרוסי. אגב, 14 מסוקים של Ka-31 נמסרו לחיל הים ההודי, ו -9 מסוקים של Ka-31 לחיל הים הסיני.
כסטייה, אנו יכולים לומר כי גם מבלי לקחת בחשבון את צרכי ההגנה האווירית הקרקעית וההגנה האווירית של הצי, חיל האוויר הרוסי זקוק מאוד למטוס AWACS מודרני לא יקר, כגון ה- E-2 Hawkeye האמריקאי, סאב 340 AEW & C השוודית, אמבראר R-99 הברזילאי או מטוס AWACS מבוסס נושאות Yak-44 שפותחו בברית המועצות.
אילו מסקנות ניתן להסיק?
בהתבסס על הדוגמאות לעיל, אי אפשר לומר חד משמעית כי ההגנה האווירית המודרנית המודרנית מובטחת להיהרס ללא תמיכה של תעופה. הנוכחות של ציוד צבאי מודרני וחישובים מוכנים מקצועית יכולים לשנות את המצב באופן קיצוני. בשילוב עם היכולות להדוף התקפה מסיבית של ה- SVO, המתוארות בחלק הראשון, ההגנה האווירית הקרקעית מסוגלת בהחלט ליצור אזור A2 / AD לאויב.
הקריטריון החשוב ביותר הוא השוואת היריבים מבחינת מצוינות טכנית ומספר הנשק והציוד הצבאי המשמש. בסופו של דבר, כפי שאמר המרשל הצרפתי של המאה ה -17. ז'אק ד'אסטמפ דה לה פרטה: "אלוהים תמיד בצד של הגדודים הגדולים".
האינטראקציה של מערכות הגנה אווירית קרקעית ותעופה קרבית היא אמצעי ארגוני וטכני מורכב ביותר. יש להניח כי הפעלה בו זמנית של מערכות הגנה אווירית או לוחמים קרקעיים, בטווח מערכות הטילים ההגנה האווירית, יכולה להוביל לאובדן גדול של מטוסיהם מ"אש ידידותית ". המצב עלול להחמיר עם שימוש מסיבי בלוחמה אלקטרונית של שני הצדדים.
מטוסי AWACS יקרים מדי ומעטים במספרם כדי "לקשור" אותם לעמדות מערכות הטילים ההגנה האוויריות, על פי המידע הקיים, למטוסי AWACS הקיימים בפדרציה הרוסית אין כיום יכולת להנפיק ייעודי מטרה להגנה אווירית. מערכות טילים.
כדי לחסל הפסדים מ"אש ידידותית ", יש לפזר את האינטראקציה של מערכות הגנה אוויריות קרקעיות וכלי טיס של חיל האוויר בחלל ובזמן. במילים אחרות, במקרה שההגנה האווירית הקרקעית מבצעת פעולות לחימה, כלומר משקף את הפשיטה של מטוסי האויב, יש צורך למנוע את הימצאותם של מטוסיהם באזור ההגעה של מערכות הגנה אוויריות קרקעיות.
עד כמה זה ישפיע על יכולתה של מערכת טילי ההגנה האווירית להדוף מתקפת אויב? קודם כל, צריך להבין שעצם הימצאותה של תעופה קרבית לא תאפשר לאויב להקים קבוצת תקיפה, תוך ייעול שלה רק לתקיפה של מערכות הגנה אוויריות קרקעיות. כדי להפעיל לחץ על אויב התעופה שלה, אין צורך להיכנס לאזור המוגן על ידי מערכת הטילים ההגנה האווירית. ניתן לתקוף מטוסים של חיל האוויר האויב מראש, לפני הכניסה לתחום הפעולה של ההגנה האווירית הקרקעית, או שעלול להיווצר איום של נקמה בנתיב הנסיגה, כאשר קבוצת האוויר ירתה לעבר מערכת ההגנה האווירית וכבר הפסידה חלק מהמטוסים.
האיום בהתקפה נגדית בנתיב ההתקדמות לתקיפה של מערכת הגנה אווירית או מתקפת תגמול לאחר השלמתה יאלץ את האויב לשנות את הרכב החימוש של קבוצת האוויר, ולייעל אותם במקביל להשמדת אוויר מערכות הגנה והתנגדות לתעופה, מה שיצמצם את סך היכולות של קבוצת האוויר לפתור את שתי הבעיות. זה, בתורו, יפשט הן את עבודת מערכות ההגנה האווירית הקרקעית והן את התעופה הקרבית שלהן. במקרה שהאויב מייעל את קבוצת האוויר שלו ללחימה אווירית, תעופה קרבית משלו יכולה להשתמש באזורי הגנה אווירית קרקעית לכיסוי, ולאלץ את האויב או להסתכן ליפול באש של מערכת ההגנה האווירית, או לבזבז יותר דלק על מסלול בטוח סביב הגנה אווירית קרקעית.
