הופעת הנשק הגרעיני בארצות הברית ובברית המועצות הובילה להופעתו של מושג ההרתעה הגרעינית. האיום בהשמדה מוחלטת אילץ את מעצמות העל להיזהר מהאפשרות של עימות מזוין ישיר ביניהן, ולהגביל את עצמן ל"עוקצים " - אירועים שחוזרים על עצמם בכוחות המזוינים (AF). יחד עם זאת, אף אחד לא ביטל את הצורך בפתרון בעיות גיאו -פוליטיות, שבעקבותיהם שימשו הכוחות המזוינים של ארצות הברית וברית המועצות באופן פעיל בעימותים צבאיים בשטח מדינות שלישיות.
סוגי עימותים במדינות שלישיות
בשטח מדינות שלישיות יכולים להיות שלושה סוגים של עימותים צבאיים של מעצמות גדולות:
1. השתתפות דו -צדדית ישירה, כאשר שתי המעצמות שולחות ישירות את כוחותיהן למדינה (ים) ותומכות בצדדים לסכסוך פנימי או בין -מדיני
דוגמה חיה להשתתפות דו -צדדית (ליתר דיוק, תלת -צדדית) היא מלחמת קוריאה, שהובילה בסופו של דבר לקריסת קוריאה כמדינה אחת ולהופעתה של צפון קוריאה ודרום קוריאה, אשר עדיין נמצאות במלחמה. במלחמה זו השתתפו כוחות צבא סובייטים, סינים ואמריקאים. למרות העובדה כי חוקית ברית המועצות לא השתתפה במלחמה והגבילה את עצמה לתמיכה אווירית, ארצות הברית הבינה בבירור מי ירה בטייסים שלהם. אפילו האפשרות לספק תקיפות גרעיניות נגד בסיסים צבאיים סובייטים נשקלה.
בתקופתנו מתנהל סכסוך דו -צדדי בסוריה. כמובן שיש עוד הרבה מפלגות בסוריה, בנוסף לארה ב עם דובריה ורוסיה, טורקיה, איראן, ישראל ובמידה פחותה מדינות אחרות באזור משתתפות בה בגלוי, אבל זאת רוסיה וארצות הברית שהם כוחות מכריעים בעימות.
החיסרון העיקרי של עימותים עם השתתפות ישירה של שתי מעצמות גדולות או יותר בשטח מדינות שלישיות הוא הסיכון להסלמה פתאומית של הסכסוך עם הסלמה שלאחר מכן למלחמה גרעינית עולמית.
2. השתתפות חד -צדדית ישירה, כאשר רק אחת מהמעצמות המתנגדות מכוונת באופן גלוי כוחות, והשנייה משתתפת בעימות באמצעות אספקת נשק ומשאבים אחרים ללא הודעה, תמיכה כספית ופוליטית ושליחת יועצים ומדריכים צבאיים
אפשר להביא את המלחמות בווייטנאם ובאפגניסטן כדוגמאות לסכסוכים חד צדדיים ישירים. בווייטנאם, הפלישה הישירה בוצעה על ידי הכוחות המזוינים של ארה"ב, וברית המועצות תמכה בצפון וייטנאם בעזרת נשק, יועצים צבאיים ומומחים. למרות הכוחות העצומים שהשתמשו בארצות הברית במהלך המלחמה, לא ניתן היה לשבור את צפון וייטנאם, ההפסדים של צבא ארה"ב בשטח ובאוויר היו עצומים.
באפגניסטן, הכל התברר בדיוק ההפך. הפלישה הישירה בוצעה על ידי צבא ברית המועצות, וארה ב מבחינה כלכלית, פוליטית, על ידי אספקת נשק ושליחת יועצים סייעו למוג'אהדין האפגני.
לסכסוכים חד צדדיים יש שני חסרונות. ראשית, עבור צד בעל השתתפות ישירה תמיד קיים סיכון להיקלע למלחמה ולספוג הפסדים משמעותיים שהצד השני לא יכול לסבול באופן עקרוני, מכיוון שהוא אינו משתמש בכוחות המזוינים שלו באופן מאסיבי. שנית, בעל ברית של מפלגה שהסתמכה על השתתפות עקיפה חייב להיות בעל יכולת מספקת, נכונות לסבול, בעל מנהיגים חזקים ורצון לנצח - ללא כל זאת, מובטח למעשה הפסד לכוח חזק.
גורם חיוני הקובע את האפשרות להשתתפות עקיפה מוצלחת הוא הגורם הגיאוגרפי, המאפשר או לא מאפשר לצד המגן לנהל פעולות איבה לא סדירות.לדוגמה, אזורים הרריים ומיוערים מספקים הרבה יותר הזדמנויות ללוחמת גרילה בעוצמה גבוהה מאשר אזורי ערבות או מדבר.
3. השתתפות דו -צדדית עקיפה, כאשר שתי המעצמות מעורבות בסכסוך באמצעות אספקת נשק ומשאבים אחרים ללא הודעה מוקדמת, תמיכה כספית ופוליטית, שליחת יועצים ומדריכים צבאיים לצדדים לסכסוך פנימי או בין -מדיני
סוג זה של עימות כולל מלחמות בין ישראל לשכנותיה הערביות - מצרים, סוריה, ירדן, עיראק ואלג'יריה. האמריקאים תמכו בישראל, ברית המועצות תמכה במדינות ערב. במקרה זה, ארצות הברית לא יזמה עימותים, אך ללא תמיכתם, הטכנולוגיה והנשק, הערבים עדיין היו מביסים את ישראל. בקושי ניתן להכחיש את העימות הבלתי נראה בין ארצות הברית לברית המועצות בסכסוכים הערביים-ישראלים.
כפי שהראה מנהג כל המלחמות במזרח התיכון, האינטרס על מדינות ערב במלחמות בהשתתפות עקיפה הוא מופרך. למרות אספקת הנשק הסובייטי האחרון, מדינות ערב הפסידו לישראל שוב ושוב. ניתן להניח שאם רוסיה הייתה מוגבלת לתמיכה עקיפה בלבד במשטר הסורי, בשאר אל-אסד היה שותף לגורלם של מועמר קדאפי או סדאם חוסיין מזמן, וסוריה הייתה "דמוקרטית" לשלושה או ארבעה חלקים נמצאים כל הזמן בסכסוך אחד עם השני.
איזו צורה של מלחמה בשטח מדינות שלישיות היא האופטימלית: השתתפות ישירה או עקיפה?
במקרה הראשון, ההסתברות לפתור את המשימות שהוקצו היא גבוהה יותר, אך גם הסיכון להיתקע במלחמה ממושכת, לסבול הפסדים משמעותיים, והכי גרוע - להסתכסך צבאי ישיר עם מעצמה גדולה נוספת, הוא גם גבוה יותר. במקרה השני, קיים סיכון להביס במהירות, לסבול מהפסדים מהותיים ולרכוש תדמית שלילית לנשקם.
האם ניתן לשלב את היתרונות של השתתפות ישירה ועקיפה בסכסוכים צבאיים, להיפטר מהחסרונות הגלומים בהם?
השתתפות ישירה ועקיפה
הזדמנות זו הופיעה כעת, במאה ה -21.
אפשר לממש את האפשרות של השתתפות בו זמנית ישירה ועקיפה בפעולות איבה באמצעות מערכות נשק בלתי מאוישות ושולטות מרחוק, מערכות נשק אוטומטיות ואוטומטיות לחלוטין, מודיעין חלל עולמי, מערכות פיקוד ותקשורת (RUS), כמו גם חברות צבאיות פרטיות (PMC)
כמובן, לא ניתן יהיה להסתדר לחלוטין ללא השתתפות אנושית, ולכן מומחים מקומיים ושכירים צריכים להיות מעורבים בלחימה. מה שחשוב הוא שבאופן רשמי, ולמעשה, הכוחות המזוינים של כל צד אינם נוכחים בשטח של צד מדינה לסכסוך צבאי.
מבחינה משפטית זה ייראה כמו הסכם לאספקת נשק ולתמיכה הטכנית שלהם - מעין "מנוי" לשירותים, במסגרתו הספק מפעיל שליטה מלאה ולמעשה נלחם על שותפו. באופן רשמי, שלט רחוק אינו מצוין בחוזים או מתוקן בנפרד בהסכם סודי. כל הציוד הצבאי המתקבל על פי החוזה מסומן וצבוע בצבעי המדינה וכינויים של הצד המקבל.
יתרה מזאת, הפתרון הטוב ביותר יהיה לבחור בחברה צבאית פרטית, למשל, עם רישום חוץ, כחתום על החוזה מצד הספק, על מנת להרחיק את המדינה כמה שאפשר ממה שקורה. בהתאם לכך, הדבר דורש קבלת החלטות מסוימות בנוגע להתפתחות תעשיית ה- PMC במדינה.
נכון לעכשיו, PMCs כבר מזמן חרגו מהמשימות הפרימיטיביות של ליווי מטען והגנה על ספינות מפני שודדי ים סומליים.חברות צבאיות פרטיות מבצעות לוגיסטיקה, שולטות ברכבי סיור בלתי מאוישים, כולל כאלו רציניים כמו הגל העולמי, מבצעים תדלוק של מטוסי קרב ותחבורה באוויר, לוחמי טייס של אויב מדומה במהלך תרגילים של חיל האוויר (חיל האוויר).
צורות אינטראקציה "היברידיות" אפשריות גם כאשר המדינה מספקת נשק בערוצים רשמיים, ו"תמיכה ותמיכה טכנית "מבוצעות על ידי מומחי PMC.
למעשה, מתכונת הלחימה המוצעת היא "מלחמת מיקור חוץ"
פורמט הלחימה הזה יאפשר לפעול הרבה יותר קשה ממה שאפשר עכשיו. לדוגמה, בסוריה, הכוחות המזוינים הרוסים אינם תוקפים את הכוחות הטורקים, שכן פעולות כאלה נושאות את הסיכון להסלמת הסכסוך ולהסלמתו למלחמה בין רוסיה לטורקיה.
במקרה שרוסיה מבצעת פעולות צבאיות עם "מיקור חוץ", לטורקיה לא יהיו סיבות פורמליות לתקוף את הכוחות המזוינים הרוסים, כשם שלארה"ב לא היו אותן כאשר בוויאטנם חישובים סובייטיים "לא קיימים" של טילים נגד מטוסים. מערכות (SAM) וטייסי מיג -21 הופלו על ידי מפציצי B -52 האמריקאים והפנטומים האחרונים.
טכנית, לא יהיה ניתן לקבוע אם הנשק נשלט על ידי הכוחות המזוינים "המקומיים", או שהבקרה מבוצעת מרחוק מהפדרציה הרוסית.
תמיכה טכנית
תנאי הכרחי לביצוע פעולות איבה מרחוק הוא נוכחות של קבוצת לוויין עוצמתית ומיותרת, הכוללת לווייני ניווט, סיור ותקשורת. אם בניווט לוויני ברוסיה הכל פחות או יותר תקין, הרי שמבחינת לווייני סיור ולווייני תקשורת זה נהיה גרוע יותר, במיוחד בכל הנוגע ללווייני תקשורת.
לוחמה מרחוק תדרוש העברת כמות עצומה של נתונים ישירות ממערכות נשק נשלטות מרחוק. כשהבין זאת, האויב ינסה בכל כוחו לשבש את התקשורת והשליטה.
התקשורת חשובה וקטע חלל אחד לא יספיק. בנוסף ללוויינים, יכולים להיות מעורבים חוזרים הממוקמים על ספינות הצי הרוסי ומטוסי חזר הממוקמים במים / מרחב אוויר ניטרלי שאינם משתתפים רשמית בלחימה.
רשתות העברת נתונים מסחריות, כולל רשתות לווין, יכולות לשמש כערוץ תקשורת גיבוי נוסף. במקרה זה יש לתת חשיבות מוגברת להגנה על הציוד מפני התקפות האקרים. ניתן להשתמש בהעברת נתונים היברידית, כאשר רק נתוני מודיעין משניים יישלחו על גבי רשתות מסחריות, ובקרת נשק תתבצע רק על רשתות העברת נתונים צבאיות קנייניות.
תמיכה ארגונית
מלחמת מיקור החוץ יכולה להיות גם סוג של מימוש אינטרסים ממלכתיים וגם פרויקט מסחרי לחלוטין.
בכל מקרה, זה יכול להיות רווחי, אך במקרה הראשון, רווח זה יכול להתבטא לא בתשלומים ישירים במזומן, אלא בדרך אחרת: העברת שטח לפריסת בסיס צבאי, העברת זכויות כרייה וכו '..d.
במסגרת פרויקט מסחרי, הלקוח קובע בתחילה את התנאים לשמירה על יכולת ההגנה שלו, למשל, מתן הגנה משכניו, או ביצוע פעולות התקפיות, בעוד שלא ניתן לממש את האינטרסים הגיאו -פוליטיים של הקבלן.
לאחר קביעת רשימת המשימות שיש לפתור, הקבלן מפתח תוכנית קמפיינים
אם מתקיים קמפיין התקפי, התוצאה הסופית היא השגת המשימות שהציב הלקוח, למשל, לכידת מחוז הנושא נפט.אם נקבעו משימות הגנה, ניתן לשקול את רמות האחריות, בהן ייקבעו הן התוצאות המתוכננות, למשל, הגנה על המשטר השליט, הגנה על אזורים נושאי נפט וסוגי המתנגדים מהם ההגנה תבוצע (דבר אחד הוא להגן מפני אזרבייג'ן, דבר אחר - מאחת ממדינות נאט ו היעילות ביותר).
בהתבסס על תוכנית הקמפיין, נקבעת אומדן הכולל:
- אספקת נשק, תחמושת, תחזוקה, עם אפשרות לספק נשק נוסף;
- משיכה של מומחי PMC;
- לוחמה מרחוק.
חלוקת האחריות נקבעת גם: אילו משימות מבוצעות על ידי הכוחות המזוינים המקומיים, אילו PMC, אשר מבצעים מערכות נשק בשלט רחוק.
