סרגיי גורשקוב והצי הגדול שלו

תוכן עניינים:

סרגיי גורשקוב והצי הגדול שלו
סרגיי גורשקוב והצי הגדול שלו

וִידֵאוֹ: סרגיי גורשקוב והצי הגדול שלו

וִידֵאוֹ: סרגיי גורשקוב והצי הגדול שלו
וִידֵאוֹ: Skyler: Radar Reimagined 2024, מרץ
Anonim
תמונה
תמונה

26 בפברואר 2021 מציינים 111 שנים להולדתו של סרגיי גיאורגביץ 'גורשקוב, אדמירל צי ברית המועצות, פעמיים גיבור ברית המועצות, מפקד חיל הים של ברית המועצות מתחילת 1956 ועד סוף 1985, יוצר הצי הראשון שלנו באוקיינוס וכל מה שהוא לפחות מדרג רשמית את הצי שלנו כגורם משמעותי פוליטית בפוליטיקה העולמית.

ברוסיה, ביחס ל- S. G. גורשקוב נשלט כיום על ידי אדישות, מדי פעם רצוף ביקורת. זה עניין אחר מחוצה לו. אז, בהודו, גורשקוב נחשב לאחד ה"אבות "של הצי ההודי המודרני, בארצות הברית גם מורשתו נחקרת לעומק. ועד היום. יתר על כן, האמריקאים מופתעים לציין את האדישות הכמעט מוחלטת של הרוסים לאישיותו של האדמירל גורשקוב ופעילותו.

הם אומרים שאם אלוהים רוצה להעניש אדם, אז הוא שולל ממנו את ההיגיון שלו. הדרך בה S. G. גורשקוב ופעילותו מהווים אינדיקטור ברור לכך שקרה לנו דבר כזה.

אבל שום עונש לא יכול להימשך לנצח, למעט המוות. בצורה מצחיקה הזנחה של התפתחות חיל הים עצם המוות הזה יכול להביא לנו בעתיד ובקרוב … אבל עד שזה יקרה, הגיוני להסתכל על העבר האחרון מאוד. לעבר שתפס בצורה כזו או אחרת את רוב האנשים החיים ברוסיה כיום. אבל שבעיקר נשכח מהם.

הגיע הזמן לזכור. איננו יכולים לחיות עם מוח קטוע לנצח. כרגיל, אין טעם להתמקד במה שהיתה הביוגרפיה של האדמירל הזה ושלבי שירותו. כל זה זמין כיום במגוון מקורות. הרבה יותר מעניין מה הלקחים להיום נוכל ללמוד ממה שהיה לאחרונה.

הַתחָלָה

כניסתו של סרגיי גורשקוב לתפקיד המפקד הראשי התקיימה ב- 5 בינואר 1956. וכפי שכותבים היום כותבים, היא לוותה בהתנהגות מעט סותרת ביחס למפקד-אלוף העבר נ.ג. קוזנצוב.

בלי להמשיך ולפתח נושא זה, רק נגיד שגורשקוב הראה את עצמו בבירור לא רק כפוליטיקאי, בעל יכולת (בעת הצורך) לפעולות "סותרות", אלא אפילו כפוליטיקאי שידע לתפוס היטב את כיווני הרוח במסדרונות הקרמלין. ולעקוב אחריהם גם אז כשאדם עקרוני לא היה רוצה.

האם זה היה "מכוער" מבחינה אתית? כן. אבל ממש למטה נראה מה הצליח האדמירל לעשות ולשקול את מעשיו בצורה אובייקטיבית.

אמצע שנות החמישים הפכו את הצי למה שהאמריקאים מכנים סערה מושלמת.

ראשית, היה גורם ה- N. S. חרושצ'וב.

בעבר נחשב לזכותו של חרושצ'וב כמעט בהשמדת חיל הים. כיום עמדה מאוזנת יותר נמצאת "בשימוש" לגבי העובדה שתחת NS. חרושצ'וב, הצי "זרק את המיותר" והתקדם לכיוון יצירת צי טילים גרעיני מודרני, כפי שלמדנו אחר כך.

למעשה, שניהם צודקים.

חלק משמעותי מההחלטות שנ.ש. חרושצ'וב אכן זוכה. כך שברור שהמשך בניית ספינות התותח הגדולות כבר לא היה רלוונטי. נזכיר שכוחות מסוג זה כמו תעופה טילים ימיים הפכו לכוח של ממש גם בתקופתו של חרושצ'וב. הצוללת האטומית הופיעה במקביל.

אך מצד שני, הפוגרום עדיין התרחש והפך לאמיתי.

הגישה כלפי ספינות חדשות, שיכולות להפוך בהדרגה לנשאי נשק טילים (והפרקטיקה הראתה זאת), הייתה פשוט בזבוז.

הבנתו של חרושצ'וב באופי המלחמה בים הייתה אפסית.

אז נוכל להיזכר בניסיונות "להפחיד" את האמריקאים עם צוללות במהלך משבר הטילים הקובני. לא מוצלח וטיפש, אפילו מבחינת ההיגיון הבנאלי. עד לרגע מסוים, חרושצ'וב הודה בגישה מאנית באמת, שהייתה שגם אם יש צורך בצי, לא ניתן להשתמש בה. ושוב, משבר הטילים בקובה היה דוגמה מצוינת לכך.

חרושצ'וב נכנס גם לסוגיות טקטיות.

אז, ידוע שחרושצ'וב מתח ביקורת על סיירות טילים מפרויקט 58 מהעמדה ש

"ספינה זו אינה יכולה להתגונן מפני תעופה", לא מבינים שהספינות לא יוצאות לקרב לבד.

חרושצ'וב היה משוכנע שצוללות הן פתרון אוניברסאלי שיאפשר לנטרל את עליונות האויב בכוחות. היום אנחנו לא רק יודעים שזה לא כך, אלא שניסיוננו העצוב השתכנענו עד כמה זה לא כך.

להחלטות ההתנדבותיות של חרושצ'וב הייתה כמובן השפעה שלילית על התפתחות חיל הים. לכן, כיום נהוג להפריז באי -סלידתו מנשאי מטוסים. (למרות שהוא, באופן עקרוני, הודה שבנסיבות מסוימות אפשר לבנות ספינות כאלה. אבל, שוב, מתוקף הבנתו.) ובכל זאת, אי אפשר שלא להכיר בתפקידו המכריע בעובדה שאיחרנו כל כך. עם סוג זה של ספינות.

אך חרושצ'וב לא הייתה הבעיה היחידה.

מעטים זוכרים היום, אבל המחצית השנייה של שנות החמישים הייתה התקופה שבה הצי, שרק "הרים את ראשו", התמודד עם מתקפה חזקה של הגנרלים הצבאיים, שפשוט ניסו למנוע מכוחות צבא מסוג זה להתפתח ויוצאים משליטה.

בעיתונות הפתוחה זה הוזכר בקצרה במאמר של הקברניטים דרגה א 'א' קוריאקובצב וס 'טשליקוב. "חדות בפיתוח האסטרטגיה הימית הלאומית":

יש לציין כי ההוראות החדשות של האסטרטגיה הימית התמקדו בסיכויים לפיתוח הצי, שנפתח עם תחילת החימוש האיכותי של חיל הים והפך אותו לצי נושאות טילים גרעיניים.

עם זאת, ההנהגה הצבאית-פוליטית החדשה במדינה בחנה את סוגיות השימוש בחיל הים במלחמה עתידית, ויצאה ממצבם בפועל של כוחות הצי, אשר לאחר אימוץ ראש המדינה, נ.ש. החלטותיו ההתנדבותיות של חרושצ'וב צומצמו באופן משמעותי.

המקביל היה הערכת תפקידו של חיל הים, שלפעולותיו, לדעת ההנהגה הצבאית הבכירה, לא הייתה יכולה להיות השפעה מיוחדת על תוצאות המלחמה.

כתוצאה מגישה זו, כשירותה של ההנהגה הימית בתחום הבנייה וההכנה למלחמת הכוחות הימיים הוגבלה באופן מלאכותי לרמה המבצעית.

באוקטובר 1955, בסבסטופול, בהנהגתו של נ.ש. חרושצ'וב, פגישה של חברי הממשלה והנהגת משרד הביטחון והצי התקיימה כדי לבנות דרכים לפיתוח הצי.

בנאומים של ראש המדינה ושר ההגנה מרשל ברית המועצות G. K. ז'וקוב הביע דעות על השימוש בחיל הים במלחמה עתידית, בה ניתנה עדיפות לפעולות כוחות הצי ברמות הטקטיות והמבצעיות.

שנתיים לאחר מכן שוב עלתה שאלת אי החוקיות של קיומה של האסטרטגיה הימית כקטגוריה של אמנות ימית.

הנקודה בהתפתחותה נקבעה בשנת 1957 לאחר פרסום מאמר מאת ראש המטה הכללי של מרשל ברית המועצות V. D. סוקולובסקי, שהדגיש את פסילת ההפרדה בין האסטרטגיה הימית לאסטרטגיה הכללית של הכוחות המזוינים.

בהקשר זה, V. D. סוקולובסקי ציין כי אין לדבר על האסטרטגיה העצמאית של חיל האוויר והצי, אלא על השימוש האסטרטגי שלהם.

בהנחיית הוראות אלה הכינו מדעני האקדמיה הימית טיוטת מדריך לניהול פעולות ימיות (NMO-57), שבה הוחלפה הקטגוריה של "אסטרטגיה ימית" בקטגוריה של "שימוש אסטרטגי בחיל הים", ומקטגוריה של אמנות ימית כמו "מלחמה על הים", סירבה לחלוטין.

בשנת 1962 פורסמה העבודה התיאורטית "אסטרטגיה צבאית", בעריכת הרמטכ"ל, שטענה כי יש להגביל את השימוש בחיל הים לפעולות "בעיקר בקנה מידה מבצעי".

ראוי לציין כי כל זה קרה כאשר ארצות הברית פרסה באופן פעיל נשק גרעיני בחיל הים. כאשר עלתה השאלה לגבי חימוש צוללות בנשק טילים גרעיניים. כאשר על סיפוני נושאות המטוסים האמריקניות "רשמו" מפציצים כבדים - נושאי נשק גרעיני. וכאשר כל משקל העימות ההיפותטי במלחמה עתידית עם ארצות הברית ונאט"ו "זז" לאוויר ולים.

זהו לקח חשוב ביותר - גם לנוכח איום המוות של המדינה, תומכי התזה "רוסיה היא מעצמה יבשתית" יעמדו על שלהם ויחריבו את האמצעים היחידים שיאפשרו להגן על המדינה, פשוט בגלל חוסר הנכונות שלהם להבין עניינים מורכבים.

הפיקוד הצבאי החזק באופן מסורתי בארצנו יגיע גם הוא לסוף בעניינים אלה, תוך התעלמות מהמציאות באופן כללי ושימוש בשליטתו על המטה הכללי כאיל חובט.

לכן, כיום הצי חוסל כמעט כסוג יחיד של הכוחות המזוינים אם לומר את האמת, למדינה שלנו פשוט אין את זה. ואז יש את הכוחות הימיים של המחוזות הצבאיים. ועכשיו אנשי הצבא תוקפים את התעופה הצבאית. וזה כשאין לנו כמעט יריבים צבאיים משמעותיים בשטח (עם גבול משותף איתנו), אבל יש את ארצות הברית (עם תעופה וחיל הים).

כלומר, איומים צבאיים אמיתיים לא יהוו ויכוח. בואו נראה אילו השלכות הגישה הצבאית הזו הובילה כמעט מיד אז, בשנות ה -60.

בתקופה זו המצב באוקיינוס האטלנטי הפך להיות מסובך ביותר.

התנועה הגבוהה במיוחד של ספינות מטען סובייטיות בחודשים יולי ואוגוסט משכה לבסוף את תשומת לבם של המודיעין האמריקאי. החל שיטפון סדיר של ספינות סובייטיות במטוסים, וב -19 בספטמבר יורטה ספינת המטען היבש של אנגרלס על ידי סיירת אמריקאית, שליוותה אותה יותר מיממה, והפנתה את תא המטען של צריחי הקליבר העיקריים לאונייה.

למחרת יורט כלי השיט "אנגארסק" על ידי משחתת אמריקאית.

נוהג זה נמשך בכל הימים הבאים. וכל הזמן הזה, ספינות פנימיות וצוללות של הצי הסובייטי המשיכו לעמוד בבסיסים ממתינים לפקודות.

רק ב -25 בספטמבר 1962, בישיבת מועצת הביטחון, נבחנה שאלת השתתפות הצי במבצע אנאדיר.

המועצה החליטה לנטוש את השימוש בטייסת השטח, והגבילה עצמה לשלוח לקובה רק ארבע סירות טורפדו דיזל של פרויקט 641 ("פוקסטרוט" על פי סיווג נאט"ו).

החלטה זו, ששינתה באופן קיצוני את רעיון השימוש בחבורה הימית הסובייטית, קיבלה הסברים שונים בהיסטוריוגרפיה מקומית וזרה.

סופרים רוסים מסבירים את ההחלטה הזו בחוסר נכונותה של ההנהגה הסובייטית להסתכן בסודיות המבצע.

אולם יחד עם זאת, השאלה נותרה ללא מענה מדוע לא נלקחה בחשבון דרישת הסודיות בתכנון הראשוני של פעולות הצי.

חוקרים זרים, להיפך, מייחסים חשיבות רבה הרבה יותר לסירוב ההנהגה הסובייטית להשתמש בטייסת השטח.

החוקר האמריקאי ד 'וינקלר סבר כי הסיבה לכך היא "חוסר היכולת של ספינות השטח של הצי הסובייטי לבצע פעולות באוקיינוס".

אחד המשתתפים במשבר הטילים הקובניים, קצין הצי האמריקאי פ 'הוטהאוזן, הציע כי ההנהגה הסובייטית חוששת מ"חיזוק נוסף של הצי האמריקאי מול חופי קובה ".

בעיני חוקרים זרים, החלטה זו נראית בלתי הגיונית ושגויה.

ההיסטוריון האמריקאי המפורסם של הצי E.ביץ 'האמין כי "מלווה של ספינות שטח סובייטיות שליוות נושאות בכמויות גדולות שהעבירו טילים לקובה בשנת 1962 יכול היה להשפיע על תוצאות המשבר".

יתר על כן, צוותי ספינות אמריקאיות ציפו לכך והופתעו למדי שלא מצאו אפילו "מלווה קל ביותר של ספינות סוחר על ידי ספינות המלחמה של הצי הסובייטי".

והתוצאה הסופית:

ההיסטוריוגרפיה הזרה פה אחד בהערכת השתתפות הצי הסובייטי במשבר הטילים בקובה.

משבר הטילים הקובניים של 1962 היה התבוסה המשפילה השישית עבור הצי הרוסי ב -100 השנים האחרונות, - כתב בשנת 1986, פ 'צורס, אנליסט במרכז לניתוח איומים של מודיעין הצבא האמריקאי. -

ברית המועצות נקלעה למבוי סתום בקובה, ורק הצי הסובייטי יכול היה להציל את הדיפלומטיה הסובייטית …

אבל הצי הסובייטי גילה חוסר אונים מוחלט מול כוחו הימי של ארה"ב, שאולי גרם לפגיעה ביוקרתו יותר מאשר בתבוסה ".

למעשה, כך היה.

מקור - "עלון היסטורי חדש", מאמר מאת א 'קיליצ'נקוב "הצי הסובייטי במשבר הקריבי".

כמובן שגם הצי אשם. אך האם הוא יכול להתפתח בתנאים כאשר אפשר היה לעמוד מול הקיר לפיתוח תיאוריות נכונות של שימוש קרבי (בשנות ה -30) או להרוס את הקריירה שלו (שנות ה -50)?

ראוי לציין כי עליונותו של הצי האמריקאי בכוחות לא יכולה להיות טיעון בשום צורה, שכן האמריקאים לא היו פותחים במלחמה ללא החלטת הקונגרס. ואם כן, אז ישתמשו בכוחות אחרים לגמרי מאשר הליווי הצבאי הסובייטי של ספינות סוחר. למשל, תעופה ארוכת טווח, שהייתה אז כבר עם מאות מפציצים, הייתה הולכת. האמריקאים יצטרכו לקחת זאת בחשבון.

תמונה
תמונה

ידוע גם, ובמאמר על הקישור, עובדה זו עוקפת בצורה מסודרת, שלמטכ ל עצמו הייתה השפעה משמעותית על תוכנית הפעולה של קמה. אבל המלחים מונים לאחרון הופעת צוללות דיזל-חשמליות.

אולם ההשפעה ההרסנית של גנרלים מהצבא לא הייתה הגורם האחרון ש- S. G. גורשקוב נאלץ להתחשב בפוליטיקה שלו (כלומר בפוליטיקה).

הגורם השלישי היה השפעת התעשייה הצבאית בדמותו של "האוצר" ארוך הטווח שלה דמיטרי פדורוביץ 'אוסטינוב. נאמר הרבה בנושא זה. ואנחנו עדיין קוטפים את הפירות של אותם זמנים. אחרי הכל, גם אז וגם עכשיו, התעשייה יכולה פשוט להורות לכוחות המזוינים איזה נשק צריך לאמץ. זה עדיין המצב. למעשה, ההחלטות לגבי מה להשתמש בכספי המדינה מתקבלות על ידי אלה שמשתמשים בו. וזה בדיוק מה שגרם לאותם חוסר איזון מפלצתי (אי אפשר לומר אחרת) בבניית חיל הים שיש לנו היום.

והוראה אפשרית מבחינה פוליטית לצי לקבל ספינות חסרות כושר, כדי לא להפריע לציבור (ראו את ההיסטוריה של ההגנה האווירית של הקורבטות שלנו), ופרויקטים "מנסרים" מאסיביים (מקורבטה של פרויקט 20386 וספינות סיור של פרויקט 22160 לטורפדו הגרעיני "פוסידון", מטוסים אקראניים ומטוסים עם המראה קצרה ונחיתה אנכית) - זו מורשת ה"מפלצת "של התעשייה הביטחונית שגדלה תחת שלטון אוסטינוב.

כמו גם היום, אז גורם זה התקיים "בצמיחה מלאה". וגם גורשקוב נאלץ להתמודד איתו.

הגורם האחרון היה הרמה האינטלקטואלית של האליטה המפלגתית הסובייטית - אי אפשר מבחינה טכנית להסביר לאיכרים אתמול, שהגיעו לברלין בצעירותם, שבמלחמת העתיד חזיתות היבשה יהיו משניות מאוד (ביחס ל חילופי התקפות טילים גרעיניים) והמאבק לעליונות בים ובאוויר היה בלתי אפשרי מבחינה טכנית.

באופן דומה, כיום יש לנו מסה גדולה של אזרחים, בּוֹ זְמַנִית הסבורים כי רוסיה אינה תלויה בתקשורת ימית ואשר יודעת על קיומו של נתיב הים הצפוני, קמצ'טקה, הקורילים וקבוצת הכוחות בסוריה. זוהי בעיה פתולוגית שמסבכת קשות את אימוץ ההחלטות הנכונות על ידי ההנהגה הפוליטית, ולו רק משום שחשיבה פתולוגית מוצאת את תומכיה בדרגי הכוח הגבוהים ביותר.

בתיאוריה, בתנאים כאלה, חיל הים, באופן כללי, לא יכול היה לשרוד אז, בשנים 1956-1960, ולהשאיר "תחת הצבא".קצת מאוחר יותר נראה כי כתוצאה מכך המדינה כולה לא תוכל לשרוד. קבוצה הרבה פחות מורכבת של גורמים שליליים בשנים 2009-2012 הובילה בדיוק לחיסול הצי בפועל כסוג יחיד של כוחות מזוינים. וגורשקוב, שמצא את עצמו בדיוק במוקד ההתמוטטות הזה, לא רק עמד, אלא גם בנה צי הולך לאוקיינוס, שכולם היו צריכים להתחשב בו.

תמונה
תמונה

כן, זה לא היה אופטימלי והיו בו מספר חסרונות עצום. אבל מי היה מצליח יותר במצב הזה?

כן, הצי הזה לא יכול היה לנצח במלחמה עם ארצות הברית. אבל יש הסתייגות אחת. ובניואנס זה, גדולתו של גורשקוב עומדת בצמיחה מלאה בדיוק כתיאורטיקן צבאי, עדיין מעט מאוד אנשים הבינו לגמרי.

חיל הים לא היה אמור לנצח במלחמה עם אמריקה.

הוא היה חייב להפוך את זה לבלתי אפשרי.

תיאוריה ופרקטיקה: אקדח במקדש האימפריאליזם

הוא האמין כי דעותיו התיאורטיות של ש.ג. גורשקוב הוצגו ביצירותיו, כשהמפורסם שבהן הוא הספר "כוחה הימי של המדינה".

אכן, במידה רבה עבודתו של ש.ג. גורשקוב משקף גם את דעותיו הצבאיות-תיאורטיות. עם זאת, אף אחת מיצירותיו אינה משקפת אותן לחלוטין.

דעותיו של ש.ג. גורשקוב ואותם קצינים בכירים ששירתו בהנהגתו משקפים רק את הפעילות האמיתית של חיל הים. וזה, מאז תחילת שנות השישים (מיד לאחר משבר הטילים הקובניים), תואר במילה אחת - בלימה.

מהות אופן הפעולה של הצי בהנהגתו של ש.ג. גורשקוב, ואילו משימות שביצע משקפות בדיוק את המילה הזו.

ב"מעצמת הים של המדינה "יש אינדיקציה לתפקידן החיוני של הצוללות החמושות בטילים בליסטיים, ושירותי הלחימה של סירות אלה באוקיינוס האטלנטי (עד לאזורים הסמוכים למים הטריטוריאליים של ארצות הברית) ו האוקיינוס השקט, שהפכו לסמל של המלחמה הקרה, כמו גם על ניסיונות אמריקאים להפריע לשירותים אלה, או להיפך, לפקח בחשאי על הסירות שלנו. ניתן למצוא במאמר כמה פרקים דרמטיים של עימותים אלה "בחזית העימות התת ימי. צוללת של המלחמה הקרה ".

אבל ב"מעצמת הים של המדינה "אין כלום במה שהפך ל"כרטיס הביקור" של הכוחות הכלליים של הצי הסובייטי - מעקב אחר תצורות הצי של ארצות הברית ונאט"ו (השתמשו בנשק נגדם בקלות).

זה היה בלימה טהורה.

זה התחיל ברמה טקטית.

המפקד האמריקאי תמיד ידע שסייר הסיור הרוסי הזה, שנדבק אליו כמו קרציה, עם 34 הצמתים של המהירות המרבית, משדר כעת איפשהו אל עמדת הפיקוד, השולטת בנשאי טילים, משטח, אוויר או מתחת למים, זרם קואורדינטות, מסלול ומהירות. ולא ידוע אילו פקודות יש לאיוון שם - אולי הוא יכה בתגובה לעליית מטוסים מהסיפון? או שאולי מטח יגיע בתגובה לניסיון להתנתק מהמעקב? אולי אז עלינו להמשיך ללכת בדרך שלנו, בצורה חלקה וללא עוויתות, בלי לקחת על עצמנו כלום?

תמונה
תמונה

פעולות אלה בוצעו אפילו על ידי ספינות טילים קטנות, שהצליחו להרוס באופן עצמאי כמעט כל מטרה משטח בשנות ה -70, גם ללא נשק גרעיני.

אלה היו מצבים תכופים, ולצי האמריקאי לא הייתה תשובה להם בינתיים. עדיין אין מלחמה, אבל אין ערבות לכך שהרוסים לא יכהו תחילה בניסיון הקל ביותר לפעולות תוקפניות.

ומה לעשות במקרה זה?

הרבה מאוד זמן לא הייתה תשובה.

אבל ברמה המבצעית זה היה אותו דבר.

לא אחת, צוללות גרעיניות סובייטיות עם טילי שיוט כיוונו ליחידות אמריקאיות של ספינות מלחמה, תוך שימוש בנתונים על מיקומן, מסלולן ומהירותן, שקיבלו מכוחות פני השטח או ממעצבי מטרות סיור Tu-95RT. מפקד קבוצת הנשאים האמריקאית ידע שהוא באקדח. והוא הבין שאינו יכול להבטיח את אי-השימוש בנשק מצד הראשון מצד הכוחות הסובייטים. רק נשאר לא להתגרות.

בים הסמוך לשטח ברית המועצות, הכל הסתבך עוד יותר על ידי הגורם לתעופה של טילים ימיים, שאולי יכול לנצח בקרב עם הצי האמריקאי, או אולי לא. אבל ההפסדים ממילא היו עצומים. במידה מסוימת של הסתברות, לא כולל המשך הפעולות הצבאיות ההתקפיות. ואותו "תותחן" שיביא אותו למטרה יכול להיות איזה "פרויקט 57" עתיק, שיתפוס אחרי קבוצה אדירה של ספינות אמריקאיות. וגם את זה היה צריך לקחת בחשבון.

וכך היה ברמה האסטרטגית.

רכבי SSBN הסובייטיים הוחזקו בירי ערים אמריקאיות. ולמרות כל העליונות הטכנית שלו, הצי האמריקאי לא יכול היה להבטיח שהמאגר שלהם יופרע לחלוטין. אפילו עכשיו הם לא יכולים להבטיח זאת במלואם, ובשנות ה -60 וה -70 זה היה פשוט בלתי אפשרי.

לפיכך, היה בלתי מציאותי לפתוח במלחמה בנסיבות נוחות.

ההתחלה האמיתית של פעולות האיבה הובילה לכך שאותם כוחות סובייטיים שלא מתו מההתקפה הראשונה של האמריקאים (ובלתי אפשרי להבטיח קיומה של התקפה ראשונה סמויה כמעט בעולם כולו), מספקים עוצמה חזקה תקיפת טילים נגד כוחות הצי האמריקאי שהם מחזיקים באקדח, מה שמצמצם לעיתים את הפוטנציאל ההתקפי של הצי האמריקאי ומאפשר את פעולתם היעילה הנוספת נגד ברית המועצות מהים.

הניצחון ילך "על נקודות" לאמריקאים - עדיין יהיה להם הרבה כוח עד שהצי שלנו יפסיק להתקיים כמעט לחלוטין.

אבל זה רשמי.

ולמעשה, הצי האמריקאי, לאחר שההפסדים נגרמו, יהפוך לדבר בפני עצמו, המסוגל, במקרה הטוב, ללוות שיירות ולבצע פעולות פשיטה. לאחר פוגרום שכזה, כוחות השטח של ארה ב לא היו יכולים להשיג תוצאות אסטרטגיות אילו היה מתבצע במידה המרבית האפשרית.

ואם האמריקאים ינסו להשתמש בנשק גרעיני אסטרטגי נגד ברית המועצות, אז ישתמשו בצוללות טילים, מהן היו פשוט יותר מדי מכדי שיוכלו לעקוב אחר כולן במקביל. יתר על כן, לפני הופעת הטורפדו Mk.48, המאפיינים הטקטיים והטכניים של הטורפדות האמריקאיות לא הבטיחו שאפשר יהיה לנצח בקרב עם צוללת סובייטית, אפילו לפתע לירות קודם. רק מאוחר יותר הם "הניפו את המטוטלת" לכיוונם.

המשמעות היא שבהכרח תתקיים תקיפה של טילים בליסטיים סובייטים על ערים אמריקאיות. זה מובטח שלא תהיה מלחמה. והיא לא הייתה שם.

יש ביטוי מפורסם של ש.ג. גורשקוב, שבאופן אישי הוא השתמש בו כדי לאפיין את ספינות הטילים הקטנות של פרויקט 1234 -

"אקדח במקדש האימפריאליזם".

יש להודות כי ביטוי זה מאפיין באופן מושלם את כל מה שעשה ואת כל הצי שבנה, באופן כללי.

זו הייתה "מהפכה נפשית" בענייני צבא, כולל בצי הימי. לכל התיאורטיקנים הצבאיים בעבר הייתה מטרת המאמצים האינטלקטואליים שלהם למצוא דרכים לניצחון, בעוד ש- S. G. גורשקוב הפחית בכוונה את העימות למה שבשחמט מכונה zugzwang הדדי - כל מהלך של הצדדים מוביל להחמרה בעמדתם.

אבל במקרה של עימות בים, האויב לא נאלץ "לרדת" אחרי הכל. והוא לא הלך. לפיכך, לא היה מדובר בניצחון במלחמה, אלא לא לתת לה להתחיל.

אף אחד לא עשה את זה בעבר. אף אחד אפילו לא חשב על זה קודם.

גורשקוב היה הראשון. והוא עשה זאת.

תיאוריה המגולמת במתכת

כל העניין במה שהצי הסובייטי יכול לעשות ועשה היה מסתכם בהפגנת איום ולחץ על האויב עם הפגנה זו. עם זאת, כדי שהפגנת האיום תפעל, האיום היה חייב להיות ממשי, אמיתי. ולשם כך היה צריך לעשות זאת ככזה. הדבר דרש טכניקה ספציפית לחלוטין, שהייתה רק בצי הסובייטי.

הצי הסובייטי נתן לעולם הרבה מושגים שלא היו קיימים קודם לכן. וזה לא היה אמור עקרונית.

אז, עם חיל הים של ברית המועצות התחילה בניית העליונות לא במספר הכוחות, אלא במאגר הטילים הכולל שלהם. דיון מקומי בנושאים טקטיים במחצית הראשונה של שנות ה -60 כולה הוביל את הפיקוד על הצי לקונצנזוס תיאורטי בנושאי לחימה ימית עם נשק טילים. ומאז, הצטברות המטח הפכה לתופעה מתמדת.

תמונה
תמונה

אך כדי לפגוע באויב, בעל כוחו ובעלי מטוסים רבים המבוססים על נושאות, היה צריך לשלוח מטען מרחוק. וגם, כדי להבטיח את עמידותו באמצעות הגנה אווירית של האויב. לשם כך טילים נעשו במהירות גבוהה באמת ועם טווח ארוך, שמשמעותו, עם הטכנולוגיות האלה, ממדים עצומים.

גם טילים כבדים ומהירים גדולים הפכו לסימן ההיכר של הצי, החל מסיירות הטילים של פרויקט 58 וצוללות הדיזל של פרויקט 651. ואחר כך באמצעות סיירת פרויקט 1134 BOD ("נקייה", ללא אותיות) וצוללות גרעין של פרויקט 675 למשחתות פרוייקט 956, סיירות טילים מפרויקט 1164, סיירות טילים גרעיניות פרוייקט 1144 ופרוייקט 670 ו- 949 (א) SSGN.

סרגיי גורשקוב והצי הגדול שלו
סרגיי גורשקוב והצי הגדול שלו

על מנת לפגוע במדויק ממרחק רב, היה צורך לספק ייעוד מטרה. ולמטרה זו נוצרה מערכת סיור ימי וייעוד מטרה "הצלחה", שבה "עיניהם" של ספינות הירי והצוללות היו מטוסי ייעוד מטרות Tu-95RTs ומסוקי ה- AWACS הנישאים מסוג Ka-25Ts, המסוגלים איתור ספינות על פני האויב ממאות קילומטרים.

תמונה
תמונה

מקובל כי ה- Tu-95RT היו פגיעים מאוד. בפועל, גם אם צוות Tu-95 היה מבצע טיסה "מטומטמת" למטרה בגובה רב, מבלי לנסות להתחמק מאיתור ומבלי לעשות דבר כדי להגן על עצמם, האויב יזדקק לפחות נושאת מטוסים כדי "להשיג אותו". יתר על כן, היא נושאת המטוסים האמריקאית עם קבוצת האוויר האמריקאית.

ואם הטיסה למטרה (שמיקומה ידוע בערך מנתוני מודיעין, לפחות כמה נושאים אחרונים למטרה) בוצעה בדיוק בעזרת טכניקות שונות המאפשרות הימנעות מגילוי, אז הסיכויים לאיתור יעד מוצלח ו העברת הנתונים אודותיו לנשא נשק הטילים עלתה.

יתר על כן, אותו הדבר חל על Ka-25T, עם כל החסרונות שלו.

למערב לא היו אנלוגים של מערכת כזו בשנות ה -60.

רק לאחר שנים רבות מערכות חילופי המידע ההדדיות בתוך חיל הים הגיעו לרמה כזו שאפשר להשתמש בכל F / A-18 כסיור כזה. ואז זה היה לא מציאותי.

עצם הרעיון של צוללות החמושות בטילי שיוט נגד ספינות ששוגרו על פי נתונים ממקורות מידע חיצוניים הוא סובייטי בלבד.

סינתזה של הבנה ימית של חשיבות מטען טילים והיכולת לספק נתונים חיצוניים לפיתוח ייעוד מטרה, כמו גם אמונתו של חרושצ'וב (ולא רק הוא) שרק צוללות יכולות להתחמק באופן מהימן מתבוסתו של כל יכול (ב עובדה, לא) מטוסים מבוססי נושאות של הצי האמריקאי.

זו הייתה טכניקה ספציפית, שנוצרה לתיאוריה צבאית ספציפית, שבאה שוב ישירות מטרה ספציפית - לא לנצח במלחמה, אלא לא לאפשר לה להתחיל ולהשאיר את האויב באקדח.

תמונה
תמונה

מערכת החלל "אגדה" של סיור ימי וייעוד מטרות, שהופיעה מאוחר יותר, נולדה גם היא במסגרת גישת החרס. זה היה להבטיח את הפעולות של אותם כוחות שנוצרו פעם במקור במסגרת השקפותיו הצבאיות-תיאורטיות. כיום "אגדה" בדרך כלל מוערכת יתר על המידה, אם כי במציאות האפקטיביות שלה הייתה נמוכה. והמערכת הישנה "הצלחה" המשיכה לשמור על חשיבותה עד סוף קיומה, ובסופה נותרה הכרחית.

כמובן שזו תהיה טעות גדולה לייחס ל- S. G. גורשקוב עשה הכל.

זה לא נכון.

אך באופן ברור לחלוטין, הוא זה שיצר במובנים רבים את מערכת ההשקפות והעמדות שהולידה צי כזה. ובאופן ישיר לפתרון בעיות כאלה בשיטות כאלה.

פוליטיקה כאומנות האפשר

הדרך בה S. G.גורשקוב השיג את מה שהשיג, היה מפותל.

אין פלא שאנו יכולים לומר עליו בבטחה שדווקא היה פוליטיקאי. כיאה לפוליטיקאי, הוא הסתגל, תמרן ולפעמים קיבל החלטות מעורפלות מבחינה אתית.

אבל יכול להיות שזה היה אחרת?

למשל, האפוס עם מטוסי המראה ונחיתה אנכיים היה ויתור ברור לאהדותיו הסובייקטיביות של ד 'אוסטינוב, כמו הרבה דברים אחרים - התעשייה אז רצתה כסף של אנשים לא פחות מאשר עכשיו. ואת זה היה צריך לקחת בחשבון.

כמה בפעולותיו של ש.ג. גורשקוב נשלט על ידי סיכויים אידיאולוגיים - לספק למדינה צי שיכול להגן עליה, וכמה קרייריזם?

התשובה לשאלה זו ממש לא רלוונטית. ולו רק בגלל שהמשימה הראשונה - להבטיח את יצירת הצי, הומצאה על ידו. ואין ערבות לכך שזה היה מבוצע גם על ידי מישהו אחר בתנאים הנוכחיים.

אבל ה"גמישות "של ש.ג. לגורשקוב היה ניכר.

כשהיה צורך, יחד עם חרושצ'וב, "להתגלגל" לצוללת, הוא עשה זאת. כשהיה צורך לשמוח ב"אנכיים "עם אוסטינוב - הוא שמח. כאשר במקום להצטייד מחדש בסיירות החדשות של פרויקטים 68K ו- 68bis בנשק טילים, הם פשוט נלקחו לשמורה במקרה הטוב, ובמקרה הרע הם נחתכו או נתרמו לאינדונזיה, הוא לא מחה.

תמונה
תמונה

אז קיבלה התעשייה "הזמנה שמנה" רצויה אחת אחרי השנייה. נכון, זה כבר היה תחת ברז'נייב.

אז הצי בו זמנית קיבל הרבה טילים שונים. יחד עם זאת, סוגים שונים של ספינות לאותה מטרה (הדוגמה הבולטת ביותר שלהן היו פרויקטים 1164 ו -1144, שנבנו במקביל). היה חוסר עקביות נורא בפרויקטים, ובמקומות מסוימים התמחות בלתי מוצדקת. לדוגמה, פרויקט BOD 1155 נותר ללא יכולת לפגוע במטרות שטח. כמו קודם לכן BOD (מאוחר יותר מסווג מחדש ב- TFR) פרויקטים 61 ו -1135.

תמונה
תמונה

אבל כולם עסקו.

טורבינות גז לכמה ספינות הגיעו מאוקראינה, טורבינות קיטור אחרות מלנינגרד, כולן היו בעבודה ועם כסף. היום איך זה נגמר למדינה ידוע. אבל אז הסוף הזה כלל לא היה ברור. והנכונות הידידותית של מפקדי התעשייה, יחד עם דמיטרי פדורוביץ 'הכל יכול, הייתה חשובה מאוד.

ואז, כשהם אכן הצליחו לדחוף דרך נושאות המטוסים, שהראשונה שבהן הייתה ריגה-ברז'נייב-טביליסי-קוזנצוב, הן התחילו מיד לבנות אותן, ובמקביל נתנו עבודה עבור לשכת התכנון של יעקובלב עם יאק 41 שלהן " פרוייקט אנכי ", שכבר איננו מתוכנן עבורו ספק אחד חדש.

בעבודות תיאורטיות צבאיות (באותה "כוח ים"), הסכים גורשקוב בפני הגנרלים הצבאיים שביקשו "לרסק" צי בלתי מובן ומורכב כל כך, וחזר על סיסמאות על אחדות האסטרטגיה הצבאית (שבכוונת העיתונים הסובייטיים התכוונה אחרת במקצת ממה שנראה) של כל שירותי הצבא, מבלי להעלות את הנושא של אסטרטגיה ימית עצמאית.

בעוד שבמציאות אסטרטגיה כל כך עצמאית עבור גורשקוב היה … יתר על כן, הוא יישם את זה בפועל, מה שהפך את צי ברית המועצות לגורם אסטרטגי עצמאי במאזן הכוחות העולמי. ובמקרה של מלחמה, על ידי כוח המסוגל להשפיע אסטרטגית על מהלך האיבה. בכוחות עצמו.

אבל אתה חייב להבין - זו הייתה הספציפיות של המערכת הסובייטית.

לא יכולת פשוט למלא את חובותיך בכנות. המשמעות היא, ברמה גבוהה של הסתברות, פשוט התפטרות מוקדמת בתואנה כלשהי. וזה הכל.

וגורשקוב לא יכול היה להתעלם מכל זה. לשם השוואה, אפשר להסתכל על המצב כעת, כאשר על מנת להפוך למפקד עליון חייבים להיות מוכנים להיעזר בתעשייה ללא הגבלות, לקבל במהירות צוללות לא מבצעיות ולהעלים עין מביקורתן. חסרונות וכו '. ואי הסכמה לגישות כאלה פירושה אוטומטית יציאה מהירה "מהכלוב" של מפקדים מבטיחים, או פשוט פיטורים.

כיום, אפילו לא ניתן להעלות את השאלה לגבי שיקום סמכויות הפיקוד העליון כגוף פיקוד צבאי, או על החייאת תפקידו הקודם של מטכ ל חיל הים.

אז הכל היה אותו דבר, אבל התוצאות של הנהגת קורוטקוב של הצי, בכנות, שונות מאלה של "המפקדים" הימיים הנוכחיים.

וזה גם מאפיין אותו.

ניצחונות והישגים

התאווה המטורפת של האליטות האמריקאיות לשליטת עולם בלתי מוגבלת אינה תופעה חדשה.

אבל במהלך המלחמה הקרה, היא הייתה עמוסה גם ברצון חסר רסן לעצור את התפשטות משטרי השמאל עם אידיאולוגיה הקרובה לסוציאליסט. אמריקה הדתית ראתה בכך איום קיומי. (וזה החמיר מאוד מאוחר יותר, קרוב יותר לשנות ה -80. היו לכך השלכות חמורות על ברית המועצות).

בתנאים כאלה, מלחמה גרעינית הייתה אמיתית למדי. וזה בהחלט יכול היה להתחיל. אבל זה לא התחיל. והחיל מילא בכך תפקיד מכריע.

האדם המודרני תופס את ההיסטוריה המודרנית בצורה מעוותת, מקוטעת. כך, למשל, רוב האנשים שמשוכנעים שהיום כוחות הטילים האסטרטגיים - כוחות הטילים האסטרטגיים - הם המרתיעים העיקריים, נושאים במוחם את הרעיון שאיפשהו אחרי "שבע" של קורולב זה הפך להיות כך תוך כמה שנים.. ואז זה היה תמיד.

כולם שמעו ששוויון גרעיני עם ארצות הברית הוא בשנות השבעים. ולפני כן, נדמה היה שאין זוגיות? היו מעט רקטות, אבל איכשהו זה עבד. איך זה עבד? אלוהים יודע …

למעשה, המצב בהרתעה גרעינית נראה כך.

ה- ICBM האמיתי הראשון בשירות עם כוחות הטילים הוא ה- R-16. אימוץ לשירות - 1963. הפריסה החלה במקביל. אך בכמויות משמעותיות, שינויי הסילו של טילים אלה הועמדו בכוננות רק בסוף שנות ה -60. יחד עם זאת, בשל טילים אלה ואחרים, ניתן היה לפרוס כמעט אלף ICBM. אבל פיתוח מערכת הפיקוד, הבאת מבני הארגון והצוות למדינה הדרושים לניהול מלחמה גרעינית והשגת כוחות הטילים האסטרטגיים במלואם הלחימה כולה - זו כבר תחילת שנות ה -70. אז הגענו לשוויון גרעיני.

בנוסף, לא הייתה שום דרך לבצע שביתת תגמול. מערכת ההתרעה המוקדמת רק נוצרה. ומשגרים קרקעיים חשופים לפגיעה גרעינית פתאומית.

זה הבטיח הרתעה גרעינית (עד שנכנס מספיק טילים לכוחות הטילים האסטרטגיים). ומה מאוחר יותר הפך את האפשרות המובטחת לגמול לריאלית מבחינה ריאלית? אלה היו צוללות טילים סובייטיות.

מאז אמצע שנות השישים, "דיזל" של פרויקטים 629 של שינויים שונים מתחילים ללכת "מתחת לאמריקה"-מתחת לחופים האמריקאים ביותר שמטרתם לבצע תפקיד קרבי עם טילים בליסטיים של מתחם D-2 (SLBM R-13). טווח הטילים של כמה מאות קילומטרים דרש מהסירות האלה להיות ממש מתחת לחופי ארצות הברית.

והעובדה שהסירות היו דיזל-חשמליות מנעה מעבר סמוי לאזור השירות הקרבי. אבל הצרה היא שלארצות הברית לא היו כוחות נגד צוללות כמו מאוחר יותר. החיפוש אחר סירות מהאוויר, באופן כללי, בוצע על ידי סירות מעופפות עם מגנטומטרים. וארצות הברית לא יכלה להבטיח את ההצלחה.

תמונה
תמונה

המציאות היא שבמחצית הראשונה של שנות השישים מחבלים מתאבדים מצוותי צוללות דיזל-חשמלי טילים ביצעו את משימות ההרתעה הגרעיניות של ארה ב. כן, היו יחסית מעט שירותי לחימה, ולעתים היו במעקב אחר סירות. אך מעולם לא עקבו אחריהם בעת ובעונה אחת. וחוץ מזה, ארצות הברית מעולם לא ידעה כמה סירות באמת מפליגות לאורך חופין באוקיינוס האטלנטי ומאוחר יותר באוקיינוס השקט.

עד מהרה הצטרפו נושאות טילים המונעות בגרעין לצוללות הדיזל. ראשית, פרויקט 658. סירות אלה לא היו מושלמות ולעתים רחוקות הלכו לשירותים בהתחלה. אבל יחד עם מפציצי טופולב ומיאשישב, זה כבר היה הרתעה רצינית. ולו רק בגלל שתקיפה גרעינית של כמה צוללות, מבלי לגרום אפילו לאבידות קטלניות לארה"ב, הרסה זמנית את תקשורת הרדיו והפכה את המכ"ם לבלתי אפשרי. וכתוצאה מכך היא יצרה אפשרות לפריצת דרך של מפציצים. גם בלי לדעת אם ברית המועצות מתכננת דבר כזה או לא, האמריקאים פשוט לא יכלו להתעלם מגורמים אלה במעשיהם.

תמונה
תמונה

וזה הפך לעצם הביטוח שבזכותו הגענו לראשונה לשוויון.

בסוף שנות השישים, אש"ף האמריקאי עשה פריצת דרך בפיתוחו, מערכת SOSUS הופיעה, מעקב אחר הצוללות הרועשות שלנו נעשה קל יותר, אך לחיל הים כבר היה פרויקט 667A עם טילים בטווח של 2,400 ק"מ, המסוגל לתקוף את ארצות הברית מאמצע האוקיינוס האטלנטי. האמריקאים עקבו גם אחר הסירות הללו. אבל אז עלה גורם הכמות - גם סירות ישנות המשיכו ללכת לשירותים.

תמונה
תמונה

עכשיו העיקרון "אל תחמם את כולם" התחיל לפעול.

לכוחות הטילים האסטרטגיים היו כעת מספיק טילים. אך היה צורך לספק גם מתקפת תגמול מובטחת אם האויב יכול להשמיד את רוב הטילים של כוחות הטילים האסטרטגיים בשטח. וזה נעשה על ידי הצי - בהתאמה מלאה לרעיונות שפורסמו מאוחר יותר על ידי ש.ג. גורשקוב בספרו המפורסם.

עד מהרה קיבלה המלחמה הקרה את הצורה שבה אנו זוכרים אותה. אותו עימות מתוח מתחת למים, שר אותו טום קלנסי, אמנם בצורה "חמוציות" גרוטסקית ועם עיוות עז של עובדות אמיתיות, אך עם העברה מדויקת מאוד של רוח התקופה, המתח שליווה את הכל אז.

לכן אפשר להעלות את השאלה - האם זה כל כך גרוע שגורשקוב היה בעצם פוליטיקאי במדים?

האם לא היה מתברר שהיינו יוצרים יותר טנקים אם אדם אחר, ישיר יותר ועקרוני, היה בתפקידו? או שתקים "כוח הגנה חופי"?

ומה היה קורה למדינה אם בשנים החמות בין משבר הטילים הקובני למאה הראשונים בכוננות ה- ICBM בכוננות (אז, אגב, ארצות הברית כבר נלחמה ב"קומוניזם "באינדוכינה והייתה לה טינה עצומה כלפי אותנו), "השמים השלווים" מעל ראשי העובדים הסובייטים לא היו מבטחים צוללות ימיות עם טילים בליסטיים על הסיפון?

תורת ההרתעה הגרעינית שלנו לא השתנתה מאז ימיו של ש.ג גורשקוב.

SSBN עדיין צריכים לתת ערובה לשביתת תגמול בתרחיש הגרוע ביותר למדינה. איך זה מתבצע היום הוא נושא נפרד. והתשובה עצובה מאוד. אבל העובדה היא שלא מצאנו שום דבר חדש מאז.

אבל לא מדובר בהרתעה גרעינית בלבד.

ב -15 בדצמבר 1971, בעיצומה של המלחמה בהודו-פקיסטן, נכנס צוות המשימה של חיל הים האמריקאי 74, המורכב ממנשא המטוסים המונע על ידי הגרעין Enterprise ועשר ספינות נוספות, למפרץ בנגל. רשמית הכריזה ארצות הברית על מטרתה לסייע לפקיסטן בפינוי חילותיה משטח בנגלדש של היום. בפועל, המתחם היה אמור להפעיל לחץ על הודו עד לכניסה ישירה ללחימה.

ההודים חשדו במשהו. אבל מה הם יכולים לעשות אז נגד כוח כזה?

ידוע היום שחיל האוויר ההודי בחר באותה עת גזרה של ארבעים טייסים מנוסים שהיו אמורים לפתוח במתקפה אווירית על נושאת המטוסים "אנטרפרייז" אם האמריקאים ייכנסו ללחימה. בתחילה הוסבר לטייסים כי לא תהיה להם סיכוי לחזור מעזיבה זו, אך משפחותיהם יטופלו כראוי - כי אז הודו לא הייתה הנורמה בכל המקרים.

אך לא היה צורך בדבר מהסוג הזה - לחיל הים של ברית המועצות היו אז כמה ספינות באוקיינוס ההודי וצוללת דיזל אחת. בנוסף, המתחם כחלק משייטת הטילים pr.1134 "ולדיווסטוק", BOD pr.61 "Strogiy" ושתי צוללות (האחת עם טילי שיוט pr.675 "K-31", והטורפדו השני pr. 641 " B-112 ") עזב את ולדיווסטוק כדי לעזור להודו.

עדיין לא ברור אילו כוחות נוספים היו לחיל הים באוקיינוס ההודי באותה תקופה. מקורות הודים ואיתם גורמים אמריקאים מצביעים על כך שקבוצת נושאות המטוסים של הצי האמריקאי הוחזקה למראה SSGN pr. 675, שהיו בו טילי שיוט נגד ספינות עם ראש קרב גרעיני על סיפונה. וכביכול זה סיכל את כל התוכניות האמריקאיות. המקורות שלנו אינם מאשרים זאת. אבל ההצהרה האישית של ש.ג. גורשקוב שאחרי הכל זה היה כך.

כך או אחרת, לפעולות חיל הים הייתה אז השפעה אסטרטגית, שממשיכה להיות מורגשת עד היום ביחסים בין רוסיה להודו.

הנה מה שהקומודור כתב (הדירוג גבוה יותר מהקפטן שלנו בדרגה הראשונה, אך נמוך מהאדמירל האחורי, אין מקבילה לדרגה זו בצי הרוסי) הצי ההודי, בדימוס רנג'יט ראי, על החשיבות שיש חיל הים שיצר גורשקוב והוא באופן אישי בהקמת הצי ההודי (קישור, eng.):

"הזקנים של הצי ההודי עדיין מכירים בו כאדריכל שהניח את היסודות לצי ההודי החזק של היום".

במאמר הודי אחר, קצין המודיעין לשעבר, שישיר אפאדחיה, מתייחס ישירות ל- S. G. גורשקוב "אבי הצי ההודי". (קישור, eng.)

מעטים זוכרים היום, אך באותה מתקפת סירת טילים מפורסמת על נמל קראצ'י ניהלו מפקדים הודים תקשורת רדיו ברוסית כך שפקיסטנים, שיכלו ליירט את תקשורת הרדיו שלהם, לא הבינו מה הם עושים.

והסיפור על צוללת טילי השיוט שהבריחה את קבוצת נושאות המטוסים האמריקאית מהודו יישאר לנצח בהיסטוריה ההודית, ללא קשר לאופן בו היא באמת הייתה שם.

וזה גם גורשקוב. והיחסים עם הודו שיש למדינה שלנו עדיין מובטחים במידה רבה לא רק על ידי הדיפלומטיה הסובייטית (אם כי יהיה זה שגוי מאוד לשלול את תפקידם של משרד החוץ והדיפלומטים), אלא גם על ידי יכולות הצי הסובייטי, שנוצרו במידה רבה בהתאם עם רעיונות של אדמירל גורשקוב.

אבל "נקודת השיא" של הצי היה משבר נוסף - בים התיכון בשנת 1973, שנגרם בעקבות פרוץ המלחמה הערבית -ישראלית הרביעית הבאה.

ואז, על מנת למנוע התערבות אמריקאית פתוחה בעימות מצד ישראל והאמריקאים לשבש את משימות אספקת הצבאות הערביים, נחשב הצורך בהעברת הכוחות הסובייטים למצרים, שעד תום המלחמה היה יותר מאשר אמיתי ואליו נערכה ברית המועצות באינטנסיביות. ההנחה הייתה שקבוצות תקיפה של חיל הים הסובייטי וצוללות עם טילי שיוט נגד ספינות ייקחו את הכוחות האמריקאים באקדח. באותו סגנון ייחודי. ועל ידי מתן מעקב רציף עם נשק, הם יהפכו את פעולות הצבא הפעיל לבלתי אפשרי עבור האויב.

פורמט המאמר אינו מאפשר לספר מחדש את מהלך אותם אירועים ולו בקצרה. יתר על כן, הם מתוארים בעיתונות בפירוט מספיק. כל המעוניינים מוזמנים לקרוא את החיבור "מלחמת יום הכיפורים, 1973. העימות בין ציי ברית המועצות וארה"ב בים" באתר א 'רוזין ועם תיאור שונה של אותם אירועים "הטייסת החמישית של צי ברית המועצות נגד הצי השישי של ארה"ב. משבר ים תיכוני 1973 " מתוך המגזין "מדע וטכנולוגיה".

סתירות קלות בטקסטים נובעות מהיעדר מסמכים פתוחים, אך מהלך האירועים הכללי, עוצמת המצב שהתרחש באותן שנים, שני המאמרים מעבירים היטב.

להלן תרשים של פריסת הכוחות הסובייטים באזור באותם ימים, ששוחזרו ממקורות פתוחים.

תמונה
תמונה

כפי שאתה יכול לראות, קבוצות התקיפה הימיות שומרות על מרחק מסוים מהצי האמריקאי, מבלי להיכנס לאזורים שמעליהם יגיעו טילי שיוט מצוללות. ההשפעה של המבצע הייתה פשוט הרסנית. בפעם הראשונה, ארצות הברית הבינה שאולי היא לא תנצח במלחמה בים. וזה הפחיד אותם.

אך לכוחות הסובייטים לא הייתה עליונות מספרית.

אבל הייתה להם את היד העליונה במטח.

והם יכלו לירות קודם כל במטח הזה.

קרא עוד על הערך של זה במאמר. "המציאות של מטחי טילים: קצת על עליונות צבאית".

לא יהיה זה טועה להצהיר את הדברים הבאים: באמצע שנות השבעים הגיע הצי הסובייטי לשיא ההתפתחות שלו.

בְּדִיוּק. עוד לפני סיירות הגרעין ו- SSGN של פרויקט 949A, לפני הצוללות של פרויקט 971 ולפני הגעתו המאסיבית של ה- Tu-22M3 לתעופה הימית.

זה היה בשנים 1973-1980 שהצי הבטיח לעצמו את התשואה המרבית על ההשקעה. ישירות בתקופה זו, בעזרתו נקטה ברית המועצות במדיניות חוץ פעילה ויעילה באמת.

אתה יכול גם להיזכר בפריסת הצי בים סין הדרומי במהלך המלחמה בין סין לווייטנאם ב -1979. והמבצע להפעיל לחץ על תאילנד (ראו מאמר "סיירות נושאות מטוסים ויאק -38: ניתוח ושיעורים רטרוספקטיביים").

למה זה היה ככה?

מכיוון שלחיל הים הייתה דוקטרינה של שימוש קרבי, שאפשרה להשפיע על המצב מבלי להחליק לפעולות צבאיות פתוחות. כולל השפעה על יריב חזק יותר. למעשה, בעוד גורשקוב כתב כי לחיל הים ולסוגים אחרים של הכוחות המזוינים יש אסטרטגיה כללית בלבד, במציאות, הוא יישם אסטרטגיה ימית נפרדת לחלוטין, אשר לא הייתה קשורה כלל למה שעשו כוחות היבשה או חיל האוויר באותו הרגע.

האסטרטגיה שלך.

וזה סיפק למדינה יתרונות ומדיניות חוץ וביטחון. והצי, שהתפתח במסגרתו, הפך לגורם חשוב יותר ויותר בפוליטיקה העולמית.

אתה יכול ללכת עוד יותר רחוק ולומר שברית המועצות הפכה למעצמת על לא כל כך בכוח הכלכלי (גם לגרמניה) ולא על ידי עשרות אלפי טנקים ומיליוני חיילים (גם לסין הייתה אותם בתחילת שנות ה -60, אבל היא לא הייתה מעצמת -על במלוא מובן ההגדרה הזו). מעצמת העל של ברית המועצות ביצעה יחד את האידיאולוגיה המבוקשת באותה תקופה, את ארסנל הטילים הגרעיניים, האסטרונאוטיקה והצי בהישג יד עולמי. יתר על כן, תפקידו של הצי היה לא פחות מזה של גורמים אחרים.

וזוהי גם מורשתו של גורשקוב, שמעטים בארצנו חושבים עליו כיום.

אבל הכל בעולם מגיע לסיומו.

ירידתו ונפילתו של הצי הגדול

לחיל הים, שנוצר בתנאים של המון אילוצים פוליטיים, אידיאולוגיים ותעשייתיים, היו הרבה חולשות ופגיעות מבניות.

לכן, בתנאים של ברית המועצות, מסיבות שונות, אי אפשר היה להשיג שוויון טכנולוגי עם ארצות הברית בתחומים בהם ארצות הברית השקיעה ברצינות, וזה היה בלתי אפשרי במחיר של כל השקעה.

כי בנוסף לכסף ולמשאבים, היה צורך ברמה אינטלקטואלית וארגונית דומה. איזו מדינה, שב -1917 הייתה בה הרבה פחות ממחצית מאוכלוסיית הקרוא וכתוב, פשוט לא יכלה לספק. בברית המועצות לא היה מקום לקחת את בית הספר לניהול, אינטלקטואלים המסוגלים להצביע על דרכי ההתפתחות הנכונות או הלא נכונות, פוליטיקאים המסוגלים להכפיף את חזונם בנושא להערכות מומחים. באופן שיטתי, לא לפעמים.

העוני וחוסר היכולת להקצות משאבים דומים לארצות הברית לפיתוח נפלו על בעיה זו. וגם הפיגור הטכני הראשוני מהמערב, שלא הלך לשום מקום.

ובשביל ביצוע המשימות של אותה הרתעה גרעינית, היה צורך בהרבה צוללות טילים. גם האוניות היו נחוצות במהירות.

כתוצאה מכך החלו לצוץ חוסר איזון. אנו בונים צוללות, אך איננו יכולים להדביק את ארצות הברית בחשאיות, מה שאומר שצריך שיהיו לנו הרבה צוללות כדי שפשוט לא ישיגו את כולם. אנו משקיעים בבניית ספינות, אנו בונים במאמץ על הכלכלה, אך אין כבר מספיק ליכולת התיקון. כתוצאה מכך, סירות וספינות אינן דואגות למשאב שלהן, אך הן עדיין זקוקות להרבה, מה שאומר שצריך לבנות אותן עוד יותר. והם עדיין יישארו ללא תיקונים.

לכך נוספה השפעת התעשייה, שרצתה תקציבים.

ההתנדבות של פוליטיקאים וקלישאות אידיאולוגיות כמו "נושאות מטוסים הן נשק תוקפנות" וקלישאות דומות לא אפשרו בניית צי מאוזן באמת.

אותו וולונטריזם הותיר ספינות סובייטיות ללא ארטילריה. אם, למשל, ספינת קרב בקבוצת קרב אמריקאית הייתה שורדת מחילופי תקיפות טילים, וספינות סובייטיות היו נאלצות להילחם איתה במקרה הטוב עם תותחים של 76 מ מ (למעט הפרויקטים של סטלין- 68K, 68bis, וטרם סיירות מלחמה), לא תהיה מספיק מהירות כדי להימלט. זה, אגב, היה הכשרון האישי של חרושצ'וב.

עצם התארגנותה של מערכת פקודות הנשק הסובייטיות הוסיפה גם היא מורכבות.

בארצות הברית, למשל, הצי מזמין תעופה משל עצמו, החל מהדרישות הימיות הספציפיות שלו. חיל הנחתים קובע גם באופן עצמאי את המדיניות הטכנית שלו. חיל האוויר קונה את המטוס הדרוש לו. חיל הים הוא זה שהם צריכים.הנחתים לא קונים את ה- BMP של בראדלי, כמו שהצבא עושה, אלא קונים טרנספורטורים אמפיביים שתוכננו במיוחד וכו '.

זה היה בלתי אפשרי בברית המועצות. מכיוון שנוצר מחבל חדש, במקרה הטוב, ניתן היה לקחת בחשבון כמה מדרישות חיל הים בפיתוחו. הנחתים קיבלו את אותם כלי רכב משוריינים כמו כוחות היבשה וכו '.

באותו תעופה של טילים ימיים, בהתחלה התברר שאחרי חיל האוויר, הוא החל לקבל מטוסים ממשפחת ה- Tu-22M. לאחר מכן, ה- MPA נשאר ללא תדלוק באוויר, שכן ה- Tu-22M תדלק באמצעות מערכת "חרוט צינור", ולא בעזרת תדלוק כנפיים, אשר, עם רדיוס לחימה מופחת בהשוואה ל- Tu- 16, חתך במפתיע את יכולות ההלם שלה. פשוט אי אפשר היה להעלות את השאלה על מטוס תקיפה ימי מיוחד באותן שנים. הספציפיות הארגונית הייתה כזו שאפילו שאלה זו לא יכלה להיוולד.

כמו כן, אי אפשר היה להשאיר בייצור את ה- Tu-16 עם האוויוניקה המעודכנת ונשק ימי מיוחד. על סדר מטוסים כאלה פיקח חיל האוויר. והיו להם דרישות משלהם.

תמונה
תמונה

תעופה נושאת הטילים עצמה, מצד אחד, התגלתה ככלי מוצלח חסר תקדים - הוא איפשר להגדיל את מטען הטילים בזמנים בהם ברית המועצות עדיין לא יכלה להרשות לעצמה לבנות ספינות טילים רבות. ותבנה מהר. הוא נתן מיד הזדמנות לתמרון בין תיאטרוני מהיר, שלא היה בידי כוחות ימיים אחרים. אך בשנות ה -80 התברר כי מדובר במכשיר יקר מאוד.

היו גם טעויות, לפעמים מאוד יקרות.

אותה צוללת של פרויקט 705, שאותו כתב מ 'קלימוב היטב במאמר "דג הזהב של פרויקט 705: טעות או פריצת דרך למאה ה- XXI".

ההימור על "אקדח במקדש האימפריאליזם" דרש לא רק ניצחון במאבק על הסלט הראשון, הוא היה צריך שהמרופא הזה יהיה חזק מספיק כדי שאף מערכת הגנה אווירית לא תוכל להדוף אותו. הדבר העלה את שאלת מספר הטילים בתקיפה, וכתוצאה מכך מספרם על נושאות הנשיאה. ומכיוון שהטילים היו ענקיים, תיאורטית יכול להיווצר מצב שהם פשוט לא יספיקו.

היו הרבה דוגמאות כאלה. וכולם יצרו נקודות תורפה שאין על מה לפצות.

אבל בינתיים האסטרטגיה המוצלחת של גורשקוב כיסתה את זה.

אולם בסוף שנות השבעים הותווה נקודת מפנה. ומשני צידי האוקיינוס.

האמריקאים, שנבהלו קשות עד 1973, קיבלו החלטה נחרצת לנקום. והאומה הקדישה את חלק הארי במאמציה לנקמה זו. האמריקאים פגעו בשני כיוונים.

הראשון היה יצירת עליונות טכנית (ולאחר מכן מבוססת עליה, איכותית) של הצי שלו. במסגרת עבודה זו הופיעו צוללות מסוג לוס אנג'לס, סיירות טילים מסוג טיקונדרוגה, מערכת הגנה אווירית / טילי AEGIS, מיירטים F-14, משגרי טילים אנכיים מסוג Mk.41, טילים נגד ספינות הרפון ומשחתות ספנות. משם צומחים שורשי מערכות התקשורת האמריקאיות ופיקוד ושליטה אוטומטית בכוחות ובנכסים בתיאטרון הפעולות. מאותו מקום - והגנה סופר יעילה נגד צוללות.

AEGIS הפכה לנושא נפרד. כעת הצי היה זקוק להרבה יותר טילים כדי לחדור את ההגנות שיצרו ספינות עם ה- BIUS הזה. ואז זה אומר יותר רמקולים. לא בכדי נתלה פוסטר על הספינה הראשונה עם מערכת זו, סיירת הטילים טיקונדרוגה.

"התכונן, אדמירל גורשקוב:" אגיס בים"

(עמדו ליד אד. גורשקוב: אגיס בים).

זו באמת הייתה הבעיה.

האמריקאים בתחילת שנות ה -70 וה -80 האמינו ברצינות שכדי להגן על אורח חייהם הקפיטליסטי המערבי, הם יצטרכו להילחם בקומוניסטים האתאיסטים. ולהילחם ברצינות. הם התכוננו בדיוק למלחמה התקפית, למלחמה האחרונה. והתכוננו ממש ברצינות.

אבל השגת עליונות איכותית הייתה רק צד אחד של המטבע.

הצד השני שלה היה הגידול במספר הכוחות.

כיצד למנוע מקבוצת שביתה סובייטית להיתלות בזנב של כל קבוצת קרב?

כן, פשוט - עלינו לוודא שלרוסים אין מספיק ספינות.

וגם הם הלכו על זה.

הסימן הראשון היה ספינת המלחמה המאסיבית ביותר לאחר המלחמה - הפריגטה של מעמד "אוליבר הזאר פרי", שנועדה לתת את המסה הדרושה ל"מעידה "של הרוסים. מאוחר יותר (כבר תחת רייגן) חזרו לשירות ספינות קרב. הייתה השאלה להחזיר את נושאת המטוסים Oriskani לשירות.

עוד על "פרי" - "הפריגטה" פרי "כשיעור לרוסיה: מעוצב במכונה, מאסיבי וזול".

והכי חשוב, הטומהוקס הופיעו.

ההגנה האווירית של ברית המועצות קיבלה הזדמנות ליירט טילים כאלה רק עם הופעתם המאסיבית של מיירטים מיג -31 ומערכות טילי ההגנה האווירית S-300. לפני כן, פשוט לא היה מה ליירט אותם. היה צורך להשמיד את הנשאים, אך כעת הדבר דרש ניצחון בקרבות ימיים בהיקפים גדולים - הצי האמריקאי גדל מאוד הן בכמות והן באיכות.

תמונה
תמונה
תמונה
תמונה
תמונה
תמונה

בנוסף עלתה השאלה, מה עושים עם התקשורת התת -מימית? להתמודד עם מה שברית המועצות לא יכלה בשום אופן.

כל זה הונח על העובדה שהאמריקאים השקיעו משאבים אינטלקטואליים עצומים בטקטיקה, בהשגת עליונות באמנות המלחמה. בשנות השבעים לא היה לגמרי ולא תמיד ברור מה לעשות עם מעקב אחר כלי הנשק על ידי חיל הים של ברית המועצות.

בשנות השמונים הופיעה תוכנית סטנדרטית מבוססת היטב לכך:

הראוי, שהוקצה על ידי ספינת המעקב הישיר, נתלה בפינות האחוריות של AVMA אמריקה - נדרשו 5 ימים להשלים את משימת הלחימה.

המשימה כללה הנפקה רציפה של מרכז הבקרה לעמדת הפיקוד של חיל הים באמצעות AVMA, להמשכיות הייתה דיסקרטיות של 15 דקות, ההנפקה הייתה בצורה של "טיל" מברק המכיל מידע על המקום / הקורס / מהירות ה- AVMA ואופי ההזמנה.

הדלק והמים הושקעו לאט ובטוח - הגיע הזמן לחשוב על תדלוק, אך בתהליך המעקב אחר המראה מסיבי אפשרי של תעופה מ- AVMA, וורטי הלך מערבה בצורה הגונה והשאיר את הדנייסטר על 52 נקודות במפרץ סלום.

המברק נערך, המדדים פסעו במפה, מסמנים את גבולות הידלדלות אספקת הדלק, ולילה ירד על הים היוני, ומפזר מספר מדהים של כוכבים על השמים הדרומיים השחורים.

צלליות הספינות מסדר AVMA נעלמו, אורות ניווט הבזיקו במקומם.

"המצב המנומנם על המרכבה הופר על ידי דו"ח האותות:" ספינות הצו כיבו את אורות הריצה ", ולאחר זמן מה החלו להגיע דיווחים מה- BIP על בנייה מחדש של ספינות הצו, המטריסטים מהומה, מניחה LODs על הלוחות - קבוצה ציורית של צ'יפים במכנסיים קצרים כחולים הצטופפו סביב מסכי המכ"ם המנסים להבין מה המשמעות של מפגשים קרובים אלה. מתוך 6 מטרות היו חמישה … ארבע … שלוש … במקום 6 סימנים מסודרים, שזוהו במאה אחוזים, שלושה תגים חסונים בלטו על מסכי המכ"ם, שבין היתר החלו גם הם להתפוגג לכיוונים שונים, מגבירים את המהירות לנגד עינינו!

הצוות ב- PEZH איחר להשיק את המחזיק השני ולאחר מכן מבערים - המרחק בינינו לבין הלהבה, שבו על פי החישובים שלנו, AVMA, צמח במהירות ניכרת - 60, 70, 100 כבלים, - הלהבה מיהר 28, לא, 30 טיי! אין 32 צמתים! הלוח התפצל ל -150 כבלים, ושני המרכיבים המשיכו לנוע לכיוונים שונים. אני חייב לומר שבמרחק כזה אי אפשר לזהות את הסימנים על המכ ם לפי גודל, ולמי מהם להמשיך לנוע, תוך שליחת מברקים עם הקואורדינטות של סמל כוח הים האמריקאי - אלוהים יודע …

אף על פי כן, שורקו ארבעה כלי רכב, גוף הספינה התמלא ברעידות, המהירות ביומן התקרבה ל -32 קשרים: "מאחוריו!" - ז'רינוב הצביע באצבע על אחד הנקודות המתפשטות לגבול נראות המכ"ם. ומיהרנו לנסוע. בהצלחה. והם רצו כל הלילה כדי לוודא בערפל שלפני עלות השחר כי לא מדובר באבמה אמריקה, אלא בספינת אספקה משולבת - כמעט כבדה ".

מקור

תוצאת ההיסטוריה לא צריכה לרמות - האמריקאים פתרו את הפער.

במצב לחימה הם באמת השתחררו, למשל, כשפגעו בלוב ב -1986.

תוכניות שאפשרו לספינה איטית יותר להתנתק מהמעקב אחר הצהריים היינו גם.האמריקאים הביאו את המיומנות של מפקדיהם לגבהים שהם עצמם לא יכולים להשיג היום. ולצערנו, לא היינו מוכנים לזה.

יחד עם טכנולוגיה מערבית מעולה, נכונות לחימה אגרסיבית ועליונות מספרית, הדבר הפך את הצי האמריקאי לאויב ברמה אחרת לגמרי משהיו בשנות ה -70.

הדבר החשוב ביותר היה לדפוק את ארסנל חיל הים של כרטיס הנצחון החשוב ביותר שלו - ה- SSBN. בשנות ה -80 הגיעו האמריקאים לרמה כזו של התפתחות הכוחות והצוללות האנטי-צוללות שלהם, מה שהטיל ספק בכדאיות נושאות הטילים האסטרטגיות שלנו. וזה פחת ברצינות את הצי ככזה, כיוון שעד אז, ההגנה על האזורים שבהם נמצאו ה- SSBN התגלתה כאחת ממשימותיה העיקריות.

למעשה, האמריקאים הביאו את כוח הלחימה שלהם ומוכנות הלחימה לרמה שברור שאמרה למנהיגים הסובייטים שזה פשוט יהיה חסר תועלת להתנגד, אם בכלל. כלומר, האמריקאים, המתכוננים להילחם בדיוק, עשו זאת באופן שהפגינו בפני ברית המועצות את חוסר האונים של עימות צבאי בים.

אבל (נקודה חשובה) זו לא הייתה הכנסת אסטרטגיה חדשה מבחינה רעיונית.

התגובה האמריקאית הייתה נרחבת - ספינות נוספות, ציוד וכלי נשק טובים יותר, טקטיקות "לשאוב" עד קצה הגבול, להסיר את SSBN ל"מעוזים "בצפון האוקיינוס האטלנטי ובמפרץ אלסקה. אולם זו לא הייתה מהפכה אידיאולוגית בענייני חיל הים.

הם החליטו לזכות באסטרטגיה של גורשקוב "חזיתית" - להשקיע בטיפשות יותר משאבים בכל דבר, ולנקוט באמצעים מחמירים יותר כדי להציל אותם. האמריקאים לא יכלו להביס אותה "יפה". הם עשו זאת בכך שהציפו את הצי הסובייטי בהמוניהם ודיכאו בו זמנית את האיכות. ללא ה"המונים "זה לא היה עובד.

האמריקאים בתחילת שנות השמונים הראו עלייה עוויתנית באגרסיביות, המונעת על ידי אמונתם בצורך להילחם בקומוניזם עד מוות כדי להציל את אמריקה. וצמא לנקמה על וייטנאם ושנות ה -70.

הם היו מוכנים בדיוק מַאֲבָק.

נקודה שנייה. מאז תחילת שנות השמונים, האסטרטגיה הימית של ממשל רייגן נכנסה גם היא לשליטת המודיעין. ומידע מפורט על מצבי הרוח של הנכנסים לממשל זה. ומצב הרוח שם היה בדיוק הצבא. כיום מקובל כי רייגן בלף, מנסה להרוס את ברית המועצות במרוץ החימוש. זה נכון.

אבל פרט לבלופים, מתישהו לפני 1986, כאשר לאמריקאים הייתה תחושה שהקומוניסטים האלה בקרוב "ייפלו", הם באמת הולכים לנהל מלחמה גרעינית עם הפסדיה העצומים הטמונים בה. ולהוביל אותה לניצחון.

תיאורטית, ברגע זה, גורשקוב היה צריך להבין דבר פשוט - הגידול במספר כוחות האויב לא יאפשר לו לפעול כבעבר. פשוט לא יהיו מספיק ספינות. והפער באיכות גדול מדי. ובנוסף, האויב כבר לא נעצר באיום של מטלית טילים - הוא נחוש להילחם. הוא ייקח את המטח הזה. הוא יאבד מאות ספינות ואלפי אנשים. ואז הוא ימשיך להילחם. והעליונות המספרית שלו תספק לו את הכוחות הדרושים שנותרו לאחר חילופי המהלומות הראשונים.

וזה אומר דבר אחד פשוט - אסטרטגיה שהתבססה על העובדה שהאויב לא עובד עם ההפסדים האלה כשהוא עם ההפסדים האלה. יתר על כן, כשהוא בא אליהם

בסוף שנות ה -70 ובתחילת שנות ה -80 נזקקה ברית המועצות לאסטרטגיה ימית חדשה. אבל הופעתה הייתה בלתי אפשרית.

זה בלתי אפשרי כי הראשון, המוצלח, שימש באופן לא רשמי - ובכן, לא הייתה שום אפשרות בברית המועצות אפילו לבטא את המילה "אסטרטגיה ימית".

זה בלתי אפשרי מכיוון שהאסטרטגיה הישנה הקיימת בפועל הייתה אז מוצלחת והיא המשיכה להיאחז באינרציה עד לקריסה.

בלתי אפשרי מכיוון שהתעשייה דרשה תגובה נרחבת לפעולות אמריקאיות - האם הם בונים ספינות נוספות? גם אנחנו צריכים. ועוד צוללות ועוד מטוסים.

המנטליות הצבאית של ותיקי המלחמה הפטריוטית הגדולה, שהיו אז חלק משמעותי מנציגי המעצמה העליונה, עבדה גם היא. האויב לוחץ? אנו מקבלים את הקרב, ננצח כפי שעשינו אז.

כתוצאה מכך, המדינה נכנסה למירוץ חימוש עם המערב המאוחד, בלי אפילו להיות קרוב למשאבים דומים. ופשוט לא היה מי שיעריך את ההשלכות ארוכות הטווח של גישה זו.

בסוף שנות השבעים - תחילת שנות השמונים, ברית המועצות החלה לתת מענה נרחב לאמריקאים - משחתות חדשות, BODs חדשים, צוללות חדשות, טילים בליסטיים חדשים. התשובה לכל אתגר שלהם.

האם אתה טומהוק בשבילנו? אנו נותנים לך מיג 31.

האם אתה AEGIS? אנחנו סדרה של סיירות טילים (שני פרויקטים בבת אחת) וסדרה של SSGN, ו- Tu-22M, וטילים חדשים.

וכך בכל הרמות.

תוכנית בניית נושאות המטוסים החלה, שהתעכבה בשלושים שנה.

ואז הייתה הכנסת הכוחות לאפגניסטן, הסנקציות והתמוטטות מחירי הנפט, ש"שיחררו באופן דרמטי "את הכלכלה הסובייטית התלויה בנפט. מאמציהם של הרפורמים של גורבצ'וב סיימו את הכלכלה ואת המדינה בשנים הקרובות.

באמצע שנות השמונים נקלעה ברית המועצות למצב שבו השקעות בחיל הים (עצום) לא עזרו לה לשמור על איזון כלשהו עם האמריקאים: לא איכותני ולא כמותי. האסטרטגיה הישנה של גורשקוב (כל כך מוצלחת בשנות ה -70) התבררה כעטלף.

והוא לא העלה אחד חדש.

ואף אחד לא העלה את זה.

אבל בשנות ה -70 הייתה גם לארה ב עליונות מספרית. זה פשוט לא ככה. אבל לא הייתה איכות כה מדהימה. אז הובסה העליונות האמריקאית באסטרטגיה מוכשרת. בשנות ה -80, ברית המועצות החלשה, במקום אותו מהלך בלתי צפוי, ניסתה לשחק לפי חוקי היריב העשיר והחזק.

מאז 1986 החל חיל הים לקרוס את נוכחותו בעולם, לצמצם את ה- PMTO והבסיסים.

זאת בשל העובדה שברית המועצות החלה למעשה להיערך להדוף את הפלישה המערבית ומשכה כוחות לשטחה. וגם העובדה שהאמריקאים באמת הפעילו לחץ על הים ומאוד קשה. והיה ברור שלא יהיה אפשר להתמודד איתם בשיטות קונבנציונאליות.

הכלכלה הייתה מדהימה, לא היה מספיק כסף. מוכנות הלחימה ירדה, ספינות וצוללות חיכו לתיקון. והם לא קיבלו את זה או קיבלו בדיה.

גורשקוב פרש לגמלאות בשנת 1985.

והוא מת בשנת 1988.

אבל הוא ראה את סוף בריאתו. סוף הצי הגדול.

מעניין אם הוא הבין במה הוא טעה?

לא נדע. אבל חובתנו להבין זאת כעת. כי בקרוב נתמודד גם עם אתגרים בים. ואף אחד לא יחכה שנאסוף את מחשבותינו ונבין מה לעשות

האם היה אפשר ליצור אסטרטגיה חדשה ומתאימה יותר לפיתוח חיל הים אז, בתחילת שנות ה -80?

כנראה שכן.

ולצבא הייתה בקשה לשינוי - היקף החימוש המופעל על ידי האמריקאים היה ברור, וכך גם הגידול באגרסיביות שלהם בים. אבל שום דבר לא נעשה. גם המדינה וגם הצי שלה שקעו לשכחה לנצח.

עדיין קיימת דעה כי קריסת הצי היא שנות התשעים. במקרה קיצוני, תקופות גורבצ'וב.

לא זה לא ככה.

הכל התחיל למות הרבה יותר מוקדם.

להלן שני סיפורים על שירות הלחימה של אותה צוללת K-258, רק אחד בערך בשנת 1973, ושנית בערך בשנת 1985 … הם נמוכים. והם באמת שווים קריאה.

כך היה בכל הרמות.

הטעות הייתה עצם הניסיון להתחרות מספרית עם ארצות הברית, ולא להתנגד להן עם משחק עדין שלא היו מוכנות אליו.

והטעות הזו הפכה לבלתי ניתנת לתיקון.

מוֹרֶשֶׁת

אנו עדיין חיים על מורשתו של האדמירל הזקן.

אנו מבטיחים את בלתי נמנעת של מתקפת תגמול נגד ארצות הברית (במילים עד כה) על ידי צוללות - נושאות טילים בליסטיים. כמו תחת גורשקוב.

אנו שומרים אותם באזורים שאנו רואים בהם מוגנים. כי אז הם עשו את זה.

הצי שלנו מתכונן, אם בכלל, להבטיח את פריסת SSBN בכל האמצעים, כמו תחת גורשקוב. כי אנו מאמינים ביכולת של צוללות הטילים שלנו לעצור את האויב באיום שיגור הטילים שלהם, כמו תחת גורשקוב.

אנו מעתיקים ללא מחשבה את ההחלטות של אותם הימים, ובונים צוללות עם מספר רב של טילים נגד ספינות Ysenei-M. לא כי זה מה שצריך עכשיו. אבל כי עשינו את זה תחת גורשקוב. ואת המשימה הטקטית והטכנית של "אש" חתום גם גורשקוב.

אנו יודעים שמטוסי תקיפה בסיסיים הם הדרך היחידה לתמרן בין תיאטראות במלחמה ימית הגנתית. כי אז, באותן שנים, היו לנו מטוסים כאלה. עכשיו היא הלכה. אבל לפחות אנחנו יודעים מה זה צריך להיות. ועל מה שהיא נותנת. כי היא הייתה איתנו ונתנה לנו אותה תחת גורשקוב. ואז לזמן מה.

אנו יודעים לתת לנו מענה לסגירה הגיאוגרפית של היציאות שלנו לים - על ידי פריסת כוחות בים מראש. אנו יודעים זאת מכיוון שהיו לנו טייסות מבצעיות - OPESK. ואנחנו זוכרים איך זה הומצא ועבד תחת גורשקוב.

תמונה
תמונה

אנו יודעים כי בסיסים ימיים זרים רחוקים, במקרה שלנו, נחוצים גם להגנה על שטחם. כפי שהיה בתקופת גורשקוב, כאשר OPESK סיפקה פריסה מוקדמת של כוחות בזמן שלום, והבסיסים אפשרו לטייסות אלה להסתמך על עצמן בפריסה. אנחנו ההפך מאחרים. והבסיס בווייטנאם יעזור לנו להגן על הקורילים הרבה יותר טוב מהבסיס על הקורילים עצמם. כמו תחת גורשקוב.

תמונה
תמונה

הצי שלנו הוא שבר של הצי שלו.

עדיין לא נהרגו מאסונות העבר. מה שנשאר.

הוא לא רק קטן, הוא נכה.

ייעוד המטרה שלו "נקרע", אך לא הומצאו תוכניות טקטיות שיאפשרו להסתדר בלי "האגדה", "ההצלחה" ועשרות אנשי סיור מהירים, אותם ניתן לשייך לקבוצת הקרב של האויב בזמן שלום..

הוא עדיין לא יכול לפצות על ההפסדים בספינות מלחמה מבלי לאבד גודל, טונה ויכולות שהם נותנים.

אנו תיקונים חורים.

על ידי בניית פריגטים במקום סיירות, משחתות ונגמ שים בדימוס. קורבטות עם מהירות ניוד 24-26 במקום SKR במהירות גבוהה, המסוגלות לעמוד בקצב נושאת המטוסים הגרעיניים. ומצייר תמונות במקום מטוסים נושאים סיירות.

כן, הפריגטים שלנו חזקים יותר מהסיירות הישנות מבחינות מסוימות. אבל אלה עדיין פריגטים. אנחנו בונים אותם לא בגלל שאנחנו צריכים אותם בדיוק ככה, אבל פשוט זה המקסימום שאנחנו יכולים לבנות.

אין לנו אסטרטגיה שהייתה לגורשקוב. ואנחנו בונים ספינות בדיוק ככה. בלעדיה. כמה - תוצאות טובות מאוד. אחרים, לעומת זאת, הם כל כך.

לצי הזה אין שום מטרה.

וכשאין מטרה, אז אין קריטריונים למה נכון ומה לא.

האם נכון לבנות ספינות לא חמושות בכסף האחרון?

לא? ומאיפה הבאת את הרעיון שלא?

נכון, מאז 1985 למדנו משהו חדש. עכשיו יש לנו טילי שיוט ומערכות שיגור אנכיות, כמו שעשו האמריקאים תחת גורשקוב. שלושים שנה לאחר התפטרותו של גורשקוב החלנו אותם. אבל זה עדיין הכל מדברים חדשים לגמרי, אין שום דבר אחר. הם מבטיחים סאונד יתר, אך זה ללא מרכז שליטה. אה כן, הם ניסו גם להילחם עם נושאת מטוסים, התברר - כך כך. אבל לא מדובר על נושאת המטוסים …

מה הייתה הצלחת חיל הים בהנהגתו של ש.ג. גורשקוב בשנות ה -70?

באחדות המטרות הפוליטיות העומדות בפני המדינה, המשימות שהצי היה צריך לפתור על מנת להשיג אותן, עם אסטרטגיה המתאימה למשימות אלה ועם מדיניות טכנית המתאימה לאסטרטגיה זו.

אחדות מוחלטת, שנולדה למרות מעמדה של חלק משמעותי מההנהגה הצבאית-פוליטית. אבל בסופו של דבר זה הוביל להצלחה מסחררת.

במקביל, הצי פעל במתקפה - הצוללות פרצו לאוקיינוס והתפזרו לשם. ספינות הטילים רדפו אחרי האויב כדי לספק לכוחות הימיים את האפשרות להכות, במידת הצורך, מכה אנושה.

באופן מפתיע, במובנים רבים הדבר הפך להיות כך מכיוון שגורשקוב עצמו החליט כך. ולא בגלל נסיבות אובייקטיביות. זאת עובדה.

מה גרם לכישלון הצי בשנות ה -80?

ניסיון להעלות על היריב חזק בהרבה מבלי ליצור אסטרטגיה חדשה המסוגלת להפחית את עליונותו בכוחות לאפס, כמו אז, לפני כן.

הצי החל אז להחליק לכיוון ההגנה. צוללות עם SLBM הפכו להיות ענקיות, יקרות ומעטות במספרן. כבר אי אפשר היה לסדר עליהם "תגרה" באוקיינוס האטלנטי. הייתי צריך ללכת מתחת לחוף שלי, לתוך אזורים מוגנים של פעולות איבה. והאויב ניצל את היוזמה.

והפסדנו.

הפסדנו כי גורשקוב כבר לא יכול היה לעשות את מה שעשה פעם.ולא מצאנו נתון חדש ברמה זו. זו גם עובדה.

הכל נקבע על ידי האסטרטגיה בשני המקרים. במקרה אחד זה מספיק, ובשני זה לא.

וזה השיעור החשוב ביותר שאנו יכולים ללמוד מהמורשת של ש.ג. גורשקוב.

אנחנו יכולים, אבל אנחנו לא יכולים לעמוד בזה.

כן, OPESK ופריסה ראשונית, התעופה (ככוח הבולט העיקרי) נשארו איתנו. וכנראה שהם יחזרו מתישהו.

אם האמריקאים, שיוצאים למתקפה חדשה בגבהים של שליטה עולמית, לא יהרגו אותנו מוקדם יותר בגלל טיפשותנו.

אבל הלקח העיקרי הוא אחר - האסטרטגיה שלנו, שאליה האויב אינו מוכן. יתר על כן, הוא גם מנצח את חולשותינו הפגיעות והפגיעות שלנו, ומפחית את משמעותן לאפס. אבל הם לא הבינו כלום.

זה מה שעלינו להבין ולממש סוף סוף. זה הדבר העיקרי ש- S. G. גורשקוב בשירותו ובחייו.

כן, אז בסוף הוא הפסיד.

אבל קודם כל, הוא הראה לנו את כל מה שאנחנו יכולים לנצח.

ואם אי פעם ניצור אסטרטגיה שהאויב לא מוכן לה, אז היא שוב תעניק לנו סיכוי לנצח - עם כל החולשות שלנו ועם כל העליונות (לכאורה) של האויב. כמו תחת גורשקוב.

האם אי פעם נבין את כל זה?

מוּמלָץ: